問瑞琪

摘要：非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的確立經(jīng)歷了曲折的過程，然而雖然在最終確立了，但其在司法實踐中的實施卻不盡人意，其中有許多深刻的社會原因，筆者試圖通過分析原因來探求解決的對策。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；實踐冷遇；面臨困境；解決對策

非法證據(jù)排除規(guī)則是對非法取得的供述和非法搜查、扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也即，司法機關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的根據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。非法證據(jù)排除規(guī)則起源于英美法系，當今世界各國大都制定有非法證據(jù)排除規(guī)則，但是在中國該規(guī)則卻由于下級司法機關(guān)的阻撓而一波三折。在經(jīng)歷了1996年《刑事訴訟法》、2010年《兩個證據(jù)規(guī)定》、2012年《刑事訴訟法》的修改后，才正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

非法證據(jù)排除規(guī)則在中國確立過程的緩慢，筆者認為有如下幾個原因。首先是基層公安司法機關(guān)偵查手段的局限性。眾所周知，我國廣大的基層法院面臨著繁雜的案件，而他們的物質(zhì)技術(shù)條件卻較為落后，所以他們在搜集證據(jù)時就容易出現(xiàn)一些違規(guī)操作，排除非法證據(jù)則有可能導(dǎo)致大量的案件達不到刑事訴訟法規(guī)定的證明標準，排除合理懷疑。其次是國人的法治觀念淡薄，忽視程序正義，。在我們普通人的觀念里，涉嫌刑事犯罪的人就一定都是壞人，而壞人就不值得去保護，所以為了實質(zhì)正義，對犯人進行一些刑訊逼供也被常人所理解。再次是在中央政法委之前“命案必破”的錯誤觀念指導(dǎo)下，導(dǎo)致在實踐中公安司法機關(guān)一味的為追求破案，而極力反對非法證據(jù)排除規(guī)則。最后是在我國當前的行政體制下，公安機關(guān)的偵查權(quán)力過大，檢、法難以對其形成有效的制約，以至于在實踐中大家戲稱“公安局是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的”，所以在這種情況下，法院也難以去排除公安機關(guān)搜集的證據(jù)。

從以上的分析我們可以得知非法證據(jù)排除規(guī)則在我國建立的困難性，那么我們?yōu)槭裁催€要去建立這個規(guī)則呢？建立非法證據(jù)排除規(guī)則有利于保障程序正義，平衡實體公正與程序公正，構(gòu)造法治社會。法治社會的核心精神就是社會的運行都需要在法律的框架內(nèi)。非法取證雖然可以獲得證據(jù)，但是卻使得法律規(guī)則遭到破壞，不利于法治社會的建設(shè)。建立非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止冤假錯案的發(fā)生，維護司法的權(quán)威。公安司法機關(guān)的非法取證是為了盡快結(jié)案，給犯罪嫌疑人定罪，但是如果我們從制度上否認這種證據(jù)的證明能力，那么就可以從根源上消除公安司法機關(guān)非法取證的動力，案件的公正審判有利于減少上訪現(xiàn)象，樹立司法的權(quán)威。非法證據(jù)排除規(guī)則有利于切實保障訴訟參與人的權(quán)利，尤其是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。公安司法機關(guān)的文明取證對保障訴訟參與人的人身權(quán)利將有直接的作用。

當前非法證據(jù)排除針對的具體對象有以下幾種。首先是刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述。刑訊逼供指得是使用肉刑或變相肉刑針對肉體或者精神實施的，使其遭受劇烈疼痛或者痛苦。而其他方法是指違法程度和對犯罪嫌疑人的強迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當?shù)亩仁蛊溥`背意愿供述的方法，不能是一般的違法方法。其次是采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。再次是收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，且不能補正或作出合理解釋。此處是不符合法定程序且可能影響司法公正，而并非不符合法定程序收集的物證、書證都需要排除，一般的瑕疵可以進行補正。此處的“可能嚴重影響司法公正”是指，收集物證、書證不符合法定程序的行為明顯違法或者情節(jié)嚴重，可能對司法機關(guān)辦理案件的公正性造成嚴重損害?！把a正”是指對取證程序上的非實質(zhì)性瑕疵進行補救?！昂侠斫忉尅笔侵笇θ∽C程序的瑕疵作出符合常理及邏輯的解釋。排除非法證據(jù)的訴訟階段包括偵查、審查起訴、審判時。非法證據(jù)排除的程序在偵查、起訴階段由檢察機關(guān)負責(zé)，在審批階段可以有法院依職權(quán)啟動，也可以由當事人、訴訟代理人等依申請啟動。

雖然我國在2012年《刑事訴訟法》中確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但是依然存在著如下的問題。就非法證據(jù)的排除范圍而言，如上所述，適用的范圍有限。具體表現(xiàn)在，非法取證手段有限，只限于刑訊逼供等手段，一般不包含威脅、引誘、欺騙等手段；非法證據(jù)的范圍有限，不是通過非法方法獲取的任何證據(jù)都能適用非法證據(jù)排除規(guī)則。對于言辭證據(jù)，只有犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述適用非法證據(jù)排除規(guī)則。對于實物證據(jù)，只有物證、書證適用非法證據(jù)排除規(guī)則，而且立法采取的是“補正優(yōu)先，例外排除”的思路。換句話說，對于取證手段不符合法定程序的物證、書證，排除僅僅是一種不得已的制裁手段，即能補正的，應(yīng)當優(yōu)先補正；即便不能補正的證據(jù)，是否排除依然需要依賴司法機關(guān)的裁量（即，考量違法取證行為是否“嚴重影響司法公正”）。因此，此類非法證據(jù)排除規(guī)則的實效性問題更為復(fù)雜，而且，更難進行具體的評估。就排除的機關(guān)和評估方法而言，由于立法將排除非法證據(jù)的權(quán)力同等地賦予了偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)，“排除非法證據(jù)”有可能發(fā)生在刑事訴訟的任何階段（如審查逮捕、偵查終結(jié)、審查起訴和庭前會議），而不是像西方國家那樣主要發(fā)生在法庭審理過程中，而且，如前所述，公安機關(guān)在我國當今行政體制下的較高地位，被排除的非法證據(jù)有可能通過補充偵查、變更方式等軟著陸，或者通過撤銷案件、不予起訴等方式隱性排除。這一點左衛(wèi)民教授做過細致的實證調(diào)查也得出了相同的結(jié)論。

綜上所述，雖然非法證據(jù)排除規(guī)則是一個極富法理的優(yōu)良制度，在學(xué)術(shù)界受到了廣泛而熱烈的歡迎，而且我國在立法上也得以確認，但是在實踐中卻受到了冷遇，歸根結(jié)底是國家權(quán)力過于強大，而公民權(quán)利過于弱小的體現(xiàn)。置言之，雖然非法證據(jù)排除規(guī)則的表面出發(fā)點和落腳點是保障被追訴人的權(quán)利從而維護司法公正，但我們仔細分析條文以及研究其執(zhí)行，就可以發(fā)現(xiàn)，其本質(zhì)及實踐操作還是自古以來國家權(quán)力本位的思想在作祟，即優(yōu)先考慮的是國家權(quán)力運行，保證行使這些權(quán)力的機關(guān)的組織目標得以實現(xiàn)，而對于公民的權(quán)力則是使其服從于國家利益。正因如此，必然導(dǎo)致公眾期待并認可的（保障個人權(quán)利模式的）非法證據(jù)排除規(guī)則雖然得以確立，但卻得不到真正有效的實施。為此，筆者提出兩個方向的改善進路。一方面是在當今執(zhí)政黨全面推進依法治國的大背景下，大力推進司法改革，提升法院的獨立地位，使法院能夠承受來自各方面的壓力，另一方面是，從規(guī)則層面來改變非法證據(jù)排除規(guī)則的運行程序。具體而言，可以考慮的改革舉措包括：第一，進一步加大非法證據(jù)的范圍。未來的改革應(yīng)該本著“容易識別、便于證明”的原則。第二，調(diào)整非法證據(jù)排除規(guī)則適用中的證明制度。首先，明確辯方申請非法證據(jù)排除不以提出非法取證的線索為必要條件，只是可以提成；其次，法院啟動非法證據(jù)排除的調(diào)查程序以辯方的申請為條件，即只有辯方提出申請，法院必須啟動調(diào)查程序；最后，適當提高控訴方對合法取證行為的證明標準，只要控訴方的證明不能達到既定的證明標準，原則上就應(yīng)該排除相關(guān)證據(jù)。

總之，正如蘇力老師所講，一個制度要想發(fā)揮其預(yù)期的作用，必須與該具體地區(qū)的社會背景、風(fēng)土人情、文化傳統(tǒng)、社會觀念等相符合，否則多么優(yōu)良的制度也會喪失其作用。非法證據(jù)排除規(guī)則的命運正如此，它將伴隨著我國法治進程的逐步深入而逐漸散發(fā)其生命力，讓我們懷著希望翹首以盼吧！（作者單位：西南民族大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻：

[1]樊崇義，證據(jù)法學(xué)[M]。北京：法律出版社，2013.

[2]左衛(wèi)民，“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實證研究[J].，法商研究，2015.3.

[3]吳宏耀，非法證據(jù)排除的規(guī)則與實效——兼論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進路[J].，現(xiàn)代法學(xué)2014.4.

[4]龍宗智，我國非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問題[J].，政法論壇，2013.9.