● 潘煥喜

■責編/王震 E-mail: hrdwangz@126.com Tel: 010-88383907

中國人的“關(guān)系”是一種廣泛存在的社會現(xiàn)象，由于其具有很強的文化獨特性，西方學術(shù)界直接用“Guanxi”來指代它。國內(nèi)外的學者從不同的視角對關(guān)系現(xiàn)象做了深入的研究，無論是在社會學、文化人類學、社會心理學、政治學，還是在商學、管理、國際貿(mào)易等領(lǐng)域都積累了豐富的研究成果（如：Farh et al., 1998; Hwang, 1987; Jacobs, 1982; Tsui &Farh, 1997; Chen et al., forthcoming; Parnell,2005; Chen & Chen, 2012; Xin & Pearce,1996; Yang, 1993; Bian, 1997）。盡管如此，仍然存在一些問題（甚至某些基本問題）為研究者們所忽略，或者存在著爭議?；诖?，本文對于組織管理領(lǐng)域中的“關(guān)系”問題，進行剖析、整理與討論。這里，我們并不是對“關(guān)系”研究概況的介紹，而是特別針對部分存在疑問的問題進行重點的討論。如果讀者希望了解關(guān)系研究的整體情況，可以參考Chen等（2012）的綜述性文章。

一、關(guān)系的內(nèi)涵

1．關(guān)系的定義

“什么是關(guān)系？”是我們需要明確的一個基本問題。首先，我們先回顧一下學者們給出的定義。Jacobs（1979）認為關(guān)系是基于某種共同的特點，具有排他性的聯(lián)系。Hwang（1987）認為關(guān)系是兩人之間互惠的人情交換關(guān)系。有學者從工具性角度進行定義。Xin和Pearce（1996）認為：關(guān)系是指與對現(xiàn)在的日常工作有用處或?qū)ξ磥黹L期的職業(yè)發(fā)展有幫助的人之間的關(guān)系。Standifird和Marshall（2000）的定義是以獲得某種物質(zhì)或服務(wù)為目的，通過禮物或者人情互動的方式而培養(yǎng)起來的，相互依賴和具有相互的義務(wù)和責任的個人關(guān)系。Chen和Chen（2004）則強調(diào)關(guān)系雙方的契約關(guān)系：指非正式的、特殊的兩個人之間的人際聯(lián)系，并且這兩個人之間具有一種無形的心理契約，去遵循保持長期關(guān)系、相互承諾、忠誠和義務(wù)等的社會準則。

這些定義盡管包含了關(guān)系的基本內(nèi)涵，但是不同學者強調(diào)了關(guān)系的不同側(cè)面，并沒有給出一個全面而系統(tǒng)的關(guān)系的定義。我們認為可以從以下幾個方面來理解關(guān)系的內(nèi)涵：

（1）關(guān)系的基本單位是兩個人，盡管關(guān)系也可指代多人關(guān)系（King, 1991）。一些學者研究宏觀層面的關(guān)系，如：公司—公司關(guān)系，公司—政府關(guān)系。但是從根本上講關(guān)系指代的是兩個人間的互動（Luo, 1997），與某公司建立關(guān)系，實質(zhì)上是與該公司的負責人建立關(guān)系。

（2）關(guān)系是一種長期的非正式的聯(lián)系（如：同鄉(xiāng)、同學、或者有共同的朋友）。正式的工作聯(lián)系不算關(guān)系（比如：商店里的服務(wù)員與顧客），但是可以是正式關(guān)系與非正式關(guān)系的兼?zhèn)?。關(guān)系的互動必須持續(xù)相對較長的時間，如果只是一兩次的交換，則不能稱之為關(guān)系。

（3）關(guān)系是雙方交換的過程，應(yīng)遵循以人情交換為基礎(chǔ)的回報（reciprocity）原則。Yang（2000）闡述了關(guān)系中的回報（reciprocity）原則：當別人給予人情時，應(yīng)該接受。當被給予人情后，有義務(wù)去還人情。盡量在短時間內(nèi)還人情。當別人向你求人情時，至少要部分的同意。需要靜靜地等待別人還人情，而不應(yīng)該主動去要求。

（4）關(guān)系是情感性和工具性的混合體。這正是關(guān)系與西方相區(qū)別的最大特點之一（Hwang, 1987; Chen &Peng, 2008; Chen et al., 2009）。只有情感成分或者工具成分都不叫關(guān)系，僅有情感性是親情或者友情，只有工具性則是交換或者合作。關(guān)系是個連續(xù)的量化的指標，而不像性別一樣是非此即彼的分類指標。因此，在中國，很難找出一對聯(lián)系，只有情感成分或者只有工具成分。即便是夫妻之間在某一時點都或多或少有工具性成分。這也是研究者們幾乎將所有的人與人之間的聯(lián)系都納入到關(guān)系研究中的原因。有些學者認為，關(guān)系的本性是工具性的（Parnell,2005），情感性只是工具性目的實現(xiàn)的工具或者過程。比如：過節(jié)探望、贈送禮物、請客吃飯，表面上都是以表達情感為目的的，而背后可能而且常常隱藏著短期或長期的功利性的訴求。但我們認為關(guān)系的內(nèi)核是情感成分，關(guān)系交換是人情交換的過程，“送禮”或“請客”這樣的物質(zhì)性表達只有轉(zhuǎn)化成情感才能增進關(guān)系的質(zhì)量，否則的話，只能是物與物的交換。簡單地說，關(guān)系的轉(zhuǎn)化過程是：物質(zhì)性（或行為）的交換轉(zhuǎn)變成人情，從而增進關(guān)系質(zhì)量，提升對對方責任和義務(wù)的認知，進而產(chǎn)生回報性的行為，達到工具性的目的。需要說明的一點，關(guān)系中物質(zhì)交換的價值并不完全等同于情感的質(zhì)量，所謂“禮輕情意重”就是這個道理?？偠灾?，情感性是里，工具性是表。

（5）關(guān)系的雙方具有一些彼此默認的非官方的心理契約，這些契約是維持和發(fā)展關(guān)系的基礎(chǔ)。一旦關(guān)系建立，關(guān)系的雙方就自然而然地具有了與關(guān)系質(zhì)量相當?shù)臋?quán)利和義務(wù)。當然這也取決于各自對關(guān)系質(zhì)量的感知。需要說明的是，關(guān)系雙方對關(guān)系質(zhì)量的感知經(jīng)常是不一致的，由此而帶來雙方期望與責任認知的不一致，而這恰恰正是關(guān)系動態(tài)變化的根源之一。

2． 關(guān)系與相關(guān)概念辨析

我們認為“關(guān)系”是一種社會現(xiàn)象，簡單地將其直接作為一個學術(shù)構(gòu)念是不準確的。關(guān)系屬于廣義上的社會關(guān)系的一種，它具有社會關(guān)系的共性（Luo, 1997），同時又具有中國特有的一些文化屬性。就像中餐館，它具有餐館共同的特征（比如：提供食物給顧客），但是在食物的特點上具有中國特色。下面我們通過辨析關(guān)系與相關(guān)概念的區(qū)別，進一步闡述關(guān)系的內(nèi)涵。

第一，它又不同于普遍意義上的關(guān)系（relationship或者connection），這也是為什么西方文獻并不直接用relationship來替代guanxi的原因。Fan（2002）認為relationship只是客觀存在的事實，而guanxi則是人們經(jīng)過深思熟慮后的有意識的行為。兩人間結(jié)成關(guān)系的事實可以看成是普遍關(guān)系的一種。

第二，“關(guān)系”不等同與西方學者提出的社會網(wǎng)絡(luò)（network）和人際關(guān)系（Interpersonal Relationship）?！瓣P(guān)系”的內(nèi)涵和外延，超越了西方所常用的這些概念（Parnell,2005）。社會網(wǎng)絡(luò)（network）強調(diào)的是在工作領(lǐng)域中的人脈關(guān)系（Luo, 1997），是一個獨特的研究領(lǐng)域。人際關(guān)系（Interpersonal Relationship）則更一般（Chen &Chen, 2012），是人與人關(guān)系的通稱，更強調(diào)作為個體在社會或生活當中的關(guān)系（比如：朋友關(guān)系friendship）。而中國人的“關(guān)系”則既包含了工作中工具性的部分，又包含了生活中的人際關(guān)系中情感性的部分。Network的研究通常是一對多的關(guān)系，通過評價個體的社會網(wǎng)絡(luò)來對結(jié)果變量進行預(yù)測。而“關(guān)系”則是動態(tài)的，而且強調(diào)兩個個體之間的聯(lián)系，甚至還具有一定的排他性。與Network研究中常用的二人間聯(lián)系（Tie，比如：strong tie）相比，關(guān)系具有動態(tài)性的特點，tie更強調(diào)靜態(tài)的關(guān)系強度。另外，tie只是network中的一個單位，而關(guān)系本身具有獨特的特征。

第三，與社會資本（Social Capital）相比，關(guān)系是一個過程，而Social Capital則是結(jié)果，是具有關(guān)系后得到的資源。更確切地說，關(guān)系資本與社會資本的意義更相近。

第四，關(guān)系不等同于交換關(guān)系，更不等于賄賂或“走后門”。如上所述，如果兩人間僅是情感性的互動則是友誼或愛情，如果僅有工具性成分則是交易，如果這種交易是非法的則是賄賂，但這些都不算是關(guān)系。關(guān)系是情感性與工具性交換的有機結(jié)合體，交換的過程是通過人情來完成的。因此，有些學者認為關(guān)系本身是消極的，甚至將其等同于賄賂，是不正確的。關(guān)系是一種人們的行為方式，將其用于非法領(lǐng)域時，可能會引起消極的后果。

3．關(guān)系的分類

對于事物分類的了解有助于人們更深入地認識其內(nèi)涵與本質(zhì)。因此，下面我們介紹幾種為學界所接受的“關(guān)系”的分類方式。

第一、根據(jù)關(guān)系建立的基礎(chǔ)不同，可以將關(guān)系分為三類：親人關(guān)系（包括家庭內(nèi)部的成員）、熟人關(guān)系（包括朋友、同學、同鄉(xiāng)、同事）和生人關(guān)系（之前沒有任何接觸的陌生人）（Jacobs, 1982; Yang, 1993）。不同的關(guān)系基礎(chǔ)決定了完全不同的交往和處事原則。比如：在中國社會，面對同樣的事情，很難從生人那里得到像熟人一樣的支持和幫助。因此，如果想求助于某人，人們往往會通過各種方法（比如：中間人介紹、一起吃飯等）將生人關(guān)系變成熟人關(guān)系。在這一點上，西方社會則有明顯的不同，他們不太希望求助于別人，而是喜歡按照規(guī)則辦事。因此，有些學者稱中國社會為“熟人社會”。

第二、有的學者根據(jù)“關(guān)系”的性質(zhì)，將關(guān)系分為：情感型關(guān)系、工具型關(guān)系和混合型關(guān)系（Hwang,1987）。這樣的分類與關(guān)系基礎(chǔ)有相當緊密的聯(lián)系，生人關(guān)系更多地具有工具性的特點，親人關(guān)系更多地具有情感性特點，而熟人關(guān)系則是混合型的。實際上，將情感性與工具性混合在關(guān)系的互動過程中，這正是中國人關(guān)系的一大特點。正是這樣的混合使關(guān)系更加有效地應(yīng)用于各個層面社會生活之中。

第三、一些學者則從更宏觀的層面，根據(jù)研究對象的不同將關(guān)系分為：“人—人關(guān)系（P-P）”“公司—公司（B-B）”和“公司—政府關(guān)系（B-G）”（Chen &Chen, 2012）。這三類關(guān)系分為兩個層面：個體層面（P-P）與組織層面（B-G與B-B）。除了上述三種分類外，一些學者還提出其他的分類方式，比如，家人關(guān)系、幫助者關(guān)系、商業(yè)關(guān)系（Fang, 2002）等。但是，不同的分類只是代表學者們的不同研究視角，或者說解構(gòu)關(guān)系現(xiàn)象的不同角度。

總之，關(guān)系是一個相對抽象的概念，根據(jù)不同的關(guān)系主體，可以有多種類型的關(guān)系形式。潘靜洲和周文霞（2010）對這一問題做了較為深入的闡述，有興趣的讀者可以參看這篇文章。

二、關(guān)系的文化特殊性

“關(guān)系現(xiàn)象只有中國有嗎？跟西方相比，關(guān)系有什么特殊性？”我們的答案是：關(guān)系是華人社會中特有的社會現(xiàn)象，因為“關(guān)系”現(xiàn)象根源于中國的儒家文化（King,1991）。一些學者認為雖然儒家經(jīng)典中并沒有出現(xiàn)“關(guān)系”的字眼，但是“倫”是“關(guān)系”的原型。比如，所謂的“五倫”：君臣、父子、兄弟、夫婦、朋友。近代學者費孝通（Fei, 1992）用“差序格局”來形容中國社會的關(guān)系現(xiàn)象。他認為中國人是以“自我”作為中心根據(jù)私人關(guān)系的親疏而形成的一個個的同心圓，就像向水中丟石塊而泛起的一圈圈的水暈。而西方則是團體格局，像捆柴一樣會分成一個個團隊。團隊之間界限分明，但是團隊內(nèi)部的關(guān)系是相同的，沒有遠近之分。因此，中國人傾向于將人際間的關(guān)系質(zhì)量分得很細，甚至對每個人都給予不同的分數(shù)，進而會根據(jù)關(guān)系的質(zhì)量去判斷相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。這也是中國人熱衷于“搞關(guān)系”的原因所在。Chen和 Chen（2004）進一步發(fā)展了Fei（1992）的模型，他們認為關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的位置并不是一成不變的，而是動態(tài)變化的，有可能從同心圓的外圍向內(nèi)部移動，也可以相反。由于家族觀念在中國文化中根深蒂固，中國人的社會關(guān)系也呈現(xiàn)泛家族化的特點，即：將家族中的角色和觀念移植到一般的社會關(guān)系當中（Morris et al., 2008）。Chua et al.（2009）發(fā)現(xiàn)：中國人傾向于將上司或?qū)熆闯筛赣H樣的人物（比如：家長式領(lǐng)導），而美國人則更愿意把導師看作朋友（Chua et al., 2009）。關(guān)系互動過程中，還有一些特殊的現(xiàn)象和原則。比如：“人情”的交換。Hwang（1987）認為人情具有三個涵義：移情；具有能進行社會交換的資源；遵守人情交換的社會規(guī)范。Hwang（1987）在其經(jīng)典著作《面子與人情：中國人的權(quán)力游戲》中提出了關(guān)系所應(yīng)該遵循的準則。他認為：在工具性關(guān)系中遵循“公平”的原則；在情感性關(guān)系中遵循“需要”原則；在混合型關(guān)系中要遵循“人情”的原則。Chen和Chen（2004）則認為：人們在關(guān)系的不同發(fā)展階段遵循著不同的原則。在起始階段，關(guān)系的雙方要遵循“自我暴露”的原則；發(fā)展階段，要遵守“動態(tài)性的回報性”原則；關(guān)系的使用階段，要遵循“長期的公平性”的原則。

盡管一些學者持不同意見（如：Parnell, 2005），但是大部分學者都認為關(guān)系是中國特有的一種社會現(xiàn)象。研究者們對此做了一系列的比較研究。與西方人相比，中國人喜歡將工作關(guān)系與私人關(guān)系混在一起，也就是上文所提到的工具性與情感性的結(jié)合。Chua et al.（2009）研究發(fā)現(xiàn)，相對于美國管理者，中國管理者更傾向于將經(jīng)濟依附與社會交往，情感與認知混淆起來。西方人在人際交往過程中更強調(diào)社會價值（如：如遵守社會規(guī)范），而中國人在“關(guān)系”互動過程中更注重集體價值。比如：Chen和Chen（2009）就認為當集體利益與社會利益發(fā)生矛盾時，中國人會舍棄社會利益而保全小團體（比如：家族）的利益。即便在亞洲，華人社會的關(guān)系仍然與其他國家有所不同。King（1991）比較了中國家庭與日本家庭的關(guān)系狀況，認為：中國人的家庭是由多個一對一的關(guān)系而形成的，比如：丈夫—妻子，父親—兒子，母親—兒子等，而日本家庭則具有整體性或集體感，是建立對整個家庭和所有成員的認同之上的。也就是說日本人更在意家庭這個整體，而不是家庭中的某對關(guān)系。除此之外，學者們還對比了俄羅斯的“blat”、阿拉伯世界的“wasta”、日本的“wa”、韓國的“inhwa”等類似的現(xiàn)象（Michailova & Worm, 2003; Hutchings &Weir, 2006; Alston, 1989），有興趣的讀者可以參考相關(guān)的研究，下面的段落中我們也會做進一步的探討。

圖1 關(guān)系質(zhì)量模型圖

三、關(guān)系的質(zhì)量

由于研究者們研究關(guān)系的角度各有不同，因此，所測量對象和內(nèi)容也不盡相同。但是有一個關(guān)鍵問題需要澄清與明確：人們是如何衡量“關(guān)系遠近”的？從學術(shù)角度來說，“關(guān)系質(zhì)量”是什么？

相對于關(guān)系的其他方面（如：關(guān)系基礎(chǔ)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)），關(guān)系質(zhì)量更加復雜。因為關(guān)系基礎(chǔ)或者關(guān)系網(wǎng)絡(luò)都是一個客觀的事實，而關(guān)系質(zhì)量則是人們對關(guān)系親疏的主觀感知。什么是關(guān)系質(zhì)量？有學者認為關(guān)系質(zhì)量是人與人之間的親密和信任程度（Bian, 1997），有學者將熟悉程度或者接觸的頻率作為衡量指標（Granovetter, 1973），有學者則試圖通過社會交換來衡量關(guān)系的質(zhì)量。我們更同意Chen和Chen（2004）的觀點。首先，他們認為接觸頻率或者接觸時間并不一定代表兩者間關(guān)系質(zhì)量，關(guān)系質(zhì)量是人們主觀的心理感知。進而，他們根據(jù)費孝通（Fei, 1992）差序格局的模型，提出關(guān)系質(zhì)量的定義：關(guān)系中的一方在以另一方為中心的心理關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的位置（即與中心點的距離）。比如，圖1中，X與A的關(guān)系質(zhì)量就要高于X與N的質(zhì)量。另外，關(guān)系的質(zhì)量作為一個心理量，是會在雙方的互動過程中，根據(jù)對方的反饋而不斷變化的。X與N的關(guān)系質(zhì)量既可以從第二圈變?yōu)榈谝蝗?，也可以變到第三圈。我們認為當事人的心理期待與對對方實際反饋的心理感知的差異是動態(tài)變化過程的動力之源。也就是說，當關(guān)系的一方認為對方的反饋超出自己的期望的時候，就會相應(yīng)地調(diào)高對關(guān)系質(zhì)量的認知，相反則會降低。而人們會進一步根據(jù)對關(guān)系質(zhì)量的感知，來調(diào)整對對方的責任。因此，關(guān)系中對對方的期望與責任的感知在關(guān)系質(zhì)量的判斷過程中扮演著重要的角色。Chen和Chen（2004）的定義雖然清晰地反映了關(guān)系在心理層面的本質(zhì)，但遺憾的是，他們并沒有給出具體操作化的方式。因為這種心理的網(wǎng)絡(luò)距離是難于直接測量的?；谝陨纤?，我們認為在關(guān)系的發(fā)展過程中，對對方期望和責任的認知可以作為衡量關(guān)系質(zhì)量的一個指標。人們會根據(jù)對關(guān)系質(zhì)量感知，自動地調(diào)整對關(guān)系對象的期望和責任，兩者是同時變化、相輔相成的。因此，未來的研究可以考慮通過對期望和責任的測量來測量關(guān)系的質(zhì)量。

不同領(lǐng)域的學者采用不同的方法對關(guān)系進行研究。既有內(nèi)容分析、訪談、案例研究等質(zhì)性研究方法，又有問卷法、實驗法等量化研究方法(Xiao & Tsui, 2007; Chen &Chen, 2004; Xin & Pearce, 1996; Chen & Peng, 2008)。然而，對真正的關(guān)系質(zhì)量的測量仍然是關(guān)系研究的一個薄弱環(huán)節(jié)。

最初一些學者用關(guān)系基礎(chǔ)來代表關(guān)系質(zhì)量，他們認為關(guān)系質(zhì)量會隨著關(guān)系基礎(chǔ)的變化而有所增正或減弱。比如，親戚關(guān)系的質(zhì)量高于同學關(guān)系。Farh等（1998）提出8種不同的關(guān)系基礎(chǔ)。在一對一的關(guān)系中，關(guān)系質(zhì)量的測量變得更加容易操作。比如：在領(lǐng)導與下屬的關(guān)系中，Law等人（2000）開發(fā)的單維度的領(lǐng)導下屬關(guān)系量表。該量表一共包含六個關(guān)系行為的條目，通過讓被試評價條目中的行為發(fā)生的可能性來判斷關(guān)系的質(zhì)量。Chen等（2009）開發(fā)了多維度的領(lǐng)導下屬關(guān)系量表。該量表包括12個條目，均是對領(lǐng)導—下屬關(guān)系的描述，分為情感依附（affective attachment）、 個人生活嵌入（personal-life inclusion）和主管順從（deference to supervisor）三個維度。而Chen和Peng（2008）則針對組織中同事關(guān)系，開發(fā)了同事關(guān)系質(zhì)量（work relationship closeness）問卷。該問卷分為：情感性（affective component）和工具性（instrumental component）兩個維度9個條目，是對于雙方關(guān)系狀態(tài)的陳述。

對于宏觀層面關(guān)系的測量，學者們一般使用管理層的關(guān)系作為組織的關(guān)系來測量（Peng & Luo, 2000）。但是，也有學者使用一些其他指標來間接地測量組織層面的關(guān)系。比如：Li等人（2009）采用組織合作者的數(shù)量作為衡量一個組織社會資本高低的指標。

四、關(guān)系的消極影響

關(guān)系對個人和組織所帶來的積極影響已在學術(shù)界達成共識。研究表明：關(guān)系對于個人的就業(yè)、晉升、收入、工作績效、工作滿意度以及組織的績效、市場份額、商業(yè)機會、投資回報率等都具有積極的促進作用（詳見：Chen et al.,2012）。對于關(guān)系的積極影響在這里不再贅述。除積極作用外，關(guān)系是否也會帶來負面的效應(yīng)呢？這是本文接下來將要論述的內(nèi)容。

一些學者指出：關(guān)系是一把雙刃劍（如：Chen et al., 2012）。一方面，它在為當事人帶來益處的同時，也傷害了第三方以及社會大眾的利益，尤其是對社會公平和正義具有潛在的、不可忽視的影響（Dunfee & Warren,2001）。Warren等（2004）通過兩個研究探討了“關(guān)系實踐”對于當事人、組織和整個中國社會三者的益處和損害。結(jié)果顯示：大部分被試都認為關(guān)系對于當事人是有益的；對于組織有時有益、有時有害；絕大部分情況下，關(guān)系實踐對于社會都是有害的，甚至一小部分人認為關(guān)系對于社會沒有任何益處。當然這個研究本身具有一定的局限性，研究者只是讓被試主觀地去評價特定關(guān)系情景的利弊，得出的結(jié)論也僅僅是人們主觀的認知，而且并不能代表所有的關(guān)系實踐，結(jié)論難免有些偏頗。但是不容置疑的是關(guān)系實踐對于組織尤其是整個社會的消極影響。以至于很多人將“關(guān)系”與“賄賂”、“貪污”等負面現(xiàn)象劃上等號。很多學者也在這方面做了深入而細致的研究。比如：Chen和Chen（2012）將關(guān)系分為“好的關(guān)系”和“壞的關(guān)系”。還有一些學者專門探討了關(guān)系的負面影響（如：Chen & Chen, 2009；Fan,2002）。關(guān)系與倫理（Ethic）的研究甚至逐漸成為了關(guān)系研究的一個重要的領(lǐng)域（Chen et al., 2012）。

另一方面，即便就當事人而言，關(guān)系仍然有其消極的一面。首先，要想處于關(guān)系之中，就需花費一定的時間和成本去建立并維持關(guān)系（Luo, forthcoming）。其次，由于關(guān)系本身的互惠原則，在接受對方人情的同時，自然就產(chǎn)生了一定的責任和義務(wù)。在某些情況下，關(guān)系中的義務(wù)與社會準則或者職業(yè)道德可能會產(chǎn)生矛盾（Provis,2008; Tan & Snell, 2002），讓人步入進退維谷的社會困境之中（Chen & Chen, 2009）。對于領(lǐng)導來說，盡管與下屬良好的關(guān)系可以得到更多的信任與支持，但是，也可能會陷入任人唯賢的陷阱（Khatr et al., 2006），影響對下屬能力和態(tài)度的判斷，從而對實際的工作產(chǎn)生損害。而且與個人員工親密的關(guān)系，會引起其他下屬的不滿。Wang（2007）表明與公司的老板、高層管理者甚至是公司外部的重要人士的個人關(guān)系而帶來的與績效相關(guān)的報酬和積極評價，會引來不滿，并且導致分配不公平的認知。最后，由于關(guān)系而產(chǎn)生的裙帶聯(lián)系，也會對職業(yè)生涯產(chǎn)生損害，甚至致命的打擊（Fang, 2002）。比如，有良好關(guān)系的領(lǐng)導的下馬，可能會對個人在該組織中的職業(yè)發(fā)展產(chǎn)生負面的影響。

五、關(guān)系的效力

由于“關(guān)系”往往在正式的框架之外發(fā)揮效用，那么，隨著社會的發(fā)展和制度的健全，關(guān)系的影響效力會消失嗎？不同的學者對此持有不同的看法。有的學者認為關(guān)系根植于中國的傳統(tǒng)文化，已經(jīng)成為社會規(guī)則的一部分，不可能祛除。甚至有學者認為關(guān)系的現(xiàn)象將會塑造未來改革的方向和社會的形態(tài)。然而，實證研究的結(jié)果似乎更支持另一方的觀點。近些年來的研究表明：隨著中國市場經(jīng)濟的成熟和社會制度的不斷完善，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的影響越來越被弱化（尤其是非國有組織中）。Huang（2008）在一項對于在中國城市求職人員的質(zhì)性研究中發(fā)現(xiàn)：在當今社會，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并不在絕對意義上對于尋找工作有所幫助。其研究表明：關(guān)系對于提供工作信息是有所幫助的，但是最后能夠獲得工作職位還要取決于組企業(yè)的所有制情況、求職者對于工作期望的認知以及工作本身所要求的技能。具體地說，當求職者試圖尋找國有企業(yè)的工作、高期望的工作和軟技能（soft-skill jobs）的工作時，關(guān)系能對其提供更大的幫助。而對于那些大的非國有企業(yè)、使用透明而標準化的招聘程序的組織，關(guān)系的積極效用是很有限，甚至沒有的?？梢?，雖然當今社會仍然是熟人社會或關(guān)系社會，但是在某些領(lǐng)域，關(guān)系的效力在逐漸減弱。我們認為原因有以下幾點：首先，隨著社會的發(fā)展和工作的不斷分化，人們的就業(yè)區(qū)域和領(lǐng)域已經(jīng)得到了大大的拓展，職業(yè)發(fā)展的范圍不再僅僅局限于出生地附近，這樣就很可能會脫離舊有的親戚、朋友的社交網(wǎng)絡(luò)。其次，激烈的市場競爭迫使企業(yè)，尤其是非國有化企業(yè)，不得不越來越看重用人的效率，而淡化了人情的色彩。再次，招人和用人制度和技術(shù)的完善，尤其是現(xiàn)代人力資源管理制度的發(fā)展，使得人事管理更加科學化與客觀化，從而壓縮了關(guān)系發(fā)揮作用的空間。

總之，對于關(guān)系在未來中國社會的效力問題，學者們持有不同的觀點。我們認為關(guān)系作為一種社會現(xiàn)象，受到了中國傳統(tǒng)文化的深遠影響，至少在相當長一段時間內(nèi)都不會消失。但是它對于個人和組織影響的效用無論在強度還是在方向上都會有所變化。比如：隨著社會制度的不斷完善，通過關(guān)系來進行一些不合規(guī)則，甚至違反法律的活動的難度會越來越大。但是，人們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^關(guān)系而獲益。一方面，人們會運用自己的關(guān)系來獲得信息、推薦、機會、建議等實質(zhì)性的利益；另一方面，關(guān)系資源還有助于獲得情感支持、信任、歸屬感等情感性的幫助。歸根結(jié)底，關(guān)系的自然屬性不會變，關(guān)系中的情感成分會增進人與人之間的喜好和信任，而關(guān)系雙方對期望與義務(wù)的心理契約會將情感轉(zhuǎn)化成實質(zhì)性的幫助行為，從而保證了關(guān)系的效力不會消失。

六、小結(jié)

“關(guān)系”現(xiàn)象已經(jīng)滲透到了華人社會的各個方面，因此，對“關(guān)系”的研究對于中國情景下的管理實踐將有重要的指導作用。而在組織管理領(lǐng)域，對“關(guān)系”這個完全本土化的概念的研究可謂“方興未艾”，尤其是近五年來研究的數(shù)量和質(zhì)量都成爆發(fā)式的發(fā)展（Chen et al.,2012）。經(jīng)過近三十年的積累，關(guān)系研究雖然取得了一定成果，但仍然存在很多問題沒有得到解答。本文對其中一些基本問題進行了梳理，并試圖做出自己的回答。希望未來的學者可以對這些問題做進一步的討論，并啟發(fā)更多的“關(guān)系”領(lǐng)域的相關(guān)研究。

1. Alston J P, Wa, guanxi, and inhwa: Managerial principles in Japan, China, and Korea. Business Horizons, 1989, 32(2): 26-31.

2. Bian Y, Ang S. Guanxi networks and job mobility in China and Singapore.Social Forces, 1997, 75(3): 981-1005.

3. Bian Y. Bringing strong ties back in: Indirect ties, network bridges, and job searches in China. American Sociological Review, 1997, 62(3): 366-385.

4. Chen X P, Chen C C. On the intricacies of the Chinese guanxi: A process model of guanxi development. Asia Paci fic Journal of Management, 2004, 21(3): 305-324.

5. Chen C C, Chen X P. Negative externalities of close guanxi within organizations. Asia Paci fic Journal of Management, 2009, 26(1): 37-53.

6. Chen C C, Chen X P, Huang S S (in press). Guanxi and Social Network Research: Review and Future Directions. Management and Organization Review.

7. Chen X P, Peng S. Guanxi dynamics: Shifts in the closeness of ties between Chinese coworkers. Management and Organization Review, 2008, 4(1): 63-80.

8. Chen X P, Chen C C. Chinese guanxi: The good, the bad, and the controversial.In X Huang, M Bond (Ed.). Handbook of Chinese organizational behavior: Integrating theory, research and practice, 2012.

9. Chen Y, Friedman R, Yu E, et al. Supervisor-subordinate guanxi: Developing a three-dimensional model and scale. Management and Organization Review, 2009,5(3): 375-399.

10. Chua R Y J, Morris M W, Ingram P. Guanxi vs. networking: Distinctive configurations of affect- and cognition-based trust in the networks of Chinese vs.American managers. Journal of International Business Studies, 2009, 40(3): 490-508.

11. Dunfee T W, Warren D E. Is guanxi ethical? A normative analysis of doing business in China. Journal of Business Ethics, 2001, 32(3): 191-204.

12. Fan Y. Ganxi's consequences: Personal gains at social cost. Journal of Business Ethics, 2002, 38(4): 371-380.

13. Farh J, Tsui A S, Xin K, Cheng B. The in fl uence of relational demography and guanxi: The Chinese case. Organization Science, 1998, 9(4): 471-488.

14. Fei H. From the soil, the foundations of Chinese society. Berkeley: University of California Press, 1992.

15. Granovetter M. The strength of weak ties. American Journal of Sociology,1973, 78(6): 1360-1380.

16. Hutchings K, Weir D. Guanxi and wasta: A comparison. Thunderbird International Business Review, 2006, 48(1): 141-156.

17. Hwang K -K. Face and favor: The Chinese power game. American Journal of Sociology, 1987, 92(4): 944-974.

18. Jacobs J B. The concept of guanxi and local politics in a rural Chinese cultural setting. In S L Greenblatt, R W Wilson, A A Wilson (Eds.). Social interaction in Chinese society, 1982.

19. Khatri N, Tsang E W K, Begley T M. Cronyism: A cross-cultural analysis.Journal of International Business Studies, 2006, 37(1): 61-75.

20. King A Y. Kuan-hsi and network building: A sociological interpretation, 1991.

21. Luo Y. Guanxi: Principles, philosophies, and implications. Human Systems Management, 1997, 16(1): 43.

22. Luo Y (in press). A meta analysis of guanxi and its value. Management and Organization Review.

23. Michailova S, Worm V. Personal networking in Russia and China: Blat and guanxi. European Management Journal, 2003, 21(4): 509-519.

24. Parnell M F. Chinese business guanxi: An organization or non-organization?.Journal of Organisational Transformation & Social Change, 2005, 2(1): 29-47.

25. Provis C. Guanxi and con fl icts of interest. Journal of Business Ethics, 2008,79(1): 57-68.

26. Standi fird S S, Marshall R S. The transaction cost advantage of guanxi-based business practices. Journal of World Business, 2000, 35(1): 21-42.

27. Tan D, Snell R S. The third eye: Exploring guanxi and relational morality in the workplace. Journal of Business Ethics, 2002, 41(4): 361-384.

28. Tsui A S, Farh J L. Where guanxi matters. Work & Occupations, 1997, 24(1):56-79.

29. Wang C L. Guanxi vs. relationship marketing: Exploring underlying differences. Industrial Marketing Management, 2007, 36(1): 81-86.

30. Warren D E, Dunfee T W, Li N. Social exchange in China: The double-edged sword of guanxi. Journal of Business Ethics, 2004, 55(4): 355-372.

31. Xiao Z, Tsui A S. When brokers may not work: The cultural contingency of social capital in Chinese high-tech firms. Administrative Science Quarterly, 2007, 52(1): 1-31.

32. Xin K K, Pearce J L. Guanxi: Connections as substitutes for formal institutional support. Academy of Management Journal, 1996, 39(6): 1641-1658.

33. Yang K S. Chinese social orientation: A social dynamic perspective. In K S Yang, A P Yu (Eds.), Chinese psychology and behavior: Theory and methodology, 1993.