王業(yè)松

內(nèi)容摘要：沉默權(quán)不僅僅只是一種權(quán)利，更重要的而是一種訴訟理念，是以人為本在刑訴中的體現(xiàn)。2012年3月刑事訴訟法修正案的通過(guò)，國(guó)家尊重和保障人權(quán)入憲以及不得強(qiáng)迫自證其罪和逮捕條件限制等條款的通過(guò)，體現(xiàn)著我國(guó)刑事訴訟對(duì)人權(quán)的保障踏上了一個(gè)新的臺(tái)階。但是體制與立法的缺陷將會(huì)使每個(gè)人都成為潛在的司法不公受害人。探討刑事訴訟中沉默權(quán)的歷史淵源，揭示沉默權(quán)立法的價(jià)值取向，以及如何實(shí)現(xiàn)沉默權(quán)由理論到立法的轉(zhuǎn)變等問(wèn)題，使沉默權(quán)真正能成為保護(hù)公民、保護(hù)犯罪嫌疑人及被告人基本人權(quán)和訴訟權(quán)利的一項(xiàng)法律制度具有緊迫的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。沉默權(quán)的立法只是一個(gè)開(kāi)始，真正實(shí)現(xiàn)沉默權(quán)需要理論界、實(shí)務(wù)界的不懈努力。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán) 價(jià)值取向 立法

引言

在不健全的社會(huì)里，沉默意味著一種惡劣的態(tài)度，一種異端的身份。在健全的社會(huì)里，沉默僅僅是不作判斷。有那么一些保持不作判斷姿態(tài)的人的存在，整個(gè)社會(huì)的判斷才有可能朝著正確的方向發(fā)展（余杰，1998）。

沉默作為一種權(quán)利是一種消極的自由。關(guān)于沉默權(quán)的爭(zhēng)辯已經(jīng)持續(xù)一段時(shí)間了，筆者認(rèn)為沉默權(quán)盡管是一種奢侈的權(quán)利，但它為我國(guó)立法所確定只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題。在這之前或之后的一段時(shí)間內(nèi)，這種爭(zhēng)論無(wú)疑還要繼續(xù)下去。我國(guó)政府在1998年10月15日簽署加入的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條規(guī)定：“任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”，此即為毒樹(shù)之果不予接受的理論含義之一。鑒于我國(guó)立法尚未將此權(quán)利予以明確的加以規(guī)定，故在此僅對(duì)其進(jìn)行理論上的探討。

沉默權(quán)的歷史淵源及內(nèi)容

早在古羅馬的正義法原則中就包含了沉默權(quán)。12世紀(jì)圣·保羅說(shuō)過(guò)，正義從未呼喚任何人揭露自己的罪行。沉默權(quán)作為一種法定的權(quán)利最早是規(guī)定在英國(guó)的判例中。17世紀(jì)英國(guó)的利爾本案中，利爾本被指控犯有走私煽動(dòng)叛亂書(shū)籍罪，但他否認(rèn)自己犯有該罪，并以自己不能控告自己為由，在法院審判時(shí)拒絕宣誓和供述。盡管如此，法院卻將他定罪判刑。后英國(guó)議會(huì)兩院均以認(rèn)為對(duì)利爾本的判決違法而予以撤消，同時(shí)禁止在刑事訴訟中要求被告宣誓自證。沉默權(quán)自此成為英國(guó)的一項(xiàng)法律原則，并在《刑事證據(jù)法》得到明確規(guī)定。美國(guó)憲法借鑒了英國(guó)的此項(xiàng)原則，并在第5條修正案中規(guī)定，“任何人……不得被強(qiáng)迫在刑事訴訟中作為反對(duì)自己的證人”。1966年又通過(guò)判例確定了著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”：你有保持沉默的權(quán)利，你所說(shuō)的話有可能在審判中用作不利于你的證據(jù)。1996年12月16日，第21屆聯(lián)大會(huì)議通過(guò)了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》對(duì)此作了規(guī)定。世界刑法學(xué)學(xué)會(huì)第15屆大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟中人權(quán)問(wèn)題的決議》第17條規(guī)定，“被告人有權(quán)保持沉默”。1985年12月25日我國(guó)參與制定的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)》，即《北京規(guī)則》中也有此類的規(guī)定。自此，沉默權(quán)作為一項(xiàng)法定的犯罪嫌疑人、被告所享有的權(quán)利在英、美、日等許多國(guó)家得到認(rèn)可和采用。截止到2012年，早在1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》已經(jīng)有160個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)或加入，其中絕大多數(shù)國(guó)家先后在國(guó)內(nèi)立法中確認(rèn)了沉默權(quán)，我國(guó)已經(jīng)簽署但是尚未批準(zhǔn)加入。

綜觀各國(guó)國(guó)內(nèi)立法和有關(guān)的國(guó)際公約對(duì)于沉默權(quán)的界定，結(jié)合我國(guó)理論界對(duì)沉默權(quán)的探討，本文認(rèn)為，沉默權(quán)是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人所享有的為防止控訴方和法院強(qiáng)迫其自證其罪、自我歸罪的消極的防御手段，其含義為：犯罪嫌疑人、被告人依法有權(quán)對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員的訊問(wèn)和控訴保持沉默或拒絕回答，并不因此而受到追究和加重處罰，它體現(xiàn)了刑事訴訟中的人權(quán)保障原則和無(wú)罪推定原則（李雨珊、李思睿，2010）。沉默權(quán)包括以下三個(gè)要素：第一，沉默權(quán)的享有者是被追訴者（包括犯罪嫌疑人、被告人）；第二，沉默權(quán)的行使方式是緘口不語(yǔ)；第三，沉默權(quán)的針對(duì)者是那些企圖用強(qiáng)迫的方式讓被追訴者自證其罪或自我歸罪的追訴者（包括警察、檢察官、法官）。正如貝卡尼亞所言：要求一個(gè)人既是被告者，又是控告者，就是想混淆一切關(guān)系。

沉默權(quán)的價(jià)值取向

沉默權(quán)的價(jià)值取向，亦即沉默權(quán)所要保障的價(jià)值目標(biāo)。刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)主要是預(yù)防犯罪和保障人權(quán)，前者應(yīng)屬于其工具性價(jià)值，后者應(yīng)屬于其目的性價(jià)值（宋英輝，1995）。沉默權(quán)正是這樣一種以保障人權(quán)為價(jià)值取向的具體制度，它被學(xué)術(shù)界稱為“刑事訴訟中最大的人權(quán)保障機(jī)制”。有的學(xué)者甚至認(rèn)為“沉默權(quán)是人類通向文明的斗爭(zhēng)中的重要里程碑”。沉默權(quán)的真正價(jià)值在于其體現(xiàn)程序正義，體現(xiàn)在對(duì)訴訟主體人格尊嚴(yán)和意志自由的尊重，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了單純的法律技術(shù)的層面，而是整個(gè)社會(huì)文明進(jìn)步的體現(xiàn)。具體說(shuō)來(lái)，本文認(rèn)為沉默權(quán)的價(jià)值取向可分為以下幾個(gè)方面：

（一）沉默權(quán)是人權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障

在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人享有的針對(duì)指控保持沉默的權(quán)利是人權(quán)的一項(xiàng)基本內(nèi)容。從人道主義立場(chǎng)出發(fā)去看，強(qiáng)迫被告人或犯罪嫌疑人自認(rèn)有罪，無(wú)異于強(qiáng)迫自己給自己戴上枷鎖，這顯然是違反人性的。社會(huì)的進(jìn)步使人權(quán)神圣不可侵犯的觀念深入人心，毫無(wú)疑問(wèn)，沉默權(quán)確立的一個(gè)最大的價(jià)值和最直接的意義在于它能夠抑制刑訊逼供、誘供、騙供，從而達(dá)到保障被告人、犯罪嫌疑人的基本人權(quán)，以期在刑事訴訟活動(dòng)中最大限度地實(shí)現(xiàn)法律的公正。沉默權(quán)的本質(zhì)是人權(quán)，是平等，是每個(gè)人都享有的人格尊嚴(yán)、意思自由、和言論自由的權(quán)利。而言論自由體現(xiàn)在刑事訴訟中就是犯罪嫌疑人、被告有自愿供述的權(quán)利，也有沉默不語(yǔ)的權(quán)利。沉默權(quán)反映了一國(guó)刑事司法程序中犯罪嫌疑人與被告的人權(quán)狀況和刑事訴訟文明的進(jìn)步程度。

（二）給予被告沉默權(quán)可以平衡刑事訴訟結(jié)構(gòu)中控辯雙方的地位

給予犯罪嫌疑人、被告沉默權(quán)可以平衡刑事訴訟結(jié)構(gòu)中控辯雙方的地位，有利于司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。司法公正的一個(gè)基本的要求和前提是訴訟雙方當(dāng)事人地位的平等和對(duì)等及力量的均衡。然而，在現(xiàn)實(shí)的刑事訴訟中，作為控方擁有著強(qiáng)大的國(guó)家力量作后盾，具有絕對(duì)優(yōu)于犯罪嫌疑人、被告的地位?？剞q式的庭審模式要求當(dāng)事人雙方地位的對(duì)等性，亦即公訴方不得強(qiáng)求受控方協(xié)助自己追究其刑事責(zé)任。與擁有強(qiáng)大國(guó)家強(qiáng)制力的公檢法機(jī)關(guān)相比，對(duì)防御抵抗能力相對(duì)薄弱的犯罪嫌疑人、被告賦予其沉默權(quán)以平衡雙方地位，也體現(xiàn)了司法制度中的人道主義，同時(shí)，也有助于司法公正和社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。endprint

（三）沉默權(quán)是無(wú)罪推定原則的必然要求

世界各國(guó)確定沉默權(quán)，承認(rèn)真實(shí)原則向沉默權(quán)的讓步，均是為了平衡訴訟結(jié)構(gòu)、維持基本的程序公正、實(shí)現(xiàn)無(wú)罪推定原則的必然要求。無(wú)罪推定原則的意義在于防止過(guò)早地和無(wú)根據(jù)地把一個(gè)人看作是罪犯，不允許根據(jù)未經(jīng)充分檢驗(yàn)的材料和違反法定程序而取得的消息，認(rèn)定一個(gè)人犯有罪行（孫長(zhǎng)久，2000）。它有助于在全社會(huì)建立起法律的最高權(quán)威，是公民用以維護(hù)基本權(quán)利、抵御國(guó)家機(jī)關(guān)迫害的武器。無(wú)罪推定原則的根本意義在于確保現(xiàn)代法治秩序的確立，促使國(guó)家機(jī)構(gòu)依法行使職權(quán)。所以，政府如果要證明或指控某個(gè)人有罪，必須以自己的“獨(dú)立勞動(dòng)”收集證據(jù)并依法承擔(dān)舉證責(zé)任，向法院證明其罪行達(dá)到排除無(wú)合理疑問(wèn)的程度，與此相比的是，受到懷疑或指控的人可以保持沉默，也可以在專業(yè)人員如律師的幫助下對(duì)政府的指控進(jìn)行有效的反駁，可以講，沉默權(quán)是實(shí)行無(wú)罪推定原則的邏輯結(jié)果，也是落實(shí)辯護(hù)要求的前提。離開(kāi)沉默權(quán)，無(wú)罪推定要么不徹底，要么根本就沒(méi)有。

沉默權(quán)立法的必要性及其限制

（一）沉默權(quán)立法的必要性

沉默權(quán)的確立，曾被認(rèn)為是“人類通往文明的斗爭(zhēng)中的最重要的里程碑之一”，是文明與野蠻的分野，是公平與正義的體現(xiàn)。本文認(rèn)為，在我國(guó)刑事訴訟中確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告的沉默權(quán)只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題，它在依法治國(guó)的今天無(wú)疑有著更為深遠(yuǎn)的意義。

首先，我國(guó)憲法規(guī)定，公民有言論的自由。言論自由作為公民享有的一種基本權(quán)利表明他有說(shuō)與不說(shuō)的自由，只要他的說(shuō)與不說(shuō)并不違反法律的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定。因此，從這個(gè)意義上講，沉默權(quán)應(yīng)涵蓋在言論自由的基本權(quán)利之中，并為憲法所確認(rèn)，是任何組織與個(gè)人都不得非法剝奪的。

其次，坦白從寬、抗拒從嚴(yán)作為我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的一項(xiàng)刑事政策在某些執(zhí)法與司法人員的心中已是根深蒂固，確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告的沉默權(quán)有利于從源頭上消除這種不合理的舊制度在相關(guān)人員中的影響。從犯罪嫌疑人、被告的角度看，也有利于消除“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴(yán)，回家過(guò)年”的荒謬司法現(xiàn)象，從而通過(guò)辯訴交易來(lái)解決這些弊端。

再次，歷史上，被告人的供述往往被視為最有力的定罪證據(jù)，因此而導(dǎo)致了為取得口供而進(jìn)行刑訊逼供。在我國(guó)漫長(zhǎng)的封建社會(huì)里，“大刑伺候”令人至今記憶猶深，對(duì)人權(quán)問(wèn)題的忽視導(dǎo)致了刑訊逼供的現(xiàn)象大有存在，甚至在今天的某些公檢法機(jī)關(guān)中還依然可覓其蹤跡，冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生。英國(guó)的培根曾說(shuō)過(guò)“一次不公正的裁判比一次犯罪行為更為為禍猶劣，因?yàn)榉缸镂廴镜氖撬?，而錯(cuò)判污染的卻是水源”（宋英輝，1995）。錯(cuò)判的危害性無(wú)疑遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于錯(cuò)放的危害性。我國(guó)刑事訴訟法雖然規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙及其他方法收集證據(jù)，但這些規(guī)定的操作性不強(qiáng)，僅此類原則性的規(guī)定并未在現(xiàn)實(shí)中完全抑制刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。在此種情況下，沉默權(quán)的立法更顯緊迫。

（二）沉默權(quán)的立法限制

當(dāng)然，確立沉默權(quán)并非是有百利無(wú)一害的事情，完全的沉默權(quán)對(duì)國(guó)家訴訟權(quán)力的限制很大。出于刑事訴訟保障人權(quán)和打擊犯罪雙重職能的需要，不可能對(duì)犯罪嫌疑人、被告人設(shè)置一種無(wú)任何限制的沉默權(quán)，事實(shí)上世界各國(guó)在確認(rèn)沉默權(quán)的同時(shí)，也都對(duì)沉默權(quán)的行使作了一些限制（孫長(zhǎng)久，2000）。鑒于我國(guó)當(dāng)前辦案經(jīng)費(fèi)緊張，偵察技術(shù)相對(duì)落后，人員素質(zhì)不高，沉默權(quán)的設(shè)立在一定程度上會(huì)帶來(lái)辦案困難等負(fù)面影響，因此在一些比較復(fù)雜的共同犯罪中對(duì)沉默權(quán)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以限制，如黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，貪污賄賂罪中，有的犯罪嫌疑人死不開(kāi)口，往往會(huì)給案件的偵破帶來(lái)阻礙。但是所有這些并不應(yīng)成為阻礙沉默權(quán)確立的理由。

橘生南方則為橘生于北方則為梔，沉默權(quán)制度肇始于西方國(guó)家，其在各國(guó)的立法和司法情況并不一致。我國(guó)有自己的國(guó)情，且我國(guó)的法制史國(guó)情在世界上任何一個(gè)國(guó)家都沒(méi)有可以借鑒的，所以我國(guó)沉默權(quán)立法的路徑并無(wú)可以復(fù)制的可能。筆者基于法律工作者的視角，認(rèn)為默示的沉默權(quán)制度即刑事訴訟中不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自我認(rèn)罪或自我歸罪制度更適合我國(guó)國(guó)情；更利于我國(guó)刑法和刑事訴訟法在施行過(guò)程中做到人權(quán)尊重赫爾效率公正的并重。國(guó)內(nèi)部分學(xué)者認(rèn)為按照我國(guó)1988年簽署的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定，認(rèn)為我國(guó)刑訴立法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)明示的沉默權(quán)制度，否則就是對(duì)國(guó)際公約的不尊重。但是《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》14條規(guī)定的“不得強(qiáng)迫作不利于自己的供述或者強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”的字里行間并沒(méi)有“沉默權(quán)”三個(gè)字，沉默權(quán)的結(jié)論是從字義中解釋而獲得。所以說(shuō)公約并沒(méi)有直接規(guī)定明示的沉默權(quán)，該部分學(xué)者是從沉默權(quán)的淵源角度做了任意擴(kuò)大的解釋。所以根據(jù)國(guó)際法原則，我國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)的法制史情、民情和人權(quán)保障的實(shí)際狀況確定合適的沉默權(quán)制度。我國(guó)特色的沉默權(quán)制度就應(yīng)當(dāng)選擇默示的沉默權(quán)制度，即不得強(qiáng)迫自我歸罪權(quán)。默示沉默權(quán)制度既能起到對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的保護(hù)，又體現(xiàn)了我國(guó)的歷史文化背景，是一個(gè)明智和理性的選擇。

總之，在呼吁沉默權(quán)立法的同時(shí)，也要保持清醒頭腦。沉默權(quán)的立法既要借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，更要立足我國(guó)國(guó)情，從而使沉默權(quán)能更好地體現(xiàn)刑事訴訟的價(jià)值取向，更好地保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

1.余杰.火與冰.經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1998

2.李雨珊，李思睿.淺析沉默權(quán).法制與社會(huì)，2010（1）

3.宋英輝.刑事訴訟目的論.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995

4.孫長(zhǎng)久.沉默權(quán)與中國(guó)刑事訴訟.現(xiàn)代法學(xué)，2000，22（22）endprint