汪傳才

(暨南大學(xué)深圳旅游學(xué)院，廣東深圳 518053)

1 問(wèn)題的提出

1.1 案例一① 案例引自北大法寶網(wǎng)案例數(shù)據(jù)庫(kù)(http://vip.chinalawinfo.com/)。

周進(jìn)訴廈門(mén)旅游集團(tuán)國(guó)際旅行社有限公司(以下簡(jiǎn)稱“旅游公司”)旅游合同糾紛案(最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所，2009)

2008年1月23日，周進(jìn)和旅游公司簽訂一份《中國(guó)公民出境旅游合同》(下稱“旅游合同”)，雙方約定，由旅游公司組團(tuán)，周進(jìn)出境至塞班旅游，出發(fā)日期為2008年1月28日20:05，集合時(shí)間為2008年1月28日17:00，集合地點(diǎn)為上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)國(guó)際出發(fā)大廳3樓6號(hào)門(mén)E島，旅游費(fèi)用總計(jì)人民幣16770元。旅游合同對(duì)雙方各自的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。并約定，因不可抗力或者意外事件，雙方經(jīng)協(xié)商，可以取消行程或者延期出行;取消行程的，由組團(tuán)社向旅游者全額退還旅游費(fèi)用(但應(yīng)當(dāng)扣除已發(fā)生的簽證、簽注費(fèi)用);已發(fā)生旅游費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)由雙方協(xié)商后合理分擔(dān)。旅游者出發(fā)當(dāng)日提出解除合同的，應(yīng)按旅游費(fèi)用總額的90%向組團(tuán)社支付業(yè)務(wù)損失費(fèi);如上述支付比例不足以賠償組團(tuán)社的實(shí)際損失時(shí)，旅游者應(yīng)當(dāng)按實(shí)際損失對(duì)組團(tuán)社予以賠償，但最高額不得超過(guò)旅游費(fèi)用總額。

合同簽訂后，周進(jìn)交納旅游費(fèi)16770元。同年1月23日，周進(jìn)預(yù)訂了3張出發(fā)日期為2008年1月28日11:05、到達(dá)地為上海虹橋機(jī)場(chǎng)的機(jī)票。但周進(jìn)一行3人擬乘坐的MF8567號(hào)航班因天氣原因而延誤。周進(jìn)接到通知后，電話告知旅游公司其無(wú)法準(zhǔn)時(shí)到集合地點(diǎn)。后周進(jìn)并未實(shí)際乘坐該航班，該組團(tuán)社其他成員仍按原定時(shí)間前往塞班。因未能成行，周進(jìn)就退還旅游費(fèi)用事宜與旅游公司協(xié)商，無(wú)法達(dá)成協(xié)議，遂向廈門(mén)市思明區(qū)人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)判令旅游公司退還旅游費(fèi)16770元。

原告周進(jìn)訴稱，《旅游合同》約定，行程前遇到不可抗力或意外事件的，雙方經(jīng)協(xié)商，可以取消行程或者延期出行;取消行程的，向旅游者全額退還旅游費(fèi)用。周進(jìn)因不可抗力無(wú)法出行，旅游公司應(yīng)當(dāng)全額退還旅游費(fèi)用;但旅游公司拒絕退還。被告旅游公司則辯稱，周進(jìn)不能按期到達(dá)上海的事由不屬于不可抗力，其主張退還全部旅游費(fèi)用缺乏依據(jù);并提起反訴，請(qǐng)求法院判令周進(jìn)支付損失15093元。周進(jìn)辯稱，他不能到達(dá)上海參加旅游的原因?qū)俨豢煽沽?，旅游公司缺乏證據(jù)證明其實(shí)際損失.且要求承擔(dān)90%的損失過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整。

本案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)是:第一，是否構(gòu)成不可抗力?原告未能成行，如系不可抗力所致則原告勝訴，被告在扣除已發(fā)生費(fèi)用后應(yīng)退還旅游費(fèi)用;而原審法院認(rèn)定，不構(gòu)成不可抗力，二審時(shí)周進(jìn)對(duì)此服判。第二，如何賠償?既然不可抗力抗辯不成立，就需要考慮賠償;是依當(dāng)事人約定賠償?還是賠償時(shí)對(duì)該約定作適當(dāng)調(diào)整?

1.2 案例二① 案例引自北大法寶網(wǎng)案例數(shù)據(jù)庫(kù)(http://vip.chinalawinfo.com/)。

廣州市番禺區(qū)石樓鎮(zhèn)勝洲村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“村委會(huì)”)與廣東省中國(guó)旅行社股份有限公司番禺營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱“中旅”)旅游合同糾紛上訴案。

2009年8月26日，村委會(huì)作為甲方、中旅作為乙方簽訂編號(hào)為091002029的《廣東省國(guó)內(nèi)旅游合同》。合同約定:村委會(huì)的46人單獨(dú)成團(tuán)到北京雙飛六天旅游，出發(fā)日期為2009年8有30日，團(tuán)費(fèi)每人2850元，團(tuán)隊(duì)結(jié)束后7天內(nèi)憑中旅公司的發(fā)票結(jié)清團(tuán)費(fèi);出發(fā)前任何一方因自身原因?qū)е侣糜涡谐倘∠模瑧?yīng)按下列標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任:(1)甲方違約造成乙方發(fā)生航空、陸運(yùn)、水運(yùn)票務(wù)、訂房等業(yè)務(wù)損失的(具體數(shù)額可由雙方另行約定)，該損失由甲方承擔(dān);(2)違約方在出發(fā)前3至1日通知對(duì)方的，還應(yīng)支付團(tuán)費(fèi)10%的違約金。

中旅于2009年8月26日根據(jù)村委會(huì)參團(tuán)人員名單購(gòu)買了47張雙程機(jī)票，并與北京和平假日旅行社簽訂了《旅行社團(tuán)隊(duì)接待結(jié)算合同書(shū)》，安排食宿、交通等事宜。2009年8月28日，村委會(huì)向中旅發(fā)出通知，告知中旅，因村委會(huì)自身原因，取消2009年8月30日出發(fā)的北京雙飛六天游旅行團(tuán)。中旅認(rèn)為，因村委會(huì)自身原因取消行程應(yīng)賠償機(jī)票、房費(fèi)、車費(fèi)等損失，并應(yīng)支付團(tuán)費(fèi)10%的違約金。村委會(huì)不接受，遂成訟。原告訴稱，村委會(huì)應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失89440元及逾期利息，并支付違約金13110元;村委會(huì)辯稱，中旅未及時(shí)取消房間、車輛的預(yù)訂并退機(jī)票，應(yīng)自行承擔(dān)擴(kuò)大的損失。

本案當(dāng)事人對(duì)行程前解約沒(méi)有異議;核心爭(zhēng)議點(diǎn)是，被告村委會(huì)如何承擔(dān)解約后的賠償責(zé)任，即約定違約金與賠償損失能否并用。

1.3 案例異同點(diǎn)

兩案的相同點(diǎn)是，首先，解約人都是旅游合同的對(duì)方當(dāng)事人(下文除非文義另有所指，統(tǒng)一簡(jiǎn)稱“旅游者”)而不是組團(tuán)旅行社，且時(shí)間上均為行程前，都經(jīng)二審定案。其次，當(dāng)事人簽署的旅游合同，直接采用了旅游主管部門(mén)會(huì)同工商部門(mén)制訂的示范文本，一個(gè)是《中國(guó)公民出境旅游合同》(2007版)(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)家版”)，一個(gè)是《廣東省國(guó)內(nèi)旅游組團(tuán)合同》(2009版)(以下簡(jiǎn)稱“廣東版”)，合同中行程前解約條款完全照抄自示范文本的相應(yīng)條款。

不同點(diǎn)是，兩案爭(zhēng)議點(diǎn)數(shù)量不同，案例二不涉及未能成行是否構(gòu)成不可抗力;兩案核心爭(zhēng)議點(diǎn)也不同，一個(gè)是，行程前解約約定違約金法院應(yīng)否予調(diào)低?另一個(gè)是，行程前解約約定違約金與賠償損失能否并用?

從本質(zhì)上看，兩案核心爭(zhēng)議點(diǎn)相同，即行程前解約所約定的違約金的性質(zhì)。還須指出，兩案另一個(gè)相同點(diǎn)是，單方行程前任意解約，這種行為的法律性質(zhì)如何?當(dāng)事人沒(méi)有形成爭(zhēng)點(diǎn)，法院判決理由也一筆帶過(guò)，但筆者以為，定性直接關(guān)系到案件的法律適用和后果，必須做出回答，故以此作為本文切入點(diǎn)展開(kāi)分析。

2 行程前任意解約的法律性質(zhì)

案例一，原告主張因不可抗力解除合同而不承擔(dān)責(zé)任，即原告是無(wú)理由任意解約;而案例二，被告對(duì)于解約行為沒(méi)有給出任何理由，承認(rèn)是自身原因解約。那么，對(duì)于旅游合同中的這種無(wú)理由的任意解約法律上應(yīng)當(dāng)如何定性?是擅自解約的違約行為還是有效的解約行為?

由于兩案當(dāng)事人對(duì)旅游者單方解約行為的性質(zhì)沒(méi)有形成爭(zhēng)點(diǎn)，法院也就未明確該行為的定性。案例一中，初審法院認(rèn)為，周進(jìn)單方解除合同缺乏合同及法律依據(jù)，理應(yīng)對(duì)合同的解除承擔(dān)責(zé)任，賠償旅游公司的損失;二審因調(diào)解結(jié)案，所以二審法院沒(méi)有相關(guān)論述。案例二中，初審法院認(rèn)為，村委會(huì)在旅行團(tuán)出發(fā)前3日因自身原因取消行程，依約應(yīng)賠償中旅為此團(tuán)出行而發(fā)生的機(jī)票、房費(fèi)、車費(fèi)損失;二審法院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《廣東省國(guó)內(nèi)旅游組團(tuán)合同》合法有效，上訴人在合同履行期內(nèi)因故取消行程，應(yīng)依約承擔(dān)損失賠償及相應(yīng)的違約責(zé)任。盡管從兩案的判決理由中找不到法院認(rèn)定旅游者違約的確切字眼，但字里行間隱約透出法院肯定違約的態(tài)度。且從旅游合同相應(yīng)條款用語(yǔ)來(lái)看，案例一是國(guó)家版第16條(旅游者的違約責(zé)任)，案例二是廣東版第3條第8項(xiàng)(“出發(fā)前，任何一方因自身原因?qū)е侣糜涡谐倘∠?，?yīng)按下列標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任”)，說(shuō)明當(dāng)事人也認(rèn)為，行程前無(wú)理由解約是違約，并約定了違約責(zé)任的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

解除合同依當(dāng)事人意志標(biāo)準(zhǔn)，可分為雙方協(xié)商解除和單方解除。雙方協(xié)商解除是合同解除的常態(tài);單方解除則是特例，是基于一方當(dāng)事人的意志行使解除權(quán)而解除合同。單方解除，通常指守約方行使解除權(quán)而解除合同;守約方解約時(shí)，必須有違約方違約事由或不可抗力，且須符合法律規(guī)定的情形。作為對(duì)前述單方解除一般規(guī)則的例外，還有另一種形式的單方解除，即解約方基于任意解除權(quán)而解約。兩案中涉及的解約方顯然不是守約方，不屬前一種單方解除。

問(wèn)題是，旅游者行程前解約是否構(gòu)成其行使任意解除權(quán)的單方解除呢?為防止權(quán)利的濫用，合同法采用任意解除權(quán)法定原則，不允許當(dāng)事人約定，也就是說(shuō)，旅游者行程前解約的任意解除權(quán)必須有法律的明確規(guī)定。

根據(jù)我國(guó)合同法等相關(guān)法律，目前享有任意解除權(quán)的主體僅限于:(1)勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)者;(2)保險(xiǎn)法規(guī)定的投保人;(3)合同法第232條規(guī)定的不定期租賃合同中的當(dāng)事人雙方;(4)合同法第308條規(guī)定的貨運(yùn)合同中的托運(yùn)人;(5)合同法第295條規(guī)定的旅客運(yùn)輸合同中的旅客;(6)合同法第410條規(guī)定的委托合同中的當(dāng)事人雙方;(7)合同法第268條規(guī)定的承攬合同中的定作人。(8)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第12條規(guī)定的被特許人。

以上情形，法律賦予當(dāng)事人一方或雙方享有單方任意解除權(quán)，但因此給對(duì)方當(dāng)事人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣立法的理由是，所涉合同是繼續(xù)性的、以信任關(guān)系為基礎(chǔ)或者履行具有人身屬性。但是旅游者行程前解約沒(méi)有這樣的法律依據(jù)。不過(guò)旅游合同在合同法中屬無(wú)名合同，為解決無(wú)名合同無(wú)法條適用的困境，合同法第124條規(guī)定，“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定?！睆牡聡?guó)等境外的立法例①鄭沖，賈紅梅，譯.德國(guó)民法典(修訂本).北京:法律出版社，2001?？?，旅游合同在民法典中都置于“承攬合同”項(xiàng)下，旅游合同與其最相類似，旅游者相當(dāng)于定作人，享有任意解除權(quán)。據(jù)此，行程前解約可以定性為旅游者基于任意解除權(quán)而解除合同的合法行為，而不是擅自解約的違約行為。這是當(dāng)時(shí)法官辦理兩案時(shí)應(yīng)能找到的旅游者行程前解約的法律依據(jù)，遺憾的是法官?zèng)]有這樣做。

參照適用其他法條定性畢竟是無(wú)奈之舉，現(xiàn)在這種狀況是否有所改變?

2010年10月《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”)談到了旅游者單方解除合同，第12條規(guī)定，“旅游行程開(kāi)始前或者進(jìn)行中，因旅游者單方解除合同，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者退還尚未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用或者旅游經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求旅游者支付合理費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持?！薄兑?guī)定》的最大成就是明確了旅游者行程前解約的法定賠償問(wèn)題，最大問(wèn)題是未能給旅游者行程前解約行為予以定性，因此發(fā)生類似旅游糾紛仍面臨如何定性的問(wèn)題。司法解釋畢竟不是法律，法院謹(jǐn)慎處理也有其道理。最高院有關(guān)人員在介紹《規(guī)定》起草背景時(shí)交待，幾乎每次討論和征求意見(jiàn)時(shí)都會(huì)爭(zhēng)論到“任意解除權(quán)”這一核心問(wèn)題，主張旅游者對(duì)旅游合同享有任意解除權(quán)的觀點(diǎn)的依據(jù)主要在于:旅游合同具有很強(qiáng)的人身性，它與承攬合同的性質(zhì)最為接近，因此旅游者可以隨時(shí)解除合同，否則會(huì)構(gòu)成對(duì)旅游者人身自由的限制，考慮到司法解釋與立法的關(guān)系，該條文最終文字表述上回避了“任意解除權(quán)”的提法(奚曉明，2010)。簡(jiǎn)言之，對(duì)于旅游者行程前解約，《規(guī)定》是只談賠償不提定性。

《中華人民共和國(guó)旅游法》(2013年4月25日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)，同年10月1日實(shí)施，以下簡(jiǎn)稱“旅游法”)賦予了旅游者任意解除權(quán)。其第65條規(guī)定，“旅游行程結(jié)束前旅游者解除合同的，組團(tuán)社應(yīng)當(dāng)在扣除必要的費(fèi)用后將余款退還旅游者”。

筆者以為，旅游法的做法值得嘉許，理由有下述三點(diǎn)。

一是旅游合同目的之特殊性。合同目的實(shí)現(xiàn)一般依賴于合同履行，當(dāng)事人履行各自的合同義務(wù)是確保合同目的實(shí)現(xiàn)的唯一手段，當(dāng)事人履行了各自義務(wù)，合同目的也就實(shí)現(xiàn)了。因此，訂立合同后，當(dāng)事人解除合同或不履行合同的違約行為必然致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。為了鼓勵(lì)和促進(jìn)交易，合同法總是激勵(lì)當(dāng)事人履行的，對(duì)違約規(guī)定了違約責(zé)任、對(duì)解除合同行為給予了嚴(yán)格限制等?？墒牵捎诼糜魏贤康牡奶厥庑?，不允許旅游者解除合同就是強(qiáng)制旅游者旅游，即便履行了，合同目的反而不能實(shí)現(xiàn)。實(shí)現(xiàn)旅游合同的目的當(dāng)然依賴于履行，但履行未必必然實(shí)現(xiàn)合同目的。從旅游經(jīng)營(yíng)者角度說(shuō)，向旅游者提供旅游服務(wù)是其常態(tài)的經(jīng)營(yíng)行為，營(yíng)利就是旅游合同的目的，因旅游者依約履行其合同義務(wù)或受領(lǐng)旅游給付，交易完成而獲得利潤(rùn)，其合同目的實(shí)現(xiàn)。但從旅游者角度看，旅游是一種精神產(chǎn)品而非生活消費(fèi)，旅游是為了實(shí)現(xiàn)旅游者精神上的愉悅和消遣，合同的目的能否實(shí)現(xiàn)與旅游者精神愉悅相關(guān)。旅游者是旅游活動(dòng)的中心，旅游服務(wù)的一切安排都是圍繞著旅游者進(jìn)行的，這就決定了旅游合同的目的取決于旅游者而不是旅游經(jīng)營(yíng)者。由于旅游合同的目的是實(shí)現(xiàn)旅游者的精神愉悅，在他不愿意旅游時(shí)不允許其解除合同，心在痛苦，何樂(lè)之有?旅游者不能獲得旅游樂(lè)趣，旅游合同又怎能實(shí)現(xiàn)其目的?允許解除合同，既解旅游者之苦，又避免了社會(huì)資源的浪費(fèi)。

二是人身自由保護(hù)之優(yōu)先性。旅游合同的履行是以旅游者的身體位移來(lái)實(shí)現(xiàn)的，依賴于旅游者的人身自由和自愿。如果旅游者不愿旅游而迫使其不得不旅游，是違反其自愿地對(duì)其人身自由進(jìn)行限制，涉嫌侵害旅游者的人身自由。旅游者不履行而解除合同，旅行社的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)法繼續(xù)、預(yù)期營(yíng)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，涉嫌侵害旅游經(jīng)營(yíng)自由。人身自由與經(jīng)營(yíng)自由同是法律保護(hù)的合法利益，在它們發(fā)生沖突時(shí)，立法必須進(jìn)行利益平衡。人身自由是憲法保障的基本人權(quán)中的人身權(quán);經(jīng)營(yíng)自由盡管也屬于憲法所保障的權(quán)利，但系財(cái)產(chǎn)權(quán)，不屬于基本人權(quán)，故立法應(yīng)優(yōu)先保護(hù)旅游者的人身權(quán)，必須賦予旅游者任意解除權(quán)。在經(jīng)營(yíng)自由讓位于旅游者的人身自由后，旅游者必須對(duì)其解約給旅游經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)的損失給予賠償。行程前任意解除權(quán)并非旅游者所獨(dú)享，也有一些國(guó)家或地區(qū)的立法同樣賦予了旅游經(jīng)營(yíng)者任意解除權(quán)。

三是旅游者行程前任意解除權(quán)境外已有立法例。如，國(guó)際旅游契約公約第9條規(guī)定①羅結(jié)珍.國(guó)際旅游業(yè)公約、協(xié)議匯編，北京:旅游教育出版社，1990:22。，旅游者依國(guó)內(nèi)法或契約之規(guī)定向旅行組織者支付賠償時(shí)，得以在任何時(shí)間撤銷契約之全部或一部;德國(guó)民法第651(i)條規(guī)定②鄭沖，賈紅梅，譯.德國(guó)民法典(修訂本).北京:法律出版社，2001。，旅游開(kāi)始前旅游者有隨時(shí)任意解除合同的權(quán)利，但是應(yīng)該賠償旅行業(yè)者因此產(chǎn)生的損失。

任意解除權(quán)是旅游者在行程前或中有解除旅游合同的權(quán)利，且無(wú)須向旅游經(jīng)營(yíng)者提出正當(dāng)理由，也不以旅游經(jīng)營(yíng)者違約為前提條件。行程前任意解除權(quán)，指旅游者在旅游合同簽訂后旅游開(kāi)始前無(wú)理由解除合同。這種任意解除權(quán)是形成權(quán)，不是請(qǐng)求權(quán)，只要旅游者向旅游經(jīng)營(yíng)者作出解約的意思表示且到達(dá)旅游經(jīng)營(yíng)者時(shí)，即發(fā)生解約效果，旅游合同關(guān)系歸于消滅，而無(wú)論旅游經(jīng)營(yíng)者是否接受，也無(wú)須向旅游經(jīng)營(yíng)者出示相關(guān)證據(jù)或說(shuō)明理由。旅游者有沒(méi)有任意解除權(quán)，不取決于旅游合同的約定而是法定，只憑其旅游者身份即可取得，即便合同中沒(méi)有約定，旅游者也是有這種權(quán)利的，有約定的話，只是對(duì)這種法定權(quán)利的重申和重復(fù)。當(dāng)然，如果旅游經(jīng)營(yíng)者試圖通過(guò)約定排除旅游者這種法定權(quán)利的，其約定無(wú)效。所以，本案涉及的行程前解約條款，其法律意義不在于賦予了旅游者任意解除權(quán)，而在于約定了合同解除后的法律后果，即約定賠償(解約金)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，旅游者單方解約行為的性質(zhì)應(yīng)屬于行使任意解約權(quán)而解除合同的合法行為，不構(gòu)成擅自解約的違約行為;當(dāng)事人訴訟中的爭(zhēng)點(diǎn)不是能不能解除合同而是解除合同后如何賠償，也恰好證明了這一點(diǎn)。

3 行程前任意解約的法律后果

旅游者行程解約是基于任意解除權(quán)而做出的解除合同行為，這是行使權(quán)利的合法行為，顯然不可能構(gòu)成違約，自然不能適用合同法第107條的規(guī)定追究旅游者違約責(zé)任。同理，合法的行使權(quán)利行為即使給對(duì)方當(dāng)事人造成財(cái)產(chǎn)上損失，顯然也不可能構(gòu)成侵權(quán)，不能按民法通則或侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定追究旅游者的侵權(quán)責(zé)任。但是，法律在授予特定主體任意解除權(quán)的同時(shí)還規(guī)定，當(dāng)事人行使任意解除權(quán)解除合同時(shí)給對(duì)方當(dāng)事人造成損失的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！兑?guī)定》中也明確，“因旅游者單方解除合同，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者退還尚未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，或者旅游經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求旅游者支付合理費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。”立法之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)閺谋举|(zhì)上看，任意解約就是一種違約，卻是合法的“拒絕履行”;為保護(hù)旅游經(jīng)營(yíng)者的合法利益，旅游者解約必須付出一定的代價(jià)作為對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者的一種補(bǔ)償，使其不因旅游者行程前解約而受到損失，以此來(lái)平衡旅游者與旅游經(jīng)營(yíng)者的利益。這種“解約代價(jià)”，如果是基于法定而支付的就是“法定賠償”，如果基于約定而支付的就是“約定賠償”。可以說(shuō)，如果僅賦予一方當(dāng)事人任意解除權(quán)但不同時(shí)賦予對(duì)方當(dāng)事人獲得相應(yīng)賠償?shù)木葷?jì)權(quán)，是照顧了旅游者權(quán)益而忽視了旅游經(jīng)營(yíng)者權(quán)益，難謂公正。其實(shí)，任意解除權(quán)是對(duì)“約定必須信守”、“合同即法律”等契約基本價(jià)值觀的反動(dòng)，立法又以任意解除權(quán)取得法定作為限制，只賦予基于人身或信任關(guān)系的特定合同的相關(guān)主體，而不是一項(xiàng)普遍原則，且須給予相應(yīng)賠償以消除或限制其負(fù)面影響，否則必然動(dòng)搖甚或摧毀現(xiàn)代合同法的基礎(chǔ)。因此，旅游者行使任意解除權(quán)解除合同是一回事，對(duì)解約給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失予以賠償則是另一回事。這種賠償責(zé)任就是行程前解約的法律后果，是區(qū)別于違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的第三種民事責(zé)任。旅游者因行使任意解除權(quán)而行程前解約的，其法律后果，除消滅當(dāng)事人之間的旅游合同關(guān)系外，對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者的損失須承擔(dān)賠償責(zé)任。

如上所述，兩案核心爭(zhēng)議點(diǎn)，就是解約人如何賠償問(wèn)題。筆者以為，由于兩案當(dāng)事人對(duì)于示范文本中“行程前解約”條款照單全收，解決這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵，在于能否正確處理約定賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系?；蛘哒f(shuō)，法官第一步要確認(rèn)要不要適用當(dāng)事人約定?要么是當(dāng)事人均不持異議，完全適用約定，要么是當(dāng)事人對(duì)約定提出異議。例如，案例一中，旅游者提出約定違約金過(guò)高的抗辯，請(qǐng)求調(diào)低;案例二中，旅游者主張“違約金”與賠償損失不能并用，應(yīng)擇一行使。此時(shí)法院必須對(duì)當(dāng)事人有關(guān)約定效力的異議作出回應(yīng)。第二步要確認(rèn)如果不適用約定如何適用法定賠償?盡管兩案中未涉及法定賠償。

在切入正題前，我們必須明確當(dāng)事人在條文中使用的“違約責(zé)任”或“違約金”的真正含義。前面已經(jīng)充分論證，旅游者行前任意解約行為，不是違約行為，不存在違約責(zé)任，自然不存在約定“違約金”，與此對(duì)應(yīng)，應(yīng)當(dāng)是合法地解除合同行為，是解約賠償責(zé)任和約定“解約金”。

所謂解約金，即解約方行使任意解除權(quán)而解約時(shí)，預(yù)先約定的支付給對(duì)方當(dāng)事人作為賠償?shù)囊欢〝?shù)額的款項(xiàng)或依約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出的款項(xiàng)。在兩案中，當(dāng)事人約定的違約金，其實(shí)是解約金。當(dāng)事人把解約金約定成違約金，一方面是無(wú)法確認(rèn)旅游者有任意解除權(quán)，這種單方解約行為當(dāng)然構(gòu)成違約，故有違約金約定;另一方面，解約金作為違約金約定的好處是，解約金無(wú)相關(guān)法條規(guī)范，出現(xiàn)“規(guī)范空白”，而解約金稱作違約金時(shí)，可適用合同法規(guī)范違約金的相關(guān)法條，當(dāng)事人發(fā)生相關(guān)爭(zhēng)議例如過(guò)高或過(guò)低時(shí)，可以請(qǐng)求法院調(diào)整。盡管違約金是當(dāng)事人約定的違約責(zé)任，解約金是當(dāng)事人約定的解約責(zé)任，但共同點(diǎn)都是預(yù)先約定的一筆款項(xiàng)，目的是償付對(duì)方當(dāng)事人因此受到的損失——說(shuō)明兩者功能相同。這樣看來(lái)，把解約金約定成違約金進(jìn)而適用違約金的相關(guān)法條，至少在目前解約金規(guī)范空白的情況下，盡管名稱上張冠李戴感覺(jué)有點(diǎn)別扭，但也未嘗不是一種切實(shí)可行的權(quán)宜之計(jì)。

3.1 約定賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系

《規(guī)定》明確了旅游者行程前解約的法定賠償問(wèn)題，但關(guān)于法定賠償?shù)挠迷~過(guò)于簡(jiǎn)潔，沒(méi)有明確約定賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系。而實(shí)務(wù)中，旅行社通常采用的旅游合同示范文本“程前解約”條款就有賠償?shù)募s定，因此，旅游者與旅行社發(fā)生行程前解約糾紛時(shí)，訴訟本中行爭(zhēng)點(diǎn)，往往并不是要不要法定賠償，而是要不要依約賠償。由于當(dāng)事人在合同中約定了行程前解約賠償，法院就需要認(rèn)定約定賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系以及是否對(duì)約定賠償作相應(yīng)限制。但是，《規(guī)定》第12條后段并沒(méi)有“當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定——這反而帶來(lái)一個(gè)新問(wèn)題:在旅游糾紛涉及行程前解約賠償而當(dāng)事人另有約定時(shí)是適用《規(guī)定》的法定賠償還是旅游合同中的約定賠償?；诜ɡ?，私法規(guī)范由任意規(guī)定和強(qiáng)行規(guī)定組成，兩者的區(qū)別在于，當(dāng)事人是否得依其意思或依其與相對(duì)人之合意拒絕系爭(zhēng)規(guī)定之適用、或修正其規(guī)定之內(nèi)容——若然則是任意規(guī)定，否則便是強(qiáng)行規(guī)定(黃茂榮，2001)。即便目前隨著國(guó)家干預(yù)的擴(kuò)大，強(qiáng)行規(guī)定有增多之勢(shì)，但基本的或主要的仍是任意規(guī)定。私法的基本規(guī)則是，強(qiáng)行規(guī)定必須適用，當(dāng)事人不得約定排除;而任意規(guī)定，包括《規(guī)定》中行程前解約法定賠償?shù)囊?guī)定，當(dāng)事人另有約定的則約定優(yōu)先，沒(méi)有約定或約定無(wú)效時(shí)才予適用。如果說(shuō)，任意解約權(quán)法定是國(guó)家管制的落實(shí)，而允許當(dāng)事人約定解約賠償則是私法自治的落實(shí)。從兩案判決書(shū)的描述來(lái)看，這條基本規(guī)則亦為審案法官所遵循，盡管那時(shí)還沒(méi)有《規(guī)定》。

在案例一中，初審法院認(rèn)為，周進(jìn)要求調(diào)整合同約定的違約金，符合《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，結(jié)合本案周進(jìn)違約的主觀狀態(tài)、違約的程度以及旅游公司可獲得的利益等因素，依公平原則，確定本案違約金的支付標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為60%為宜，則周進(jìn)理應(yīng)支付旅游公司違約金即業(yè)務(wù)損失費(fèi)10062元，余款6708元旅游公司理應(yīng)退還周進(jìn)。二審時(shí)經(jīng)法院調(diào)解，雙方同意，以旅游費(fèi)用總額的70%作為周進(jìn)向旅游公司支付違約金標(biāo)準(zhǔn)。

在案例二中，初審法院認(rèn)為，村委會(huì)退團(tuán)的時(shí)間在出發(fā)前3日內(nèi)，即使取消房間、車輛的預(yù)訂，仍應(yīng)支付房間、車輛全款，村委會(huì)的抗辯無(wú)理，法院不予采納;中旅要求村委會(huì)支付團(tuán)費(fèi)10%的違約金13110元符合雙方約定，法院予以支持。村委會(huì)不服，提出上訴。上訴理由之一是，原審法院判決適用法律錯(cuò)誤，原審法院既判處上訴人支付違約金，又判處上訴人賠償損失并不符合法律規(guī)定。違約金本身可以視為約定的賠償金，因此在一般情況下，在同一合同中適用違約金后就不能使用賠償金。原審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)賠償被上訴人實(shí)際損失的同時(shí)，仍一并適用違約金與賠償金有失公平。即使本案中適用違約金的條款，按照雙方簽訂的合同，上訴人最多只應(yīng)承擔(dān)3%的違約金較為合理的。被上訴人對(duì)此的辯稱是，雙方的約定并沒(méi)有違反法律的規(guī)定:首先，實(shí)際損失是彌補(bǔ)被上訴人為履行合同所支付的費(fèi)用，但違約金是對(duì)違約方的懲罰，也是對(duì)守約方預(yù)期利益的一種補(bǔ)償，所以違約金是在違約造成損失之外進(jìn)行約定;二審法院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出違約金的適用問(wèn)題，因雙方簽訂的《廣東省國(guó)內(nèi)旅游組團(tuán)合同》已明確約定了上訴人的違約責(zé)任包括賠償損失并支付違約金，而《中華人民共和國(guó)合同法》也并不禁止損失賠償和違約金條款的并用，因此上訴人提出被上訴人不能同時(shí)主張賠償損失和支付違約金缺乏法律依據(jù)。而關(guān)于違約金的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)也已在上述旅游合同中有明確約定，且該約定標(biāo)準(zhǔn)并未過(guò)分高于被上訴人因合同未能履行所遭受的損失情況，故法院對(duì)上訴人提出調(diào)整違約金標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)求亦不予支持。

表面上看，案例一和案例二涉及的爭(zhēng)點(diǎn)是不一致的:一個(gè)是約定違約金過(guò)高，請(qǐng)求調(diào)低的問(wèn)題，一個(gè)是約定違約金與約定賠償損失能否并用的問(wèn)題，但本質(zhì)上是一致的，即行程前解約約定違約金的性質(zhì)。案例一中，法院認(rèn)為約定違約金是補(bǔ)償性的，而案例二中，法院認(rèn)定約定違約金是懲罰性的，因此，兩案的判決結(jié)論不同就在必然之中了。案例一，既然補(bǔ)償性違約金過(guò)高，法院經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求自然可以調(diào)低;案例二，既然約定違約金是懲罰性的，當(dāng)然可以與賠償損失并用。這樣，勝敗的關(guān)鍵就是約定違約金的性質(zhì)。那么，法院又是如何判定約定違約金的性質(zhì)呢?

違約金性質(zhì)上分為補(bǔ)償性和懲罰性兩種，由于補(bǔ)償性違約金旨在彌補(bǔ)違約后所造成的損失，因而受害人在請(qǐng)求支付補(bǔ)償性違約金的同時(shí)不能另行請(qǐng)求債務(wù)人賠償損失;而懲罰性違約金旨在對(duì)過(guò)錯(cuò)行為進(jìn)行懲罰，此不能代替損害賠償?shù)淖饔?，受害人除?qǐng)求支付懲罰性違約金以外還可以請(qǐng)求賠償損失(王利明，2011)。在案例一中，訴爭(zhēng)條款是當(dāng)事人簽署的《中國(guó)公民出境旅游合同》第16條(旅游者的違約責(zé)任)第1項(xiàng)規(guī)定:“旅游者出發(fā)前30日以內(nèi)(含第30日)提出解除合同的，應(yīng)當(dāng)按下列標(biāo)準(zhǔn)向組團(tuán)社支付業(yè)務(wù)損失費(fèi);……如上述支付比例不足以賠償組團(tuán)社的實(shí)際損失，旅游者應(yīng)當(dāng)按實(shí)際損失對(duì)組團(tuán)社予以賠償，但最高額不得超過(guò)旅游費(fèi)用總額”，這說(shuō)明當(dāng)事人約定賠償?shù)臉I(yè)務(wù)損失費(fèi)就是違約金，結(jié)合“上述支付比例不足以賠償組團(tuán)社的實(shí)際損失，旅游者應(yīng)當(dāng)按實(shí)際損失對(duì)組團(tuán)社予以賠償”來(lái)看，如果按約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出的業(yè)務(wù)損失費(fèi)低于組團(tuán)社實(shí)際損失時(shí)旅游者按實(shí)際損失賠償，足以證明，這就是補(bǔ)償性違約金或解約金。遺憾的是，只作了過(guò)低調(diào)高的單向約定，如果按約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出的業(yè)務(wù)損失費(fèi)高于組團(tuán)社實(shí)際損失能否調(diào)低呢?沒(méi)有作出約定。過(guò)低調(diào)高有其道理，過(guò)高調(diào)低不作約定就沒(méi)有道理了，反映了該條款的不公平性。所以結(jié)合其他因素，適用合同法第114條之規(guī)定“格式違約金條款過(guò)高應(yīng)作適當(dāng)調(diào)整”，將以旅游費(fèi)用總額的90%調(diào)低至60%作為違約金支付標(biāo)準(zhǔn)，終審調(diào)解結(jié)案約為70%左右是比較公平合理的。如果該條中有過(guò)高調(diào)低的約定，直接適用約定即可。

在案例二中，訴爭(zhēng)《廣東省國(guó)內(nèi)旅游合同》第3條第8項(xiàng)規(guī)定，“出發(fā)前，任何一方因自身原因?qū)е侣糜涡谐倘∠?，?yīng)按下列標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任:(1)甲方違約，造成乙方發(fā)生航空、陸運(yùn)、水運(yùn)票務(wù)、訂房等業(yè)務(wù)損失的(具體數(shù)額可由雙方另行約定)，該損失由甲方承擔(dān);乙方違約的，應(yīng)退回甲方全額團(tuán)費(fèi);(2)違約方在出發(fā)前3至1日通知對(duì)方的，應(yīng)支付團(tuán)費(fèi)10%的違約金?！憋@然，當(dāng)事人既約定了賠償業(yè)務(wù)損失，又約定了違約金，這種違約金只能是懲罰性的。中旅在對(duì)上訴的答辯稱，違約金是對(duì)違約方的懲罰。村委會(huì)上訴時(shí)，除主張賠償損失與違約金不能并用外，還提出10%違約金過(guò)高的抗辯，請(qǐng)求調(diào)低為3%，但均為二審法院駁回。

筆者以為，除非當(dāng)事人如案例二那樣另有約定，解約金或掛在違約金名下的解約金應(yīng)推定是補(bǔ)償性的?；谌我饨獬龣?quán)的解約行為是一種合法的、為法律所肯定的行為，盡管法律要求權(quán)利人要對(duì)解約的受害人承擔(dān)賠償責(zé)任而施予限制，但畢竟不是否定或譴責(zé)這種行為，仍不改其合法性;如果是懲罰性違約金，則是懲罰，是法律對(duì)該行為的否定或譴責(zé)，這不合邏輯。在北京市文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)與中國(guó)太和旅行社旅游合同糾紛一案中①案例引自北大法寶網(wǎng)案例數(shù)據(jù)庫(kù)(http://vip.chinalawinfo.com/)。，被告(反訴原告)提出反訴請(qǐng)求是，原告(反訴被告)除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任賠償太和旅行社(被告，反訴原告)159860元的實(shí)際損失外，還應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽訂的旅游合同通用條款第八條第(三)款的約定，承擔(dān)相應(yīng)的違約金責(zé)任。法院判決認(rèn)定，原告的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，支付違約金及在違約金不足以彌補(bǔ)太和旅行社實(shí)際損失的情況下賠償損失。這說(shuō)明，法院判決認(rèn)定，一是行程前解約行為構(gòu)成違約，二是違約責(zé)任的承擔(dān)上，違約金與賠償損失不能并用，除非違約金不足以彌補(bǔ)實(shí)際損失。也就是說(shuō)，法院認(rèn)定該條規(guī)定的違約金是補(bǔ)償性的，否定了旅行社的懲罰性違約金的主張。如果掛在違約金名下的解約金過(guò)高或過(guò)低時(shí)旅游者能否提出調(diào)整的抗辯或主張呢?違約金是違約行為的法律責(zé)任，遠(yuǎn)比行使任意解除權(quán)而解約的合法行為嚴(yán)重，根據(jù)舉重明輕的原則，既然更嚴(yán)重的行為責(zé)任約定過(guò)重時(shí)旅游者可請(qǐng)求法院作相應(yīng)調(diào)整，對(duì)于較輕的行為責(zé)任約定過(guò)重時(shí)旅游者當(dāng)然也可這樣請(qǐng)求了。

另外，法院是如何判斷違約金約定過(guò)高或過(guò)低呢?參照物應(yīng)當(dāng)是違約造成的損失。根據(jù)合同法114條的規(guī)定，調(diào)整的參照物標(biāo)準(zhǔn)是“造成的損失”，那么，損失是僅指實(shí)際損失還是包括可得利益的損失?應(yīng)該包括可得利益的損失。因?yàn)?，一方面，合同?14條的規(guī)定只是提到了損失，而并沒(méi)有提到實(shí)際損失，而根據(jù)合同法113條的規(guī)定，損失既包括實(shí)際損失也包括可得利益的損失;另一方面，如果調(diào)整違約金數(shù)額時(shí)只考慮實(shí)際損失，那么在承擔(dān)違約金以后又不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，則對(duì)非違約方的補(bǔ)償是不充分的，也就是說(shuō)，只是補(bǔ)償其實(shí)際損失而沒(méi)有補(bǔ)償其可得利益的損失(最高人民法院辦公廳，2006)。問(wèn)題在于，這種約定違約金調(diào)整是否也包括懲罰性違約金?如果回答是，是否也適用同一標(biāo)準(zhǔn)?案例二中，法官的回答是肯定的，似值得進(jìn)一步研究。

3.2 法定賠償

當(dāng)事人沒(méi)有約定或約定無(wú)效時(shí)根據(jù)法律規(guī)定賠償?shù)?，即是法定賠償。其法律依據(jù)，一是《規(guī)定》的前述條款問(wèn)題較大，幾近于無(wú);另一是合同法第97條“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”，這同樣適用于旅游合同。有人主張，游客在旅游未完成前解除合同的，應(yīng)賠償旅游經(jīng)營(yíng)者因合同解除所受的損失;這里的損失，不能解釋為原告應(yīng)獲得卻因解除而未獲得的報(bào)酬損失(屬履行利益損失)，而應(yīng)解釋為“不于此時(shí)解除，旅游經(jīng)營(yíng)者即可不受該項(xiàng)損失”，在性質(zhì)上屬于信賴?yán)鎿p失(奚曉明，2010)。這種觀點(diǎn)在上海盤(pán)起貿(mào)易有限公司訴盤(pán)起工業(yè)(大連)有限公司(下簡(jiǎn)稱“大連盤(pán)起”)委托合同糾紛案(最高人民法院辦公廳，2006)中得到佐證。最高人民法院未采納上訴人觀點(diǎn)，認(rèn)為“大連盤(pán)起”解除委托合同關(guān)系屬于行使法定解除權(quán)，但該解除行為給“上海盤(pán)起”造成損失，“大連盤(pán)起”應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判決的第一項(xiàng)是正確的。關(guān)于“上海盤(pán)起”訴請(qǐng)的“可得利益損失賠償”問(wèn)題，法院認(rèn)為，雖當(dāng)事人行使法定解除權(quán)亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，但這種責(zé)任的性質(zhì)、程度和后果不能等同于當(dāng)事人故意違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，本案系因行使法定解除權(quán)而產(chǎn)生的民事責(zé)任;《合同法》第410條規(guī)定，當(dāng)事人一方因解除委托合同給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任;根據(jù)本案法律關(guān)系的性質(zhì)和本案的實(shí)際情況，不宜對(duì)“賠償損失”作擴(kuò)大解釋。原審判決駁回“上海盤(pán)起”要求“大連盤(pán)起”承擔(dān)可得利益損失民事責(zé)任的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，最高人民法院予以維持。

筆者以為，旅游者行使任意解約權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任;至于責(zé)任范圍多大、究竟是否擴(kuò)大到旅行社可得利益損失不能絕對(duì)肯定或否定時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件中旅游者基于任意解除權(quán)行程前解約的原因而定，即不能受領(lǐng)給付還是拒絕受領(lǐng)給付;前者指因客觀之事由，如重大疾病、死亡等不能參加旅游;后者指因旅游者主觀上原因不受領(lǐng)(寧紅麗，2002)。前者屬于不可歸責(zé)于旅游者之事由，盡管沒(méi)有開(kāi)始旅游、旅行社尚未向旅游者提供旅游給付，但已為將來(lái)的旅游給付做準(zhǔn)備和安排，包括辦理證照、客票、客房預(yù)訂等，此種準(zhǔn)備工作發(fā)生的費(fèi)用除非退回，不然構(gòu)成旅行社的損失時(shí)應(yīng)由旅游者賠償，即從旅游者交付的旅游費(fèi)用中抵扣。而后者則屬于可歸責(zé)于旅游者之事由。因此，除賠償以上費(fèi)用外，還應(yīng)包括旅行社在合同履行后應(yīng)得到的利潤(rùn)損失(預(yù)期利益)。因?yàn)榉刹荒軓?qiáng)制不愿旅游的旅游者去旅游，允許旅游者任意解約是對(duì)其人身自由的尊重和保障;而作為解約帶來(lái)的負(fù)面后果，即作為對(duì)方當(dāng)事人的旅行社因此受到的損失，法律賦予其有獲得賠償?shù)臋?quán)利，從而保障了旅行社的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)自由。這樣的規(guī)定，妥當(dāng)?shù)卣疹櫤捅Ｗo(hù)了雙方的合法權(quán)益。但是，盡管基于任意解除權(quán)的解約行為是一種合法的、為法律所肯定的行為而不是所否定或譴責(zé)的行為，但解約的法律后果上仍應(yīng)反映了對(duì)這種合法行為的一定程度的限制和對(duì)旅游者行為是否存在過(guò)錯(cuò)的一種評(píng)介。區(qū)分可歸責(zé)于與不可歸責(zé)于旅游者的事由并在賠償責(zé)任上有所區(qū)別，就是賞罰分明的體現(xiàn)。

4 結(jié)論

旅游者基于任意解除權(quán)而行程前解約是合法的民事行為，這種單方解約行為不構(gòu)成違約，對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者因此受到的損失，應(yīng)根據(jù)是否可歸責(zé)于旅游者的事由確定其承擔(dān)的賠償責(zé)任，但當(dāng)事人就任意解約賠償另有約定的除外。

我們就案件涉及的立法相關(guān)問(wèn)題提以下建議:

(1)約定賠償優(yōu)先?！兑?guī)定》中盡管有了任意解除權(quán)的影子，但只規(guī)定了法定賠償。作為行政法規(guī)的《旅行社條例》第28條規(guī)定“解除或者變更合同的條件和提前通知的期限”為旅行社與旅游者簽訂旅游合同時(shí)應(yīng)當(dāng)載明的事項(xiàng)之一，似傾向于鼓勵(lì)當(dāng)事人自行約定任意解除權(quán)及其賠償。旅游法第65條建立了旅游者任意解除權(quán)規(guī)則，解決了任意解除權(quán)法定的法律依據(jù)的困境，但缺陷也是明顯的，即只有法定賠償，不承認(rèn)約定賠償;再就是，法條用語(yǔ)中沒(méi)有區(qū)分旅游者行程前任意解約和行程中任意解約而是統(tǒng)稱“旅游行程結(jié)束前”。筆者以為，既然法律允許旅游者任意解約，也應(yīng)允許旅游者與旅行社約定任意解約的法律后果，包括賠償，這是私法自治原則的要求。故關(guān)于賠償，當(dāng)事人有約定的從約定，無(wú)約定的從法定——簡(jiǎn)言之，在該條文后應(yīng)加上“當(dāng)事人另有約定的除外。”

(2)立法只能將任意解除權(quán)賦予旅游者，旅行經(jīng)營(yíng)者無(wú)此種權(quán)利。行程前解除必須有法定的正當(dāng)理由，行程中禁止其解除合同。前者在旅游法第65條中得到確認(rèn)，但對(duì)后者未作禁止是個(gè)遺憾。立法賦予旅游者任意解除權(quán)，無(wú)論行程前、行程中，是經(jīng)營(yíng)自由為人身自由讓路的結(jié)果，是對(duì)基本人權(quán)的尊重和保障。反之，立法賦予旅游經(jīng)營(yíng)者行程前任意解除權(quán)，則是旅行自由(人身自由的衍生權(quán)利)為經(jīng)營(yíng)自由讓路，這與人身自由保護(hù)優(yōu)先的原則不符。如果旅游經(jīng)營(yíng)者行使任意解除權(quán)不發(fā)團(tuán)了，旅游者卻不同意仍堅(jiān)持旅游的，人身自由此時(shí)就表現(xiàn)為旅行自由，經(jīng)營(yíng)自由與旅行自由產(chǎn)生沖突。如果旅游經(jīng)營(yíng)者有任意解除權(quán)，就意味著經(jīng)營(yíng)自由優(yōu)先于人身自由，這是不能接受的，除非當(dāng)事人另有約定。盡管有些國(guó)家出于權(quán)利平衡的考慮有類似立法的先例，我國(guó)不應(yīng)盲目模仿。

［1］黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:124.

［2］寧紅麗.旅游合同研究［J］.民法商論叢，2002(22):41.

［3］王利明.合同法新問(wèn)題研究［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011:720-721.

［4］奚曉明.最高人民法院審理旅游糾紛案件司法解釋理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2010:144-145.

［5］最高人民法院辦公廳.上海盤(pán)起貿(mào)易有限公司訴盤(pán)起工業(yè)(大連)有限公司委托合同糾紛案［J］.中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)，2006(4):735.

［6］最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所.周進(jìn)訴廈門(mén)旅游集團(tuán)國(guó)際旅行社有限公司旅游合同糾紛案［J］.人民法院案例選，2009(3):18.