亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        旅游者行程前任意解約行為的若干法律問(wèn)題探析

        2013-11-27 03:49:28汪傳才
        旅游科學(xué) 2013年3期
        關(guān)鍵詞:解除權(quán)違約金旅游者

        汪傳才

        (暨南大學(xué)深圳旅游學(xué)院,廣東深圳 518053)

        1 問(wèn)題的提出

        1.1 案例一① 案例引自北大法寶網(wǎng)案例數(shù)據(jù)庫(kù)(http://vip.chinalawinfo.com/)。

        周進(jìn)訴廈門(mén)旅游集團(tuán)國(guó)際旅行社有限公司(以下簡(jiǎn)稱“旅游公司”)旅游合同糾紛案(最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所,2009)

        2008年1月23日,周進(jìn)和旅游公司簽訂一份《中國(guó)公民出境旅游合同》(下稱“旅游合同”),雙方約定,由旅游公司組團(tuán),周進(jìn)出境至塞班旅游,出發(fā)日期為2008年1月28日20:05,集合時(shí)間為2008年1月28日17:00,集合地點(diǎn)為上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)國(guó)際出發(fā)大廳3樓6號(hào)門(mén)E島,旅游費(fèi)用總計(jì)人民幣16770元。旅游合同對(duì)雙方各自的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。并約定,因不可抗力或者意外事件,雙方經(jīng)協(xié)商,可以取消行程或者延期出行;取消行程的,由組團(tuán)社向旅游者全額退還旅游費(fèi)用(但應(yīng)當(dāng)扣除已發(fā)生的簽證、簽注費(fèi)用);已發(fā)生旅游費(fèi)用的,應(yīng)當(dāng)由雙方協(xié)商后合理分擔(dān)。旅游者出發(fā)當(dāng)日提出解除合同的,應(yīng)按旅游費(fèi)用總額的90%向組團(tuán)社支付業(yè)務(wù)損失費(fèi);如上述支付比例不足以賠償組團(tuán)社的實(shí)際損失時(shí),旅游者應(yīng)當(dāng)按實(shí)際損失對(duì)組團(tuán)社予以賠償,但最高額不得超過(guò)旅游費(fèi)用總額。

        合同簽訂后,周進(jìn)交納旅游費(fèi)16770元。同年1月23日,周進(jìn)預(yù)訂了3張出發(fā)日期為2008年1月28日11:05、到達(dá)地為上海虹橋機(jī)場(chǎng)的機(jī)票。但周進(jìn)一行3人擬乘坐的MF8567號(hào)航班因天氣原因而延誤。周進(jìn)接到通知后,電話告知旅游公司其無(wú)法準(zhǔn)時(shí)到集合地點(diǎn)。后周進(jìn)并未實(shí)際乘坐該航班,該組團(tuán)社其他成員仍按原定時(shí)間前往塞班。因未能成行,周進(jìn)就退還旅游費(fèi)用事宜與旅游公司協(xié)商,無(wú)法達(dá)成協(xié)議,遂向廈門(mén)市思明區(qū)人民法院提起訴訟,訴請(qǐng)判令旅游公司退還旅游費(fèi)16770元。

        原告周進(jìn)訴稱,《旅游合同》約定,行程前遇到不可抗力或意外事件的,雙方經(jīng)協(xié)商,可以取消行程或者延期出行;取消行程的,向旅游者全額退還旅游費(fèi)用。周進(jìn)因不可抗力無(wú)法出行,旅游公司應(yīng)當(dāng)全額退還旅游費(fèi)用;但旅游公司拒絕退還。被告旅游公司則辯稱,周進(jìn)不能按期到達(dá)上海的事由不屬于不可抗力,其主張退還全部旅游費(fèi)用缺乏依據(jù);并提起反訴,請(qǐng)求法院判令周進(jìn)支付損失15093元。周進(jìn)辯稱,他不能到達(dá)上海參加旅游的原因?qū)俨豢煽沽?,旅游公司缺乏證據(jù)證明其實(shí)際損失.且要求承擔(dān)90%的損失過(guò)高,應(yīng)予調(diào)整。

        本案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)是:第一,是否構(gòu)成不可抗力?原告未能成行,如系不可抗力所致則原告勝訴,被告在扣除已發(fā)生費(fèi)用后應(yīng)退還旅游費(fèi)用;而原審法院認(rèn)定,不構(gòu)成不可抗力,二審時(shí)周進(jìn)對(duì)此服判。第二,如何賠償?既然不可抗力抗辯不成立,就需要考慮賠償;是依當(dāng)事人約定賠償?還是賠償時(shí)對(duì)該約定作適當(dāng)調(diào)整?

        1.2 案例二① 案例引自北大法寶網(wǎng)案例數(shù)據(jù)庫(kù)(http://vip.chinalawinfo.com/)。

        廣州市番禺區(qū)石樓鎮(zhèn)勝洲村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“村委會(huì)”)與廣東省中國(guó)旅行社股份有限公司番禺營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱“中旅”)旅游合同糾紛上訴案。

        2009年8月26日,村委會(huì)作為甲方、中旅作為乙方簽訂編號(hào)為091002029的《廣東省國(guó)內(nèi)旅游合同》。合同約定:村委會(huì)的46人單獨(dú)成團(tuán)到北京雙飛六天旅游,出發(fā)日期為2009年8有30日,團(tuán)費(fèi)每人2850元,團(tuán)隊(duì)結(jié)束后7天內(nèi)憑中旅公司的發(fā)票結(jié)清團(tuán)費(fèi);出發(fā)前任何一方因自身原因?qū)е侣糜涡谐倘∠模瑧?yīng)按下列標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任:(1)甲方違約造成乙方發(fā)生航空、陸運(yùn)、水運(yùn)票務(wù)、訂房等業(yè)務(wù)損失的(具體數(shù)額可由雙方另行約定),該損失由甲方承擔(dān);(2)違約方在出發(fā)前3至1日通知對(duì)方的,還應(yīng)支付團(tuán)費(fèi)10%的違約金。

        中旅于2009年8月26日根據(jù)村委會(huì)參團(tuán)人員名單購(gòu)買了47張雙程機(jī)票,并與北京和平假日旅行社簽訂了《旅行社團(tuán)隊(duì)接待結(jié)算合同書(shū)》,安排食宿、交通等事宜。2009年8月28日,村委會(huì)向中旅發(fā)出通知,告知中旅,因村委會(huì)自身原因,取消2009年8月30日出發(fā)的北京雙飛六天游旅行團(tuán)。中旅認(rèn)為,因村委會(huì)自身原因取消行程應(yīng)賠償機(jī)票、房費(fèi)、車費(fèi)等損失,并應(yīng)支付團(tuán)費(fèi)10%的違約金。村委會(huì)不接受,遂成訟。原告訴稱,村委會(huì)應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失89440元及逾期利息,并支付違約金13110元;村委會(huì)辯稱,中旅未及時(shí)取消房間、車輛的預(yù)訂并退機(jī)票,應(yīng)自行承擔(dān)擴(kuò)大的損失。

        本案當(dāng)事人對(duì)行程前解約沒(méi)有異議;核心爭(zhēng)議點(diǎn)是,被告村委會(huì)如何承擔(dān)解約后的賠償責(zé)任,即約定違約金與賠償損失能否并用。

        1.3 案例異同點(diǎn)

        兩案的相同點(diǎn)是,首先,解約人都是旅游合同的對(duì)方當(dāng)事人(下文除非文義另有所指,統(tǒng)一簡(jiǎn)稱“旅游者”)而不是組團(tuán)旅行社,且時(shí)間上均為行程前,都經(jīng)二審定案。其次,當(dāng)事人簽署的旅游合同,直接采用了旅游主管部門(mén)會(huì)同工商部門(mén)制訂的示范文本,一個(gè)是《中國(guó)公民出境旅游合同》(2007版)(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)家版”),一個(gè)是《廣東省國(guó)內(nèi)旅游組團(tuán)合同》(2009版)(以下簡(jiǎn)稱“廣東版”),合同中行程前解約條款完全照抄自示范文本的相應(yīng)條款。

        不同點(diǎn)是,兩案爭(zhēng)議點(diǎn)數(shù)量不同,案例二不涉及未能成行是否構(gòu)成不可抗力;兩案核心爭(zhēng)議點(diǎn)也不同,一個(gè)是,行程前解約約定違約金法院應(yīng)否予調(diào)低?另一個(gè)是,行程前解約約定違約金與賠償損失能否并用?

        從本質(zhì)上看,兩案核心爭(zhēng)議點(diǎn)相同,即行程前解約所約定的違約金的性質(zhì)。還須指出,兩案另一個(gè)相同點(diǎn)是,單方行程前任意解約,這種行為的法律性質(zhì)如何?當(dāng)事人沒(méi)有形成爭(zhēng)點(diǎn),法院判決理由也一筆帶過(guò),但筆者以為,定性直接關(guān)系到案件的法律適用和后果,必須做出回答,故以此作為本文切入點(diǎn)展開(kāi)分析。

        2 行程前任意解約的法律性質(zhì)

        案例一,原告主張因不可抗力解除合同而不承擔(dān)責(zé)任,即原告是無(wú)理由任意解約;而案例二,被告對(duì)于解約行為沒(méi)有給出任何理由,承認(rèn)是自身原因解約。那么,對(duì)于旅游合同中的這種無(wú)理由的任意解約法律上應(yīng)當(dāng)如何定性?是擅自解約的違約行為還是有效的解約行為?

        由于兩案當(dāng)事人對(duì)旅游者單方解約行為的性質(zhì)沒(méi)有形成爭(zhēng)點(diǎn),法院也就未明確該行為的定性。案例一中,初審法院認(rèn)為,周進(jìn)單方解除合同缺乏合同及法律依據(jù),理應(yīng)對(duì)合同的解除承擔(dān)責(zé)任,賠償旅游公司的損失;二審因調(diào)解結(jié)案,所以二審法院沒(méi)有相關(guān)論述。案例二中,初審法院認(rèn)為,村委會(huì)在旅行團(tuán)出發(fā)前3日因自身原因取消行程,依約應(yīng)賠償中旅為此團(tuán)出行而發(fā)生的機(jī)票、房費(fèi)、車費(fèi)損失;二審法院認(rèn)為,上訴人與被上訴人簽訂的《廣東省國(guó)內(nèi)旅游組團(tuán)合同》合法有效,上訴人在合同履行期內(nèi)因故取消行程,應(yīng)依約承擔(dān)損失賠償及相應(yīng)的違約責(zé)任。盡管從兩案的判決理由中找不到法院認(rèn)定旅游者違約的確切字眼,但字里行間隱約透出法院肯定違約的態(tài)度。且從旅游合同相應(yīng)條款用語(yǔ)來(lái)看,案例一是國(guó)家版第16條(旅游者的違約責(zé)任),案例二是廣東版第3條第8項(xiàng)(“出發(fā)前,任何一方因自身原因?qū)е侣糜涡谐倘∠?,?yīng)按下列標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任”),說(shuō)明當(dāng)事人也認(rèn)為,行程前無(wú)理由解約是違約,并約定了違約責(zé)任的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

        解除合同依當(dāng)事人意志標(biāo)準(zhǔn),可分為雙方協(xié)商解除和單方解除。雙方協(xié)商解除是合同解除的常態(tài);單方解除則是特例,是基于一方當(dāng)事人的意志行使解除權(quán)而解除合同。單方解除,通常指守約方行使解除權(quán)而解除合同;守約方解約時(shí),必須有違約方違約事由或不可抗力,且須符合法律規(guī)定的情形。作為對(duì)前述單方解除一般規(guī)則的例外,還有另一種形式的單方解除,即解約方基于任意解除權(quán)而解約。兩案中涉及的解約方顯然不是守約方,不屬前一種單方解除。

        問(wèn)題是,旅游者行程前解約是否構(gòu)成其行使任意解除權(quán)的單方解除呢?為防止權(quán)利的濫用,合同法采用任意解除權(quán)法定原則,不允許當(dāng)事人約定,也就是說(shuō),旅游者行程前解約的任意解除權(quán)必須有法律的明確規(guī)定。

        根據(jù)我國(guó)合同法等相關(guān)法律,目前享有任意解除權(quán)的主體僅限于:(1)勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)者;(2)保險(xiǎn)法規(guī)定的投保人;(3)合同法第232條規(guī)定的不定期租賃合同中的當(dāng)事人雙方;(4)合同法第308條規(guī)定的貨運(yùn)合同中的托運(yùn)人;(5)合同法第295條規(guī)定的旅客運(yùn)輸合同中的旅客;(6)合同法第410條規(guī)定的委托合同中的當(dāng)事人雙方;(7)合同法第268條規(guī)定的承攬合同中的定作人。(8)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第12條規(guī)定的被特許人。

        以上情形,法律賦予當(dāng)事人一方或雙方享有單方任意解除權(quán),但因此給對(duì)方當(dāng)事人造成損失的,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣立法的理由是,所涉合同是繼續(xù)性的、以信任關(guān)系為基礎(chǔ)或者履行具有人身屬性。但是旅游者行程前解約沒(méi)有這樣的法律依據(jù)。不過(guò)旅游合同在合同法中屬無(wú)名合同,為解決無(wú)名合同無(wú)法條適用的困境,合同法第124條規(guī)定,“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同,適用本法總則的規(guī)定,并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定?!睆牡聡?guó)等境外的立法例①鄭沖,賈紅梅,譯.德國(guó)民法典(修訂本).北京:法律出版社,2001???,旅游合同在民法典中都置于“承攬合同”項(xiàng)下,旅游合同與其最相類似,旅游者相當(dāng)于定作人,享有任意解除權(quán)。據(jù)此,行程前解約可以定性為旅游者基于任意解除權(quán)而解除合同的合法行為,而不是擅自解約的違約行為。這是當(dāng)時(shí)法官辦理兩案時(shí)應(yīng)能找到的旅游者行程前解約的法律依據(jù),遺憾的是法官?zèng)]有這樣做。

        參照適用其他法條定性畢竟是無(wú)奈之舉,現(xiàn)在這種狀況是否有所改變?

        2010年10月《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”)談到了旅游者單方解除合同,第12條規(guī)定,“旅游行程開(kāi)始前或者進(jìn)行中,因旅游者單方解除合同,旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者退還尚未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用或者旅游經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求旅游者支付合理費(fèi)用的,人民法院應(yīng)予支持?!薄兑?guī)定》的最大成就是明確了旅游者行程前解約的法定賠償問(wèn)題,最大問(wèn)題是未能給旅游者行程前解約行為予以定性,因此發(fā)生類似旅游糾紛仍面臨如何定性的問(wèn)題。司法解釋畢竟不是法律,法院謹(jǐn)慎處理也有其道理。最高院有關(guān)人員在介紹《規(guī)定》起草背景時(shí)交待,幾乎每次討論和征求意見(jiàn)時(shí)都會(huì)爭(zhēng)論到“任意解除權(quán)”這一核心問(wèn)題,主張旅游者對(duì)旅游合同享有任意解除權(quán)的觀點(diǎn)的依據(jù)主要在于:旅游合同具有很強(qiáng)的人身性,它與承攬合同的性質(zhì)最為接近,因此旅游者可以隨時(shí)解除合同,否則會(huì)構(gòu)成對(duì)旅游者人身自由的限制,考慮到司法解釋與立法的關(guān)系,該條文最終文字表述上回避了“任意解除權(quán)”的提法(奚曉明,2010)。簡(jiǎn)言之,對(duì)于旅游者行程前解約,《規(guī)定》是只談賠償不提定性。

        《中華人民共和國(guó)旅游法》(2013年4月25日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議通過(guò),同年10月1日實(shí)施,以下簡(jiǎn)稱“旅游法”)賦予了旅游者任意解除權(quán)。其第65條規(guī)定,“旅游行程結(jié)束前旅游者解除合同的,組團(tuán)社應(yīng)當(dāng)在扣除必要的費(fèi)用后將余款退還旅游者”。

        筆者以為,旅游法的做法值得嘉許,理由有下述三點(diǎn)。

        一是旅游合同目的之特殊性。合同目的實(shí)現(xiàn)一般依賴于合同履行,當(dāng)事人履行各自的合同義務(wù)是確保合同目的實(shí)現(xiàn)的唯一手段,當(dāng)事人履行了各自義務(wù),合同目的也就實(shí)現(xiàn)了。因此,訂立合同后,當(dāng)事人解除合同或不履行合同的違約行為必然致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。為了鼓勵(lì)和促進(jìn)交易,合同法總是激勵(lì)當(dāng)事人履行的,對(duì)違約規(guī)定了違約責(zé)任、對(duì)解除合同行為給予了嚴(yán)格限制等??墒牵捎诼糜魏贤康牡奶厥庑?,不允許旅游者解除合同就是強(qiáng)制旅游者旅游,即便履行了,合同目的反而不能實(shí)現(xiàn)。實(shí)現(xiàn)旅游合同的目的當(dāng)然依賴于履行,但履行未必必然實(shí)現(xiàn)合同目的。從旅游經(jīng)營(yíng)者角度說(shuō),向旅游者提供旅游服務(wù)是其常態(tài)的經(jīng)營(yíng)行為,營(yíng)利就是旅游合同的目的,因旅游者依約履行其合同義務(wù)或受領(lǐng)旅游給付,交易完成而獲得利潤(rùn),其合同目的實(shí)現(xiàn)。但從旅游者角度看,旅游是一種精神產(chǎn)品而非生活消費(fèi),旅游是為了實(shí)現(xiàn)旅游者精神上的愉悅和消遣,合同的目的能否實(shí)現(xiàn)與旅游者精神愉悅相關(guān)。旅游者是旅游活動(dòng)的中心,旅游服務(wù)的一切安排都是圍繞著旅游者進(jìn)行的,這就決定了旅游合同的目的取決于旅游者而不是旅游經(jīng)營(yíng)者。由于旅游合同的目的是實(shí)現(xiàn)旅游者的精神愉悅,在他不愿意旅游時(shí)不允許其解除合同,心在痛苦,何樂(lè)之有?旅游者不能獲得旅游樂(lè)趣,旅游合同又怎能實(shí)現(xiàn)其目的?允許解除合同,既解旅游者之苦,又避免了社會(huì)資源的浪費(fèi)。

        二是人身自由保護(hù)之優(yōu)先性。旅游合同的履行是以旅游者的身體位移來(lái)實(shí)現(xiàn)的,依賴于旅游者的人身自由和自愿。如果旅游者不愿旅游而迫使其不得不旅游,是違反其自愿地對(duì)其人身自由進(jìn)行限制,涉嫌侵害旅游者的人身自由。旅游者不履行而解除合同,旅行社的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)法繼續(xù)、預(yù)期營(yíng)利無(wú)法實(shí)現(xiàn),涉嫌侵害旅游經(jīng)營(yíng)自由。人身自由與經(jīng)營(yíng)自由同是法律保護(hù)的合法利益,在它們發(fā)生沖突時(shí),立法必須進(jìn)行利益平衡。人身自由是憲法保障的基本人權(quán)中的人身權(quán);經(jīng)營(yíng)自由盡管也屬于憲法所保障的權(quán)利,但系財(cái)產(chǎn)權(quán),不屬于基本人權(quán),故立法應(yīng)優(yōu)先保護(hù)旅游者的人身權(quán),必須賦予旅游者任意解除權(quán)。在經(jīng)營(yíng)自由讓位于旅游者的人身自由后,旅游者必須對(duì)其解約給旅游經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)的損失給予賠償。行程前任意解除權(quán)并非旅游者所獨(dú)享,也有一些國(guó)家或地區(qū)的立法同樣賦予了旅游經(jīng)營(yíng)者任意解除權(quán)。

        三是旅游者行程前任意解除權(quán)境外已有立法例。如,國(guó)際旅游契約公約第9條規(guī)定①羅結(jié)珍.國(guó)際旅游業(yè)公約、協(xié)議匯編,北京:旅游教育出版社,1990:22。,旅游者依國(guó)內(nèi)法或契約之規(guī)定向旅行組織者支付賠償時(shí),得以在任何時(shí)間撤銷契約之全部或一部;德國(guó)民法第651(i)條規(guī)定②鄭沖,賈紅梅,譯.德國(guó)民法典(修訂本).北京:法律出版社,2001。,旅游開(kāi)始前旅游者有隨時(shí)任意解除合同的權(quán)利,但是應(yīng)該賠償旅行業(yè)者因此產(chǎn)生的損失。

        任意解除權(quán)是旅游者在行程前或中有解除旅游合同的權(quán)利,且無(wú)須向旅游經(jīng)營(yíng)者提出正當(dāng)理由,也不以旅游經(jīng)營(yíng)者違約為前提條件。行程前任意解除權(quán),指旅游者在旅游合同簽訂后旅游開(kāi)始前無(wú)理由解除合同。這種任意解除權(quán)是形成權(quán),不是請(qǐng)求權(quán),只要旅游者向旅游經(jīng)營(yíng)者作出解約的意思表示且到達(dá)旅游經(jīng)營(yíng)者時(shí),即發(fā)生解約效果,旅游合同關(guān)系歸于消滅,而無(wú)論旅游經(jīng)營(yíng)者是否接受,也無(wú)須向旅游經(jīng)營(yíng)者出示相關(guān)證據(jù)或說(shuō)明理由。旅游者有沒(méi)有任意解除權(quán),不取決于旅游合同的約定而是法定,只憑其旅游者身份即可取得,即便合同中沒(méi)有約定,旅游者也是有這種權(quán)利的,有約定的話,只是對(duì)這種法定權(quán)利的重申和重復(fù)。當(dāng)然,如果旅游經(jīng)營(yíng)者試圖通過(guò)約定排除旅游者這種法定權(quán)利的,其約定無(wú)效。所以,本案涉及的行程前解約條款,其法律意義不在于賦予了旅游者任意解除權(quán),而在于約定了合同解除后的法律后果,即約定賠償(解約金)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

        綜上所述,旅游者單方解約行為的性質(zhì)應(yīng)屬于行使任意解約權(quán)而解除合同的合法行為,不構(gòu)成擅自解約的違約行為;當(dāng)事人訴訟中的爭(zhēng)點(diǎn)不是能不能解除合同而是解除合同后如何賠償,也恰好證明了這一點(diǎn)。

        3 行程前任意解約的法律后果

        旅游者行程解約是基于任意解除權(quán)而做出的解除合同行為,這是行使權(quán)利的合法行為,顯然不可能構(gòu)成違約,自然不能適用合同法第107條的規(guī)定追究旅游者違約責(zé)任。同理,合法的行使權(quán)利行為即使給對(duì)方當(dāng)事人造成財(cái)產(chǎn)上損失,顯然也不可能構(gòu)成侵權(quán),不能按民法通則或侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定追究旅游者的侵權(quán)責(zé)任。但是,法律在授予特定主體任意解除權(quán)的同時(shí)還規(guī)定,當(dāng)事人行使任意解除權(quán)解除合同時(shí)給對(duì)方當(dāng)事人造成損失的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?!兑?guī)定》中也明確,“因旅游者單方解除合同,旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者退還尚未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用,或者旅游經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求旅游者支付合理費(fèi)用的,人民法院應(yīng)予支持。”立法之所以這樣規(guī)定,是因?yàn)閺谋举|(zhì)上看,任意解約就是一種違約,卻是合法的“拒絕履行”;為保護(hù)旅游經(jīng)營(yíng)者的合法利益,旅游者解約必須付出一定的代價(jià)作為對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者的一種補(bǔ)償,使其不因旅游者行程前解約而受到損失,以此來(lái)平衡旅游者與旅游經(jīng)營(yíng)者的利益。這種“解約代價(jià)”,如果是基于法定而支付的就是“法定賠償”,如果基于約定而支付的就是“約定賠償”。可以說(shuō),如果僅賦予一方當(dāng)事人任意解除權(quán)但不同時(shí)賦予對(duì)方當(dāng)事人獲得相應(yīng)賠償?shù)木葷?jì)權(quán),是照顧了旅游者權(quán)益而忽視了旅游經(jīng)營(yíng)者權(quán)益,難謂公正。其實(shí),任意解除權(quán)是對(duì)“約定必須信守”、“合同即法律”等契約基本價(jià)值觀的反動(dòng),立法又以任意解除權(quán)取得法定作為限制,只賦予基于人身或信任關(guān)系的特定合同的相關(guān)主體,而不是一項(xiàng)普遍原則,且須給予相應(yīng)賠償以消除或限制其負(fù)面影響,否則必然動(dòng)搖甚或摧毀現(xiàn)代合同法的基礎(chǔ)。因此,旅游者行使任意解除權(quán)解除合同是一回事,對(duì)解約給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失予以賠償則是另一回事。這種賠償責(zé)任就是行程前解約的法律后果,是區(qū)別于違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的第三種民事責(zé)任。旅游者因行使任意解除權(quán)而行程前解約的,其法律后果,除消滅當(dāng)事人之間的旅游合同關(guān)系外,對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者的損失須承擔(dān)賠償責(zé)任。

        如上所述,兩案核心爭(zhēng)議點(diǎn),就是解約人如何賠償問(wèn)題。筆者以為,由于兩案當(dāng)事人對(duì)于示范文本中“行程前解約”條款照單全收,解決這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵,在于能否正確處理約定賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系?;蛘哒f(shuō),法官第一步要確認(rèn)要不要適用當(dāng)事人約定?要么是當(dāng)事人均不持異議,完全適用約定,要么是當(dāng)事人對(duì)約定提出異議。例如,案例一中,旅游者提出約定違約金過(guò)高的抗辯,請(qǐng)求調(diào)低;案例二中,旅游者主張“違約金”與賠償損失不能并用,應(yīng)擇一行使。此時(shí)法院必須對(duì)當(dāng)事人有關(guān)約定效力的異議作出回應(yīng)。第二步要確認(rèn)如果不適用約定如何適用法定賠償?盡管兩案中未涉及法定賠償。

        在切入正題前,我們必須明確當(dāng)事人在條文中使用的“違約責(zé)任”或“違約金”的真正含義。前面已經(jīng)充分論證,旅游者行前任意解約行為,不是違約行為,不存在違約責(zé)任,自然不存在約定“違約金”,與此對(duì)應(yīng),應(yīng)當(dāng)是合法地解除合同行為,是解約賠償責(zé)任和約定“解約金”。

        所謂解約金,即解約方行使任意解除權(quán)而解約時(shí),預(yù)先約定的支付給對(duì)方當(dāng)事人作為賠償?shù)囊欢〝?shù)額的款項(xiàng)或依約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出的款項(xiàng)。在兩案中,當(dāng)事人約定的違約金,其實(shí)是解約金。當(dāng)事人把解約金約定成違約金,一方面是無(wú)法確認(rèn)旅游者有任意解除權(quán),這種單方解約行為當(dāng)然構(gòu)成違約,故有違約金約定;另一方面,解約金作為違約金約定的好處是,解約金無(wú)相關(guān)法條規(guī)范,出現(xiàn)“規(guī)范空白”,而解約金稱作違約金時(shí),可適用合同法規(guī)范違約金的相關(guān)法條,當(dāng)事人發(fā)生相關(guān)爭(zhēng)議例如過(guò)高或過(guò)低時(shí),可以請(qǐng)求法院調(diào)整。盡管違約金是當(dāng)事人約定的違約責(zé)任,解約金是當(dāng)事人約定的解約責(zé)任,但共同點(diǎn)都是預(yù)先約定的一筆款項(xiàng),目的是償付對(duì)方當(dāng)事人因此受到的損失——說(shuō)明兩者功能相同。這樣看來(lái),把解約金約定成違約金進(jìn)而適用違約金的相關(guān)法條,至少在目前解約金規(guī)范空白的情況下,盡管名稱上張冠李戴感覺(jué)有點(diǎn)別扭,但也未嘗不是一種切實(shí)可行的權(quán)宜之計(jì)。

        3.1 約定賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系

        《規(guī)定》明確了旅游者行程前解約的法定賠償問(wèn)題,但關(guān)于法定賠償?shù)挠迷~過(guò)于簡(jiǎn)潔,沒(méi)有明確約定賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系。而實(shí)務(wù)中,旅行社通常采用的旅游合同示范文本“程前解約”條款就有賠償?shù)募s定,因此,旅游者與旅行社發(fā)生行程前解約糾紛時(shí),訴訟本中行爭(zhēng)點(diǎn),往往并不是要不要法定賠償,而是要不要依約賠償。由于當(dāng)事人在合同中約定了行程前解約賠償,法院就需要認(rèn)定約定賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系以及是否對(duì)約定賠償作相應(yīng)限制。但是,《規(guī)定》第12條后段并沒(méi)有“當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定——這反而帶來(lái)一個(gè)新問(wèn)題:在旅游糾紛涉及行程前解約賠償而當(dāng)事人另有約定時(shí)是適用《規(guī)定》的法定賠償還是旅游合同中的約定賠償?;诜ɡ?,私法規(guī)范由任意規(guī)定和強(qiáng)行規(guī)定組成,兩者的區(qū)別在于,當(dāng)事人是否得依其意思或依其與相對(duì)人之合意拒絕系爭(zhēng)規(guī)定之適用、或修正其規(guī)定之內(nèi)容——若然則是任意規(guī)定,否則便是強(qiáng)行規(guī)定(黃茂榮,2001)。即便目前隨著國(guó)家干預(yù)的擴(kuò)大,強(qiáng)行規(guī)定有增多之勢(shì),但基本的或主要的仍是任意規(guī)定。私法的基本規(guī)則是,強(qiáng)行規(guī)定必須適用,當(dāng)事人不得約定排除;而任意規(guī)定,包括《規(guī)定》中行程前解約法定賠償?shù)囊?guī)定,當(dāng)事人另有約定的則約定優(yōu)先,沒(méi)有約定或約定無(wú)效時(shí)才予適用。如果說(shuō),任意解約權(quán)法定是國(guó)家管制的落實(shí),而允許當(dāng)事人約定解約賠償則是私法自治的落實(shí)。從兩案判決書(shū)的描述來(lái)看,這條基本規(guī)則亦為審案法官所遵循,盡管那時(shí)還沒(méi)有《規(guī)定》。

        在案例一中,初審法院認(rèn)為,周進(jìn)要求調(diào)整合同約定的違約金,符合《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的,當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”的規(guī)定,結(jié)合本案周進(jìn)違約的主觀狀態(tài)、違約的程度以及旅游公司可獲得的利益等因素,依公平原則,確定本案違約金的支付標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為60%為宜,則周進(jìn)理應(yīng)支付旅游公司違約金即業(yè)務(wù)損失費(fèi)10062元,余款6708元旅游公司理應(yīng)退還周進(jìn)。二審時(shí)經(jīng)法院調(diào)解,雙方同意,以旅游費(fèi)用總額的70%作為周進(jìn)向旅游公司支付違約金標(biāo)準(zhǔn)。

        在案例二中,初審法院認(rèn)為,村委會(huì)退團(tuán)的時(shí)間在出發(fā)前3日內(nèi),即使取消房間、車輛的預(yù)訂,仍應(yīng)支付房間、車輛全款,村委會(huì)的抗辯無(wú)理,法院不予采納;中旅要求村委會(huì)支付團(tuán)費(fèi)10%的違約金13110元符合雙方約定,法院予以支持。村委會(huì)不服,提出上訴。上訴理由之一是,原審法院判決適用法律錯(cuò)誤,原審法院既判處上訴人支付違約金,又判處上訴人賠償損失并不符合法律規(guī)定。違約金本身可以視為約定的賠償金,因此在一般情況下,在同一合同中適用違約金后就不能使用賠償金。原審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)賠償被上訴人實(shí)際損失的同時(shí),仍一并適用違約金與賠償金有失公平。即使本案中適用違約金的條款,按照雙方簽訂的合同,上訴人最多只應(yīng)承擔(dān)3%的違約金較為合理的。被上訴人對(duì)此的辯稱是,雙方的約定并沒(méi)有違反法律的規(guī)定:首先,實(shí)際損失是彌補(bǔ)被上訴人為履行合同所支付的費(fèi)用,但違約金是對(duì)違約方的懲罰,也是對(duì)守約方預(yù)期利益的一種補(bǔ)償,所以違約金是在違約造成損失之外進(jìn)行約定;二審法院認(rèn)為,關(guān)于上訴人提出違約金的適用問(wèn)題,因雙方簽訂的《廣東省國(guó)內(nèi)旅游組團(tuán)合同》已明確約定了上訴人的違約責(zé)任包括賠償損失并支付違約金,而《中華人民共和國(guó)合同法》也并不禁止損失賠償和違約金條款的并用,因此上訴人提出被上訴人不能同時(shí)主張賠償損失和支付違約金缺乏法律依據(jù)。而關(guān)于違約金的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)也已在上述旅游合同中有明確約定,且該約定標(biāo)準(zhǔn)并未過(guò)分高于被上訴人因合同未能履行所遭受的損失情況,故法院對(duì)上訴人提出調(diào)整違約金標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)求亦不予支持。

        表面上看,案例一和案例二涉及的爭(zhēng)點(diǎn)是不一致的:一個(gè)是約定違約金過(guò)高,請(qǐng)求調(diào)低的問(wèn)題,一個(gè)是約定違約金與約定賠償損失能否并用的問(wèn)題,但本質(zhì)上是一致的,即行程前解約約定違約金的性質(zhì)。案例一中,法院認(rèn)為約定違約金是補(bǔ)償性的,而案例二中,法院認(rèn)定約定違約金是懲罰性的,因此,兩案的判決結(jié)論不同就在必然之中了。案例一,既然補(bǔ)償性違約金過(guò)高,法院經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求自然可以調(diào)低;案例二,既然約定違約金是懲罰性的,當(dāng)然可以與賠償損失并用。這樣,勝敗的關(guān)鍵就是約定違約金的性質(zhì)。那么,法院又是如何判定約定違約金的性質(zhì)呢?

        違約金性質(zhì)上分為補(bǔ)償性和懲罰性兩種,由于補(bǔ)償性違約金旨在彌補(bǔ)違約后所造成的損失,因而受害人在請(qǐng)求支付補(bǔ)償性違約金的同時(shí)不能另行請(qǐng)求債務(wù)人賠償損失;而懲罰性違約金旨在對(duì)過(guò)錯(cuò)行為進(jìn)行懲罰,此不能代替損害賠償?shù)淖饔?,受害人除?qǐng)求支付懲罰性違約金以外還可以請(qǐng)求賠償損失(王利明,2011)。在案例一中,訴爭(zhēng)條款是當(dāng)事人簽署的《中國(guó)公民出境旅游合同》第16條(旅游者的違約責(zé)任)第1項(xiàng)規(guī)定:“旅游者出發(fā)前30日以內(nèi)(含第30日)提出解除合同的,應(yīng)當(dāng)按下列標(biāo)準(zhǔn)向組團(tuán)社支付業(yè)務(wù)損失費(fèi);……如上述支付比例不足以賠償組團(tuán)社的實(shí)際損失,旅游者應(yīng)當(dāng)按實(shí)際損失對(duì)組團(tuán)社予以賠償,但最高額不得超過(guò)旅游費(fèi)用總額”,這說(shuō)明當(dāng)事人約定賠償?shù)臉I(yè)務(wù)損失費(fèi)就是違約金,結(jié)合“上述支付比例不足以賠償組團(tuán)社的實(shí)際損失,旅游者應(yīng)當(dāng)按實(shí)際損失對(duì)組團(tuán)社予以賠償”來(lái)看,如果按約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出的業(yè)務(wù)損失費(fèi)低于組團(tuán)社實(shí)際損失時(shí)旅游者按實(shí)際損失賠償,足以證明,這就是補(bǔ)償性違約金或解約金。遺憾的是,只作了過(guò)低調(diào)高的單向約定,如果按約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出的業(yè)務(wù)損失費(fèi)高于組團(tuán)社實(shí)際損失能否調(diào)低呢?沒(méi)有作出約定。過(guò)低調(diào)高有其道理,過(guò)高調(diào)低不作約定就沒(méi)有道理了,反映了該條款的不公平性。所以結(jié)合其他因素,適用合同法第114條之規(guī)定“格式違約金條款過(guò)高應(yīng)作適當(dāng)調(diào)整”,將以旅游費(fèi)用總額的90%調(diào)低至60%作為違約金支付標(biāo)準(zhǔn),終審調(diào)解結(jié)案約為70%左右是比較公平合理的。如果該條中有過(guò)高調(diào)低的約定,直接適用約定即可。

        在案例二中,訴爭(zhēng)《廣東省國(guó)內(nèi)旅游合同》第3條第8項(xiàng)規(guī)定,“出發(fā)前,任何一方因自身原因?qū)е侣糜涡谐倘∠?,?yīng)按下列標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任:(1)甲方違約,造成乙方發(fā)生航空、陸運(yùn)、水運(yùn)票務(wù)、訂房等業(yè)務(wù)損失的(具體數(shù)額可由雙方另行約定),該損失由甲方承擔(dān);乙方違約的,應(yīng)退回甲方全額團(tuán)費(fèi);(2)違約方在出發(fā)前3至1日通知對(duì)方的,應(yīng)支付團(tuán)費(fèi)10%的違約金?!憋@然,當(dāng)事人既約定了賠償業(yè)務(wù)損失,又約定了違約金,這種違約金只能是懲罰性的。中旅在對(duì)上訴的答辯稱,違約金是對(duì)違約方的懲罰。村委會(huì)上訴時(shí),除主張賠償損失與違約金不能并用外,還提出10%違約金過(guò)高的抗辯,請(qǐng)求調(diào)低為3%,但均為二審法院駁回。

        筆者以為,除非當(dāng)事人如案例二那樣另有約定,解約金或掛在違約金名下的解約金應(yīng)推定是補(bǔ)償性的?;谌我饨獬龣?quán)的解約行為是一種合法的、為法律所肯定的行為,盡管法律要求權(quán)利人要對(duì)解約的受害人承擔(dān)賠償責(zé)任而施予限制,但畢竟不是否定或譴責(zé)這種行為,仍不改其合法性;如果是懲罰性違約金,則是懲罰,是法律對(duì)該行為的否定或譴責(zé),這不合邏輯。在北京市文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)與中國(guó)太和旅行社旅游合同糾紛一案中①案例引自北大法寶網(wǎng)案例數(shù)據(jù)庫(kù)(http://vip.chinalawinfo.com/)。,被告(反訴原告)提出反訴請(qǐng)求是,原告(反訴被告)除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任賠償太和旅行社(被告,反訴原告)159860元的實(shí)際損失外,還應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽訂的旅游合同通用條款第八條第(三)款的約定,承擔(dān)相應(yīng)的違約金責(zé)任。法院判決認(rèn)定,原告的行為構(gòu)成違約,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任,支付違約金及在違約金不足以彌補(bǔ)太和旅行社實(shí)際損失的情況下賠償損失。這說(shuō)明,法院判決認(rèn)定,一是行程前解約行為構(gòu)成違約,二是違約責(zé)任的承擔(dān)上,違約金與賠償損失不能并用,除非違約金不足以彌補(bǔ)實(shí)際損失。也就是說(shuō),法院認(rèn)定該條規(guī)定的違約金是補(bǔ)償性的,否定了旅行社的懲罰性違約金的主張。如果掛在違約金名下的解約金過(guò)高或過(guò)低時(shí)旅游者能否提出調(diào)整的抗辯或主張呢?違約金是違約行為的法律責(zé)任,遠(yuǎn)比行使任意解除權(quán)而解約的合法行為嚴(yán)重,根據(jù)舉重明輕的原則,既然更嚴(yán)重的行為責(zé)任約定過(guò)重時(shí)旅游者可請(qǐng)求法院作相應(yīng)調(diào)整,對(duì)于較輕的行為責(zé)任約定過(guò)重時(shí)旅游者當(dāng)然也可這樣請(qǐng)求了。

        另外,法院是如何判斷違約金約定過(guò)高或過(guò)低呢?參照物應(yīng)當(dāng)是違約造成的損失。根據(jù)合同法114條的規(guī)定,調(diào)整的參照物標(biāo)準(zhǔn)是“造成的損失”,那么,損失是僅指實(shí)際損失還是包括可得利益的損失?應(yīng)該包括可得利益的損失。因?yàn)?,一方面,合同?14條的規(guī)定只是提到了損失,而并沒(méi)有提到實(shí)際損失,而根據(jù)合同法113條的規(guī)定,損失既包括實(shí)際損失也包括可得利益的損失;另一方面,如果調(diào)整違約金數(shù)額時(shí)只考慮實(shí)際損失,那么在承擔(dān)違約金以后又不承擔(dān)損害賠償責(zé)任,則對(duì)非違約方的補(bǔ)償是不充分的,也就是說(shuō),只是補(bǔ)償其實(shí)際損失而沒(méi)有補(bǔ)償其可得利益的損失(最高人民法院辦公廳,2006)。問(wèn)題在于,這種約定違約金調(diào)整是否也包括懲罰性違約金?如果回答是,是否也適用同一標(biāo)準(zhǔn)?案例二中,法官的回答是肯定的,似值得進(jìn)一步研究。

        3.2 法定賠償

        當(dāng)事人沒(méi)有約定或約定無(wú)效時(shí)根據(jù)法律規(guī)定賠償?shù)?,即是法定賠償。其法律依據(jù),一是《規(guī)定》的前述條款問(wèn)題較大,幾近于無(wú);另一是合同法第97條“合同解除后,尚未履行的,終止履行;已經(jīng)履行的,根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施,并有權(quán)要求賠償損失”,這同樣適用于旅游合同。有人主張,游客在旅游未完成前解除合同的,應(yīng)賠償旅游經(jīng)營(yíng)者因合同解除所受的損失;這里的損失,不能解釋為原告應(yīng)獲得卻因解除而未獲得的報(bào)酬損失(屬履行利益損失),而應(yīng)解釋為“不于此時(shí)解除,旅游經(jīng)營(yíng)者即可不受該項(xiàng)損失”,在性質(zhì)上屬于信賴?yán)鎿p失(奚曉明,2010)。這種觀點(diǎn)在上海盤(pán)起貿(mào)易有限公司訴盤(pán)起工業(yè)(大連)有限公司(下簡(jiǎn)稱“大連盤(pán)起”)委托合同糾紛案(最高人民法院辦公廳,2006)中得到佐證。最高人民法院未采納上訴人觀點(diǎn),認(rèn)為“大連盤(pán)起”解除委托合同關(guān)系屬于行使法定解除權(quán),但該解除行為給“上海盤(pán)起”造成損失,“大連盤(pán)起”應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判決的第一項(xiàng)是正確的。關(guān)于“上海盤(pán)起”訴請(qǐng)的“可得利益損失賠償”問(wèn)題,法院認(rèn)為,雖當(dāng)事人行使法定解除權(quán)亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,但這種責(zé)任的性質(zhì)、程度和后果不能等同于當(dāng)事人故意違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任,本案系因行使法定解除權(quán)而產(chǎn)生的民事責(zé)任;《合同法》第410條規(guī)定,當(dāng)事人一方因解除委托合同給對(duì)方造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任;根據(jù)本案法律關(guān)系的性質(zhì)和本案的實(shí)際情況,不宜對(duì)“賠償損失”作擴(kuò)大解釋。原審判決駁回“上海盤(pán)起”要求“大連盤(pán)起”承擔(dān)可得利益損失民事責(zé)任的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng),最高人民法院予以維持。

        筆者以為,旅游者行使任意解約權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任;至于責(zé)任范圍多大、究竟是否擴(kuò)大到旅行社可得利益損失不能絕對(duì)肯定或否定時(shí),應(yīng)根據(jù)案件中旅游者基于任意解除權(quán)行程前解約的原因而定,即不能受領(lǐng)給付還是拒絕受領(lǐng)給付;前者指因客觀之事由,如重大疾病、死亡等不能參加旅游;后者指因旅游者主觀上原因不受領(lǐng)(寧紅麗,2002)。前者屬于不可歸責(zé)于旅游者之事由,盡管沒(méi)有開(kāi)始旅游、旅行社尚未向旅游者提供旅游給付,但已為將來(lái)的旅游給付做準(zhǔn)備和安排,包括辦理證照、客票、客房預(yù)訂等,此種準(zhǔn)備工作發(fā)生的費(fèi)用除非退回,不然構(gòu)成旅行社的損失時(shí)應(yīng)由旅游者賠償,即從旅游者交付的旅游費(fèi)用中抵扣。而后者則屬于可歸責(zé)于旅游者之事由。因此,除賠償以上費(fèi)用外,還應(yīng)包括旅行社在合同履行后應(yīng)得到的利潤(rùn)損失(預(yù)期利益)。因?yàn)榉刹荒軓?qiáng)制不愿旅游的旅游者去旅游,允許旅游者任意解約是對(duì)其人身自由的尊重和保障;而作為解約帶來(lái)的負(fù)面后果,即作為對(duì)方當(dāng)事人的旅行社因此受到的損失,法律賦予其有獲得賠償?shù)臋?quán)利,從而保障了旅行社的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)自由。這樣的規(guī)定,妥當(dāng)?shù)卣疹櫤捅Wo(hù)了雙方的合法權(quán)益。但是,盡管基于任意解除權(quán)的解約行為是一種合法的、為法律所肯定的行為而不是所否定或譴責(zé)的行為,但解約的法律后果上仍應(yīng)反映了對(duì)這種合法行為的一定程度的限制和對(duì)旅游者行為是否存在過(guò)錯(cuò)的一種評(píng)介。區(qū)分可歸責(zé)于與不可歸責(zé)于旅游者的事由并在賠償責(zé)任上有所區(qū)別,就是賞罰分明的體現(xiàn)。

        4 結(jié)論

        旅游者基于任意解除權(quán)而行程前解約是合法的民事行為,這種單方解約行為不構(gòu)成違約,對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者因此受到的損失,應(yīng)根據(jù)是否可歸責(zé)于旅游者的事由確定其承擔(dān)的賠償責(zé)任,但當(dāng)事人就任意解約賠償另有約定的除外。

        我們就案件涉及的立法相關(guān)問(wèn)題提以下建議:

        (1)約定賠償優(yōu)先?!兑?guī)定》中盡管有了任意解除權(quán)的影子,但只規(guī)定了法定賠償。作為行政法規(guī)的《旅行社條例》第28條規(guī)定“解除或者變更合同的條件和提前通知的期限”為旅行社與旅游者簽訂旅游合同時(shí)應(yīng)當(dāng)載明的事項(xiàng)之一,似傾向于鼓勵(lì)當(dāng)事人自行約定任意解除權(quán)及其賠償。旅游法第65條建立了旅游者任意解除權(quán)規(guī)則,解決了任意解除權(quán)法定的法律依據(jù)的困境,但缺陷也是明顯的,即只有法定賠償,不承認(rèn)約定賠償;再就是,法條用語(yǔ)中沒(méi)有區(qū)分旅游者行程前任意解約和行程中任意解約而是統(tǒng)稱“旅游行程結(jié)束前”。筆者以為,既然法律允許旅游者任意解約,也應(yīng)允許旅游者與旅行社約定任意解約的法律后果,包括賠償,這是私法自治原則的要求。故關(guān)于賠償,當(dāng)事人有約定的從約定,無(wú)約定的從法定——簡(jiǎn)言之,在該條文后應(yīng)加上“當(dāng)事人另有約定的除外。”

        (2)立法只能將任意解除權(quán)賦予旅游者,旅行經(jīng)營(yíng)者無(wú)此種權(quán)利。行程前解除必須有法定的正當(dāng)理由,行程中禁止其解除合同。前者在旅游法第65條中得到確認(rèn),但對(duì)后者未作禁止是個(gè)遺憾。立法賦予旅游者任意解除權(quán),無(wú)論行程前、行程中,是經(jīng)營(yíng)自由為人身自由讓路的結(jié)果,是對(duì)基本人權(quán)的尊重和保障。反之,立法賦予旅游經(jīng)營(yíng)者行程前任意解除權(quán),則是旅行自由(人身自由的衍生權(quán)利)為經(jīng)營(yíng)自由讓路,這與人身自由保護(hù)優(yōu)先的原則不符。如果旅游經(jīng)營(yíng)者行使任意解除權(quán)不發(fā)團(tuán)了,旅游者卻不同意仍堅(jiān)持旅游的,人身自由此時(shí)就表現(xiàn)為旅行自由,經(jīng)營(yíng)自由與旅行自由產(chǎn)生沖突。如果旅游經(jīng)營(yíng)者有任意解除權(quán),就意味著經(jīng)營(yíng)自由優(yōu)先于人身自由,這是不能接受的,除非當(dāng)事人另有約定。盡管有些國(guó)家出于權(quán)利平衡的考慮有類似立法的先例,我國(guó)不應(yīng)盲目模仿。

        [1]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:124.

        [2]寧紅麗.旅游合同研究[J].民法商論叢,2002(22):41.

        [3]王利明.合同法新問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2011:720-721.

        [4]奚曉明.最高人民法院審理旅游糾紛案件司法解釋理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2010:144-145.

        [5]最高人民法院辦公廳.上海盤(pán)起貿(mào)易有限公司訴盤(pán)起工業(yè)(大連)有限公司委托合同糾紛案[J].中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào),2006(4):735.

        [6]最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所.周進(jìn)訴廈門(mén)旅游集團(tuán)國(guó)際旅行社有限公司旅游合同糾紛案[J].人民法院案例選,2009(3):18.

        猜你喜歡
        解除權(quán)違約金旅游者
        喀拉峻風(fēng)景區(qū)旅游者的生態(tài)意識(shí)和生態(tài)行為研究
        關(guān)于我國(guó)合同法中任意解除權(quán)問(wèn)題的思考
        法制博覽(2019年19期)2019-12-14 16:05:57
        關(guān)于合同違約方有無(wú)法定解除權(quán)的探討
        仲裁研究(2019年1期)2019-09-25 07:40:50
        違約金約定過(guò)高,還能反悔么?
        金橋(2018年12期)2019-01-29 02:47:56
        旅行社未經(jīng)旅游者同意安排購(gòu)物屬違約
        女子世界(2017年4期)2017-04-13 19:36:33
        保險(xiǎn)合同解除權(quán)制度之探討
        論合同解除權(quán)的行使
        法制博覽(2017年9期)2017-01-26 19:05:41
        違約金額能否隨意訂
        淺論生態(tài)旅游者的分類與識(shí)別方法
        決策探索(2014年6期)2014-04-22 01:37:58
        淺論違約金責(zé)任
        黑龍江史志(2013年9期)2013-08-15 00:46:01
        99综合精品久久| 亚洲精品午夜无码专区| 人人添人人澡人人澡人人人人| 无码中文日韩Av| 色se在线中文字幕视频| 一本色道久久88加勒比一| 特级毛片a级毛片100免费播放| a级毛片免费观看视频| 亚洲美女性生活一级片| 91三级在线观看免费| 人妻体内射精一区二区三四| 国产精品亚洲一区二区无码| 无码人妻丰满熟妇区免费| 一本之道日本熟妇人妻| 亚洲欧美日韩精品久久| 四虎国产精品永久在线无码 | 亚洲一区久久久狠婷婷| 三级国产精品久久久99| 国产精品熟女视频一区二区| 久久狠狠高潮亚洲精品暴力打| 精品av一区二区在线| 日韩欧美中文字幕公布| 好吊色欧美一区二区三区四区| 亚洲黄色性生活一级片| 水蜜桃网站视频在线观看| 无码人妻一区二区三区免费视频| 八区精品色欲人妻综合网| 国产综合一区二区三区av| 国内嫩模自拍诱惑免费视频| 无码人妻av一二区二区三区| 亚洲偷自拍另类图片二区| 国产理论亚洲天堂av| 婷婷综合另类小说色区| 玩弄人妻少妇500系列网址| 国产精品亚洲美女av网站| 神马影院日本一区二区| 精品深夜av无码一区二区老年| 精品综合久久久久久8888| 国产成人综合久久大片| 成人精品天堂一区二区三区| 女同亚洲女同精品|