文/鄭永年

關(guān)于中國未來會形成什么樣的發(fā)展模式，有一些不同的預測。第一個比較樂觀的模式，是中國會走一條漸進民主的道路。經(jīng)濟改革開放，政治也慢慢開放，最后變成一個民主國家。漸進民主當然是一條非常理想的道路，但是從中國現(xiàn)在的社會、政治、經(jīng)濟來看，這條路恐怕還很長。第二條道路是，中國會走一條可持續(xù)的權(quán)威主義道路。第三條道路就是東亞模式，所謂中國會走一個像日本和“亞洲四小龍”的模式，先發(fā)展經(jīng)濟，再慢慢地開放政治，然后可能陷入中等收入陷阱。第四條是基于最近國有企業(yè)的大擴張。也有人提出中國會不會走以前老蘇聯(lián)的模式。2008年金融危機以后，中國的國有企業(yè)擴張得非常快。民營企業(yè)生存越來越困難，如果國有部門繼續(xù)擴張的話，并非沒有可能。尤其是一旦中美關(guān)系出現(xiàn)問題，很多人擔心中國會重新走回到蘇聯(lián)的道路。

我認為，前四個模式都不可能。漸進是很理想，但是如果不改革的話，可能社會經(jīng)濟各方面的形勢會惡化，反而會導致社會的激進化。中國有比較大的私營部門，同蘇聯(lián)不一樣。中國政府在經(jīng)濟發(fā)展過程中所扮演的角色有點像東亞模式，其他方面都不像。中等收入陷阱是有可能的，但要取決于下一步改革能不能進入高收入階段。

現(xiàn)在中國的發(fā)展模式更像19世紀的歐洲模式。對內(nèi)更加注重經(jīng)濟發(fā)展，推崇GDP。這種情況同歐洲19世紀馬克思所描繪的資本主義世界差不多。對外也很相似。19世紀直到一戰(zhàn)以前歐洲都是經(jīng)濟、貿(mào)易全球化，歐洲跟各個國家之間都非常開放，與各個經(jīng)濟體互相依賴。

東亞模式中，經(jīng)濟發(fā)展、社會發(fā)展是非常成功的。我認為，說中國是東亞模式，只是因為中國政府在經(jīng)濟發(fā)展中的作用有點像東亞模式，但是政府在社會發(fā)展中根本不像。東亞模式的發(fā)展路徑概括起來是：先經(jīng)濟、后社會、再民主；先生產(chǎn)、后分配、再民主。所以東亞的模式是先發(fā)展經(jīng)濟，經(jīng)濟發(fā)展到一定階段，才搞社會建設(shè)。社會建設(shè)的目標就是培養(yǎng)一個龐大的中產(chǎn)階級。醫(yī)療、社會保障、教育、住房這些都要做起來。

上世紀八十年代，中國改革只提經(jīng)濟改革和政治改革。當經(jīng)濟改革推進困難的時候就談?wù)胃母铮詾檎我桓母锞涂隙梢陨罨?jīng)濟改革，可以克服所有的障礙。近年來，討論最多的是政治改革，但是許多人談到的政治改革又很簡化，就是搞選舉。其實，好的社會改革路徑——無論歐洲、北美還是亞洲的成功國家——都遵循先經(jīng)濟、后社會、再政府的過程。

東亞模式比起歐洲模式更成功的地方就在于政府主動搞社會建設(shè)。首先是日本，后東亞四小龍，他們花了二十多年的時間，不僅創(chuàng)造了一個經(jīng)濟奇跡，更重要的是創(chuàng)造了一個社會奇跡，那就是搞社會建設(shè)把中產(chǎn)階級做大。日本用工資倍增計劃，還有終身雇傭制，促進了日本的中產(chǎn)階級壯大。中國臺灣主要是依靠中小企業(yè)的發(fā)展，新加坡主要靠政府的力量，用政府租屋這些東西培養(yǎng)中產(chǎn)階級。韓國和中國香港的做法也差不多。不同經(jīng)濟體的中產(chǎn)階級成長的路徑不一樣，但不管是怎樣的方式，結(jié)果都是中產(chǎn)階級壯大了。

東亞社會也有一些激烈的不穩(wěn)定因素，尤其是韓國工人階級運動很強大，但是跟19世紀歐洲的工人階級運動相比還是溫和很多。香港、臺灣時常有游行示威，但沒有打砸搶，中產(chǎn)階級的游行示威是很和平，很理性的。

中國八十年代市場導向的經(jīng)濟改革完全正確，但為什么會走偏？因為八十年代剛好是西方新自由主義高潮的時候，中國改革的思路不得不受其影響，而新自由主義到中國來，就改變了中國的方向。新自由主義在西方主要是激發(fā)私有企業(yè)，要縮小國有部門。新自由主義到了中國以后，國有企業(yè)去不了，就進入了社會領(lǐng)域。九十年代中期開始，醫(yī)療部門首先商業(yè)化。1998年金融危機以后，中國的很多智庫提出，中國要發(fā)展教育，那就把教育產(chǎn)業(yè)化。醫(yī)療、教育、社會保障這些領(lǐng)域是不可以成為支柱產(chǎn)業(yè)的，如果國家靠這些社會領(lǐng)域支柱，這個社會必然缺乏穩(wěn)定性。這些領(lǐng)域本應(yīng)是政府大量投入的地方，而在中國卻成為暴富的產(chǎn)業(yè)，暴富的領(lǐng)域，所以下一步改革就是要搞社會改革。中國是社會主義，但是當年卻沒有強調(diào)社會改革，這是有所失誤的。

社會改革的第一個功能就是“還債”。像教育、醫(yī)療和保障住房等領(lǐng)域，政府可以引入市場機制加以管理、加以分配，但是不可以完全市場化。公正地說，確實上一屆領(lǐng)導人在這些方面做了不少工作，十六大以來搞科學發(fā)展也好、和諧發(fā)展也好，都是為了“還債”，但還抵消不了這些領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)化的程度。所以，應(yīng)該把早期不應(yīng)當產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化的領(lǐng)域恢復社會性。

社會改革的第二個功能就是積累中產(chǎn)階級，建立消費型社會。歐美國家到現(xiàn)在還在“救火”，沒有結(jié)構(gòu)性的調(diào)整。結(jié)構(gòu)性的調(diào)整不容易，歐洲三五年走不出來。像中國的出口已經(jīng)開始下滑，可以說中國的外向型經(jīng)濟已經(jīng)走到了頂點。中國的內(nèi)需型社會為什么建立不起來？就是因為社會保障政策不健全。中國人不是不會消費，而是很多人不敢消費，中國人只能去存款。英國的普通家庭一般存款很少，有兩三千塊錢的存款就感覺很好。因為他們不需要存錢，看病不要錢，有車有房。如果社會保障不完善，中國建立消費社會永遠沒有可能。

社會改革第三個功能就是為以后的民主化打好制度基礎(chǔ)。東亞四小龍的民主化是世界上民主化最和平的，就是因為他們的民主化是中產(chǎn)階級的民主化。菲律賓和泰國的民主化就是無產(chǎn)階級的民主化。上世紀六十年代他們曾一度被西方國際組織作為民主化的典范來看待。一個韓國的退休外交官曾經(jīng)對我講，六十年代韓國派很多人去菲律賓學習怎么建設(shè)民主，菲律賓也派很多人去教韓國人怎么做。但是今天的菲律賓，人均GDP跟六十年代沒什么變化。而韓國已經(jīng)到了發(fā)達國家的程度，菲律賓卻陷入了所謂的“中等收入陷阱”。但是我認為，中等收入陷阱只是一個結(jié)果，它的前提是一個國家過早地陷入了“低度民主陷阱”。在蛋糕很小的情況下，過早地實行民主化，多黨都去搶蛋糕，卻沒人去做蛋糕。像非洲很多國家，黨派之爭演變成內(nèi)戰(zhàn)，內(nèi)戰(zhàn)就是搶有效的資源。所以，中國的民主化將來肯定是不可避免的，問題是中國需要一個什么樣的民主。所以，我們必須把民主的基礎(chǔ)做好，否則，中國一旦陷入低度民主陷阱，肯定要落入中等收入陷阱。

十八大報告強調(diào)民生問題，我覺得很好。中國從孫中山到現(xiàn)在，比較好的道路應(yīng)當就是以民生促民主。如果倒過來，以民主促民生，肯定是不成功的。