穆珂

摘 要：麥金太爾是社群主義思想的先鋒之一。他的社群主義思想通過對新自由主義權(quán)利觀的批判，指出其錯(cuò)誤之處，并試圖回到亞里士多德重建善的社會(huì)共同體，從而解決自由主義所造成的現(xiàn)實(shí)問題。麥金太爾的權(quán)利觀倡導(dǎo)社群優(yōu)先，集體主義，這必將對我國人民權(quán)利的發(fā)展有著重要的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：麥金太爾；權(quán)利；社群；新自由主義

中圖分類號：D09 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）23-0035-03

權(quán)利的概念是西方政治學(xué)中的關(guān)鍵概念之一。在當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界，麥金太爾的權(quán)利概念是與“善”密切聯(lián)系的。超越功利主義的新自由主義的理論學(xué)派主張“權(quán)利優(yōu)先論”，以麥金太爾為代表的社群主義思想學(xué)派則是在對新自由主義的“權(quán)利優(yōu)先論”進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上逐漸形成的。作為上世紀(jì)后半葉興起的社群主義的主要代表人物之一，麥金太爾旗幟鮮明的提出“善優(yōu)先于權(quán)利”，主張重返亞里士多德式的社群共同體。本文嘗試分析麥金太爾對新自由主義權(quán)利觀的批判，從而用社群主義的權(quán)利觀解決目前西方社會(huì)面臨的道德困境并試圖找出其對我們的相關(guān)啟示。

一、麥金太爾對新自由主義權(quán)利觀的批判

麥金太爾在社群主義思想的基礎(chǔ)上，通過以下兩個(gè)方面對新自由主義進(jìn)行了批判從而樹立了自己的權(quán)利觀。

1.麥金太爾對新自由主義批判之一：否定其“權(quán)利優(yōu)先論”

自羅爾斯的《正義論》伊始，“權(quán)利優(yōu)先論”開始成為現(xiàn)代西方政治哲學(xué)一貫的主張。“這些新自由主義者在具體的觀點(diǎn)上雖然不盡相同，但有一點(diǎn)上是完全一致的，即強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利壓倒一切的優(yōu)先性，把個(gè)人權(quán)利而不是功利作為問題的出發(fā)點(diǎn)?！盵1]23在這種思想籠罩之下，社會(huì)的共識(shí)是權(quán)利優(yōu)先于善。因此個(gè)人本身就是目的，具有最高價(jià)值的理念充斥著西方社會(huì)，他們主張社會(huì)只是為個(gè)人的存在而存在，社會(huì)只是達(dá)到個(gè)人目的的手段而已。他們普遍強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利，同時(shí)將這些權(quán)利看成是先驗(yàn)的，絕對的。針對這點(diǎn)麥金太爾提出：個(gè)人是作為社群的一員存在于這個(gè)世界的；人們生活在社群之中，基于共同目的構(gòu)成了社群的生活方式，而正是社群的生活方式?jīng)Q定了善。羅爾斯的正義本質(zhì)上是一種權(quán)利，這樣權(quán)利或者說正義的原則必須建立在善之上，那么也就論證了權(quán)利優(yōu)先論是錯(cuò)誤的，它把善與正義（權(quán)利）的孰為基礎(chǔ)混淆了，因此我們會(huì)發(fā)現(xiàn)善優(yōu)先于權(quán)利。

既然善優(yōu)先于權(quán)利，那么善的概念應(yīng)該如何界定呢？在概念的界定上，麥金太爾站在了新自由主義的對立面。新自由主義者認(rèn)為人們各有自己的善惡評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不存在統(tǒng)一的善。進(jìn)而提出在個(gè)人之間沒有設(shè)置統(tǒng)一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的必要，在社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域中也分別通行不同的善的準(zhǔn)則?！耙虼俗杂芍髁x者的規(guī)范是典型地按照它的不同種類的評價(jià)在這些不同類型的社會(huì)環(huán)境中實(shí)施的規(guī)范。它具有如此的多樣性，以至不可能有一種包攬一切的善的秩序?！盵2]199但是在麥金太爾看來，正因?yàn)樽杂芍髁x認(rèn)為的善是個(gè)人的，所以才會(huì)導(dǎo)致“善的觀念是多元和異質(zhì)，才產(chǎn)生了人們之間在善觀念方面的分歧，并由此導(dǎo)入正義規(guī)則來約束個(gè)人對善的追求，來保護(hù)在個(gè)人利益的沖突中處于不利地位的人?！盵3]在麥金太爾對善的構(gòu)建中，把共同體的善放在第一位，將社群共同的善抽象出來，那么善就不再是多元的和異質(zhì)的，更無需引入正義來限制。這種善的概念是包攬一切秩序的，具有最高的指導(dǎo)意義，這與新自由主義的善是有本質(zhì)區(qū)別的。

因此，新自由主義理論下的“權(quán)利優(yōu)先論”在麥金太爾的邏輯中是站不住腳的。即便是擁有權(quán)利，既然“他們不可能在社會(huì)上和文化上是中性的，他總是一種社會(huì)和文化的產(chǎn)物。不同的文明傳統(tǒng)是個(gè)人成長的不同途徑。具體推論屬于所有時(shí)代所有地區(qū)所有人的權(quán)利將是他們作為‘脫離社會(huì)和‘脫離文明的存在物而享有的權(quán)利”[4]7。那么，一個(gè)人又不可能是離開集體的獨(dú)立存在物，那么就不能存在這種權(quán)利。權(quán)利與善的關(guān)系上，善要優(yōu)先于權(quán)利。

2.麥金太爾對新自由主義批判之二：確立公共利益的價(jià)值

自由主義在形式上把權(quán)利放在第一位，實(shí)質(zhì)是把個(gè)人利益放在第一位。新自由主義一般認(rèn)為獲得權(quán)利是個(gè)人的正當(dāng)要求，權(quán)利屬于單個(gè)的個(gè)體而不屬于群體。社會(huì)是所有個(gè)體的總和，具體的個(gè)體才是有意義的存在。因此不存在超越于個(gè)體利益的整體（公共）利益，只有個(gè)人利益才是真實(shí)存在的。而麥金太爾卻強(qiáng)調(diào)社群權(quán)利，認(rèn)為實(shí)現(xiàn)社群權(quán)利是實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利的基礎(chǔ)。在現(xiàn)實(shí)生活中社群權(quán)利的具體形式就是公共利益，這就是社群公共的善。善優(yōu)先的原則要求公共利益優(yōu)先。麥金太爾一直堅(jiān)持把追求公共利益看作是公民的一種美德，并主張積極的實(shí)踐這種美德。因此，麥金太爾主張培養(yǎng)公民有利于公共利益的必要品質(zhì)。

新自由主義主張權(quán)利優(yōu)先于善的價(jià)值中立學(xué)說?！斑@樣一來國家并不一定是代表公民的道德共同體，而可能是科層化了的統(tǒng)一體。從這個(gè)角度講，我們?nèi)狈ψ钔耆饬x上的祖國，不利于培養(yǎng)出公民的愛國主義情懷?！盵5]基于這種缺乏公共利益追求的價(jià)值弊端，麥金太爾繼承了亞里士多德的正義觀——善即公正，也就是追求全體公民的共同利益。當(dāng)善優(yōu)先于權(quán)利時(shí)，關(guān)于善的共同認(rèn)知就成為社群集體行為的基礎(chǔ)。這使人們認(rèn)識(shí)到社群利益的包容性，個(gè)人的善與共同體的善就此結(jié)合在了一起。根據(jù)這一邏輯國家就是一個(gè)社群共同體，每個(gè)人必然會(huì)形成這種追求公共利益共識(shí)即首先滿足社群權(quán)利。

在肯定了社群權(quán)利的同時(shí)，我們必須明確麥金太爾主張公共利益并不意味他放棄個(gè)人權(quán)利。麥金太爾指出了個(gè)人權(quán)利是有存在的基礎(chǔ)的，這種基礎(chǔ)便是社群。個(gè)人權(quán)利是在社群中形成的，個(gè)人的完善和發(fā)展有賴于社群其他成員的發(fā)展?fàn)顩r。另外，社群中個(gè)人獲得政治、經(jīng)濟(jì)和文化條件的能力決定了個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度，而這些只有通過社群的積極努力才可以獲得的。這就肯定了個(gè)人權(quán)利的合理性。既然社群的價(jià)值追求在于公共的善，那么這種善的公共性決定了個(gè)人權(quán)利的善的性質(zhì)。這種邏輯之下，個(gè)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)了善，社群的權(quán)利自然也就得到了實(shí)現(xiàn)。 新自由主義把個(gè)人從所有社會(huì)關(guān)系中抽象出來，從而使人成為“沒有任何差別、沒有任何特殊性、完全中立沒有偏見的先驗(yàn)個(gè)人”[6]。這里的人是“沒有社會(huì)，沒有歷史，沒有道德的人”[1]217。而先驗(yàn)的個(gè)人在麥?zhǔn)系倪壿嬛惺歉静淮嬖诘?。麥金太爾由此明確了先驗(yàn)的個(gè)人權(quán)利是不存在的。這類先驗(yàn)的“權(quán)利”是沒有基礎(chǔ)的。

二、麥金太爾的權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑——建立社群共同體

麥金太爾通過其社群主義的思維邏輯論證了善的優(yōu)先性以及公共利益的實(shí)現(xiàn)對個(gè)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的意義，從而批判了新自由主義的權(quán)力觀。那么社群到底是什么，權(quán)利如何才能在社群中得以實(shí)現(xiàn)呢？

社群是這樣一個(gè)有機(jī)整體，它的成員具有共同的文化和傳統(tǒng)、具有共同的認(rèn)同和情感體驗(yàn)。它占有各種權(quán)利和資源并具有分配各種資源滿足成員的各種需要的資格。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中社群就體現(xiàn)為一個(gè)國家，國家通過資源的分配滿足人民的需求。在社群中，社群成員追求共同的善，而美德正是在這種共同善的實(shí)現(xiàn)中獲得了自身存在的意義。

麥金太爾主張回到亞里士多德，重建社群共同體，這是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的唯一路徑。他推崇亞里士多德對于善的理解，即人的行為都是有目的的，這種目的就是追求善。善就是幸福，人的道德實(shí)踐就是為了獲得這種幸福。只有重建社群共同體，追求共同的善，人在共同體中才能培養(yǎng)起美德，追求到幸福才能挽救社會(huì)的道德危機(jī)。那么，如何才能在社群中實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利呢？這就要獲得社群身份。

個(gè)體生活在社群之中并不是自然具有獲得權(quán)利的資格，前提是個(gè)體于獲得社群的成員資格。沒有成員資格的個(gè)體是不具有社群中的個(gè)體權(quán)利的。成員資格是個(gè)人的自我認(rèn)同、感情歸屬和權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，具有了這種資格，才有獲得個(gè)人權(quán)利的可能性。這種成員資格是人最重要的資源，它直接決定著個(gè)人權(quán)利的獲得以及獲得權(quán)利的多寡。在社群共同體中，首先一個(gè)人要通過認(rèn)識(shí)到他在這個(gè)系統(tǒng)中的角色來認(rèn)識(shí)到他是誰；其次個(gè)體要通過這種認(rèn)知認(rèn)識(shí)到自己在社群中恰當(dāng)?shù)男袨榉绞健Ｔ邴溄鹛珷柨磥頇?quán)利是社群賦予的，權(quán)利與義務(wù)是不可分割的。人生而處于社群之中，是集體的構(gòu)成分子自然就要分擔(dān)集體的個(gè)體義務(wù)，這決定了他應(yīng)該得到什么和應(yīng)該做什么，即角色決定著個(gè)體的權(quán)利和義務(wù)。即個(gè)人通過社群個(gè)體身份的確認(rèn)獲得個(gè)人權(quán)利，獲得權(quán)利的同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。

總之，麥金太爾通過對新自由主義權(quán)利觀的批判指出了它的錯(cuò)誤之處?！白杂芍髁x所堅(jiān)持的自由、個(gè)人主義、基本權(quán)利、正義的價(jià)值也成為現(xiàn)代社會(huì)的主流道德價(jià)值，而共同體的價(jià)值、美德的價(jià)值、善價(jià)值被后置?！盵7]新自由主義權(quán)利觀基于這種思想而建構(gòu)起來的社會(huì)就可能成為“唯權(quán)利”是從的社會(huì)。因?yàn)椤敖⒃跈?quán)利基礎(chǔ)上的社會(huì)并不承認(rèn)義務(wù)；它只承認(rèn)產(chǎn)生于相互的權(quán)利關(guān)系中，為了保護(hù)他人的權(quán)利而限制自身的權(quán)利的義務(wù)?！盵8]10因此社群主義思想家麥金太爾提出了自己的解決路徑也就是要回到亞里士多德的道德傳統(tǒng)，追求善的道德共同體。只有建立這種社群共同體，在社群中才能實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人與社群的雙贏。

三、麥金太爾的權(quán)利觀給我們的啟示

基于上述麥金太爾對新自由主義的批判，以及他從社群主義出發(fā)提出的解決目前新自由主義道德困境的路徑——重建社群共同體，可以從以下幾個(gè)方面總結(jié)出他的權(quán)利觀給我們的啟示。

1.麥金太爾對于“自我——社群”關(guān)系的辨析告訴我們要正確處理個(gè)人與集體的關(guān)系

個(gè)人不是脫離社會(huì)脫離社群的個(gè)人，個(gè)人生活在集體之中既享受集體賦予的權(quán)利，同樣要履行個(gè)人對于集體的義務(wù)和職責(zé)。權(quán)利和義務(wù)是相對應(yīng)而存在的，沒有無權(quán)力的義務(wù)，也不存在無義務(wù)的權(quán)利。個(gè)人的權(quán)利不可能凌駕于集體的權(quán)利之上，個(gè)人在集體面前，個(gè)人的權(quán)利隸屬于集體的權(quán)利。那種主張個(gè)人權(quán)利高于一切的想法和做法都是不切實(shí)際，是錯(cuò)誤的。所以要加強(qiáng)社會(huì)主義社群教育，提高群眾的社群意識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)之中個(gè)人權(quán)利和集體權(quán)利的和諧共存。每個(gè)人都能與社群和諧相處，并在社群中獲得全面的發(fā)展，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧，國家發(fā)展。

2.麥金太爾強(qiáng)調(diào)善與美德的重要性

這就告訴我們：一方面要一如既往的引導(dǎo)集體中每一個(gè)社會(huì)成員在集體中實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值以及在奉獻(xiàn)集體中彰顯自身的價(jià)值；另一方面我們要加強(qiáng)精神文明建設(shè)，進(jìn)行全社會(huì)范圍內(nèi)的美德建設(shè)，不斷提高全社會(huì)人民的美德意識(shí)和鼓勵(lì)大家發(fā)揚(yáng)美德行為。另外，麥金太爾的美德建設(shè)是與實(shí)踐相互關(guān)聯(lián)的，這就說明，單獨(dú)的精神層面的權(quán)利研究不能獲得認(rèn)可，實(shí)踐中美德建設(shè)才有益于個(gè)人權(quán)利和社群權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。那么就要注重實(shí)踐之中的美德建設(shè)。

3.麥金太爾主張回到亞里士多德傳統(tǒng)

這種傳統(tǒng)與中國古代倫理思想傳統(tǒng)其實(shí)存在某些相似性：它們追求集體與個(gè)人善的一致性；強(qiáng)調(diào)集體的價(jià)值的優(yōu)先性；強(qiáng)調(diào)個(gè)體的內(nèi)在的品性之于集體的重要意義；都強(qiáng)調(diào)對道德傳統(tǒng)繼承和發(fā)展等等?；谶@種相似性筆者有理由認(rèn)為這兩種倫理傳統(tǒng)在本質(zhì)上具有內(nèi)在的一致性。既然亞里士多德的德性傳統(tǒng)能夠被麥金太爾加以改造后與西方現(xiàn)代性相契合，并且在當(dāng)代西方社會(huì)生活中發(fā)揮作用，成為當(dāng)代西方倫理學(xué)的一個(gè)組成部分。那么我們也要重視中國傳統(tǒng)文化在當(dāng)代社會(huì)中的道德價(jià)值，不斷發(fā)掘傳統(tǒng)中的精華，將集體的權(quán)利與個(gè)人權(quán)利的內(nèi)在的追求善、追求美德本質(zhì)結(jié)合在一起，那么中國傳統(tǒng)文化中的精華必然可以與現(xiàn)代社會(huì)相契合，為解決當(dāng)下社會(huì)個(gè)人權(quán)利膨脹，人情關(guān)系冷漠以及集體主義淡化的詬病提供一劑良藥。

四、結(jié)論

麥金太爾的權(quán)利觀主要是圍繞社群主義展開的，從善與權(quán)利的關(guān)系以及對公共利益的確認(rèn)上對新自由主義進(jìn)行批判。毫無疑問，這對于我們強(qiáng)調(diào)集體利益的價(jià)值取向是有借鑒意義的。但是這并不代表筆者全部贊同麥金太爾所有的關(guān)于個(gè)人權(quán)利和社群權(quán)利關(guān)系的理論與實(shí)踐方式。麥金太爾的思想不可避免存在一些令人質(zhì)疑的地方，比如社群主義在利益主體多元化的當(dāng)下存在的可能性，社群追求共同的善的時(shí)間可能性，亞里士多德共同的善的實(shí)現(xiàn)條件等等。當(dāng)然，本文只是從他對新自由主義的批判之中指出他的進(jìn)步性，但就其社群主義思想的局限性未曾提及，希望在以后的研究中能有所深入的探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]俞可平.社群主義[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

[2]馬德普.西方政治思想史[M].天津：天津人民出版社，2005.

[3]姚大志.麥金太爾的自由主義批判[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2012，（1）.

[4][英]A.J.M米爾恩.人權(quán)哲學(xué)[M].王先恒，施青林，等，譯.北京：東方出版社，1991.

[5]劉格華，盛清才.合理性與傳統(tǒng)——論麥金太爾對自由主義批判[J].求索，2007，（3）.

[6]王婷.對于現(xiàn)代性的質(zhì)疑——麥金太爾社群主義思想述評[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2007，（3）.

[7]周楓.自由主義的道德處境[J].人文雜志，2004，（1）.

[8][美]科斯塔斯·杜茲納.人權(quán)的終結(jié)[M].郭春發(fā)，譯.南京：江蘇人民出版社，2002.

（責(zé)任編輯：許廣東）