趙 洲

（巢湖學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理與法學(xué)學(xué)院，安徽巢湖238000）

近年來(lái)，國(guó)際社會(huì)開(kāi)始提出和實(shí)踐“保護(hù)的責(zé)任”這一人權(quán)保護(hù)新觀念和原則。“保護(hù)的責(zé)任”要求人權(quán)保護(hù)的首要責(zé)任主體是主權(quán)國(guó)家，國(guó)際社會(huì)有責(zé)任采取各種措施，以督促和幫助主權(quán)國(guó)家加強(qiáng)其履行人權(quán)保護(hù)責(zé)任的意愿和能力，充分有效地保護(hù)國(guó)內(nèi)人民免受各種人權(quán)侵害。只有當(dāng)一個(gè)主權(quán)國(guó)家確實(shí)不能或不愿保護(hù)其國(guó)內(nèi)人民時(shí)，國(guó)際社會(huì)才能以適當(dāng)?shù)姆椒ㄓ枰越槿耄瑸樵搰?guó)人民提供補(bǔ)充性的保護(hù)[1]。2009年1月，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)潘基文在其《履行保護(hù)責(zé)任》的專題報(bào)告中就落實(shí)該責(zé)任提出了三大支柱戰(zhàn)略：第一支柱是國(guó)家始終有責(zé)任保護(hù)其居民；第二支柱是國(guó)際社會(huì)承諾協(xié)助各國(guó)履行其義務(wù)；第三支柱是在一國(guó)顯然未能提供這種保護(hù)時(shí)，會(huì)員國(guó)有責(zé)任及時(shí)、果斷地作出集體反應(yīng)①參見(jiàn)：Report of the Secretary－General，Implementing the responsibility to protect，A／63／677，12January 2009，p．8－10．（http：／／documents－dds－ny．un．org／doc／UNDOC／GEN／N09／206／10／pdf／N0920610．pdf？OpenElement）。。2009年7月，第63屆聯(lián)大舉行全體會(huì)議，特別就2005年世界首腦會(huì)議所提出的“落實(shí)保護(hù)責(zé)任”這一新問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的討論。與會(huì)各國(guó)普遍認(rèn)為，保護(hù)國(guó)內(nèi)人權(quán)是每一個(gè)主權(quán)國(guó)家與國(guó)際社會(huì)必須承擔(dān)的責(zé)任②參見(jiàn)第63屆聯(lián)大第九十六次全體會(huì)議正式記錄，A／63／PV．96；第63屆聯(lián)大第九十七次全體會(huì)議正式記錄，A／63／PV．97；第63屆聯(lián)大第九十八次全體會(huì)議正式記錄，A／63／PV．98；第63屆聯(lián)大第九十九次全體會(huì)議正式記錄，A／63／PV．99；第63屆聯(lián)大第一百次全體會(huì)議正式記錄，A／63／PV．100。。

根據(jù)“保護(hù)的責(zé)任”的界定和要求，保護(hù)國(guó)內(nèi)人民的首要責(zé)任主體在于主權(quán)國(guó)家。在一國(guó)內(nèi)部發(fā)生武裝沖突的情形下③根據(jù)1977年《日內(nèi)瓦四公約關(guān)于保護(hù)非國(guó)際性武裝沖突受難者的附加議定書》（第二附加議定書）的界定，本文所稱的國(guó)內(nèi)武裝沖突是指：在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的該國(guó)武裝部隊(duì)與在負(fù)責(zé)統(tǒng)率下對(duì)該國(guó)一部分領(lǐng)土行使控制權(quán)，從而使其能進(jìn)行持久而協(xié)調(diào)的軍事行動(dòng)的持不同政見(jiàn)的武裝部隊(duì)或其他有組織的武裝集團(tuán)之間的一切武裝沖突，但不包括非武裝沖突的內(nèi)部動(dòng)亂和緊張局勢(shì)，如暴動(dòng)、孤立而不時(shí)發(fā)生的暴力行為和其他類似性質(zhì)的行為。前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭上訴庭將國(guó)內(nèi)武裝沖突界定為：該政府部門和有組織的武裝團(tuán)體之間或一國(guó)境內(nèi)的有組織的武裝團(tuán)體彼此之間有長(zhǎng)時(shí)間的武裝暴力，這個(gè)定義要比《第二附加議定書》的標(biāo)準(zhǔn)寬松。根據(jù)該定義，不要求達(dá)到政府出動(dòng)軍隊(duì)的程度，沖突應(yīng)當(dāng)是“長(zhǎng)時(shí)間”（protracted）的武裝暴力，不要求達(dá)到“連續(xù)性”（continuous）暴力的程度。這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)被看做是得到廣泛承認(rèn)的判定非國(guó)際性武裝沖突是否存在的標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)朱文奇、冷新宇、張臏心：《戰(zhàn)爭(zhēng)罪》（法律出版社，2010年第1版，第23－26頁(yè)）。德國(guó)哥廷根大學(xué)的保盧斯教授等學(xué)者分析認(rèn)為，“塔迪奇”案中關(guān)于武裝沖突的定義明顯得到《羅馬規(guī)約》第8條第2款第f項(xiàng)的認(rèn)可，這在一定程度上降低了《第二附加議定書》為界定非國(guó)際性武裝沖突所設(shè)定的要求。應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大《第二附加議定書》所反映的習(xí)慣法規(guī)則的適用范圍。參見(jiàn)Andreas Paulus and Mindia Vashakmadze：Asymmetrical war and the notion of armed conflict—a tentative conceptualization，International Review of the Red Cross，2009，91（873）：123。，平民的生命財(cái)產(chǎn)以及民用設(shè)施容易遭到傷害或攻擊，國(guó)際社會(huì)一直高度關(guān)注和強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)平民所承擔(dān)的保護(hù)責(zé)任，并努力采取各種措施落實(shí)和強(qiáng)化對(duì)平民的保護(hù)①參見(jiàn)：S／RES／1894（2009），11November 2009．（http：／／documents－dds－ny．un．org／doc／UNDOC／GEN／N09／602／45／pdf／N0960245．pdf？OpenElement）；Report of the Secretary－General on the protection of civilians in armed conflict，S／2007／643，28October 2007．（http：／／documents－dds－ny．un．org／doc／UNDOC／GEN／N07／573／58／pdf／N0757358．pdf？OpenElement）；Report of the Secretary－General on the protection of civilians in armed conflict，S／2009／277，29May 2009．（http：／／documents－dds－ny．un．org／doc／UNDOC／GEN／N09／343／97／pdf／N0934397．pdf？OpenElement）；Report of the Secretary－General on the protection of civilians in armed conflict，S／2010／579，11November 2010．（http：／／documents－dds－ny．un．org／doc／UNDOC／GEN／N10／617／64／pdf／N1061764．pdf？OpenElement）；2011年5月和11月，安理會(huì)組織有關(guān)國(guó)家和人權(quán)機(jī)構(gòu)專門就“武裝沖突中保護(hù)平民”這一議題舉行的討論；S／PV．6531，10May 2011．（http：／／documents－dds－ny．un．org／doc／UNDOC／PRO／N11／330／32／pdf／N1133032．pdf？OpenElement）；S／PV．6531（Resumption 1），10May 2011．（http：／／documents－dds－ny．un．org／doc／UNDOC／PRO／N11／331／11／pdf／N1133111．pdf？OpenElement）。。對(duì)此，政府在對(duì)反政府武裝的軍事行動(dòng)中應(yīng)當(dāng)怎樣保護(hù)平民或達(dá)到怎樣的保護(hù)效果才能符合平民保護(hù)責(zé)任的要求？由于“保護(hù)的責(zé)任”主要是一種總體性的原則觀念和框架義務(wù)，所以“保護(hù)的責(zé)任”本身沒(méi)有給出明確的說(shuō)明。如果不能正確地分析確立相關(guān)的規(guī)范依據(jù)，并對(duì)其予以合理的解釋適用，就難以恰當(dāng)?shù)胤治鲈u(píng)估一國(guó)在履行“平民保護(hù)責(zé)任”方面的意愿和實(shí)際效果，尤其是無(wú)法斷定政府軍事行動(dòng)是否符合平民保護(hù)責(zé)任上的要求，這勢(shì)必嚴(yán)重影響“保護(hù)的責(zé)任”的正確適用，并容易導(dǎo)致其被濫用，成為干涉他國(guó)內(nèi)政的工具。

一、履行平民保護(hù)責(zé)任的兩個(gè)規(guī)范體系及其適用關(guān)系

在國(guó)內(nèi)武裝沖突中，主權(quán)國(guó)家應(yīng)當(dāng)怎樣實(shí)施軍事行動(dòng)等行為才能被認(rèn)為符合其所應(yīng)承擔(dān)與履行的平民保護(hù)責(zé)任，對(duì)此，“保護(hù)的責(zé)任”這一新的人權(quán)保護(hù)的觀念和原則本身并沒(méi)有提供明確具體的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。在現(xiàn)有的國(guó)際法體系中，能夠規(guī)范和評(píng)價(jià)國(guó)內(nèi)武裝沖突中的國(guó)家行為的依據(jù)無(wú)疑就是國(guó)際人道法和國(guó)際人權(quán)法，但是，這兩大法律體系既有著明顯的不同，又有著密切的聯(lián)系、影響與融合。為此，首先需要分析解決國(guó)際人道法與國(guó)際人權(quán)法在國(guó)內(nèi)武裝沖突中予以適用的總體關(guān)系。

最初，國(guó)際人道法與國(guó)際人權(quán)法的起源、理論基礎(chǔ)、出發(fā)點(diǎn)是不同的，各自有其特定的適用領(lǐng)域。對(duì)于國(guó)際人道法，其理論基礎(chǔ)是武裝沖突各方的互惠預(yù)期、騎士精神與文明行為的概念，其動(dòng)機(jī)和出發(fā)點(diǎn)不是權(quán)利原則，而是人道原則、慈善原則－戰(zhàn)時(shí)行善（“inter arma caritas”）[2]。在國(guó)際人道法的發(fā)展過(guò)程中，軍事戰(zhàn)略與互惠方面的考慮始終居于核心地位[3]。保護(hù)平民與軍事利益的協(xié)調(diào)平衡是確立與適用國(guó)際人道法的目標(biāo)和基礎(chǔ)。與國(guó)際人道法相比，人權(quán)法原本屬于國(guó)內(nèi)法，源于國(guó)內(nèi)人民追求權(quán)利與自由的斗爭(zhēng)，其規(guī)范和調(diào)整的是主權(quán)國(guó)家與國(guó)民之間的關(guān)系，約束的是國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利與自由的非法干涉和侵害，并保障和促進(jìn)國(guó)內(nèi)人權(quán)在各方面的普遍實(shí)現(xiàn)和發(fā)展。因此，長(zhǎng)期以來(lái)，在武裝沖突中所適用的規(guī)范只有國(guó)際人道法，而不考慮人權(quán)法的適用。第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著《聯(lián)合國(guó)憲章》、《世界人權(quán)宣言》以及人權(quán)保護(hù)公約的形成與發(fā)展，人權(quán)法成為國(guó)際法的一部分，國(guó)際社會(huì)開(kāi)始在武裝沖突情勢(shì)中強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù)問(wèn)題。1968年至1977年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)持續(xù)將“武裝沖突中對(duì)人權(quán)的尊重”問(wèn)題列入其議事日程，并通過(guò)聯(lián)大決議確認(rèn)了武裝沖突期間人權(quán)保護(hù)的基本原則，即被國(guó)際法所接受并規(guī)定在國(guó)際文件的基本人權(quán)在武裝沖突中依然全面適用②參見(jiàn)：General Assembly Resolutions 2444（XXIII）of 19December 1968；2674（XXV）of 9December 1970；2852（XXVI）of 20 December 1971；2853（XXVI）of 20December 1971；3032（XXVII）of 18December 1972；3102（XXVIII）of 11December 1973；3319（XXIX）of 14December 1974；3500（XXX）of 15December 1975；31／19of 24November 1976；32／44，of 8December 1977。。在這一時(shí)期，國(guó)際人道法與國(guó)際人權(quán)開(kāi)始相互聯(lián)系與融合，人權(quán)為戰(zhàn)爭(zhēng)法的修改設(shè)定了總的目標(biāo)和方向[4]。1974年至1977年召開(kāi)的“重申和發(fā)展國(guó)際人道法外交會(huì)議”進(jìn)一步回應(yīng)了國(guó)際人道法與國(guó)際人權(quán)相互聯(lián)系與融合的進(jìn)程。外交會(huì)議所形成的1977年的兩個(gè)《附加議定書》均承認(rèn)人權(quán)適用于國(guó)際性與非國(guó)際性武裝沖突。總之，在武裝沖突領(lǐng)域，無(wú)論是國(guó)際性的還是非國(guó)際性的，沖突各方的行為原本只受國(guó)際人道法的調(diào)整規(guī)范，現(xiàn)在卻要同時(shí)接受國(guó)際人權(quán)法的影響和規(guī)范。對(duì)于2011年的利比亞國(guó)內(nèi)沖突局勢(shì)，人權(quán)理事會(huì)所設(shè)立的“利比亞人權(quán)狀況國(guó)際調(diào)查委員會(huì)”分析認(rèn)為，國(guó)際人權(quán)法適用于利比亞局勢(shì)的整個(gè)過(guò)程，雖然在武裝沖突期間可能有所變化③參見(jiàn)：Report of the International Commission of Inquiry to investigate all alleged violations of International Human Rights Law in the Libyan Arab Jamahiriya，A／HRC／17／44，1June 2011，p．31．（http：／／www2．ohchr．org／english／bodies／hrcouncil／docs／17session／A．HRC．17．44＿AUV．pdf）。。

盡管在武裝沖突情形中國(guó)際人道法與國(guó)際人權(quán)法應(yīng)該同時(shí)予以適用，但這兩種法律體系畢竟存在明顯差異，最主要的是，國(guó)際人道法與國(guó)際人權(quán)法的適用前提和基礎(chǔ)有著明顯的不同。國(guó)際人道法是在滿足軍事等需要的前提下考慮和實(shí)施人道主義保護(hù)，剝奪敵方戰(zhàn)斗員的生命與不可避免的附帶損害是允許的。《歐洲人權(quán)公約》第15條明確規(guī)定：戰(zhàn)爭(zhēng)中的合法行為導(dǎo)致他人死亡不能被認(rèn)為是對(duì)公約第2條中所規(guī)定的生命權(quán)的侵犯。而國(guó)際人權(quán)法首要考慮的是對(duì)所有人的生命權(quán)等基本人權(quán)的充分尊重與保護(hù)，只有在嚴(yán)格的條件約束下才能使用武力剝奪生命權(quán)等基本人權(quán)。除此以外，在國(guó)際人權(quán)法出現(xiàn)和發(fā)展的同時(shí)，國(guó)際人道法一直是獨(dú)立地編纂與發(fā)展，通過(guò)1949年的《日內(nèi)瓦公約》及其附加議定書等人道保護(hù)規(guī)則予以補(bǔ)充與完善這一事實(shí)證明，各國(guó)一直希望通過(guò)一個(gè)單獨(dú)的法律分支來(lái)規(guī)范武裝沖突行為和人道保護(hù)問(wèn)題[5]。人權(quán)法與人道法在尊重對(duì)方所確立的原則的同時(shí)，仍將在各自規(guī)則、方式的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)自身的宗旨。這兩大法律分支雖然已在國(guó)際法體系內(nèi)被相互拉近了許多，但兩者之間仍然橫亙著一條技術(shù)和文化的鴻溝[6]。這些都表明，國(guó)際人道法的作用不可能被國(guó)際人權(quán)法所全部包含或替代。因此，這就產(chǎn)生了國(guó)際人道法與國(guó)際人權(quán)法如何共同適用的問(wèn)題。對(duì)此，通常是將國(guó)際人權(quán)法作為一般法，而將國(guó)際人道法作為特別法。對(duì)于利比亞2011年2月開(kāi)始發(fā)生的武裝沖突，國(guó)際調(diào)查委員會(huì)在其報(bào)告中認(rèn)為，國(guó)際人道法是適用于武裝沖突期間的特別法①參見(jiàn)：Report of the International Commission of Inquiry to investigate all alleged violations of International Human Rights Law in the Libyan Arab Jamahiriya，A／HRC／17／44，1June 2011，p．2，54．（http：／／www2．ohchr．org／english／bodies／hrcouncil／docs／17session／A．HRC．17．44＿AUV．pdf）。。但是，國(guó)際法畢竟不同于國(guó)內(nèi)法，由于缺乏統(tǒng)一的中央立法權(quán)威，各種國(guó)際法規(guī)范與體系往往是各自獨(dú)立形成和發(fā)展的，所以，對(duì)其相互適用關(guān)系難以清晰準(zhǔn)確地界定為“一般法與特別法”的關(guān)系。況且，隨著國(guó)際人權(quán)法觀念與實(shí)踐的發(fā)展，它對(duì)國(guó)際人道法規(guī)范及其實(shí)施產(chǎn)生了越來(lái)越多的影響和改變。因此，國(guó)際人權(quán)法與國(guó)際人道法的關(guān)系不能簡(jiǎn)單地按照“一般法與特別法”的模式來(lái)處理，在各種具體的武裝沖突情勢(shì)中，人權(quán)法與人道法將存在兩種基本關(guān)系。首先，人權(quán)法和國(guó)際人道法是相互區(qū)別的但也是相互補(bǔ)充的。通過(guò)互為解釋與相互補(bǔ)充，使國(guó)際人道法與國(guó)際人權(quán)法的規(guī)范及其適用能夠?qū)崿F(xiàn)和諧一致。其次，由于國(guó)際人道法與國(guó)際人權(quán)法畢竟存在顯著的差異，其不同的規(guī)范要求之間可能會(huì)產(chǎn)生真正的適用上的矛盾沖突。對(duì)此，必須依據(jù)沖突解決規(guī)則意義上的“特別法”原則，確定優(yōu)先適用的規(guī)范?？傮w而言，在作戰(zhàn)中如何保護(hù)平民的問(wèn)題上，國(guó)際人道法是首要的法律依據(jù)，國(guó)際人道法所提出的要求是分析考察國(guó)家承擔(dān)和履行“平民保護(hù)責(zé)任”狀況的主要依據(jù)，人權(quán)法一般只是構(gòu)成其適用上的補(bǔ)充與解釋。

二、武裝沖突的非對(duì)稱性與適用人道法的困境

在武裝沖突中，如何在作戰(zhàn)中保護(hù)平民，國(guó)際人道法上的條約規(guī)范與習(xí)慣規(guī)則已經(jīng)確立了基本原則和具體要求。根據(jù)國(guó)際人道法，在國(guó)際性武裝沖突中，武力使用應(yīng)當(dāng)遵循區(qū)分原則、預(yù)防原則、比例原則以及各種具體要求。區(qū)分原則和預(yù)防原則要求將戰(zhàn)斗員與非戰(zhàn)斗員以及軍事目標(biāo)和民用設(shè)施區(qū)分開(kāi)來(lái)，并采取措施避免對(duì)平民和民用設(shè)施使用武力或造成傷害；比例原則要求武裝攻擊所附帶造成平民傷亡或民用物體的損害同預(yù)期的具體和直接的軍事利益相比不能過(guò)分。這些基本原則和具體要求除了來(lái)自1977年《日內(nèi)瓦四公約關(guān)于保護(hù)國(guó)際性武裝沖突受難者的附加議定書》（第一附加議定書），也同樣為習(xí)慣國(guó)際人道法所確立，相關(guān)習(xí)慣規(guī)范主要有：Rules 1－6（區(qū)分平民與戰(zhàn)斗員）；Rules 7－10（區(qū)分民用物體與軍事目標(biāo)）；Rules 11－13（不分皂白的攻擊）；Rule 14（攻擊中的比例原則）；Rules 15－21（攻擊時(shí)的預(yù)防措施）；Rules 22－24（防止攻擊影響的預(yù)防措施）[7]3－76。在非國(guó)際性武裝沖突中，武力使用與保護(hù)平民所應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則和具體要求與國(guó)際性武裝沖突中的要求大致相同，只不過(guò)其規(guī)范淵源稍有不同。適用于非國(guó)際性武裝沖突的《第二附加議定書》未規(guī)定區(qū)分原則與比例原則的具體規(guī)則與定義，也沒(méi)有明確規(guī)定攻擊時(shí)的預(yù)防原則。但是，國(guó)家實(shí)踐基本上填補(bǔ)了《第二附加議定書》在這方面的空白，這些實(shí)踐導(dǎo)致了與《第一附加議定書》中相類似的規(guī)則的確立，只不過(guò)它們是作為習(xí)慣法而適用于非國(guó)際性武裝沖突之中。這些習(xí)慣規(guī)則涵蓋了調(diào)整敵對(duì)行為規(guī)則的基本原則，并包含有關(guān)特別受保護(hù)的人和物體的規(guī)則，以及有關(guān)特定作戰(zhàn)方法的規(guī)則[8]。根據(jù)國(guó)際紅十字委員會(huì)的研究確認(rèn)，習(xí)慣國(guó)際人道法的161條規(guī)則中，絕大多數(shù)規(guī)則同樣適用于非國(guó)際性武裝沖突，其中有許多與作為條約法適用于國(guó)際性武裝沖突（第一附加議定書）中的規(guī)則相同①參見(jiàn)國(guó)際紅十字委員會(huì)在其研究編纂的《習(xí)慣國(guó)際人道法（卷I：規(guī)則）》中對(duì)每條規(guī)則適用范圍的概要確認(rèn)。。因此，對(duì)于非國(guó)際性武裝沖突中如何在作戰(zhàn)中保護(hù)平民，存在著可供適用的人道法規(guī)范，即武力使用應(yīng)當(dāng)遵循區(qū)分原則、預(yù)防原則、比例原則及其所衍生的各種具體義務(wù)。

現(xiàn)代武裝沖突本身具有很強(qiáng)的特殊性與復(fù)雜性，這對(duì)在作戰(zhàn)中適用國(guó)際人道法中的區(qū)分原則、預(yù)防原則和比例原則來(lái)保護(hù)平民帶來(lái)了很大的挑戰(zhàn)與困難。從國(guó)際性的武裝沖突來(lái)看，過(guò)去英美所持的觀點(diǎn)就是，現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)不僅僅是國(guó)家軍隊(duì)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，而是國(guó)民戰(zhàn)爭(zhēng)[9]。漢斯·摩根索曾經(jīng)指出，由于現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)在不同的方面越來(lái)越具有全面性質(zhì)，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)局來(lái)說(shuō)，平民人口提供的軍需供應(yīng)也許與軍事活動(dòng)本身同樣重要。從各種實(shí)際目的出發(fā)，現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)抹煞了戰(zhàn)斗人員與平民的區(qū)別[10]。美國(guó)耶魯大學(xué)賴斯曼教授認(rèn)為：“暴力使用僅限于國(guó)家或非國(guó)家實(shí)體中的戰(zhàn)斗人員的規(guī)定，現(xiàn)在越來(lái)越難以執(zhí)行，這是因?yàn)樽鲬?zhàn)人員和非作戰(zhàn)人員的界限越來(lái)越難以劃分。當(dāng)城市文化不斷地發(fā)展擴(kuò)散，以及工業(yè)文明不斷地被用來(lái)為戰(zhàn)爭(zhēng)做準(zhǔn)備，‘軍事’目標(biāo)與民用目標(biāo)相比不再有顯著區(qū)別。相反，他們彼此間緊密地相連?！盵11]

國(guó)內(nèi)武裝沖突雖然沒(méi)有大規(guī)模國(guó)際性的武裝沖突所具有的劇烈程度，但其所面臨的局勢(shì)卻有著很大的相似性。同時(shí)，對(duì)于國(guó)內(nèi)武裝沖突而言，更為主要和重要的問(wèn)題在于，政府武裝與反政府武裝的作戰(zhàn)具有更為突出和明顯的非對(duì)稱性特點(diǎn)?！霸诩t十字國(guó)際委員會(huì)工作的大多數(shù)地區(qū)都可以發(fā)現(xiàn)，在這種沖突中，交戰(zhàn)雙方及其裝備之間的不對(duì)稱性與其說(shuō)是例外，不如說(shuō)是常見(jiàn)的現(xiàn)象。在車臣（俄聯(lián)邦）、亞齊（印度尼西亞）、達(dá)爾富爾（蘇丹）以及其他許多非洲地區(qū)的沖突都屬于這種情形”[12]。在非對(duì)稱作戰(zhàn)中，軍事力量處于劣勢(shì)的一方可能從事“背信棄義”等違反國(guó)際人道法的作戰(zhàn)行為。例如，假裝具有受保護(hù)的地位，將作戰(zhàn)人員、軍事目標(biāo)、平民居民、民用設(shè)施混在一起，或?qū)⑵矫癞?dāng)作人體盾牌，這些做法顯然加大了造成平民與民用設(shè)施附帶損害的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，利用精確武器可以更好地識(shí)別和打擊戰(zhàn)斗人員和軍事目標(biāo)，但這會(huì)進(jìn)一步誘發(fā)或加劇處于劣勢(shì)的一方從事上述違反國(guó)際人道法的行為。這似乎是一個(gè)無(wú)法解開(kāi)的怪圈。有的時(shí)候，受到攻擊的一方甚至故意采取上述行為追求附帶損害的發(fā)生，以便獲得輿論的支持。因此，在當(dāng)今非對(duì)稱作戰(zhàn)和城市戰(zhàn)越來(lái)越明顯的環(huán)境中，適用區(qū)分原則、預(yù)防原則和比例原則來(lái)保護(hù)平民有著更大的挑戰(zhàn)與困難。對(duì)于反政府武裝違反國(guó)際人道法的作戰(zhàn)行為，政府一方盡管在法律上必須遵守禁止不分皂白的攻擊等規(guī)范，但可能會(huì)對(duì)什么是“直接參加敵對(duì)行動(dòng)”進(jìn)行更廣義的解釋，以及“交戰(zhàn)方在適用比例原則時(shí)對(duì)‘具體和直接的軍事利益’的內(nèi)涵作出過(guò)于廣義的解釋，從而對(duì)被認(rèn)為容許的附帶平民傷亡的限度作出過(guò)于廣義的解釋，尤其是對(duì)于空中作戰(zhàn)”②參見(jiàn)：Report of the Secretary－General on the protection of civilians in armed conflict，S／2007／643，28October 2007，p．8．（http：／／documents－dds－ny．un．org／doc／UNDOC／GEN／N07／573／58／pdf／N0757358．pdf？OpenElement）。。在城市戰(zhàn)中，為了避免遭到突然攻擊和達(dá)到有效的作戰(zhàn)目的，政府一方可能只是適當(dāng)?shù)乜紤]區(qū)分原則、預(yù)防原則和比例原則，從而對(duì)平民居民和民用設(shè)施造成更大的損害。

三、人道法規(guī)范及其具體義務(wù)要求的應(yīng)對(duì)調(diào)整

對(duì)于國(guó)內(nèi)武裝沖突中的人權(quán)保護(hù)上的矛盾與困難，國(guó)際人道法已經(jīng)結(jié)合人權(quán)法的要求對(duì)政府軍事行動(dòng)作出了必要的限制。1977年《第一附加議定書》第五十條規(guī)定，遇有對(duì)任何人是否平民問(wèn)題有懷疑時(shí)，這樣的人應(yīng)視為平民。在平民居民中存在有不屬于平民定義范圍的人，并不使該平民居民失去其平民的性質(zhì)。平民居民或平民個(gè)人不得被用于掩護(hù)、便利或阻礙軍事行動(dòng)，他們免受軍事攻擊。對(duì)這些禁止規(guī)定的任何違反，不應(yīng)解除沖突各方保護(hù)平民的法律義務(wù)。《第一附加議定書》的上述規(guī)范作為習(xí)慣人道法同樣適用于非國(guó)際性武裝沖突。1977年《日內(nèi)瓦四公約關(guān)于保護(hù)非國(guó)際性武裝沖突受難者的附加議定書》（第二附加議定書）第十三條第三款規(guī)定，平民個(gè)人除直接參加敵對(duì)行為并在參加期間外，應(yīng)被保護(hù)免遭攻擊。第十四條規(guī)定，禁止對(duì)居民所必須的生活物資和設(shè)施予以攻擊、破壞、移動(dòng)或使其失去效用。第十五條確立了一條新規(guī)則，根據(jù)該規(guī)則，即便含有危險(xiǎn)力量的工程或裝置是軍事目標(biāo)，如果對(duì)其發(fā)動(dòng)攻擊可能引起危險(xiǎn)力量的釋放并因此會(huì)對(duì)平民居民造成嚴(yán)重的損害，則禁止對(duì)這類物體發(fā)動(dòng)攻擊?？梢?jiàn)，對(duì)于國(guó)內(nèi)武裝沖突中的人權(quán)保護(hù)上的矛盾與困難，國(guó)際人道法已經(jīng)結(jié)合人權(quán)法的發(fā)展和廣泛適用給予平民更多的傾斜保護(hù)。2 011年11月，安理會(huì)專門就“武裝沖突中保護(hù)平民”這一議題進(jìn)行了討論，其中，紅十字國(guó)際委員會(huì)的國(guó)際法和國(guó)際合作司司長(zhǎng)菲利普·施珀里指出，在人口稠密的城市地區(qū)開(kāi)展的軍事行動(dòng)，常常動(dòng)用重武器或爆炸力極強(qiáng)的武器，給平民人口造成極為嚴(yán)重的人道主義后果。這種情況進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了嚴(yán)格解釋和嚴(yán)格適用“區(qū)分”、“軍事目標(biāo)”、“相稱原則”及“預(yù)防”等主要概念的必要性①參見(jiàn)：Protection of civilians in armed conflict，S／PV．6650，9November 2011，p．10．（http：／／documents－dds－ny．un．org／doc／UNDOC／PRO／N11／585／43／pdf／N1158543．pdf？OpenElement）。。

為了應(yīng)對(duì)解決在適用區(qū)分原則、預(yù)防原則和比例原則保護(hù)平民方面所面臨的巨大挑戰(zhàn)與困難，需要對(duì)人道法的保護(hù)原則與具體的義務(wù)予以進(jìn)一步明確和完善。

首先，長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際人道法是通過(guò)將“直接參加敵對(duì)行動(dòng)”的人員與平民居民區(qū)分開(kāi)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)平民的保護(hù)，但是，現(xiàn)代武裝沖突使得平民和民用設(shè)施被廣泛地卷入或牽涉到敵對(duì)行動(dòng)中，導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)如何適用區(qū)分原則變得十分混亂和不確定。目前，“直接參與敵對(duì)行動(dòng)”還沒(méi)有一個(gè)精確的定義。美洲人權(quán)委員會(huì)曾經(jīng)指出，“直接參與敵對(duì)行動(dòng)”一般是指“具有給敵方造成人員傷害或物質(zhì)損失的性質(zhì)或目的的行為”。厄瓜多爾和美國(guó)的軍事手冊(cè)列出了幾種構(gòu)成直接參與敵對(duì)行動(dòng)的行為，比如在軍隊(duì)里擔(dān)當(dāng)衛(wèi)兵、情報(bào)人員以及哨兵等職責(zé)?！蛾P(guān)于菲律賓實(shí)踐的報(bào)告》同樣認(rèn)為，充當(dāng)間諜、通信員及哨兵的平民不再享有免受攻擊的保護(hù)。在一份有關(guān)哥倫比亞人權(quán)狀況的報(bào)告中，美洲人權(quán)委員會(huì)試圖對(duì)“直接”參與和“間接”參與這兩種行為加以區(qū)別，即如果平民所從事的活動(dòng)僅僅是支持對(duì)方的戰(zhàn)爭(zhēng)或軍事努力，或者只是間接參與敵對(duì)行動(dòng)，那么他們不能僅僅由此而被視為戰(zhàn)斗員。這是因?yàn)椋T如向沖突一方或多方出售貨物、對(duì)沖突一方的事業(yè)表示同情等情形都不涉及暴力行為，不會(huì)給對(duì)方帶來(lái)實(shí)際損害的直接威脅。《關(guān)于盧旺達(dá)實(shí)踐的報(bào)告》對(duì)國(guó)際性和非國(guó)際性武裝沖突中的直接參與行為進(jìn)行了區(qū)分。根據(jù)以盧旺達(dá)部隊(duì)軍官為對(duì)象的調(diào)查問(wèn)卷，在國(guó)際性武裝沖突期間，從事食物供給、軍需品運(yùn)輸及消息傳遞等工作的非武裝平民不再享有平民的地位。然而，在非國(guó)際性武裝沖突的情況下，提供后勤援助等與沖突一方合作的非武裝平民應(yīng)始終保有平民的地位。之所以作如此區(qū)分，其原因是在國(guó)內(nèi)武裝沖突的情況下，平民通常是被迫與控制他們的一方進(jìn)行合作。美國(guó)《海軍手冊(cè)》則規(guī)定，是否屬于直接參與敵對(duì)行動(dòng)須基于各個(gè)案件的具體情況而定。戰(zhàn)斗員在戰(zhàn)場(chǎng)上必須根據(jù)某個(gè)特定平民當(dāng)時(shí)的舉動(dòng)、位置、服裝以及其他已知的信息來(lái)善意判定是否可對(duì)其進(jìn)行有意攻擊[7]22－24。國(guó)際紅十字委員會(huì)認(rèn)為，需要進(jìn)一步解釋澄清哪些屬于“直接參加敵對(duì)行動(dòng)”的行為及其確切條件等問(wèn)題[13]。經(jīng)過(guò)2003年至2008年期間5次非正式專家會(huì)議等研究工作，2009年國(guó)際紅十字委員會(huì)編著了《國(guó)際人道法中直接參加敵對(duì)行動(dòng)定義的解釋性指南》（以下簡(jiǎn)稱《解釋性指南》），《解釋性指南》提出了10項(xiàng)建議。解釋建議的主要內(nèi)容是，就非國(guó)際性武裝沖突中的區(qū)分原則而言，所有不是國(guó)家武裝部隊(duì)或沖突一方有組織武裝團(tuán)體成員的人都是平民，有組織的武裝團(tuán)體僅包括那些有持續(xù)直接參加敵對(duì)行動(dòng)職責(zé)的個(gè)人。具有平民身份的私人承包商和雇員享有除直接參加敵對(duì)行動(dòng)并在直接參加敵對(duì)行動(dòng)時(shí)以外免受直接攻擊之保護(hù)。一項(xiàng)具體行為必須同時(shí)滿足以下條件才能構(gòu)成直接參加敵對(duì)行動(dòng)：該行為必須很可能對(duì)武裝沖突一方的軍事行動(dòng)或軍事能力造成不利影響，或者致使免受直接攻擊之保護(hù)的人員死亡、受傷或物體毀損（損害下限）；在行為與可能因該行為（或該行為作為有機(jī)組成部分的協(xié)同軍事行動(dòng)）所造成的損害之間必須存在直接的因果關(guān)系；該行為必須是為了直接造成規(guī)定的損害下限，其目的是支持沖突一方并損害另一方（交戰(zhàn)聯(lián)系）。在判定一個(gè)人是否是平民，以及如果是，該平民是否直接參加了敵對(duì)行動(dòng)時(shí)，必須采取一切可行的預(yù)防措施，如果無(wú)法確定，必須推定該人享有免受直接攻擊之保護(hù)。當(dāng)平民不再直接參加敵對(duì)行動(dòng)，或者不再負(fù)有持續(xù)作戰(zhàn)職責(zé)時(shí)，將重新獲得平民免受直接攻擊的完全保護(hù)②參見(jiàn)：Nils Melzer（legal adviser of ICRC），Interpretive Guidance on the Notion of Direct Participation in Hostilities under International Humanitarian Law，p．15－17．（http：／／www．icrc．org／eng／assets／files／other／icrc－002－0990．pdf）。?？偟膩?lái)看，在對(duì)人道和軍事利益的謹(jǐn)慎平衡方面，《解釋性指南》對(duì)平民給予了更多的傾斜保護(hù)。對(duì)于《解釋性指南》的實(shí)際作用，國(guó)際紅十字委員會(huì)也明確指出，盡管《解釋性指南》反映了紅十字國(guó)際委員會(huì)的觀點(diǎn)，但它不是也不可能是具有法律約束力的文本。只有國(guó)家協(xié)定（條約）或出于法律義務(wù)感而針對(duì)某事項(xiàng)所采取的國(guó)家實(shí)踐（習(xí)慣）才能產(chǎn)生具有約束力的法律。同時(shí)，《解釋性指南》中提到的事例并非是對(duì)某種特定局勢(shì)或行為法律性質(zhì)的權(quán)威說(shuō)明，而必須結(jié)合其確切背景，根據(jù)普遍公認(rèn)的國(guó)際人道法原則和規(guī)則加以善意解讀。它們只能闡明做出相關(guān)區(qū)分所依據(jù)的原則，而不能代替對(duì)當(dāng)時(shí)時(shí)間和地點(diǎn)具體情況的仔細(xì)評(píng)估。總之，《解釋性指南》有助于平衡平民保護(hù)和軍事需要，隨著國(guó)際人道法的進(jìn)一步調(diào)整、明確，武裝沖突中的平民將得到更有力的保護(hù)。

其次，在國(guó)內(nèi)武裝沖突中，處于劣勢(shì)的反政府武裝如果從事國(guó)際人道法禁止的行為，如利用平民作為掩護(hù)或人質(zhì)盾牌，根據(jù)國(guó)際人道法，這些人質(zhì)盾牌依然要受到保護(hù)。有學(xué)者分析認(rèn)為，人質(zhì)盾牌即便是自愿的，也依然享有平民地位，對(duì)之不能實(shí)施攻擊[14]。政府武裝由于要遵循人道法的嚴(yán)格要求導(dǎo)致難以實(shí)施有效的作戰(zhàn)行動(dòng)，這將嚴(yán)重影響政府維護(hù)或恢復(fù)國(guó)內(nèi)法律和秩序或保衛(wèi)國(guó)家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整的權(quán)利和責(zé)任?！皣?guó)家實(shí)踐表明，如果防御者未能采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施或故意使用平民作為盾牌來(lái)掩護(hù)軍事行動(dòng)，就不能禁止攻擊者攻擊軍事目標(biāo)。但是，即使防御者違反了國(guó)際人道法，攻擊者仍然有義務(wù)在任何情況下采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施（見(jiàn)規(guī)則15），并且必須遵守比例性原則（見(jiàn)規(guī)則14）”[7]71。因此，根據(jù)國(guó)內(nèi)武裝沖突中非對(duì)稱作戰(zhàn)等特點(diǎn)，國(guó)際人道法應(yīng)進(jìn)一步發(fā)展出對(duì)反政府武裝的約束、制裁措施或問(wèn)責(zé)機(jī)制，并強(qiáng)迫其實(shí)施，消除反政府武裝從違反國(guó)際人道法的行為中可能獲得任何利益，使政府的人權(quán)保護(hù)責(zé)任建立在可行與利益平衡的基礎(chǔ)上。為此，源自《英國(guó)武裝沖突法手冊(cè)》的一些主張?zhí)岢?，敵方?duì)人道規(guī)則的違反不能使攻擊方免予保護(hù)平民的義務(wù)，但是，在考慮附帶損害是否與預(yù)期的軍事利益成比例時(shí)，可以將敵方的非法行為納入考慮。任何處理這類案件的法庭都有義務(wù)支持攻擊者，而不是實(shí)施非法行為的防御者。評(píng)估平民傷亡相對(duì)于預(yù)期的軍事利益是否過(guò)分時(shí)，如果有利用平民掩護(hù)軍事目標(biāo)的故意，平民傷亡將允許高于平常[15]。需要進(jìn)一步指出的是，人道法的要求應(yīng)當(dāng)平等地適用于沖突各方，不論其參加的理由是否正當(dāng)或具有更大的正當(dāng)性，如代表或反映的是獨(dú)裁政權(quán)或民主要求等[16]。因此，反政府武裝不得以其活動(dòng)的正當(dāng)性為由而主張豁免國(guó)際人道法上的禁止性義務(wù)，對(duì)于利用平民作為掩護(hù)或人質(zhì)盾牌等違反人道法的行為而造成的更大的平民傷亡，其道義和法律責(zé)任應(yīng)由反政府武裝承擔(dān)。

四、結(jié)語(yǔ)

1977年《第二附加議定書》第三條規(guī)定，本議定書的任何規(guī)定均不應(yīng)援引以損害國(guó)家的主權(quán)，或損害政府用一切合法手段維護(hù)或恢復(fù)國(guó)內(nèi)法律和秩序或保衛(wèi)國(guó)家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整的責(zé)任。因此，在國(guó)內(nèi)武裝沖突中保護(hù)平民，必須充分考慮軍事行動(dòng)的客觀需要以及國(guó)內(nèi)武裝沖突的非對(duì)稱性等特點(diǎn)，并根據(jù)具體情勢(shì)下的軍事需要和保護(hù)的可能性，來(lái)具體界定和履行區(qū)分原則、預(yù)防原則和比例原則及其所衍生的各種具體義務(wù)。在這方面，人權(quán)法不是約束與評(píng)價(jià)政府軍事行動(dòng)的主要法律依據(jù)，但它可以成為政府行為的一個(gè)外在的壓力機(jī)制，迫使政府在具體界定和履行人道法義務(wù)時(shí)更加審慎，并盡可能提高平民保護(hù)的水平。

國(guó)內(nèi)人權(quán)保護(hù)反映了全人類的共同利益和價(jià)值觀，國(guó)際社會(huì)的介入和共同治理使人權(quán)保護(hù)逐漸成為全球治理的一個(gè)重要領(lǐng)域，作為安理會(huì)常任理事國(guó)，中國(guó)對(duì)人權(quán)保護(hù)的全球治理肩負(fù)著重大的責(zé)任和使命，但是，西方國(guó)家對(duì)于中國(guó)在全球治理中的地位和作用卻抱有懷疑態(tài)度。一些西方學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)喜歡利用多邊主義的辭令，但其國(guó)內(nèi)思維主要受傳統(tǒng)主權(quán)和民族國(guó)家觀念主導(dǎo)。相比之下，工業(yè)化國(guó)家特別是歐洲國(guó)家的決策者則認(rèn)為，修正對(duì)于“不干涉”概念的理解，對(duì)于保持政治行動(dòng)與解決問(wèn)題的能力來(lái)說(shuō)是必要的。作為非西方國(guó)家，中國(guó)影響力的不斷增強(qiáng)是否會(huì)阻擋世界范圍內(nèi)人權(quán)、社會(huì)、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)步，并使這些標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施起來(lái)更加困難呢？在國(guó)際發(fā)展合作的框架下推進(jìn)民主與防止沖突的努力是否會(huì)被削弱呢[17]？面對(duì)西方社會(huì)的質(zhì)疑，中國(guó)應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對(duì)。2011年3月，在安理會(huì)就“武裝沖突中保護(hù)平民”問(wèn)題組織的討論會(huì)上，中國(guó)認(rèn)為，“武裝沖突中保護(hù)平民，涉及國(guó)際人道主義法律規(guī)則的發(fā)展和演變，應(yīng)由廣大會(huì)員國(guó)深入討論并達(dá)成共識(shí)。沖突局勢(shì)各不相同，不能通過(guò)單一不變的方法來(lái)保護(hù)平民。各方對(duì)保護(hù)的責(zé)任仍有不同看法，聯(lián)大應(yīng)繼續(xù)展開(kāi)討論”①參見(jiàn)：S／PV．6531，10May 2011，p．21．（http：／／documents－dds－ny．un．org／doc／UNDOC／PRO／N11／330／32／pdf／N1133032．pdf？OpenElement）。。因此，作為安理會(huì)常任理事國(guó)，在對(duì)國(guó)內(nèi)武裝沖突中人權(quán)保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行討論和表決時(shí)，中國(guó)需要進(jìn)一步深入分析研究相關(guān)的國(guó)際法規(guī)范及其變化調(diào)整，始終以嚴(yán)謹(jǐn)充分的法律論證和評(píng)估為取向，并充分闡述其意見(jiàn)，影響和推動(dòng)“保護(hù)的責(zé)任”的完善發(fā)展及其正確適用。

[1]趙洲．論國(guó)際社會(huì)提供保護(hù)責(zé)任的協(xié)助與補(bǔ)充屬性[J]．安徽大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008（3）：57－63．

[2]Cordula Droege．The interplay between International Humanitarian Law and International Human Rights Law in situations of armed conflict[J]．Israel Law Review，2007，40（2）：313．

[3]Theodor Meron．The humanization of humanitarian law[J]．The American Journal of International Law，2000，94（2）：243．

[4]G I A D Draper．The relationship between the human rights regime and the laws of armed conflict[M]／／Y Dinstein．Israel Yearbook on Human Rights（Vol．1）．Leiden：Martinue Nijhoff Publishers，1971：191．

[5]Dietrich Schindler．Le comitéinternational de la croix－rouge et les droits de l’homme[J]．Revue Internationale de la Croix－Rouge，1979，61（715）：3－15．

[6]Robert Kolb．Relations entre le droit international humanitaire et les droits de l’homme：apercu de l’histoire de la déclaration universelle des droits de l’homme et des conventions de genève[J]．Revue Internationale de la Croix－Rouge，1998，80（831）：437－447．

[7]Jean－Marie Henckaerts，Louise Doswald－Beck，Carlin Alvermann．Customary international humanitarian law（Volume I：Rules）[M]．Cambridge：ICRC and－Cambridge University Press，2005．

[8]Jean－Marie Henckaerts．Study on customary international humanitarian law：a contribution to the understanding and respect for the rule of law in armed conflict[J]．International Review of the Red Cross，2005，87（857）：189．

[9]拉德布魯赫．法學(xué)導(dǎo)論[M]．米健，譯．北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997：155－156．

[10]漢斯·摩根索．國(guó)家間的政治：尋求權(quán)力與和平的斗爭(zhēng)（第五版修訂版）[M]．楊岐鳴，等譯．北京：商務(wù)印書館，1993：311－312．

[11]W·邁克爾·賴斯曼．痛苦靈魂：評(píng)估和運(yùn)用未經(jīng)授權(quán)的強(qiáng)制力[M]／／張儀，譯．萬(wàn)鄂湘，王貴國(guó)，馮華建．國(guó)際法：領(lǐng)悟與構(gòu)建——W·邁克爾·賴斯曼論文集．北京：法律出版社，2007：62－63．

[12]Toni Pfanner．Asymmetrical warfare from the perspective of humanitarian law and humanitarian action[J]．International Review of the Red Cross，2005，87（857）：153－154．

[13]ICRC．International humanitarian law and the challenges of contemporary armed conflicts[J]．International Review of the Red Cross，2007，89（867）：719－757．

[14]Stéphanie Bouchiéde Belle．Chained to cannons or wearing targets on their T－shirts：human shields in international humanitarian law[J]．International Review of the Red Cross，2008，90（872）：883－906．

[15]Jean－Francois Quéguiner．Precautions under the law governing the conduct of hostilities[J]．International Review of the Red Cross，2006，88（864）：814．

[16]Adam Roberts．The equal application of the laws of war：aprinciple under pressure[J]．International Review of the Red Cross，2008，90（872）：931－962．

[17]德克·梅斯納，約翰·漢弗萊．全球治理舞臺(tái)上的中國(guó)和印度[J]．趙景芳，譯．世界經(jīng)濟(jì)與政治，2006（6）：7－16．