張 永 義

(湛江師范學(xué)院 法政學(xué)院，廣東 湛江 524048)

聯(lián)合國(guó)集體安全的世界主義倫理困境

張 永 義

(湛江師范學(xué)院 法政學(xué)院，廣東 湛江 524048)

聯(lián)合國(guó)集體安全面臨著因其自身所具有的世界主義倫理而衍生的種種困境。聯(lián)合國(guó)集體安全的世界主義倫理建構(gòu)受到主權(quán)國(guó)家體系的挑戰(zhàn)，這一基本事實(shí)左右著聯(lián)合國(guó)集體安全的世界主義實(shí)踐程度，并與超國(guó)家體系的道德訴求形成張力；當(dāng)今仍具無(wú)政府狀態(tài)背景的現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際政治倫理對(duì)聯(lián)合國(guó)集體安全的世界主義倫理建構(gòu)形成了相當(dāng)程度的制約，世界主義倫理的跨國(guó)價(jià)值觀與現(xiàn)實(shí)主義倫理的國(guó)家價(jià)值觀之間存在著國(guó)際政治倫理沖突；聯(lián)合國(guó)集體安全世界主義倫理的普遍主義基礎(chǔ)與國(guó)際社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況的特殊主義基礎(chǔ)之間包含著深刻的價(jià)值矛盾。

聯(lián)合國(guó);集體安全;世界主義;倫理困境

聯(lián)合國(guó)集體安全存在著與生俱來(lái)的內(nèi)在缺陷，它在本質(zhì)上只是各主權(quán)國(guó)家在國(guó)際安全領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)合作平臺(tái)，其存在的正當(dāng)性和權(quán)力的合法性來(lái)自主權(quán)國(guó)家的授予，聯(lián)合國(guó)集體安全機(jī)制運(yùn)作所需的一切制度性資源和實(shí)體性資源均須由各參與國(guó)的供給，并且在此過(guò)程中還面臨著大國(guó)政治的掣肘和各種國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)狀況的約束。學(xué)界對(duì)聯(lián)合國(guó)集體安全的這些內(nèi)生性困境和外在性制約有著相對(duì)成熟的研究。但是聯(lián)合國(guó)集體安全的問(wèn)題并不僅僅來(lái)自上述情形，還在相當(dāng)程度上來(lái)自因其本身所具有的世界主義倫理而衍生的種種困境。

聯(lián)合國(guó)集體安全的倫理建構(gòu)來(lái)自現(xiàn)實(shí)主義倫理和世界主義倫理。這兩者之間始終存在的結(jié)構(gòu)性矛盾導(dǎo)致了聯(lián)合國(guó)集體安全的世界主義倫理困境。聯(lián)合國(guó)集體安全的世界主義倫理面臨著作為國(guó)際政治權(quán)力根本來(lái)源的國(guó)家主權(quán)的挑戰(zhàn)，這一基本事實(shí)左右著聯(lián)合國(guó)集體安全的世界主義實(shí)踐程度，并與超國(guó)家體系的道德訴求形成張力；當(dāng)今仍具無(wú)政府狀態(tài)背景的現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際政治倫理對(duì)聯(lián)合國(guó)集體安全的世界主義倫理形成了相當(dāng)程度的制約，世界主義倫理的跨國(guó)價(jià)值觀與現(xiàn)實(shí)主義倫理的國(guó)家價(jià)值觀之間存在著國(guó)際政治倫理沖突；聯(lián)合國(guó)集體安全與世界主義所共享的普遍主義價(jià)值本身與國(guó)際社會(huì)特殊主義的多元價(jià)值之間包含著深刻的價(jià)值矛盾。

一、主權(quán)國(guó)家體系的挑戰(zhàn)與超國(guó)家體系的道德訴求

主權(quán)國(guó)家體系是當(dāng)代國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，主權(quán)原則是當(dāng)代國(guó)際政治的基本原則。聯(lián)合國(guó)集體安全運(yùn)轉(zhuǎn)至今，有著很多失敗的歷史記錄，其成功的歷史記錄則在很大程度上應(yīng)歸功于它對(duì)國(guó)際社會(huì)主權(quán)原則的堅(jiān)守和對(duì)主權(quán)國(guó)家體系的尊重。世界主義主張一種超越國(guó)家體系的道德訴求。作為一種超國(guó)家體系的國(guó)際安全制度，聯(lián)合國(guó)集體安全雖然是對(duì)世界主義道德訴求的實(shí)踐和對(duì)世界主義基本理念的確認(rèn)，但是主權(quán)國(guó)家體系本身及其通行的主權(quán)原則與超國(guó)家體系的聯(lián)合國(guó)集體安全及其世界主義道德訴求和基本理念之間存在著難以消解的張力。

在國(guó)際安全從均勢(shì)安全向集體安全的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，主權(quán)國(guó)家體系法統(tǒng)也應(yīng)向集體安全體系法統(tǒng)轉(zhuǎn)變，方能在法理層面上保證集體安全體系的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。當(dāng)然，集體安全體系法統(tǒng)不可避免地具有世界主義倫理取向，這是對(duì)世界主義理念的某種法理確認(rèn)，也是一種康德意義上的世界主義法統(tǒng)的結(jié)果。僅僅依賴于在對(duì)主權(quán)國(guó)家體系完全承認(rèn)和尊重基礎(chǔ)上的《聯(lián)合國(guó)憲章》尚不足以保證集體安全體系的成功，亦未完成集體安全體系法統(tǒng)轉(zhuǎn)變。《世界人權(quán)宣言》《公民和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》等“國(guó)際人權(quán)憲章”可視為由主權(quán)國(guó)家體系法統(tǒng)向集體安全體系法統(tǒng)轉(zhuǎn)變過(guò)程中的一系列努力的一部分。但是“國(guó)際人權(quán)憲章”的低位法屬性及其在國(guó)際公法中的實(shí)際狀況決定了它們也不足以保證集體安全體系的成功。

因此，如何最終促使主權(quán)國(guó)家體系法統(tǒng)與集體安全體系法統(tǒng)之間順利對(duì)接并實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)換是聯(lián)合國(guó)集體安全世界主義倫理實(shí)踐的關(guān)鍵。赫爾德認(rèn)為，國(guó)際政治調(diào)控的結(jié)構(gòu)從威斯特伐利亞模式向聯(lián)合國(guó)模式的轉(zhuǎn)變，對(duì)國(guó)際法的本質(zhì)和形式都提出了基本問(wèn)題：民族國(guó)家的法律——國(guó)家體系的法律——與更廣泛的國(guó)際社會(huì)的法律之間，是否存在斷裂的可能[1]。事實(shí)上，在國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)背景下，這種斷裂是完全存在的，這種斷裂也導(dǎo)致了聯(lián)合國(guó)集體安全一系列的眾所周知的挫折甚至失敗。這說(shuō)明了主權(quán)國(guó)家體系與聯(lián)合國(guó)集體安全的超國(guó)家體系性質(zhì)及其世界主義倫理之間的張力。一個(gè)總體性的基本事實(shí)在于，聯(lián)合國(guó)集體安全本身尚未具備其應(yīng)有的、充分的象征性權(quán)威、法理性基礎(chǔ)和實(shí)體性資源。

自愿性原則是世界主義對(duì)聯(lián)合國(guó)集體安全的道德訴求，是聯(lián)合國(guó)集體安全正常有效運(yùn)轉(zhuǎn)的基本前提，也是其存在的基礎(chǔ)。沒(méi)有自愿性就會(huì)造成主權(quán)成員國(guó)對(duì)聯(lián)合國(guó)集體安全行動(dòng)參與的不可持續(xù)性，而充分的自愿性又會(huì)造成集體安全或者癱瘓停滯或者效率低下的可能。但這導(dǎo)致了問(wèn)題的另外一個(gè)方面。集體安全的基本前提是，每個(gè)國(guó)家對(duì)任何的安全威脅均有一致的看法，而且愿意冒著同樣的風(fēng)險(xiǎn)共同抵御這個(gè)威脅。顯然，這種情況注定并不容易經(jīng)常發(fā)生。唯有威脅的確大到令人難以承受的地步，也真正影響到全體或大多數(shù)社會(huì)的時(shí)候，才可能出現(xiàn)這種共識(shí)[2]。因此，在本質(zhì)上屬于世界主義道德要求的自愿性原則在具有獨(dú)立國(guó)家人格的主權(quán)國(guó)家面前是極為脆弱的，也是超越現(xiàn)階段主權(quán)國(guó)家倫理基本規(guī)范的；而非自愿性原則在當(dāng)今國(guó)際政治背景下對(duì)于聯(lián)合國(guó)集體安全來(lái)說(shuō)又是極不現(xiàn)實(shí)的想象，同時(shí)也是對(duì)世界主義倫理的反諷。

自愿性體系和非自愿性體系之間的問(wèn)題，是聯(lián)合國(guó)集體安全成功與否的關(guān)鍵問(wèn)題之一，決定了聯(lián)合國(guó)集體安全的世界主義道德訴求的實(shí)踐程度，同時(shí)也決定了聯(lián)合國(guó)集體安全能否穩(wěn)定而有效地運(yùn)行。溫特認(rèn)為，集體安全有兩個(gè)不穩(wěn)定的根源，一是由于集體安全是基于自愿體系之上的，國(guó)家仍然保有主權(quán)，因此集體安全無(wú)法阻止一個(gè)國(guó)家從集體安全體系中“退出”并發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)；二是集體安全不能完全保證個(gè)人和集體爭(zhēng)取承認(rèn)的愿望一定能夠?qū)崿F(xiàn)[3]。這反映出聯(lián)合國(guó)集體安全制度的主旨要求在于全體主權(quán)國(guó)家成員對(duì)集體安全思想的切實(shí)認(rèn)可和對(duì)集體安全責(zé)任的傾心擔(dān)當(dāng)，而主權(quán)國(guó)家體系的主權(quán)原則及其自愿性又令這種認(rèn)可與擔(dān)當(dāng)具有很大程度上的不確定性和難以預(yù)見(jiàn)性。

在主權(quán)國(guó)家體系中，對(duì)集體安全參與的自愿抑或非自愿及其程度，幾乎在完全意義上取決于主權(quán)國(guó)家對(duì)其自身國(guó)家利益的計(jì)算或者說(shuō)其國(guó)家利益在集體安全事態(tài)中的關(guān)涉程度。從伊尼斯·克勞德的分析來(lái)看，集體安全體系中成員是否普遍接受國(guó)際和平不可分割的思想(即和平安全的不可分割性與相互性)、是否對(duì)“全球或世界社會(huì)體現(xiàn)忠誠(chéng)”(即成員國(guó)的滿足現(xiàn)狀性)，以及成員國(guó)是否一視同仁地對(duì)待集體安全體系中的所有成員，無(wú)條件承諾他們將采取集體行動(dòng)挫敗任何侵略行為(即無(wú)差別性和無(wú)條件性)[4]，是集體安全體系能夠?qū)嵤┖途S系的主觀條件。唯有滿足這些主觀條件，集體安全體系下的成員個(gè)體才能信任該體系，才能確信成員個(gè)體的安全可以通過(guò)集體合作的方式得到保障。實(shí)施集體安全的這些主觀條件與世界主義倫理相一致，體現(xiàn)了世界主義的普遍性、平等性、無(wú)差別性和無(wú)條件性等超國(guó)家體系的道德主張。

但是，從聯(lián)合國(guó)集體安全保障體系中的成員個(gè)體的角度出發(fā)，國(guó)際和平可能在更多的情況下具有一定的可分割性。在遙遠(yuǎn)地域發(fā)生的安全事件未必總是對(duì)所有成員國(guó)都產(chǎn)生了同樣的感受、反應(yīng)和影響，某些情況下可能對(duì)部分成員國(guó)沒(méi)有一絲影響，甚至某些情況下部分成員國(guó)還會(huì)因該安全事件而受益，因此這些成員國(guó)并不希望該安全事件在聯(lián)合國(guó)集體安全體系內(nèi)得到迅速解決。這進(jìn)而導(dǎo)致成員國(guó)并非總是在任何安全事件中都愿意積極履行其集體安全責(zé)任，都對(duì)聯(lián)合國(guó)集體安全持有一致性的忠誠(chéng)。因此，不可能出現(xiàn)所有成員國(guó)皆如世界主義的超國(guó)家體系道德訴求所預(yù)期的那樣，對(duì)聯(lián)合國(guó)集體安全總是保持著對(duì)普遍性、平等性、無(wú)差別性和無(wú)條件性的堅(jiān)守。最好的結(jié)果，也只是選擇性的或議題式的集體安全合作。這種選擇性的或議題式的合作的頻率與程度既取決于安全事件本身的性質(zhì)，也取決于世界主義倫理被聯(lián)合國(guó)集體安全接受與實(shí)踐的程度。在任何有可能實(shí)現(xiàn)集體安全的條件下，國(guó)家與超國(guó)家之間的利益和道德發(fā)生沖突是不可避免的。因此，雖然聯(lián)合國(guó)集體安全的世界主義道德實(shí)踐要求體系內(nèi)的各成員國(guó)都不能從狹隘的國(guó)家利益計(jì)算來(lái)決定對(duì)體系的支持和參與程度，但是無(wú)論是聯(lián)合國(guó)集體安全的制度設(shè)計(jì)還是世界主義的超國(guó)家體系道德主張，都無(wú)法確定當(dāng)成員國(guó)的國(guó)家利益與聯(lián)合國(guó)集體安全的內(nèi)在要求之間發(fā)生矛盾甚至沖突時(shí)成員國(guó)該如何做出體現(xiàn)世界主義道德訴求的政策取舍。

二、國(guó)際政治倫理沖突與跨國(guó)價(jià)值觀

任何一種超國(guó)家性質(zhì)的制度體系都是當(dāng)時(shí)代的國(guó)際政治倫理的體現(xiàn)，是國(guó)家間政治博弈的結(jié)果，反映了當(dāng)時(shí)代國(guó)際政治的道德水準(zhǔn)與倫理價(jià)值。一般而言，國(guó)際政治倫理是指各項(xiàng)國(guó)際準(zhǔn)則、規(guī)范與制度中的和國(guó)際行為體的國(guó)際參與意圖與行為中的基準(zhǔn)道德與共享倫理。在相當(dāng)程度上，聯(lián)合國(guó)集體安全的世界主義倫理超越了現(xiàn)時(shí)代的國(guó)際政治倫理基準(zhǔn)，從而導(dǎo)致了國(guó)際政治倫理沖突，這決定了聯(lián)合國(guó)集體安全的世界主義倫理與現(xiàn)時(shí)代的國(guó)際政治倫理不能真正對(duì)接，此種情形又使聯(lián)合國(guó)集體安全在對(duì)現(xiàn)時(shí)代國(guó)際政治倫理的引領(lǐng)與突破中受挫。畢竟，國(guó)際社會(huì)是一種理性人格化的主權(quán)國(guó)家體系。在這個(gè)體系中，國(guó)家道德與個(gè)人道德之間具有不均衡性的特點(diǎn)，某些個(gè)人道德行為取向在國(guó)家體系中卻是一種非道德甚至是反道德行為取向，國(guó)際政治中的國(guó)家道德標(biāo)準(zhǔn)總體上低于個(gè)人道德標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家對(duì)外行為比個(gè)人對(duì)外行為更具有明顯的非道德傾向，這是國(guó)際政治倫理在不同的國(guó)際政治演進(jìn)階段始終都處于一種底線狀態(tài)的深刻原因所在。

但是，世界主義倫理并不認(rèn)同這種處于底線狀態(tài)的國(guó)際政治倫理現(xiàn)狀。世界主義秉持跨國(guó)價(jià)值觀，認(rèn)為雖然國(guó)家邊界是一種現(xiàn)實(shí)存在，但它僅僅是一種安全意義上和治理意義上的邊界，并不具有道德意義和倫理價(jià)值。世界主義倫理認(rèn)為世界社會(huì)在根本上首先由個(gè)體組成的本質(zhì)是無(wú)法否認(rèn)的。因此，不應(yīng)由國(guó)家間秩序掩蓋個(gè)體間正義，國(guó)家間秩序不是個(gè)體間正義的前提，個(gè)體間正義卻是國(guó)家間秩序的基礎(chǔ)。只有充分的個(gè)體間正義的存在，才能有人的衍生組織即國(guó)家與國(guó)家間正義和秩序的存在[5]。聯(lián)合國(guó)集體安全“人的安全”政策導(dǎo)向、“保護(hù)的責(zé)任”的履行和聯(lián)合國(guó)人道主義干預(yù)的實(shí)施都是世界主義倫理的實(shí)踐，但是這種實(shí)踐與始終處于底線狀態(tài)的國(guó)際政治倫理之間的張力最終導(dǎo)致了聯(lián)合國(guó)集體安全面臨著國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)倫理狀態(tài)的制約。

相比而言，現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)際政治倫理認(rèn)知?jiǎng)t務(wù)實(shí)得多。現(xiàn)實(shí)主義倫理不具有明顯突出的正義價(jià)值取向，而是堅(jiān)守著秩序價(jià)值取向，認(rèn)為混亂和無(wú)序是國(guó)際社會(huì)的重要危險(xiǎn)，正義的實(shí)現(xiàn)首先有賴于秩序的穩(wěn)定，國(guó)際行為中道德滲透的深度與廣度都受到國(guó)際政治倫理的嚴(yán)重制約?，F(xiàn)實(shí)主義贊同國(guó)家價(jià)值觀。國(guó)家價(jià)值觀強(qiáng)調(diào)國(guó)家行為體在國(guó)際行為中的道德主體地位，認(rèn)為國(guó)家行為體是基本的道德單元，國(guó)家主權(quán)在國(guó)際政治倫理中具有道德上的優(yōu)先地位，不應(yīng)該將個(gè)體道德訴求簡(jiǎn)單地貫徹于國(guó)際政治行為之中?！皣?guó)家不過(guò)是個(gè)人的集合體，邊界不過(guò)是事實(shí)而已。但是道德的重要性與它們相關(guān)”[6]?，F(xiàn)實(shí)主義承認(rèn)一國(guó)人民對(duì)人類整體種群中其他個(gè)體具有某些道德義務(wù)，但是這種道德義務(wù)是低限度的、微弱的，且受到嚴(yán)格界定的。

聯(lián)合國(guó)集體安全兼具現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)家價(jià)值觀和世界主義的跨國(guó)價(jià)值觀，這恰恰形同聯(lián)合國(guó)集體安全的制度設(shè)計(jì)正是現(xiàn)實(shí)主義考慮與世界主義理念(抑或理想主義情懷)的折衷方案。世界主義的理由在部分程度上源于其強(qiáng)烈的道德意識(shí)在國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)用，世界主義認(rèn)為幾乎全部的國(guó)家外交行為與國(guó)際政治行為皆為價(jià)值判斷與道德選擇，都具有人格化與道德化的意義。世界主義的這些觀點(diǎn)在倫理學(xué)意義上固然是成立的，亦為其可予肯定之處。但是作為國(guó)際行為體的主權(quán)國(guó)家之間對(duì)主權(quán)原則之于維系國(guó)際秩序的重要性尚有很大的認(rèn)知差異，多元化的國(guó)際政治倫理主體在其各自的道德發(fā)展水平上也存在著普遍而深刻的非均衡性。那么，聯(lián)合國(guó)集體安全的成功，就必須依賴于至少兩個(gè)前提條件獲得滿足：第一，各成員國(guó)對(duì)某項(xiàng)集體安全事態(tài)或議題在應(yīng)然層面上達(dá)到共識(shí)，擁有共同的道德認(rèn)知和價(jià)值判斷；第二，各成員國(guó)尤其是大國(guó)的自身利益未受明顯的、較大的損害。在這兩項(xiàng)前提均獲滿足的情形下，聯(lián)合國(guó)集體安全才能在某些特定議題中實(shí)施行動(dòng)。

三、普遍主義與特殊主義的價(jià)值矛盾

為何聯(lián)合國(guó)集體安全的世界主義倫理在主權(quán)國(guó)家體系中遭遇困境？為何聯(lián)合國(guó)集體安全的世界主義倫理無(wú)法與現(xiàn)時(shí)代的國(guó)際政治倫理真正對(duì)接？從根源上分析，聯(lián)合國(guó)集體安全與世界主義之間在更深層次上其實(shí)共享著普遍主義價(jià)值基礎(chǔ)，它們的這種普遍主義價(jià)值基礎(chǔ)與國(guó)際社會(huì)的特殊主義基因以及國(guó)際社會(huì)的多元價(jià)值基礎(chǔ)之間存在著價(jià)值矛盾。

世界主義倫理，特別是其制度倫理是一種在世界整體視野中基于世界公民理念的普遍主義倫理，強(qiáng)調(diào)制度建構(gòu)的個(gè)體價(jià)值基礎(chǔ)與普遍人性原則，主張合理性與正當(dāng)性判斷要建立于個(gè)體價(jià)值基礎(chǔ)和普遍人性原則之上。聯(lián)合國(guó)集體安全的制度設(shè)計(jì)、體系原則、基本理念、運(yùn)行實(shí)踐和法理規(guī)范亦具明顯的普遍主義倫理特征，因此聯(lián)合國(guó)集體安全的倫理建構(gòu)包含著世界主義的普遍主義價(jià)值基礎(chǔ)。

但是國(guó)際社會(huì)是一個(gè)多元化的社會(huì)，是一個(gè)具有多元結(jié)構(gòu)和多元文化的社會(huì)，是一個(gè)以多元價(jià)值為基礎(chǔ)的社會(huì)，不應(yīng)以普遍主義的絕對(duì)主義、本質(zhì)主義和一元論對(duì)其做出簡(jiǎn)單的評(píng)價(jià)和預(yù)斷。本質(zhì)上講，國(guó)際社會(huì)存在著堅(jiān)實(shí)的特殊主義基因，而且這種特殊主義基因具有現(xiàn)實(shí)合理性和不可替代性。特殊主義認(rèn)為對(duì)人的個(gè)性、認(rèn)識(shí)的主體性和價(jià)值的特殊性的正確了解是道德認(rèn)知與價(jià)值判斷的基本條件與前提，唯一、終極而永恒不變的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是不可能的，人類價(jià)值多元化是政治哲學(xué)及其研究的邏輯基礎(chǔ)，因此在價(jià)值問(wèn)題上應(yīng)該堅(jiān)持個(gè)性化、相對(duì)主義和多元論的立場(chǎng)，應(yīng)在充分考慮事物具體特殊性的前提下才能正確面對(duì)價(jià)值判斷。國(guó)際社會(huì)的這些特殊主義基因是一種現(xiàn)實(shí)存在，是各地域或不同國(guó)家傳統(tǒng)思想觀念的合理傳承，也是包括聯(lián)合國(guó)集體安全在內(nèi)的各種國(guó)際機(jī)制與規(guī)范的設(shè)定基礎(chǔ)，人們無(wú)法簡(jiǎn)單地或者過(guò)早地以世界主義的普遍主義價(jià)值代替既有的特殊主義價(jià)值。尤其對(duì)于類似于聯(lián)合國(guó)集體安全這樣的國(guó)際社會(huì)核心制度設(shè)計(jì)而言，更需要尊重國(guó)際社會(huì)的特殊主義基因，而不應(yīng)該在其世界主義理念實(shí)踐中推進(jìn)普遍主義價(jià)值的同時(shí)，無(wú)視特殊主義價(jià)值的存在。這意味著，作為一種全球性、普遍性的國(guó)際安全保障體系，聯(lián)合國(guó)集體安全的成功必定有賴于對(duì)不同地域、不同文化、不同宗教、不同國(guó)別和不同民族的必要而充分的尊重。那么，既要追求普遍安全、尊重普遍人性，又要保障多元觀念、尊重價(jià)值差異，此種情形導(dǎo)致了聯(lián)合國(guó)集體安全長(zhǎng)期存在著其世界主義倫理的普遍主義基礎(chǔ)與國(guó)際社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況的特殊主義基礎(chǔ)之間的價(jià)值矛盾；或者說(shuō)，聯(lián)合國(guó)集體安全所實(shí)踐的世界主義理念及其普遍主義基礎(chǔ)與聯(lián)合國(guó)集體安全所依托的主權(quán)國(guó)家體系及其特殊主義基因之間，存在著深刻的價(jià)值矛盾。聯(lián)合國(guó)集體安全世界主義倫理的普遍主義基礎(chǔ)與國(guó)際社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況的特殊主義基礎(chǔ)之間的價(jià)值矛盾將會(huì)在聯(lián)合國(guó)集體安全的實(shí)際運(yùn)行中長(zhǎng)期發(fā)揮影響，其外在表現(xiàn)為聯(lián)合國(guó)集體安全在一系列國(guó)際安全議題上的停滯、空轉(zhuǎn)和失敗，內(nèi)在表現(xiàn)為主權(quán)國(guó)家尤其是大國(guó)對(duì)聯(lián)合國(guó)集體安全制度變革與理念更新以及對(duì)聯(lián)合國(guó)集體安全的部分國(guó)際干預(yù)行動(dòng)的分歧、爭(zhēng)議和博弈。

[1]戴維·赫爾德．民主與全球秩序：從現(xiàn)代國(guó)家到世界主義治理[M]．上海：上海人民出版社，2003：88．

[2]亨利·基辛格．大外交[M]．?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1998：34．

[3]Alexander Wendt.Why a World State is Inevitable[J].European Journal of International Relations,2003(4).

[4]Inis L. Claude, Jr. Collective Security as an Approach to Peace[M]//Phil Williams, Donald M. Goldstein and Jay M. Shafritz, (eds.), Classic Readings of International Relations.Belmont,CA:Wadsworth Publishing Co.,1998：258-262.

[5]李建華，張永義．世界主義倫理觀的國(guó)際政治困境[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012(5)．

[6]Stanley Hoffmann. Duties Beyond Borders: on the Limits and Possibilities of Ethical International Politics[M]. New York: Syracuse University Press,1981：155.

[責(zé)任編輯孫景峰]

D813.2

A

1000-2359(2013)04-0023-04

張永義(1975-)，男，河南信陽(yáng)人，湛江師范學(xué)院法政學(xué)院講師，博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士后流動(dòng)站研究人員，主要從事國(guó)際政治倫理研究。

2013-02-02

廣東高校優(yōu)秀青年創(chuàng)新人才培養(yǎng)計(jì)劃項(xiàng)目(WYM10105)