王升，任軍利

(華東交通大學(xué)人文學(xué)院，江西 南昌 330013)

我國有關(guān)“倭(人)”記載的古文獻留存不多，如東漢王充的《論衡》是其中之一。通過對“倭(人)”的記載，《論衡》將“中日交通史”追溯到了西周，并數(shù)次直接提及“倭(人)”向周天子“獻暢(也作‘鬯’)”的事跡。這是極為珍貴的史料。但是《論衡》作為史料而言，有三個缺點:語言簡略，考引不詳，訓(xùn)詁繁雜。這三個缺點雖不屬于致命傷，卻讓很多研究者陷入困境——到底能否將《論衡》視作信史——爭議一直不斷。其中“倭人獻鬯”的記載屢遭當(dāng)代學(xué)者質(zhì)疑。我們認(rèn)為，即便《論衡》記載的“倭人獻鬯”質(zhì)疑頗多，在缺乏充分證據(jù)的前提之下，某些學(xué)者先入為主地否定《論衡》內(nèi)容的真實性，是沒有任何意義的。面對此種情況時，我們認(rèn)為最適當(dāng)?shù)淖龇ㄊ恰按竽懠僭O(shè)，小心求證”。

一、王充、《論衡》、《山海經(jīng)》、“倭人”

據(jù)《后漢書》載:“(王充)后到京師，受業(yè)太學(xué)，師事扶風(fēng)班彪?！蓖醭涫前啾氲膶W(xué)生。班彪是班固的父親?？梢姡啾?、王充、班固三人身處同一時代。不過，班彪為老師，年齡長于王充，班固少年時又受到王充的提攜，王充的年齡應(yīng)長于班固。由年齡而論，王充寫完《論衡》的時間也應(yīng)略早于班固成就《漢書》的時間①。據(jù)此論定，王充的《論衡》乃繼劉向父子編撰的《山海經(jīng)》之后，第二部提及“倭(人)”的古代典籍。然而，王充的《論衡》有別于劉向編撰的《山海經(jīng)》，前者充滿“批判漢儒復(fù)古主義和宗教神秘主義”的學(xué)術(shù)觀點，與充滿神話巫術(shù)色彩的后者形成針鋒相對的兩種論調(diào)。甚至可以說《山海經(jīng)》之所以為漢代儒化最少的古籍②，得益于西漢時期充滿宗教神秘主義的儒學(xué)思想③，或者說《山海經(jīng)》充滿神秘主義的原始面貌恰巧迎合董仲舒所倡導(dǎo)的神秘主義儒學(xué)體系，所以《山海經(jīng)》幸得“原貌”流傳。而王充的《論衡》即是批判董仲舒的宗教神秘主義儒學(xué)思想最為徹底的一部漢代學(xué)術(shù)作品。

因此，《論衡》與《山海經(jīng)》在學(xué)術(shù)思想上互不相涉，甚至相互抵觸。然而在地理知識上，王充是否參考了《山海經(jīng)》關(guān)于“倭”的記載，這仍需進一步研究。對于兩部典籍都提及的“倭(人)”，《論衡》與《山海經(jīng)》所顯示的出入也很大?！墩摵狻匪緸椤百寥恕?，而《山海經(jīng)》所示為“倭”，前者表示人群或族群，后者表示地域或國度。故而，族群與地域是否對號入座，這是《山海經(jīng)》《論衡》的“倭(人)”研究至關(guān)重要的問題。

此前，有學(xué)者如北京大學(xué)的沈仁安教授，僅將《論衡》有涉“倭(人)”的條目分列比較，用作論證《論衡》之“倭人”確為古代日本人的材料④?，F(xiàn)在，我們不僅認(rèn)為沈的觀點稍欠妥當(dāng)，而且認(rèn)為，如要對《論衡》之“倭人”進行全面分析，就不能僅列有“倭人”的條目，即單從“倭”字入手顯然脫離《論衡》言及事物之客觀性與整體性，而應(yīng)從《論衡》中關(guān)于“倭”的一條線索切入，即以“倭人和越裳分別向周成王獻暢草(及鬯)和白雉”這一具體事件為線索，串聯(lián)其有關(guān)條目，一并引錄如下:

(1) (周) 成王之時，越常獻雉，倭人貢暢。(《論衡·恢國篇》)

(2) 周時天下太平，越裳獻白雉，倭人貢鬯草。(《論衡·儒增篇》)

(3) 秬鬯之所為到，白雉之所為來，三王乎?周公也? 周公功德盛于三王，不加王號，豈天惡人妄稱之哉? (《論衡·感類篇》)

(4) 白雉貢于越，暢草獻于宛，雍州出玉，荊、揚生金。(《論衡·超奇篇》)

(5) 使暢草生于周之時，天下太平，(倭) 人來獻暢草。(《論衡·異虛篇》)

(6) 周家越常獻白雉，方今匈奴、鄯善、哀牢貢獻牛馬。(《論衡·宣漢篇》)

把以上六條有關(guān)“暢(鬯)草”的資料整合起來看，可以發(fā)現(xiàn)三條線索:1.從字里行間來看，王充指出，自西周以來，“暢草”已為貢品，且與“白雉”并列出現(xiàn);2.從文字的表述內(nèi)涵來看，“暢草”所引出的政治涵義是西周的“五服”制度——朝貢體制，即王充重在以“暢草”“白雉”為切入點比較周、漢兩朝的國際影響力;3.從文字的具體細(xì)節(jié)來看，王充分別點出“暢草”的貢獻國為“倭”，但在不同篇章中又用“宛”來表示，兩字是否屬于通假字或古今字有待探究?，F(xiàn)在，我們將以這三條線索為切入點進行探討。

二、暢草不是古代日本的盛產(chǎn)與貢品

針對上文的線索1，我們認(rèn)為《論衡》中的“暢(鬯)草”應(yīng)不為“倭”所貢，至少不是“倭”的慣貢，主要有兩方面看法。一方面是站在“暢草”和“秬鬯”的角度以觀“倭貢”。貢品既是兩國政治外交和文化來往的象征，更是兩國物產(chǎn)、風(fēng)俗、民情交流與傳播的標(biāo)志。故在選貢時，除選擇能象征兩國尊嚴(yán)、增進邦交之貢品以外，還須選擇足以代表一國的地緣物產(chǎn)，也就是特產(chǎn)，正如王充在《宣漢篇》所言，“越常獻白雉”，“匈奴、鄯善、哀牢貢獻牛馬”，亦如中原所產(chǎn)的絲綢和陶瓷等等。故較之“暢草”和“秬鬯”而言，越裳的“黑、白雉”，即黑、白野雞(實為一種鳥，上古帝王祭祀用之)作為貢品的適宜性更具有說服力，《尚書·大傳》和《韓詩外傳》也均記載周成王時，越裳重譯來朝(陶維英認(rèn)為越裳的后裔包括越南民族，而黃現(xiàn)璠考證漢代的越裳為緬甸與老撾一帶⑤，但我們認(rèn)為周初之越裳為百越一支，西漢之越裳為越南南部，從民族遷徙的角度看，兩者也許存在淵源)。原因在于越裳為多山濕熱的南國，向中原獻“黑、白雉”，足以彰顯其物產(chǎn)、風(fēng)俗與民情，且與班固《漢書·平帝紀(jì)》的記載一致。但是，“倭人”貢“暢草”“秬鬯”，能否象征“倭”之物產(chǎn)、風(fēng)俗及民情呢?暢草，即郁金，又稱姜黃，屬姜類(與郁金香花不同種)，作中藥材和香料使用，生于中國南方的亞熱帶及熱帶地區(qū)，故而暢草在日本(北溫帶與寒帶)繩紋晚期(相當(dāng)于西周時期)是否自然生長或已經(jīng)移植呢?雖然沈仁安教授認(rèn)為暢草可能生長于日本九州，但我們認(rèn)為此問題，證據(jù)有缺，商榷有余(彭雙松實地調(diào)查發(fā)現(xiàn)日本有蘭、姜類植物，但都是秦漢，甚至更晚時期從中國南方移植過去的)。

另一方面是站在“倭貢”的角度以觀“暢草”“秬鬯”。除了《論衡》將“暢草”視作“倭貢”，自《漢書》以降的任何有關(guān)“倭貢”史料皆未有“暢草”或“秬鬯”一物復(fù)載。舉漢、魏“倭貢”為例，《后漢書·東夷列傳》載:“建武中元二年，倭奴國奉貢朝賀……光武賜以印綬。”又言:“安帝永初元年，倭國王帥(亦作“師”)升等獻生口(奴隸)百六十人，愿請見?！庇謸?jù)《三國志·魏志·倭人傳》記載，魏景初二年(238年)，邪馬臺國女王卑彌呼派遣使攜生口十人、土布兩匹向魏天子“朝獻”;魏正始四年(243年)，卑彌呼又派遣使者上貢給魏帝“生口、倭錦、絳青縑、綿衣、丹、木犾、短弓矢”;此后，壹與女王也派使者向魏帝朝貢“男女生口三十人、白珠五千孔、青大勾珠二枚、異文雜錦二十匹”。此外，魏國兩次遣使訪倭，并在《三國志·魏志·倭人傳》中對倭的物產(chǎn)作了詳細(xì)的記錄:“種禾稻、纻麻、蠶桑、緝績，出細(xì)纻、縑綿。其地?zé)o牛馬虎豹羊鵲……出珍珠、青玉。其山有丹，其木有柟、杼、豫樟、楺櫪、橿、烏號、楓香，其竹筱竿、桃支。有薑(按:即姜或生姜，與郁金或姜黃不同)、橘、椒、蓑荷，不知以為滋味?！蔽宕巍百霖暋鼻鍐闻c一次“倭產(chǎn)”清單皆不見“暢草”或“秬鬯”。也許，某些學(xué)者反駁說，因為隨著“倭人”生產(chǎn)力水平的發(fā)展，“倭貢”也以自然物產(chǎn)升級為加工物產(chǎn)，前者粗糙簡陋，遠(yuǎn)不如后者精美珍貴。這是由于某些學(xué)者對“鬯”之誤解所造成的駁論。所謂“鬯”或“秬鬯”，之所以在《論衡》中被王充再三例舉是為強調(diào)“秬鬯”珍貴之極，即我國古時祭祀灌地所用的酒——“鬯”，以郁金草⑥(暢草)合黍醞制而成，色黃而芳香，亦為帝王賞賜有功大臣的象征至高榮譽的九錫之一(按:另八錫為車馬、衣服、虎賁、樂器、納陛、朱戶、弓矢、鐵鉞)。且問，如此貴重的皇家貢品“暢草”和“秬鬯”何以在貢獻周成王以后，就此絕跡于華夏，然“越裳獻雉”卻延至漢平帝，千余年未改?這個問題只能說明“暢草”和“秬鬯”不是“倭貢”，或者僅為“倭”的偶貢，不是慣貢。不僅如此，同為“倭貢”的“生口”屬于自然物產(chǎn)，卻成為東漢以來每貢必獻的“特產(chǎn)”，足見“生口”較之“暢草”更能體現(xiàn)“倭國(人)”在繩紋和彌生時期的物產(chǎn)、風(fēng)俗及民情。這亦反證了“倭人”并非“暢草”和“秬鬯”的貢獻者。

以上分析了“暢草”和“秬鬯”不屬于“倭貢”或“倭”之慣貢，那么到底是誰慣獻此物予周成王的呢?我們推測“暢草”和“秬鬯”，極有可能是東夷所貢，“倭(人)”本為“九夷”之一，卻成為王充泛指東夷的代名詞。得出該結(jié)論的主要依據(jù)在于深入剖析線索2——西周與東夷的朝貢關(guān)系。

三、“五服”制度下的西周政權(quán)與東夷部族

西周初年建立“五服制度”。據(jù)《史記·周本紀(jì)》載:“夫先王之制，邦內(nèi)甸服，邦外侯服，侯衛(wèi)賓服，夷蠻要服，戎翟荒服。甸服者祭，侯服者祀，賓服者享，要服者貢，荒服者王?！笨芍酥小耙男U”，即東夷和南蠻“要服者貢”。所謂“貢”，即進貢，也是夷蠻對周關(guān)系得以續(xù)存的紐帶，這基于西周對夷蠻數(shù)次規(guī)模浩大的武力征服⑦，東夷在西周軍事打擊下屢受重創(chuàng)。

關(guān)于東夷受創(chuàng)，司馬遷的《史記》多施筆墨，如《周本紀(jì)》載:“召公為保，周公為師，東伐淮夷，殘奄，遷其君薄姑”，“既絀殷命，襲淮夷”，“成王既伐東夷，息慎來賀”;再如《魯周公世家》又載:“管、蔡、武庚等果率淮夷而反。周公乃奉成王命，興師東伐?！币陨纤d“淮夷”“奄”“薄姑(蒲姑)”“東夷”等皆屬東夷族群。至于西周何以要大力打擊東夷，逼其四遷，其因在于殷商與東夷為唇齒。其中“奄”為殷商故地，其最早據(jù)《古本竹書紀(jì)年》記載，商王南庚、陽甲曾建都于奄，至盤庚才遷到安陽的殷墟⑧，因此常稱“奄”為“商奄”，如《左傳·昭公九年》:“蒲姑、商奄，吾東土也?！庇袑W(xué)者稱“奄”的故都在曲阜⑨，后為周公之封地魯國。“淮夷”為東夷之一，由于聯(lián)合殷商遺屬(即武庚、奄、薄姑)及管、蔡叛周而遭伐，后又屢次叛周。《詩經(jīng)·魯頌》有云“明明魯侯，淮夷攸服”，“既克淮夷，孔淑不逆”，“式固爾猶，淮夷卒獲”，“憬彼淮夷，來獻其琛”，“淮夷蠻貊，莫不率從”，“淮夷來同，魯侯之功”，無不是西周統(tǒng)治者屢伐淮夷的見證?！氨」谩庇址Q“蒲姑”，班固《漢書·地理志》對其有載:“殷末有蒲姑氏，為諸侯，至周成王時蒲姑氏與四國共作亂，成王滅之。”此“四國”即以奄為首的管、蔡、淮夷、奄聯(lián)盟。有學(xué)者稱“薄姑”的故地，后納為齊國。東夷叛周又與商遺“武庚”有極大關(guān)系，據(jù)《史記·殷本紀(jì)》載:“封(紂)子武庚祿父，以續(xù)殷祀……殷民大悅。”又《周本紀(jì)》載:“武王為殷初定未集，乃使其弟管叔鮮、蔡叔度相祿父治殷。”就是說，武庚(即祿父)延續(xù)殷商的香火，但由管、蔡監(jiān)督治理，后來二人聯(lián)合作亂，被周公誅殺，改立微子于宋，以續(xù)殷后。

那么，“九夷”之一的“倭”為何又與殷遺、東夷牽上關(guān)系呢?據(jù)《史記·宋微子世家》載，“箕子者，紂親戚也”，“武王乃封箕子于朝鮮而不臣也”。箕子曾率一部分殷商移民遷徙到朝鮮，而箕子為武庚之叔族，因此東夷與箕子又有著甚大的淵源，以至于《漢書》《三國志》《后漢書》皆將朝鮮歸為東夷，即屬“九夷”之一，與“倭”同屬。因此，筆者認(rèn)為，實際上，東夷各支(徐中舒曾言:“奄、薄姑、淮夷、徐戎、徐夷、東夷實為一族，即‘徐’。”⑩我們不贊成此說。)在西周連續(xù)多次的軍事打擊之下，為免受滅族之險，暫屈從“五服”體制以緩和對周關(guān)系，這是極有可能發(fā)生的。這在《史記·孔子世家》中也得到孔子證實，其載:“仲尼曰:‘……昔武王克商，通道九夷百蠻，使各以其方賄來貢，使無忘職業(yè)。’”這充分說明“九夷”(東夷)在西周武力壓制下“要服者貢”的史實。雖然箕子朝鮮為東夷之一，但是周武王授以免貢的特權(quán)，即“不臣”之權(quán)，即“封箕子于朝鮮而不臣也”。故而，在《論衡》中言及貢獻“暢草”“秬鬯”之時，不用朝鮮之名，而且西漢的疆域觀念在漢武帝時出現(xiàn)改變，認(rèn)為朝鮮已為漢滅，則不能稱為“夷”了?！妒酚洝芬鄬⒊r作為戰(zhàn)敗國，以“準(zhǔn)漢朝疆域”視之，故與“東越”“南越”“匈奴”“大宛”“西南夷”等同列傳，而不置“東夷列傳”。另外，也許考慮到先秦之東夷融入華夏者甚多，且東夷史料甚稀，故司馬遷也認(rèn)為置“東夷列傳”是多余。然《論衡》非同《史記》，王充寫的是西周之事，則須有東夷，但顧及西周以后，奄滅，蒲姑融，淮夷徐夷相繼失勢，因此這些名稱皆棄而未用，但擇取同以“斷發(fā)文身”為習(xí)俗的“倭”泛指“九夷”，以當(dāng)時之王充看來，也許是避免假托，尊重史實的最佳辦法，因為漢武帝以后，“倭”作為地理概念已經(jīng)成熟(西漢中后期，“倭”的具體地望雖模糊不清，但無礙于“倭”作為地理概念的使用，如《山海經(jīng)》，對此上文已述及)，用以強調(diào)朝貢者地處遙遠(yuǎn)是最好的范例，能夠與同屬“要服者貢”的“百蠻”之一，即“越常(裳)”之“重譯獻雉”的事例構(gòu)成形象的對照。故此，王充選擇“倭”泛指“東夷”。兩漢以后，“東夷”成為慣指朝鮮、日本及我國東北地區(qū)諸民族之泛稱，偶爾還成為古代日本的代稱。

四、《超奇篇》的“宛”乃“倭人”之替代詞

至于線索3，即《論衡·超奇篇》中“白雉貢于越，暢草獻于宛”中的“宛”與《論衡》他篇中的“倭”沖突。該句中的“越”，我們?nèi)菀桌斫鉃椤霸缴选钡暮喎Q(聞宥認(rèn)為古文獻牽涉族稱的詞序顛倒是常見的，有時共稱在前，別稱在后，有時反之，如“駱越”又稱“越駱”，此外諸見“越搖”“越漚(甌)”“越俚”(俚人)等皆可依此解釋，它們都是百越之一，據(jù)之，“越裳”共稱為“越”，別稱為“裳(撣)”?，也屬百越)。然對其“宛”的理解則頗有困惑。但是，費解之余，我們繼續(xù)深入研究，發(fā)現(xiàn)王充的《論衡》之“宛”乃指“倭人”，并非僅指日本列島上的族群。

首先，要明白“宛”在句中必作地名來解。漢代的“宛”字作地名，既可指國名“大宛”(讀“yuān”，西域古國名，今中亞費爾干納盆地)，也可指縣名“宛縣”(可讀“yùn”，先屬楚國，后秦治縣，秦漢南陽郡治所在，今河南南陽市)，還可指郡名別稱“宛林”(讀“yù”，“宛”通“郁”)，即西漢郁林郡(今廣西大部)?？梢?，漢代的“宛”根據(jù)三種發(fā)音，分別可指三個異地:其一在西域，其二在中原，其三在嶺南。所同的是，三者發(fā)音相近，皆偏向“ü”(同“淤”音)的發(fā)音。因此，可見西漢的“宛”作具體地名時，有發(fā)偏向“ü”(同“淤”音)的音。以此看來，“宛”和“倭”之間毫無相通的可能。其次，仍從地理上分析，“暢草”的貢獻不可能在大宛，大宛為西域三十六古國之一，以高原、草地、戈壁、雪山為主，植被干枯，所貢之物多為馬、牛、羊、酒及玉石之類，不曾有產(chǎn)于亞熱帶之“暢草”;地處中原之南陽郡宛縣轄屬西周之境，東周之畿，不但不生長“暢草”，即使生長“暢草”，按照“五服”制度，也無須“要服者貢”;然則宛林，即郁林郡，西周時期為百越之地，亦產(chǎn)“暢草”，但越裳已重譯來貢“白雉”，此記載在先秦史料中屢見不鮮，授業(yè)太學(xué)的王充不會充耳不聞。綜上分析，王充所指的“宛”絕不可能在此南、西、中三地之內(nèi)，勢必在東夷。《漢書》中說:“然東夷天性柔順，異于三方之外，故孔子悼道不行，設(shè)浮于海，欲居九夷，有以也夫!”班固引孔子之言，說明東夷順從于“五服”，常以“要服者貢”。

然而，“東夷天性柔順”，又如何與“宛”有牽涉呢?還須對“宛”字的其他涵義與發(fā)音作出更深的分析。“宛”除了以上三種發(fā)音之外，還有“wǎn”的發(fā)音?！墩f文》:“宛，屈草自覆也?！绷x為將草彎曲覆蓋，因此“宛”有曲折之義，如“委宛”。《史記·司馬相如傳》有“宛宛黃龍”，即彎彎曲曲的黃龍?！稘h書·楊雄傳下》云“是以欲談?wù)咄鹕喽搪暋?，“宛舌”即彎曲舌頭之義。再看“委”(wēi)字，《說文》:“委，委隨也?！奔次S猶委蛇之義，指像蛇一樣彎曲爬行?！妒酚洝ぬ旃贂吩?“若至委曲小變，不可勝道?！逼渲小拔本褪菑澢囊馑肌Ｔ倏础板浴?wēi)字，《說文》:“逶，逶迤，袤去之貌。”意思是彎曲而綿延不斷的樣子。《楚辭·九思·逢尤》有“望舊邦兮，路逶隨”，此“逶隨”同“委隨”，義為行走于彎曲的小路。《后漢書·楊秉傳》有“逶迤退食”，其與“逶迤”《詩經(jīng)·召南·羔羊》中的“退食自公，委蛇(wēi yí)”中的“委蛇”之義相同。再看“倭”，《說文》說:“從人，委聲，順貌?！奔扔小绊槒摹敝x，又有“倭遲”(wēi yí)一說，同“逶迤”，因此，可證“倭”通“逶”。此外，“宛”(wǎn)有宛約、宛順之義，即順從之義，與“倭”之“順貌”略同;“宛”還有積聚之義，如《史記·扁鵲倉公列傳》有“寒濕氣宛”，亦如“宛財”即“聚財”之義;而“委”(wēi)亦有積聚、委積之義，兩者甚同。最后，要指出的是，“漢委奴國王”印中的“委”即“倭”乃最好的通假字之例。綜上發(fā)現(xiàn)，當(dāng)“宛”字作形容詞時，與“委”“逶”“倭”同發(fā)“u”(念“烏”)音，它們的意思完全相同，如“彎曲”，且有些存在聯(lián)系，如“順從”“積聚”“委奴國”?？偠灾?，筆者從“宛”的另一涵義與發(fā)音分析，“宛”通“委”，通“逶”，通“倭”，以此可證實“宛”為“倭”——王充腦海中一個地望模糊不清的東夷國家。

根據(jù)以上的分析，我們可以總結(jié)出四點結(jié)論:第一，《論衡》的“倭人”與《山海經(jīng)》的“倭”地不能簡單加以對應(yīng)，目前還不得而知王充是否參考過《山海經(jīng)》。第二，從《三國志》《后漢書》等正史記載的數(shù)次“倭王”貢品清單中可以得出，“生口”是古代日本的“盛產(chǎn)”與傳統(tǒng)貢品，而《論衡》的“暢草”卻不被正史所留意。第三，由于“暢草”不是古代日本傳統(tǒng)貢品，因此進一步證明《論衡》的“倭人”并非來自《山海經(jīng)》中的“倭”地，即前者不是古代日本人，可能是泛指“東夷”，而后者則應(yīng)泛指日本列島?。第四，經(jīng)過語音分析、詞義分析，可以大致認(rèn)定《論衡·超奇篇》的“宛”應(yīng)該是王充在其他篇章中所出現(xiàn)的“倭人”的替代詞。

注釋:

①顧頡剛:《班固竊父書》，《史學(xué)史研究》，1993年第2 期，第12－14 頁?，F(xiàn)在史學(xué)界對《漢書》是否為班固原創(chuàng)產(chǎn)生種種質(zhì)疑，最著名的推斷是《漢書》乃班固竊取其父班彪之作。但本人采取通說，即《漢書》為班固之作。

②顧頡剛:《〈山海經(jīng)〉中的昆侖區(qū)》，《中國社會科學(xué)》，1982年第1 期，第31－35 頁。

③北京大學(xué)哲學(xué)系中國哲學(xué)教研室:《中國哲學(xué)史》，商務(wù)印書館，2004年，第104 頁。

④⑥沈仁安:《日本起源考》，昆侖出版社，2004年，第13－14頁，第22 頁。但沈氏將“暢草”(鬯草)說成“郁金香”，這是錯誤的，應(yīng)為“郁金草”，兩者甚異。

⑤黃現(xiàn)璠:《回憶中國歷史學(xué)會及越裳、象郡位置的討論》，見王熙華編:《顧頡剛先生學(xué)行錄》，中華書局，2006年，第102－103頁;(越南)陶維英:《越南古代史》，劉統(tǒng)文、子鉞，譯，商務(wù)印書館，1976年，第60－69 頁。

⑦李云泉:《朝貢制度史論——中國古代對外關(guān)系體制研究》，新華出版社，2004年，第9 頁。

⑧范祥雍訂補:《古本竹書紀(jì)年輯校訂補》，上海古籍出版社，2011年，第21－22 頁。

⑨上海古籍出版社:《中國歷史三百題》，上海古籍出版社，2007年，第56 頁。

⑩徐中舒:《蒲姑、徐奄、淮夷、群舒考》，《四川大學(xué)學(xué)報(哲社版)》，1998年第3 期，第56－60 頁。

?何平:《越裳不是老泰民族的先民》，《廣西民族研究》，2002年第2 期，第17－19 頁;何平:《越裳的地望與族屬》，《東南亞南亞研究》，2003年第3 期，第27－31 頁。

?王升:《徐福東渡五大問題新論——以〈史記〉與〈山海經(jīng)〉為線索》，《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(哲社版)》，2012年第5 期，第52－55 頁。

［1］上海古籍出版社.中國歷史三百題［M］.上海:上海古籍出版社，2007:55－56.

［2］李云泉.朝貢制度史論——中國古代對外關(guān)系體制研究［M］.北京:新華出版社，2004:8－9.

［3］北京大學(xué)哲學(xué)系中國哲學(xué)教研室.中國哲學(xué)史［M］.北京:商務(wù)印書館，2004:102－104.

［4］沈仁安.日本起源考［M］.北京:昆侖出版社，2004:12－13，20－23.

［5］范祥雍.古本竹書紀(jì)年輯校訂補［M］.上海:上海古籍出版社，2011:21－23.

［6］(越南)陶維英.越南古代史［M］.劉統(tǒng)文，子鉞，譯.北京:商務(wù)印書館，1976:60－69.

［7］黃現(xiàn)璠.回憶中國歷史學(xué)會及越裳、象郡位置的討論［M］//王熙華.顧頡剛先生學(xué)行錄.北京:中華書局，2006:102－103.

［8］顧頡剛.班固竊父書［J］.史學(xué)史研究，1993(2):12－14.

［9］顧頡剛.《山海經(jīng)》中的昆侖區(qū)［J］.中國社會科學(xué)，1982(1):31－35.

［10］徐中舒.蒲姑、徐奄、淮夷、群舒考［J］.四川大學(xué)學(xué)報:哲社版，1998(3):56－60.

［11］何平.越裳不是老泰民族的先民［J］.廣西民族研究，2002(2):17－19.

［12］何平.越裳的地望與族屬［J］.東南亞南亞研究，2003(3):27－31.

［13］王升.徐福東渡五大問題新論——以《史記》與《山海經(jīng)》為線索［J］.齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報:哲社版，2012(5):52－55.

［14］(西漢)司馬遷.史記［M］.北京:軍事友誼出版社，2008:28－35，452－453.

［15］(東漢)班固.漢書［M］.北京:中華書局，2012:311.

［16］(南朝·宋)范曄.后漢書［M］.長沙:岳麓書社，2010:456.

［17］(西晉)陳壽.三國志［M］.北京:線裝書局，2008:356.

［18］(東漢)王充.論衡［M］.上海:上海人民出版社，1974:192.

［19］袁珂.山海經(jīng)全譯［M］.貴陽:貴州人民出版社，1991:224－225.