智延娜，蘇國偉，王振偉

（1．河北大學(xué) 文學(xué)院，河北 保定 071002；2．河北大學(xué) 校長辦公室，河北 保定 071002）

自《論衡》誕生以來，對它的評價與研究始終不曾間斷。兩千年來，歷代學(xué)者和思想家對之褒貶不一，但其“距師”“伐圣”、批判、懷疑精神屢遭貶薄，則是不爭的事實(shí)。學(xué)者黃暉《論衡校釋·自序》將中國古代對《論衡》的認(rèn)識分作三個時期：一是自漢代到唐代，此段時期認(rèn)為《論衡》是一代偉著；二是受理學(xué)影響并帶有道學(xué)習(xí)氣的宋代，認(rèn)為《論衡》是一部離經(jīng)叛道的書，這一看法直接影響了明清時期對王充及《論衡》的評價；三是明清時期，取其辯博的文人學(xué)者都極力表彰此書，但對《問孔》《刺孟》等篇章仍承襲前人成見，斥責(zé)他是非圣無法［1］。在這三個時期中，宋人對《論衡》的研究與評價起到了重要轉(zhuǎn)承作用。鑒于此，有必要對宋代《論衡》研究狀況進(jìn)行回溯，以期更加清晰地反映出宋代文學(xué)觀念與思想意識演化變遷對《論衡》研究與評價的影響。

一、宋代《論衡》版本目錄考

《論衡》于漢章帝元和三年（86年）著成，流傳至宋初時，其版本已形成民間流傳的二十七卷本和中央政府所藏的三十卷本兩個系統(tǒng)。這兩個系統(tǒng)在楊文昌刻本《〈論衡〉序》中曾被提到：“得俗本七，率二十七卷”“又得史館本二，各三十卷。”［2］但今存最早著錄《論衡》的目錄書——《隋書·經(jīng)籍志》在將其列入子部雜家類后，記為二十九卷。這是不是宋初流傳的第三種版本系統(tǒng)呢？清人周中孚認(rèn)為《隋書·經(jīng)籍志》著錄《論衡》為二十九卷，應(yīng)是未計(jì)入最后一卷《自紀(jì)篇》。余嘉錫也認(rèn)為，如果不是唐初所得隋煬帝東都藏本有闕失，那就是未數(shù)《自紀(jì)篇》一卷［3］。且此后的《日本國見在書目錄》《新唐書·藝文志》《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》《崇文總目》《宋史·藝文志》等國內(nèi)外官私目錄均著錄《論衡》為三十卷，所以二十九卷本應(yīng)該不是獨(dú)立的《論衡》版本系統(tǒng)。

宋初流傳的《論衡》二十七卷抄本與三十卷抄本錯誤頗多，“篇卷脫漏，文字踳駁，魯魚甚眾，亥豕益訛，或首尾顛躓而不聯(lián)，或句讀轉(zhuǎn)易而不紀(jì)，是以覽者不能通其讀焉?！保?］為改變這種狀況，北宋慶歷五年（1045年），進(jìn)士楊文昌將所得《論衡》俗本與史館本對照合校，并作序刊刻，“實(shí)《論衡》最早刻本”，但“久絕傳本，各家著錄，均未敘及”［4］。此本現(xiàn)今只有楊文昌題序流傳下來，此序最早見存于元至元宋文瓚十五卷刻本《新刊王充論衡》。據(jù)張宗祥、黃暉等人所見，北平歷史博物館在抗戰(zhàn)前所藏宋本殘卷，“民國十年（1921年）清理內(nèi)閣檔案所得。原書僅存第十四卷至第十七卷一冊”，或?yàn)闂钗牟瘫練埦?，現(xiàn)今下落不明，僅有《館藏宋本論衡殘卷校勘記》保存在國家圖書館。南宋會稽太守洪適于乾道三年（1167年）重刊楊文昌刻本，“今所謂宋本以及元本、通津草堂本，皆自此出。蓋北宋本早無傳本，傳世之《論衡》皆出南宋洪刻矣?！焙檫m刻本目前保存下來的只有殘卷和經(jīng)過后世修補(bǔ)的刻本：一為宋光宗時刻本，二十五卷，現(xiàn)存日本宮內(nèi)廳書陵部圖書寮，惜缺二十六卷以下五卷，“刻印俱佳，為宋本珍品”，“紙刻鮮明，字字員秀，脫胎于魯公，更覺有逸致”，“論衡一書以是書為最善”［5］；二為宋刻元明遞修本，又稱“三朝本”，八冊，三十卷，現(xiàn)存國家圖書館，“由于元、明兩朝多次修補(bǔ)，版框高低不一，字體和版口的格式各異”，其中一小部分為宋刻，“每半頁十行，每行二十至二十一字，版心頂端載本頁字?jǐn)?shù)，下端有刻工姓名，與日本宮內(nèi)廳所藏的宋版《論衡》殘卷相同”［6］，但很多地方字跡模糊，難以辨認(rèn)，且多有缺字之處，所以只可視為文物性善本，而非學(xué)術(shù)性善本。洪適重刊楊刻本時曾作題序，此序現(xiàn)有缺文，僅存69字，見于元至元宋文瓚十五卷刻本《新刊王充論衡》。

二、宋人對《論衡》惡評之原因

自東漢至唐代，儒釋道三家并存，儒學(xué)思想的獨(dú)尊地位尚未確立，對“圣賢先哲”的崇拜觀念也比較薄弱，倫理綱常觀念還沒有對社會生活產(chǎn)生太大的影響。在這種社會背景與思想狀況影響下，這一時期對《論衡》的總體評價是高度贊揚(yáng)的。但隨著儒家思想獨(dú)尊地位的逐步確立，自唐代開始，逐漸出現(xiàn)批評的聲音。如劉知幾在《史通》中，一方面對《論衡》一書大加贊嘆，“儒者之書，博而寡要，得其糟粕，失其菁華。而流俗鄙夫，貴遠(yuǎn)賤近，傳茲抵牾，自相欺惑，故王充《論衡》生焉”；另一方面又對王充本人大加貶斥，“王充《論衡》之《自紀(jì)》也，述其父祖之不肖，為州閭所鄙，而已答以瞽頑舜神，鯀惡禹圣，夫自敘而言家世，固當(dāng)以揚(yáng)名顯親為主，茍無其人，闕之可也；至若盛矜于已，而厚辱其先，此何異證父攘羊，學(xué)子名母？必責(zé)以名教，實(shí)三千之罪人也”［7］。劉知幾的批評引領(lǐng)了宋人對王充及《論衡》的評價，一改前代的積極，對其進(jìn)行了尖刻的批判，認(rèn)為《論衡》是一部離經(jīng)叛道的書，且此后呈現(xiàn)出一路直下的態(tài)勢。如陳骙《文則》：“王充《問孔》之篇，而于此書多所指撼，亦未免桀犬吠堯之罪歟。”［8］黃震《黃氏日抄》：“甚至譏孔、孟而尊老子，抑殷、周而夸大漢。皆發(fā)于一念之怨憤，故不自知其輕重，失平如此?！保?］王應(yīng)麟在其《困學(xué)紀(jì)聞》卷十引劉知幾關(guān)于《論衡》“不孝”的議論后說：“葛文康公亦曰：‘充刺孟子，猶之可也；至詆訾孔子以系而不食之言為鄙，以從佛肸、公山之召為濁，又非其說驂舊館，而惜車于鯉，又謂道不行于中國，豈能行于九夷。若充者，豈足以語圣人之趣哉？即二說觀之，此書非小疵也。呂南公謂：充飾小辯以驚俗，蔡邕欲獨(dú)傳之，何其謬哉！’”［10］宋劉章作《刺刺孟》，明時已亡佚，據(jù)明朗瑛《七修續(xù)稿》卷四辯證類“書名沿作”條云：“王充有《刺孟》，宋劉章作《刺刺孟》。柳子厚有《非國語》，劉章做《非非國語》。此皆反而正之之意實(shí)難也。況王乃辭勝理者，因孟而矯之，時則可耳。柳以正理，而矯淫誣之辭，劉何能勝之耶？惜未見其書?！保?1］

宋代為何會出現(xiàn)對王充與《論衡》的嚴(yán)厲批評呢？明人胡應(yīng)麟將原因歸結(jié)為 “當(dāng)時以新特而過稱之，近世以冗庸而劇詆之。匪充書異昔也，驟出于秦漢之間，習(xí)聞于濂洛之后，遇則殊哉。而宋人窮理之功，昭代上儒之效亦著矣”［12］，這種分析也是相當(dāng)中肯精辟的，指出了文學(xué)觀念的變化、思想意識與價值觀念的演化變遷是《論衡》在宋代受到惡評的原因。

（一）文學(xué)觀念的變化。唐宋古文運(yùn)動以后，“八代之文”的地位驟然下降，古文派的文章觀開始在宋代占主流地位。在這種趨勢下，《論衡》所體現(xiàn)出來的 “冀俗人觀書而自覺，故直露其文，集以俗言”“充書不能純美”“充書既成，或稽合于古，不類前人”“充書文重”等語言通俗、行文直白、不合于古、不加推敲的文學(xué)觀念自然而然容易受到批評。晁公武在《郡齋讀書志》中寫到：“充好論說，始如詭異，終有實(shí)理。以俗儒守文，多失其真，乃閉門潛思，戶牖墻壁，各置刀筆，著《論衡》八十五篇，釋物類同異，正時俗嫌疑。后蔡邕得之，秘玩以為談助云。世謂漢文章溫厚爾雅，及其東也已衰。觀此書與《潛夫論》《風(fēng)俗通義》之類，比西京諸書驟不及遠(yuǎn)甚，乃知世人之言不誣。”［13］他認(rèn)為東漢文章不及西漢文章，其證據(jù)便是《論衡》等書“比西京諸書驟不及遠(yuǎn)甚”。

如果說晁公武的批評只是表明了一種態(tài)度的話，那高似孫的批評就具體得多了。高似孫《子略》卷四“王充論衡”條：“其為言皆敘天證、敷人事、析物類、道古今，大略如仲舒玉杯繁露。而其文詳，詳則理義莫能核而精，辭莫能肅而括，幾于蕪且雜矣。漢承滅學(xué)之后，文景武宣以來，所以崇厲表章者，非一日之力矣。故學(xué)者向風(fēng)承宣，日趨于大雅多聞之習(xí)。凡所撰錄日益而歲有加，至后漢盛矣。往往規(guī)度如一律，體裁如一家。是足以雋美于一時。而不足以準(zhǔn)的于來世。何則？事之鮮純，言之少擇也。劉向《新序》《說苑》奇矣，亦復(fù)少探索之功，闕詮定之密，其敘事有與史背者不一。二書尚爾，況他書乎……客有難充書繁重者，曰石多玉寡，寡者為珍。龍少魚眾，少者為神乎。充曰文眾可以勝寡矣。人無一引，吾百篇，人無一字，吾萬言，為可貴矣。予所謂乏精核而少肅括者，正此謂歟?！保?4］從這段話里我們既能看到古文派文章觀的具體原則及其與漢代文章觀的異同，更可見古文派在思想觀方面的衛(wèi)道性質(zhì)及其對《論衡》文風(fēng)的立場和態(tài)度。宋人對《論衡》的批評，是從秦漢古文與“八代之文”的差異出發(fā)，這也反映了古文運(yùn)動以后人們看待《論衡》眼光的變化。

（二）思想意識與價值觀念的演化變遷。隨著宋代儒學(xué)地位的強(qiáng)化，宋人思想漸趨保守、正統(tǒng)，思想意識與價值觀念的變化必然帶來評價角度的變化。對《論衡》的評價，也由魏晉時期的“帳中異書，漢儒之所爭睹”“釋物類同異，正時俗嫌疑”“上窮陰陽之奧秘，下攄人情之歸極”這樣一部奇書，變?yōu)樗螘r“飾小辯以驚俗”“不足多道”的普通書籍了。陳振孫《直齋書錄解題》中說：“初著書八十五篇，釋物類同異，正時俗嫌疑。蔡邕、王朗初傳之時，以為不見異人，當(dāng)?shù)卯悤Ｗ越裼^之，亦未見其奇也。”［15］呂南公《題〈論衡〉后》曰：“或夫飾小辯以驚俗，充之二十萬言，既自不足多道。邕則欲以獨(dú)傳為過人之功，何繆如之？良金美玉，天下之公寶，為其貴于可用耳。小夫下人，偶獲寸片，則臥握行懷。如恐人之弗知，又兢兢于或吾寇也，而金玉果非天下所無，信以充書為果可用乎，孰御天下之同貴？有如不然也，邕之志慮，曾小夫下人之及耶！”［17］

“以資談助”，本是崇尚清談的魏晉人對《論衡》的高度評價，但在思想正統(tǒng)與保守的宋人眼中，就變成一種貶低之詞。高似孫《子略》說：“‘談助’之言，可以了此書矣?！保?4］針對魏晉間傳言蔡邕秘玩《論衡》以供談助，高似孫說：“邕則欲以獨(dú)傳為過人之功，何繆如之?！保?4］產(chǎn)生這種評價，不是因?yàn)椤墩摵狻繁旧戆l(fā)生了什么變化，而是因?yàn)樗未臅r代思想與社會風(fēng)氣發(fā)生了巨大變化。

王充在《問孔篇》《刺孟篇》中對孔子、孟子加以質(zhì)問和針砭，被認(rèn)為是“非圣”；在《自紀(jì)篇》中對祖上“勇任氣”“橫道傷殺，怨仇眾多”的行為如實(shí)記載，又被視為“不孝”?！墩摵狻返膽岩删?、“非圣”“不孝”，這些都注定了它在儒學(xué)獨(dú)尊、理學(xué)興盛的宋代備受批評的命運(yùn)，尤其在理學(xué)興盛的南宋更是飽受非議。如明人胡應(yīng)麟在《少室山房筆叢》中曾有論述說，“《論衡》不甚稱后世”，“近世誚充太甚”［12］。這里的“后世”“近世”指的就是宋代。

三、《論衡》對宋初思想文化的影響

雖然從宋人對王充及《論衡》的評價中，能窺見愈來愈重的批評意味，但仍然可以從中看到《論衡》對宋代初期思想文化產(chǎn)生的重要影響。

（一）《論衡》對宋初文人創(chuàng)作的影響。如《論衡》蘊(yùn)涵的宿命思想，對宋初詞人晏殊創(chuàng)作就產(chǎn)生了重要影響?！端挝蔫b》卷十五載晏殊論命詩一首，其題為《列子有力命王充論衡有命祿極言必定之致覽之有感》，詩云：“大鈞播群物，零茂歸自然，默定既有初，不為智力遷。御寇導(dǎo)其流，仲任派其源。智愚信自我，通塞當(dāng)由天。宰世白皋伊，迷邦有顏原。吾道誠一概，彼途鐘百端。卷之入纖豪，舒之盈八埏。進(jìn)退得其宜，夸榮非所先。朝聞可夕隕，吾奉圣師言?！保?7］雖說反映了晏殊對人生的悲觀看法，但也體現(xiàn)了《論衡》對于宋初文人的影響。

（二）《論衡》在宋代初期產(chǎn)生的影響，還體現(xiàn)在宋初各大類書及語言學(xué)書對《論衡》的大量引用中?！短綇V記》《太平御覽》《廣韻》等著名類書、韻書，都從不同的角度對《論衡》進(jìn)行過大量征引?！短綇V記》把《論衡》作為傳說故事的淵源，與王充作《論衡》的原意毫不相關(guān)，如卷一七一中《李子萇》的故事，就來自《論衡·亂龍篇》中王充對設(shè)土龍求雨的解釋［18］?！短接[》是北宋重要的一部類書，這部類書多從事物的角度對《論衡》進(jìn)行大量摘引，如《天部二·天部下》引《論衡》3條，《天部四·日下》引王充《論衡》多達(dá)8條?！稄V韻》從文字角度摘引《論衡》的內(nèi)容，如卷五“一屋”韻中載“蜟：復(fù)蜟，蟬未脫者。出《論衡》”［19］。宋初《論衡》被類書、韻書的引用，沿襲了前代傳統(tǒng)，肯定了《論衡》的價值和意義。

（三）《論衡》在宋代初期產(chǎn)生的影響，也體現(xiàn)在此書在佛門的廣泛流傳。宋初釋贊寧作《難王充〈論衡〉》三篇，這三篇文章雖未流傳到今天，但據(jù)吳處厚《青箱雜記》卷六記載：“近世釋子多務(wù)吟詠，唯國初贊寧獨(dú)以著書立言尊崇儒術(shù)為佛事，故所著駁《董仲舒繁露》二篇《難王充論衡》三篇……極為王禹偁所激賞，故王公與贊寧書曰：累日前蒙惠顧才，辱借通論，日殆三復(fù)，未詳指歸。徒觀其滌繁露之瑕，劘論衡之玷……使圣人之道無傷于明夷，儒家者流不至于迷復(fù)。然則師胡為而來哉？得非天祚素王，而假手于我?guī)熣邭e”［20］。從王禹偁對贊寧的“激賞”中雖然可知他二人對《論衡》持批評態(tài)度，但也從側(cè)面反映出《論衡》在沙門中亦有流傳，足見其在宋初之影響。

（四）《論衡》在宋代初期產(chǎn)生的影響，還體現(xiàn)在宋代對《論衡》的嚴(yán)厲批評中，間或夾雜著肯定聲音。楊文昌的《〈論衡〉序》秉承前代對《論衡》高度評價的遺緒，認(rèn)為《論衡》“訂百氏之增虛，詰九流之拘誕。天人之際，悉所會通；性命之理，靡不窮盡。析理折衷，此書為多”。“其文取譬連類，雄辯宏博，豈止為‘談助’‘才進(jìn)’而已哉，信乃士君子之先覺者也！秉筆之士，能無秘玩乎?！彪m然這種正面肯定的聲音并不多見，但畢竟反映了宋代對《論衡》評價的不同意見，在對《論衡》發(fā)展史進(jìn)行研究時不可忽略。

［1］黃暉．論衡校釋·自序［M］．北京：中華書局，1990：2．

［2］新刊王衡論衡［M］．北京：國家圖書館．

［3］邵毅平．論衡研究［M］．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009年：182．

［4］張宗祥．論衡校注［M］．上海：上海古籍出版社2010：2．

［5］島田翰．古文舊書考［M］．杜澤遜，王曉娟，點(diǎn)校．上海：上海古籍出版社，2014：185－187．

［6］北京大學(xué)歷史系《論衡》注釋小組．論衡注釋［M］．北京：中華書局，1979：1718．

［7］浦起龍．史通通釋［M］．上海：上海古籍出版社，1978：291．

［8］陳骙．文則［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1960：25．

［9］黃震．黃氏日抄［M］／／文淵閣四庫全書：第1480冊：696．上海：上海古籍出版社，2003．

［10］王應(yīng)麟．困學(xué)紀(jì)聞全校本［M］．翁元圻，等，注．欒保群，等，校點(diǎn)．上海：上海古籍出版社，2008：1295．

［11］朗瑛．七修續(xù)稿［M］．上海：上海書店出版社，2001：568．

［12］胡應(yīng)麟．少室山房筆叢［M］．北京：中華書局，1958：365．

［13］晁公武．郡齋讀書志校證［M］．張猛，校證．上海：上海古籍出版社，1990：514．

［14］高似孫．子略［M］．上海：商務(wù)印書館，1937：38．

［15］陳振孫．直齋書錄解題［M］．上海：上海古籍出版社，1987：302．

［16］ 呂 南公．題 《論衡》后 ［M］．北 京：中 華 書局，1992：1828．

［17］宋文鑒［M］．北京：中華書局，1992：200．

［18］太平廣記［M］．北京：中華書局，1961：1251．［19］廣韻校本［M］．北京：中華書局，1960：457．

［20］吳處厚．青箱雜記［M］．北京：中華書局，1985：61．