劉強(qiáng)

內(nèi)容摘要：對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究，目前企業(yè)界和學(xué)術(shù)界存在諸多爭(zhēng)論和分歧，還未形成較為一致的看法。本文對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中出現(xiàn)的爭(zhēng)論從概念涵義、邊界界定、動(dòng)因以及認(rèn)證與否等方面進(jìn)行了概括和總結(jié)，以期為理論界研究提供參考。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任 企業(yè)責(zé)任 企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任 企業(yè)法律責(zé)任

企業(yè)社會(huì)責(zé)任（Corporate Social Responsibility，CSR）是用以描述企業(yè)與社會(huì)之間關(guān)系的一個(gè)概念。雖然企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一概念已被業(yè)界引入較長(zhǎng)時(shí)間，但是對(duì)于什么是企業(yè)社會(huì)責(zé)任、企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)什么樣的社會(huì)責(zé)任、怎樣實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任等問(wèn)題，還在存在諸多爭(zhēng)論和分歧，時(shí)至今日，也未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和看法。這些分歧和爭(zhēng)論的存在在一定程度上也造成了許多誤解和混亂，影響著企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究。本文嘗試對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究的一些爭(zhēng)論進(jìn)行梳理和概括，以期有助于學(xué)界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的進(jìn)一步研究。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的涵義之爭(zhēng)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的確切涵義是什么？到目前為止，企業(yè)界和學(xué)術(shù)界還沒(méi)有形成較為一致的看法，即同樣的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”術(shù)語(yǔ)，對(duì)不同的人而言可能代表的是不同的涵義。對(duì)有些人而言，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指合法的責(zé)任和義務(wù)；對(duì)另一些人而言，它則代表著倫理意義上的責(zé)任和行為；有人把企業(yè)社會(huì)責(zé)任簡(jiǎn)單地等同于企業(yè)慈善方面的貢獻(xiàn)；有人則將其看成是企業(yè)的社會(huì)良心；還有人把企業(yè)社會(huì)責(zé)任視作一種信義責(zé)任（fiduciary duty）（一種要求企業(yè)承擔(dān)的比一般民眾行為標(biāo)準(zhǔn)要求更高的責(zé)任）（Votaw，1972）。由于缺乏對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任涵義的共同認(rèn)識(shí)，人們往往按照其自身的需要和目的來(lái)理解企業(yè)社會(huì)責(zé)任的涵義，結(jié)果造成較多歧義。目前，概括起來(lái)，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任涵義主要有四種不同理解。

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)責(zé)任等同

該觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是指企業(yè)對(duì)社會(huì)應(yīng)該承擔(dān)的一切責(zé)任和義務(wù)，既包括企業(yè)作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和義務(wù)，也包括企業(yè)可能承擔(dān)的其他方面的責(zé)任和義務(wù)。在這里，企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)際上等同于企業(yè)責(zé)任。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）、企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究領(lǐng)域的著名學(xué)者卡羅爾（Carroll）教授等在從事CSR研究時(shí)都采用這種涵義。Caroll認(rèn)為，在理解企業(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí)，不能像有些企業(yè)管理者和學(xué)者那樣，將企業(yè)的經(jīng)濟(jì)功能與企業(yè)的社會(huì)功能對(duì)立起來(lái)，而應(yīng)將其作為相互匹配、相互補(bǔ)充的兩個(gè)方面，共同納入企業(yè)社會(huì)責(zé)任的框架之中。1999年，前聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)安南在提出的“全球協(xié)議”（Global Compact）中將企業(yè)社會(huì)責(zé)任分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、文化責(zé)任、教育責(zé)任、環(huán)境責(zé)任等幾方面，這也是對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任比較寬泛的闡述和理解。

（二）企業(yè)社會(huì)責(zé)任是除去企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任之外的企業(yè)責(zé)任

該觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)在經(jīng)濟(jì)責(zé)任之外所負(fù)責(zé)任和義務(wù)的概括或表達(dá)，即企業(yè)社會(huì)責(zé)任把企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任排除在外。這種觀點(diǎn)是對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的涵義較為傳統(tǒng)的理解。企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論早期倡導(dǎo)者最初引入“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”概念，其主要目的是為了說(shuō)明企業(yè)在負(fù)擔(dān)一般的經(jīng)濟(jì)責(zé)任之外，還應(yīng)該承擔(dān)一些對(duì)社會(huì)的相應(yīng)責(zé)任。有許多學(xué)者采用此涵義，例如，Snider和Hill（2003）等學(xué)者在研究《財(cái)富》雜志評(píng)選的美國(guó)50強(qiáng)企業(yè)和世界50強(qiáng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為時(shí)，就是從法律、倫理、道德等角度對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任加以分析研究的。

（三）企業(yè)社會(huì)責(zé)任是除去企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任與法律責(zé)任之外的企業(yè)責(zé)任

該觀點(diǎn)把企業(yè)社會(huì)責(zé)任理解為企業(yè)承擔(dān)的超越經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律要求的責(zé)任和義務(wù)，即企業(yè)社會(huì)責(zé)任=企業(yè)責(zé)任-企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任-企業(yè)法律責(zé)任。這種觀點(diǎn)把企業(yè)按照法律要求而承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任稱(chēng)為企業(yè)的社會(huì)義務(wù)（social obligation），認(rèn)為企業(yè)社會(huì)義務(wù)不屬于企業(yè)社會(huì)責(zé)任。無(wú)論企業(yè)是否被認(rèn)為具有社會(huì)責(zé)任感，均需要遵守國(guó)家頒布的所有相關(guān)法律法規(guī)，并追求經(jīng)濟(jì)利益，這是企業(yè)履行責(zé)任的最低層次。而一個(gè)具有社會(huì)責(zé)任感的企業(yè)，不能只限于承擔(dān)社會(huì)義務(wù)，而應(yīng)該把從事有助于改善社會(huì)的事情、追求有利于社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)作為自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，即企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)該是企業(yè)超過(guò)了法律和經(jīng)濟(jì)所要求的限度而擔(dān)負(fù)的道德上的責(zé)任和義務(wù)。Frederick，Garriga，Mele等學(xué)者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理解都采用了這種觀點(diǎn)。

（四）企業(yè)社會(huì)責(zé)任是除去社會(huì)義務(wù)與社會(huì)響應(yīng)之外的企業(yè)責(zé)任

這是對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任涵義較為狹義的理解。與上一種觀點(diǎn)不同的是，該觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)該只包括企業(yè)“自愿”的內(nèi)涵，企業(yè)社會(huì)責(zé)任必須具有完全自愿性的，它不是由外部壓力強(qiáng)加的。按照這種觀點(diǎn)對(duì)CSR的理解，企業(yè)社會(huì)責(zé)任不但不包括企業(yè)社會(huì)義務(wù)（經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任），而且還不包括企業(yè)“非自愿”承擔(dān)的、外部經(jīng)濟(jì)壓力強(qiáng)加的責(zé)任和義務(wù)，即社會(huì)響應(yīng)（social responsiveness）。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)的自律責(zé)任，是企業(yè)內(nèi)在的、自愿的、主動(dòng)的責(zé)任選擇，是指企業(yè)在沒(méi)有外部壓力和政府管制的條件下愿意從事正確的或是合乎道德的、有利于改善社會(huì)福利的事情。斯蒂芬·羅賓斯與瑪麗·庫(kù)爾特（2004）等學(xué)者持這樣的觀點(diǎn)。

企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的邊界之爭(zhēng)

對(duì)于企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)多大的社會(huì)責(zé)任，也存在著分歧和爭(zhēng)論，主要有以下四種觀點(diǎn)：

（一）企業(yè)唯一的社會(huì)責(zé)任是實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤(rùn)最大化

該觀點(diǎn)基于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，認(rèn)為企業(yè)作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，實(shí)現(xiàn)股東利益最大化是其根本目的，至于社會(huì)公共服務(wù)，則不屬于企業(yè)的任務(wù)，而是政府的主要職能；企業(yè)履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任，就是在為社會(huì)工作，企業(yè)履行了經(jīng)濟(jì)責(zé)任就等于踐行了其對(duì)社會(huì)的應(yīng)盡之責(zé)。所以，該觀點(diǎn)不鼓勵(lì)企業(yè)做自身義務(wù)之外的事情。若按照對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任涵義廣義的理解，則認(rèn)為企業(yè)唯一的社會(huì)責(zé)任就是實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化；若按照對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任涵義狹義的理解，則認(rèn)為企業(yè)不應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

（二）企業(yè)社會(huì)責(zé)任是在遵守法律和道德規(guī)范的前提下創(chuàng)造更多利潤(rùn)

該觀點(diǎn)把企業(yè)社會(huì)責(zé)任的邊界規(guī)定為在“不做有害事情”（doing no harm）的條件下追求股東利益最大化。此處“不做有害事情”是指企業(yè)不做違法的事，也不從事有悖道德的事。此觀點(diǎn)較具代表性的人物就是米爾頓·弗里德曼。弗里德曼于1970年在《時(shí)代》上提出了著名的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的定義：企業(yè)唯一的社會(huì)責(zé)任就是“依照所有者或股東的期望，在遵守社會(huì)基本規(guī)則，即法律和道德規(guī)范的前提下創(chuàng)造盡可能多的利潤(rùn)”。他認(rèn)為，企業(yè)管理者的主要責(zé)任就是從股東的最佳利益出發(fā)來(lái)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如果管理者違反這一原則，自作主張將企業(yè)資源用于“社會(huì)利益”，就會(huì)增加企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本，這些成本或是通過(guò)高價(jià)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，或是降低股息回報(bào)由股東承擔(dān)，最終會(huì)損害企業(yè)的利益。這種觀點(diǎn)與前一種觀點(diǎn)從表面上看，是有所差別的，但是本質(zhì)上兩者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)是一樣的。兩種觀點(diǎn)都以企業(yè)利潤(rùn)最大化觀念為基礎(chǔ)，反對(duì)企業(yè)承擔(dān)保護(hù)和增進(jìn)社會(huì)福利的責(zé)任，只不過(guò)后一種觀點(diǎn)在企業(yè)利潤(rùn)最大化目標(biāo)下增加了法律和道德規(guī)范的約束條件而已。

（三）企業(yè)除承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任外應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)響應(yīng)的責(zé)任

社會(huì)響應(yīng)是指外部壓力強(qiáng)加給企業(yè)的責(zé)任和義務(wù)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)文明程度的不斷提高，人與自然、資本與勞工等矛盾明顯和突出，出現(xiàn)了許多新問(wèn)題，如“血汗工廠”問(wèn)題，假冒偽劣產(chǎn)品危害消費(fèi)者的權(quán)益問(wèn)題，商業(yè)賄賂、脅迫、欺騙及不公平歧視問(wèn)題，對(duì)資源的掠奪性開(kāi)發(fā)和無(wú)節(jié)制濫用問(wèn)題，污染環(huán)境問(wèn)題等。在此形勢(shì)下，人們希望企業(yè)在獲取利潤(rùn)的同時(shí)，還應(yīng)該承擔(dān)起擴(kuò)大就業(yè)、維護(hù)職工利益、參與社會(huì)活動(dòng)和保護(hù)資源與環(huán)境等社會(huì)責(zé)任。但這種社會(huì)責(zé)任更多的是被動(dòng)的、非自愿的。

（四）企業(yè)應(yīng)該自覺(jué)承擔(dān)保護(hù)和增進(jìn)社會(huì)公益福利的責(zé)任

該觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)作為社會(huì)系統(tǒng)的一部分，在追求利潤(rùn)最大化之外還應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)起維護(hù)和提升社會(huì)公益的責(zé)任。許多企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究學(xué)者都支持企業(yè)履行促進(jìn)和增進(jìn)社會(huì)公益福利的社會(huì)責(zé)任。Carroll（1999）認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任乃社會(huì)寄希望于企業(yè)履行之義務(wù)，社會(huì)不僅要求企業(yè)實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)上的使命，而且期望其能夠遵法度、重倫理、行公益。Kok（2001）認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)利用其自身的資源服務(wù)于社會(huì)的責(zé)任和義務(wù)，企業(yè)應(yīng)該要考慮社會(huì)利益，并積極改進(jìn)社會(huì)福利。Garriga和Mele（2004）認(rèn)為企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)增進(jìn)社會(huì)公益的責(zé)任。

企業(yè)承擔(dān)不同社會(huì)責(zé)任的理由之爭(zhēng)

對(duì)于企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)多大社會(huì)責(zé)任的分歧和爭(zhēng)論則基于不同的理由和認(rèn)識(shí)：

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的理由

認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤(rùn)最大化的看法是基于傳統(tǒng)的企業(yè)理論，該理論認(rèn)為企業(yè)經(jīng)營(yíng)的唯一目標(biāo)是利潤(rùn)最大化，社會(huì)賦予企業(yè)的責(zé)任就是在遵守市場(chǎng)規(guī)則的條件下追求利潤(rùn)最大化，所以企業(yè)不應(yīng)該承擔(dān)超過(guò)經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任的責(zé)任。其主要有以下理由：

首先，企業(yè)承擔(dān)更多的保護(hù)和增進(jìn)社會(huì)福利責(zé)任違反了企業(yè)利潤(rùn)最大化原則。企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)組織，其首要任務(wù)是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。社會(huì)問(wèn)題不應(yīng)該是企業(yè)人士所要關(guān)注的，自由市場(chǎng)如有不能解決的社會(huì)問(wèn)題，就應(yīng)該由政府和立法來(lái)處理；若企業(yè)承擔(dān)過(guò)多的社會(huì)功能，以企業(yè)替代社會(huì)，企業(yè)的性質(zhì)就會(huì)發(fā)生改變。其次，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)功能，會(huì)增加企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本，分散管理者的精力，降低經(jīng)濟(jì)效益，會(huì)讓企業(yè)付出較高的代價(jià)。Pinkston（1996）強(qiáng)調(diào)指出，企業(yè)把組織資源用于捐贈(zèng)給慈善機(jī)構(gòu)等的做法對(duì)企業(yè)而言是有害的，因?yàn)檫@種做法的后果是減少企業(yè)利潤(rùn)，或者增加產(chǎn)品價(jià)格，進(jìn)而影響企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。再次，企業(yè)缺乏處理社會(huì)問(wèn)題的能力。許多學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)所從事的是與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的事務(wù)，他們?nèi)狈μ幚砩鐣?huì)問(wèn)題的技能。R.Gunnes總結(jié)道，對(duì)“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的大部分贊同緣自它隱含著這樣一種信念：對(duì)于解決眾多困擾社會(huì)的問(wèn)題，企業(yè)負(fù)有直接的責(zé)任，并且其有能力單方面解決這些問(wèn)題——這至多不過(guò)是一個(gè)不切實(shí)際的奢望。最后，企業(yè)缺乏參與社會(huì)活動(dòng)的全力配合和支持。

（二）企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)響應(yīng)責(zé)任的理由

該觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)發(fā)展進(jìn)步和公眾需要變化迫使企業(yè)重視社會(huì)責(zé)任問(wèn)題。在資本主義發(fā)展的初期，由于生產(chǎn)力水平的限制，人與自然、資本與勞工等矛盾還不十分尖銳和突出，攫取剩余價(jià)值成為資本主義的絕對(duì)規(guī)律。但是，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)文明程度的不斷提高，人與自然、資本與勞工等矛盾明顯和突出，人們開(kāi)始日益關(guān)注企業(yè)不負(fù)責(zé)任的行為，人們希望企業(yè)在獲取利潤(rùn)的同時(shí)，主動(dòng)承擔(dān)擴(kuò)大就業(yè)、維護(hù)職工利益、參與社會(huì)活動(dòng)和保護(hù)資源與環(huán)境等社會(huì)責(zé)任。一般認(rèn)為，主要有兩種力量迫使企業(yè)經(jīng)理們重視承擔(dān)社會(huì)責(zé)任：一是社會(huì)機(jī)構(gòu)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)所帶來(lái)的壓力；二是公眾維權(quán)意識(shí)覺(jué)醒和組織的民主化運(yùn)動(dòng)（Kok，Wiele，2001；Mintzberg，1983）。歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)從20世紀(jì)80年代開(kāi)始興盛，并與勞工、人權(quán)、環(huán)保、消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)互相呼應(yīng)。2001年，歐盟發(fā)布綠皮書(shū)提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的歐洲架構(gòu)，并明確提議把SA8000作為全球標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要里程碑是1999年聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)安南在世界經(jīng)濟(jì)論壇上提出的《全球契約》（Global Compact），提出了環(huán)境和社會(huì)責(zé)任的九項(xiàng)原則，直接鼓勵(lì)和促進(jìn)了“社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)”的推行。另外，生活水平的改善和受教育程度的提高自然會(huì)使公眾提出更高的期望，由此導(dǎo)致了公眾觀念的轉(zhuǎn)變，公眾更加關(guān)注企業(yè)有關(guān)社會(huì)責(zé)任的言行，消費(fèi)者的關(guān)注點(diǎn)也從只關(guān)心產(chǎn)品質(zhì)量向關(guān)心環(huán)境、職業(yè)健康和勞工權(quán)利等社會(huì)責(zé)任方面轉(zhuǎn)變。

（三）企業(yè)自覺(jué)承擔(dān)保護(hù)和增進(jìn)社會(huì)公益福利責(zé)任的理由

有多種研究范式能夠解釋企業(yè)為何應(yīng)該負(fù)有保護(hù)和增進(jìn)社會(huì)公益福利責(zé)任。戰(zhàn)略工具說(shuō)、企業(yè)雙重身份說(shuō)、企業(yè)公民說(shuō)是其中常被提及的學(xué)說(shuō)。

1.戰(zhàn)略工具說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)之所以應(yīng)該積極履行社會(huì)責(zé)任，是因?yàn)槠髽I(yè)自身有動(dòng)力履行社會(huì)責(zé)任，企業(yè)社會(huì)責(zé)任能夠給企業(yè)帶來(lái)長(zhǎng)期效益。從表面上看，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任會(huì)給企業(yè)帶來(lái)成本的增加，有悖于企業(yè)追求經(jīng)濟(jì)效益的基本目標(biāo)，但是從企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展看，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任與企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化之間并不必然地發(fā)生沖突。企業(yè)社會(huì)責(zé)任可以成為企業(yè)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的戰(zhàn)略工具，并為企業(yè)贏得長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。首先，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任可以為企業(yè)創(chuàng)造一個(gè)良好的社會(huì)環(huán)境。社會(huì)是一個(gè)相互依賴(lài)的系統(tǒng)，企業(yè)發(fā)展與社會(huì)環(huán)境休戚相關(guān)，離開(kāi)了社會(huì)，企業(yè)不能生存。良好的社會(huì)環(huán)境能夠提高企業(yè)贏利能力，增加企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和改進(jìn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)；其次，企業(yè)社會(huì)責(zé)任有利于樹(shù)立良好的企業(yè)形象，贏得顧客對(duì)產(chǎn)品的肯定和品牌的信賴(lài)，并能夠給企業(yè)帶來(lái)諸多具體利益。Klein 和Dawar（2004）研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)消費(fèi)者的判斷具有外溢效應(yīng)或暈輪效應(yīng)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的這種“暈輪效應(yīng)”對(duì)消費(fèi)者行為變化有著非常重要的作用，尤其是在企業(yè)發(fā)生產(chǎn)品傷害危機(jī)時(shí)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任能夠起到調(diào)解作用，能夠有效地維護(hù)品牌在消費(fèi)者心中的價(jià)值。此外，企業(yè)社會(huì)責(zé)任還有贏得員工的合作、避免不必要政府管理和干預(yù)等作用。

2.企業(yè)雙重身份說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)作為社會(huì)的一分子，并非只對(duì)股東負(fù)責(zé)，它還應(yīng)該對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，其責(zé)任也不應(yīng)僅滿足于股東利潤(rùn)最大化，也應(yīng)該對(duì)企業(yè)非股東利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)企業(yè)組織的期待和看法，已由純?nèi)坏慕?jīng)濟(jì)性組織，轉(zhuǎn)變?yōu)榧婢呓?jīng)濟(jì)性和社會(huì)性使命的組織。即，企業(yè)是具有雙重身份的法人，既是經(jīng)濟(jì)組織，又是社會(huì)組織。作為經(jīng)濟(jì)組織，企業(yè)是獨(dú)立的商品生產(chǎn)者，應(yīng)該以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)；而作為社會(huì)組織，企業(yè)應(yīng)該負(fù)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，否則就有可能危及企業(yè)存在的合法性。因此，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任作為表示企業(yè)及其管理者對(duì)非股東利益相關(guān)者所負(fù)義務(wù)的一個(gè)簡(jiǎn)約說(shuō)法，便由是得以確立。

3.企業(yè)公民說(shuō)。“企業(yè)公民”說(shuō)認(rèn)為，一個(gè)美好的社會(huì)不僅僅需要經(jīng)濟(jì)上繁榮，還需要政治上穩(wěn)定、道德倫理上和諧；社會(huì)是企業(yè)利益的來(lái)源，企業(yè)作為社會(huì)的一員，在享受社會(huì)賦予的自由及機(jī)會(huì)同時(shí)，必須融入到社會(huì)群體之中，與各種組織產(chǎn)生互動(dòng)，以符合倫理、道德的行動(dòng)做出回報(bào)，為社會(huì)的更加美好而行使權(quán)利、承擔(dān)責(zé)任。企業(yè)公民（Corporate Citizenship）一詞的提出及在全球流行，僅為近30年左右的事。其流行反映了一種強(qiáng)烈的社會(huì)期望，人們期望企業(yè)能夠像公民個(gè)人那樣，成為對(duì)社會(huì)的福利與發(fā)展負(fù)有社會(huì)責(zé)任與社會(huì)義務(wù)的社會(huì)團(tuán)體公民。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任是否應(yīng)該標(biāo)準(zhǔn)化之爭(zhēng)

有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，目前大致有三種形式：一是政府及政府間組織制定的標(biāo)準(zhǔn)；二是非政府組織制定的民間標(biāo)準(zhǔn)，例如，SA8000標(biāo)準(zhǔn)；三是各跨國(guó)公司自身制定的生產(chǎn)準(zhǔn)則及供應(yīng)鏈行為準(zhǔn)則，主要形式是內(nèi)部和外部生產(chǎn)守則。對(duì)于是否應(yīng)該將企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)化，是否應(yīng)該制定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)還存在爭(zhēng)論。

（一）支持制定企業(yè)社會(huì)責(zé)任統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)

一些企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)論者分析指出，企業(yè)擔(dān)負(fù)的社會(huì)責(zé)任缺乏切實(shí)落實(shí)的保障，企業(yè)管理者不能最終實(shí)現(xiàn)其所宣稱(chēng)的企業(yè)社會(huì)目標(biāo)，這已成為當(dāng)代社會(huì)的一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題。所以，制定有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)是大勢(shì)所趨，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化有助于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，有助于改變對(duì)社會(huì)責(zé)任認(rèn)證的混亂局面，有助于保護(hù)勞動(dòng)者并改善其勞動(dòng)條件，有利于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)等。有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，目前大致有三種形式：一是政府及政府間組織制定的標(biāo)準(zhǔn)；二是非政府組織制定的民間標(biāo)準(zhǔn)，如SA8000標(biāo)準(zhǔn)；三是各跨國(guó)公司自身制定的生產(chǎn)準(zhǔn)則及供應(yīng)鏈行為準(zhǔn)則，主要形式是內(nèi)部和外部生產(chǎn)守則（Codes of Conduct）。

（二）反對(duì)統(tǒng)一企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)

有許多學(xué)者對(duì)統(tǒng)一的企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的作用持懷疑的態(tài)度。其反對(duì)的主要理由如下：

第一，企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有與生俱來(lái)的文化和個(gè)體差異，在不同的文化中，把社會(huì)責(zé)任作為標(biāo)準(zhǔn)協(xié)商一致是較難的，因此無(wú)法建立一個(gè)合理的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。Maignan和Ralston（2002）在比較美國(guó)和歐洲網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任和利益相關(guān)者的各自觀點(diǎn)后，認(rèn)為不同的國(guó)家之間在公布的社會(huì)責(zé)任行為和人們希望的企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平等方面存在較大差異。第二，企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有動(dòng)態(tài)、發(fā)展的內(nèi)涵，因此實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)化較為困難。Pinkston、Archie（1996），Snider、Hill（2003）等學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的看法隨時(shí)間不同而不同，有時(shí)這些看法之間甚至是對(duì)立的。Marrewijk（2003）在比較了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的不同概念之后，認(rèn)為給社會(huì)責(zé)任制定一個(gè)適合于所有企業(yè)（one solution fits all）的標(biāo)準(zhǔn)是不可取的，企業(yè)需要根據(jù)自身的發(fā)展、能力與目標(biāo)狀況，具體情況具體分析。第三，許多國(guó)家的法律和規(guī)定已經(jīng)有了關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任方面較完整的陳述，因此并不需要再制定有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。Zucherman（1998）對(duì)工作環(huán)境、保證工會(huì)權(quán)利、禁止性別歧視和使用童工等問(wèn)題進(jìn)行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，各國(guó)法律早已做出相關(guān)規(guī)定，國(guó)際勞工組織也有相關(guān)章程，因此他指出，目前主要任務(wù)是加強(qiáng)執(zhí)法而不是制定新的標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則。Greenfield（2004）等人也認(rèn)為，目前法規(guī)已經(jīng)比較健全，制定自愿性標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有意義，關(guān)鍵是相關(guān)人員需要按照當(dāng)前的法律依法行事。第四，許多道德和倫理問(wèn)題也不能依托標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決。Greenfield等認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法完全代替人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中的道德與倫理標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

1.[美]卡羅爾，巴克霍爾茨.企業(yè)與社會(huì)：倫理與利益相關(guān)者管理.機(jī)械工業(yè)出版社，2004

2.[美]斯蒂芬·P·羅賓斯，瑪麗·庫(kù)爾持.管理學(xué)（第7版）.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004

3.Jamie Snider and Ronald Paul Hill.Corporate Social Responsibility in the 21st Century： A View from the World's Most Successful Firms.Journal of Business Ethics 48，2003

4.Elisabet Garriga and Domenec Mele.Corporate Social Responsibility Theories： Mapping the Territory. Journal of Business Ethics 53，2004

5.Brenda E. Joyner and Dinah Payne.Evolution and Implementation： A Study of Values， Business Ethics and Corporate Social Responsibility.Journal of Business Ethics 41，2002

6.Thomas A. Hemphill. Legislating Corporate Social Responsibility.Business Horizons/ March-April，1997

7.W.M.Greenfield.In the name of corporate social responsibility.Business Horizons 47，2004

8.Jill Klein and Niraj Dawar.Corporate social responsibility and consumers attributions and brand evaluations in a product–harm crisis.International Journal of Research in Marketing 21，2004