□張自合（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100720）

2011年7月，我國(guó)法院判決效力首次在美國(guó)獲得承認(rèn)。①該事件表明我國(guó)與外國(guó)的民事司法協(xié)助取得了新的進(jìn)展。不過總體上看，目前與我國(guó)簽署民事裁判承認(rèn)與執(zhí)行雙邊條約的國(guó)家數(shù)量并不多，②這與我國(guó)關(guān)于外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的理論有關(guān)。我國(guó)在相互承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)裁判問題上采取了一種較為生硬的態(tài)度，這主要體現(xiàn)在《民事訴訟法》以及其他有關(guān)條款和司法解釋上，表現(xiàn)之一即為對(duì)于承認(rèn)效力的處理不夠靈活，不能適應(yīng)各國(guó)裁判種類和效力差異的需要。本文擬通過對(duì)外國(guó)法院判決經(jīng)承認(rèn)后的效力進(jìn)行分析，對(duì)我國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的相關(guān)制度提出建議。

一、對(duì)外國(guó)法院判決的承認(rèn)的內(nèi)涵

外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行，是國(guó)際民事司法協(xié)助的重要內(nèi)容。外國(guó)的法院判決只有在內(nèi)國(guó)獲得承認(rèn)后才在內(nèi)國(guó)發(fā)生效力。承認(rèn)外國(guó)法院的判決，承認(rèn)的對(duì)象不是該判決整體，而是僅僅承認(rèn)該判決的各個(gè)效力。[1]按照大陸法系判決效力理論，判決的效力分為三類：判決的原有效力、判決的附隨效力和判決的事實(shí)效力。其中，判決的原有效力是指從判決本質(zhì)上所具有的效力，是判決所具有的最基本和最直接的效力，包括既判力、形成力、執(zhí)行力。外國(guó)法院確定判決的各種效力對(duì)于承認(rèn)國(guó)法院的意義和效果不一樣。既判力、形成力、執(zhí)行力作為判決的實(shí)質(zhì)效力，與司法協(xié)助領(lǐng)域的判決承認(rèn)與執(zhí)行直接相關(guān)，而羈束力和形式確定力與承認(rèn)國(guó)法院無關(guān)，這兩種效力并不屬于承認(rèn)的范圍之內(nèi)。對(duì)于受其作用的法院而言，既判力、形成力皆為消極的作用，即法院只是消極受該效力拘束即可，不需要積極行使審判權(quán)，反而可以起到減輕審判壓力的作用；執(zhí)行力則為積極的作用，相當(dāng)于賦予當(dāng)事人另一項(xiàng)“程序權(quán)利”，這一效力的確立意味著需要法院積極行使職權(quán)，對(duì)判決的執(zhí)行等提供協(xié)助與監(jiān)督的手段，采取相應(yīng)的強(qiáng)制執(zhí)行措施。從承認(rèn)與執(zhí)行的目的來看，承認(rèn)程序在形式上屬于防御程序，防止原判決中已解決的爭(zhēng)議再次提出爭(zhēng)執(zhí)，承認(rèn)主要發(fā)生一事不再理的效果，避免另一方當(dāng)事人對(duì)判決所確定的爭(zhēng)議另行提起訴訟；至于執(zhí)行則系以法律強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利，強(qiáng)使義務(wù)人履行判決中所確定的義務(wù)。對(duì)于外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行屬于不同層次，外國(guó)法院給付判決的執(zhí)行，固然須以其為內(nèi)國(guó)承認(rèn)為前提，但確認(rèn)判決及形成判決均無執(zhí)行的問題。

當(dāng)前，各國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的方式主要有登記制、實(shí)質(zhì)審查制、形式審查制和自動(dòng)承認(rèn)制四種模式，在不同的承認(rèn)模式下，承認(rèn)的內(nèi)涵即承認(rèn)的效力對(duì)象有所不同。

1、登記制

登記制是指被請(qǐng)求法院收到有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行的請(qǐng)求后，一般只查明外國(guó)判決是否符合法院地法規(guī)定的條件，如果符合，則予以登記，并不需要由法院作出明確承認(rèn)外國(guó)判決的效力的裁判。登記制較為簡(jiǎn)便，多為英美法系國(guó)家適用于本國(guó)境內(nèi)各法域之間或與本國(guó)有特殊關(guān)系的國(guó)家之間法院判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行，如1933年英國(guó)《相互執(zhí)行外國(guó)法院判決法》，除保留了本國(guó)法院重新作出判決的方法外，還規(guī)定了登記執(zhí)行的方法。在登記制下，承認(rèn)的效力系為包括執(zhí)行力在內(nèi)的外國(guó)判決的全部效力，外國(guó)判決的執(zhí)行不需要登記之外的其他程序，登記后即可以直接在內(nèi)國(guó)執(zhí)行。

2、實(shí)質(zhì)審查制

實(shí)質(zhì)審查制也稱重新審理制，在這種模式下，內(nèi)國(guó)法院不直接承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決，而是要求判決的當(dāng)事人將外國(guó)法院判決作為證據(jù)，向內(nèi)國(guó)法院重新起訴。內(nèi)國(guó)法院經(jīng)重新審理之后，如果認(rèn)為該外國(guó)法院判決與內(nèi)國(guó)法律規(guī)定不相抵觸，就做出一個(gè)內(nèi)容與該外國(guó)法院判決相同或相似的簡(jiǎn)要判決，然后根據(jù)內(nèi)國(guó)的一般程序交付執(zhí)行。這種模式的特點(diǎn)是，把外國(guó)法院的判決當(dāng)作事實(shí)，予以間接承認(rèn)，從法律形式上看，本國(guó)法院執(zhí)行的是本國(guó)法院的判決，而不是外國(guó)法院的判決。實(shí)質(zhì)審查制無所謂承認(rèn)外國(guó)判決的具體效力問題，該外國(guó)判決本身僅作為證據(jù)在本國(guó)的訴訟中使用，承認(rèn)的對(duì)象僅為該判決的事實(shí)效力。實(shí)質(zhì)審查制度系在19世紀(jì)初由法國(guó)判例法的基礎(chǔ)上發(fā)展而來。法實(shí)質(zhì)審查隱含對(duì)于外國(guó)法院的不信任，以及將內(nèi)國(guó)法律凌駕于他國(guó)法律之上的優(yōu)越態(tài)度，容易導(dǎo)致他國(guó)的報(bào)復(fù)，而最終損及整個(gè)外國(guó)裁判承認(rèn)制度。[2]法國(guó)自從1964年最高法院判決的“Munzerv.Jacoby”一案開始，其對(duì)外國(guó)法院裁判的承認(rèn)程序就不采實(shí)體上審查了。[3]不過在程序上仍應(yīng)以起訴的方式啟動(dòng)，并遵循對(duì)席性訴訟程序的一般規(guī)則進(jìn)行，相關(guān)的效力特征上也受實(shí)質(zhì)審查制的影響。

3、形式審查制

形式審查制也稱程序?qū)彶橹苹虿枚ǔ姓J(rèn)制，這種方式要求內(nèi)國(guó)法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)外國(guó)法院判決進(jìn)行形式審查，即審查外國(guó)法院的判決是否符合本國(guó)法律或有關(guān)國(guó)際條約中規(guī)定的承認(rèn)外國(guó)法院判決的條件，但不對(duì)外國(guó)法院判決所認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律是否正確進(jìn)行審查。經(jīng)審查認(rèn)為該外國(guó)法院判決符合承認(rèn)和執(zhí)行條件的，則由內(nèi)國(guó)法院做出裁判，宣告承認(rèn)該外國(guó)法院的判決，該裁判同時(shí)承認(rèn)外國(guó)法院判決在內(nèi)國(guó)的執(zhí)行力。意大利過去即采用這種方式承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決。[4]不過意大利1995年新國(guó)際私法已廢除此一制度，而波蘭仍采行此制度。[5]在形式審查制下，承認(rèn)的對(duì)象是形成力、既判力等判決的實(shí)質(zhì)效力，并以本國(guó)法院裁判賦予具有給付內(nèi)容的該外國(guó)判決在本國(guó)的執(zhí)行力。經(jīng)程序?qū)彶樽鞒龀姓J(rèn)裁判之后，該外國(guó)裁判即可以作為執(zhí)行名義，并不需要另行取得許可執(zhí)行的裁判即可據(jù)以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。因此，在形式審查制下，至少有形成力、既判力或執(zhí)行力其中之一的裁判方可以作為裁判承認(rèn)的對(duì)象，對(duì)于沒有形成力、既判力但有執(zhí)行力的外國(guó)裁判，承認(rèn)裁定僅僅為承認(rèn)其在內(nèi)國(guó)的執(zhí)行力。

4、自動(dòng)承認(rèn)制

自動(dòng)承認(rèn)制即符合本國(guó)法律規(guī)定的關(guān)于承認(rèn)外國(guó)法院判決的條件的，不需要任何手續(xù)，法律上即被視為當(dāng)然承認(rèn)。就該項(xiàng)外國(guó)法院判決是否符合內(nèi)國(guó)法上關(guān)于承認(rèn)條件的規(guī)定，如果在當(dāng)事人間產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，則需向承認(rèn)國(guó)法院提起確認(rèn)該外國(guó)法院判決有效無效之訴，由法院以判決是否承認(rèn)該外國(guó)判決。目前采行該制的有德國(guó)、瑞士、奧地利、日本等國(guó)。不過各自角度卻不同，德國(guó)《民事訴訟法》第328條從反面規(guī)定了不承認(rèn)外國(guó)法院判決的情形，而日本《民事訴訟法》第118條從正面規(guī)定了承認(rèn)外國(guó)法院判決的條件。在自動(dòng)承認(rèn)制下并不需要?jiǎng)僭V當(dāng)事人從正面提出申請(qǐng)承認(rèn)的特別程序，只由受不利益的一方提出不予承認(rèn)的確認(rèn)之訴。外國(guó)法院判決的執(zhí)行需要當(dāng)事人另行提起許可執(zhí)行之訴，經(jīng)法院采訴訟程序予以審查并作出許可執(zhí)行判決后才能在承認(rèn)國(guó)取得執(zhí)行力，執(zhí)行力系本國(guó)許可執(zhí)行判決重新賦予的，該執(zhí)行判決為形成判決，其訴訟程序?yàn)樾纬芍V。不過在許可執(zhí)行之訴中，法院進(jìn)行的也只是形式審查而不對(duì)判決進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。[6]故德國(guó)通說認(rèn)為，承認(rèn)與執(zhí)行不同，執(zhí)行系超出承認(rèn)之外之事，須由執(zhí)行國(guó)另行賦予執(zhí)行力，方可據(jù)以執(zhí)行。[7]

從各國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行的實(shí)踐來看，對(duì)外國(guó)裁判的承認(rèn)與執(zhí)行制度并不是一元制，而是多元制，即根據(jù)本國(guó)與外國(guó)的關(guān)系，分別采取不同的承認(rèn)模式，如英國(guó)對(duì)于英聯(lián)邦和歐盟國(guó)家實(shí)行登記制，而對(duì)于其它國(guó)家則采用重新審理制。總體來說，英美法系國(guó)家和地區(qū)主要采用登記制和重新審理制，大陸法系國(guó)家和地區(qū)較多采自動(dòng)承認(rèn)制與程序?qū)彶橹啤?968年布魯塞爾《關(guān)于民商事件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》規(guī)定了法院判決的自動(dòng)承認(rèn)程序，體現(xiàn)了簡(jiǎn)化承認(rèn)程序的趨勢(shì)，其主要的規(guī)定有：一個(gè)締約國(guó)作出的判決，其它締約國(guó)應(yīng)予承認(rèn)，而無需任何特別手續(xù)；在任何情況下，不能對(duì)外國(guó)判決的實(shí)質(zhì)性問題加以審查；由一個(gè)締約國(guó)作出的并可在該國(guó)執(zhí)行的判決，經(jīng)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，而由另一締約國(guó)發(fā)出執(zhí)行命令時(shí)，即可在該另一國(guó)執(zhí)行。③

因此，承認(rèn)的具體內(nèi)涵，與一國(guó)對(duì)外國(guó)法院裁判的承認(rèn)與執(zhí)行模式密切相關(guān)。在自動(dòng)承認(rèn)制下，承認(rèn)的效力對(duì)象不包括執(zhí)行力，執(zhí)行力需另行依法定程序賦予；在形式審查制下，承認(rèn)的是外國(guó)法院的既判力、形成力，并賦予其給付內(nèi)容以執(zhí)行力；在實(shí)質(zhì)審查制下，承認(rèn)的只是外國(guó)法院判決的事實(shí)效力，內(nèi)國(guó)用一個(gè)新的判決取代了外國(guó)法院判決，外國(guó)法院判決的各項(xiàng)效力通過內(nèi)國(guó)的承認(rèn)判決得以在內(nèi)國(guó)發(fā)生，內(nèi)國(guó)法院執(zhí)行的也是本國(guó)法院的判決。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)外國(guó)判決和外國(guó)仲裁判斷分別采自動(dòng)承認(rèn)制和形式審查制，各自的“承認(rèn)”內(nèi)涵即有差別，外國(guó)仲裁判斷經(jīng)法院裁定承認(rèn)后即可為執(zhí)行名義，而外國(guó)法院判決則只有法院以判決宣示許可其執(zhí)行的，才可為強(qiáng)制執(zhí)行。④外國(guó)仲裁判斷的承認(rèn)，為審判階段的問題，由法院的民事庭掌理；外國(guó)仲裁判斷的執(zhí)行，則為執(zhí)行階段的問題，由法院的民事執(zhí)行處辦理；而對(duì)于外國(guó)判決，行政機(jī)構(gòu)即可直接按承認(rèn)其效力處理，不需要法院裁判。

二、承認(rèn)外國(guó)法院裁判的效力

在國(guó)際司法協(xié)助中，由于各國(guó)法律賦予其法院判決的效力各有不同，當(dāng)外國(guó)法院確定判決的效力范圍與內(nèi)國(guó)法院確定判決的效力范圍不同時(shí)，既判力的承認(rèn)即發(fā)生以判決國(guó)或承認(rèn)國(guó)為基礎(chǔ)的問題。例如外國(guó)法院確定判決的既判力主觀范圍或者客觀范圍，與內(nèi)國(guó)法院的確定判決不同，如何確定承認(rèn)后的效力范圍，即成為一個(gè)問題。關(guān)于承認(rèn)外國(guó)判決的效力范圍的基礎(chǔ)如何，主要有效力擴(kuò)張說、等同效力說和重疊考量說等多種理論。

效力擴(kuò)張說認(rèn)為外國(guó)判決所認(rèn)定的外國(guó)法的效力，因承認(rèn)國(guó)的承認(rèn)該外國(guó)判決而擴(kuò)張及于承認(rèn)國(guó)。即當(dāng)A 國(guó)承認(rèn)B 國(guó)之判決時(shí)，原則上應(yīng)以B 國(guó)而非A 國(guó)法，決定B 國(guó)判決在經(jīng)A 國(guó)承認(rèn)后所應(yīng)具有的效力。[8]換言之，承認(rèn)國(guó)所承認(rèn)者系該外國(guó)法上所認(rèn)定的法律效力，判決既判力的主觀范圍及客觀范圍，其解釋均依該外國(guó)法的規(guī)定，非依承認(rèn)國(guó)的法律規(guī)定為解釋。此判決國(guó)法并不以其程序法為限，如該國(guó)系以實(shí)體法處理既判力的基準(zhǔn)時(shí)或其主觀、客觀范圍問題，則判決國(guó)亦包括實(shí)體法在內(nèi)。[9]等同效力說與效力擴(kuò)張說相反，認(rèn)為經(jīng)內(nèi)國(guó)承認(rèn)的外國(guó)判決，有與承認(rèn)國(guó)判決同一的效力，也稱等置說。這兩種學(xué)說在適用效果上各有其優(yōu)缺點(diǎn)。由于各國(guó)民事訴訟制度的不同，確定裁判的效力自然有差異。確定裁判的效力的大小和范圍，是與該裁判地的程序法規(guī)范相適應(yīng)的，受到該程序法所確定的程序的保障，這種程序保障，決定了其裁判的效力范圍。當(dāng)外國(guó)訴訟法規(guī)定的確定判決的效力范圍小于內(nèi)國(guó)時(shí)，承認(rèn)國(guó)采用效力擴(kuò)張說對(duì)其是有利的，但如果外國(guó)訴訟法規(guī)定的確定判決的效力范圍大于內(nèi)國(guó)，效力擴(kuò)張說就會(huì)造成被承認(rèn)的外國(guó)判決的效力超出承認(rèn)國(guó)法律的范圍，破壞承認(rèn)國(guó)法律的秩序。反之，當(dāng)外國(guó)訴訟法規(guī)定的確定判決的效力范圍大于內(nèi)國(guó)時(shí)，承認(rèn)國(guó)采用承認(rèn)地說是比較合適的，但如果外國(guó)法院判決的效力小于內(nèi)國(guó)，則承認(rèn)地說的結(jié)果就是既判力范圍小的原外國(guó)法院裁判在承認(rèn)國(guó)獲得了擴(kuò)大的效力，會(huì)賦予原訴訟當(dāng)事人所未料到的效力，容易造成當(dāng)事人利益失衡。

由于上述學(xué)說的不足，理論上提出了重疊考量說的觀點(diǎn)，即重疊考量說。重疊考量說以效力擴(kuò)張說為出發(fā)點(diǎn)，但以內(nèi)國(guó)法院裁判效力范圍作為上限。[10]即原則上以判決國(guó)法律為準(zhǔn)，但若判決國(guó)法的范圍大于承認(rèn)國(guó)法，則應(yīng)受承認(rèn)國(guó)法的限制，亦即，系就判決國(guó)與承認(rèn)國(guó)關(guān)于既判力的主觀范圍與客觀范圍加以比較，如兩者的范圍相同，自無基準(zhǔn)選擇的必要，如兩者的范圍不同，則以其范圍較窄者為準(zhǔn)。[11]其理由如下：從程序法上的權(quán)益的保障而言，就外國(guó)法院確定判決在該外國(guó)的既判力而言，因已考慮該事件當(dāng)事人或利害關(guān)系人的程序法上地位或權(quán)能的保障，以判決國(guó)法決定既判力的客觀或主觀范圍，并不致使該當(dāng)事人或利害關(guān)系人遭受不當(dāng)?shù)某绦蚍ㄉ蠙?quán)益的剝奪，故無不妥。但在該外國(guó)法院確定判決在他國(guó)請(qǐng)求承認(rèn)時(shí)，則應(yīng)注意承認(rèn)國(guó)民事訴訟法或其他法律關(guān)于程序法地位或權(quán)能的保障規(guī)定，依此等規(guī)定亦有相應(yīng)的既判力主觀范圍與客觀范圍，如判決國(guó)既判力的主觀范圍或客觀范圍大于承認(rèn)國(guó)的既判力主觀范圍與客觀范圍，則顯然承認(rèn)國(guó)民事訴訟法或其他法律關(guān)于程序法上地位或權(quán)能的保障規(guī)定的立法目的，不能落實(shí)。反之，如判決國(guó)既判力的主觀范圍或客觀范圍小于承認(rèn)國(guó)的既判力的主觀范圍與客觀范圍，其情形亦同，即當(dāng)事人在判決國(guó)進(jìn)行訴訟，在一般情形下，應(yīng)系以該國(guó)的既判力主觀范圍或既判力客觀范圍為念，因此發(fā)生判決國(guó)法上的既判力乃屬當(dāng)然，如在承認(rèn)國(guó)發(fā)生較大的既判力主觀范圍或客觀范圍，則非適當(dāng)，特別是對(duì)敗訴的當(dāng)事人尤為如此。[12]

重疊考量說作為一種折衷的觀點(diǎn)比較符合目前國(guó)際司法協(xié)助發(fā)展的趨勢(shì)。效力擴(kuò)張說過去雖作為德國(guó)的通說，但被批評(píng)，有學(xué)者認(rèn)為，所有根據(jù)外國(guó)法產(chǎn)生的裁判效力都應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)，只要它們不是在國(guó)內(nèi)完全陌生的或者與國(guó)內(nèi)的公共秩序相矛盾。也就是說，經(jīng)內(nèi)國(guó)承認(rèn)的外國(guó)判決，其效力在性質(zhì)上須為承認(rèn)國(guó)法律亦有所規(guī)定的，承認(rèn)國(guó)法律未規(guī)定的效力，應(yīng)予排除。2005年海牙國(guó)際私法會(huì)議第20屆外交大會(huì)上通過的《選擇法院協(xié)議公約》確立的基本思路是：一個(gè)判決在被申請(qǐng)國(guó)法院的效力不能比在原審國(guó)法院的效力更高。[13]這一思路實(shí)際上體現(xiàn)了重疊考量說的觀點(diǎn)。

被承認(rèn)的外國(guó)法院判決的效力對(duì)象和效力如何確定，與承認(rèn)國(guó)法律規(guī)定了何種對(duì)外國(guó)法院判決的承認(rèn)模式有直接關(guān)系。在登記制下，包括執(zhí)行力在內(nèi)的外國(guó)判決的全部效力都被內(nèi)國(guó)承認(rèn)，其效力也是根據(jù)判決地法律而確定。在實(shí)質(zhì)審查制下，外國(guó)法院判決經(jīng)過了承認(rèn)國(guó)法院的實(shí)質(zhì)審查并承認(rèn)后，實(shí)際以本國(guó)判決的形式對(duì)于外國(guó)裁判確認(rèn)的實(shí)體法律關(guān)系予以重新確認(rèn)，并產(chǎn)生本國(guó)訴訟法上的各種效力。在形式審查制下，承認(rèn)國(guó)以本國(guó)的法律對(duì)外國(guó)是否具有不予承認(rèn)的要件進(jìn)行了形式審查，故承認(rèn)國(guó)法律的規(guī)定應(yīng)作為評(píng)價(jià)外國(guó)法院判決效力范圍的依據(jù)之一，可以對(duì)所承認(rèn)的判決的效力在判決國(guó)法律所賦予的效力上作出細(xì)微調(diào)整，超出承認(rèn)國(guó)法律規(guī)定的效力可以被限制，承認(rèn)的效力通常采用重疊考量說的觀點(diǎn)確定。如果采用的是沒有審查即概括承認(rèn)的自動(dòng)承認(rèn)制，承認(rèn)國(guó)不對(duì)外國(guó)法院裁判作實(shí)質(zhì)或形式審查，則其經(jīng)承認(rèn)的外國(guó)法院判決的既判力、形成力等應(yīng)以判決國(guó)法律作為確定其效力范圍的基礎(chǔ)。因此，在對(duì)外國(guó)判決采自動(dòng)承認(rèn)制的德國(guó)和日本，效力擴(kuò)張說分別成為通說和有力說。日本學(xué)者認(rèn)為，承認(rèn)國(guó)所承認(rèn)者系該外國(guó)法上所認(rèn)定的法律效力，判決既判力的主觀范圍及客觀范圍，其解釋均依該外國(guó)法的規(guī)定，而非依承認(rèn)國(guó)的法律規(guī)定為解釋。即這種承認(rèn)，只是關(guān)于該外國(guó)訴訟法對(duì)本國(guó)判決所予的效力，至于其效力的內(nèi)容是什么，其效力及于誰與誰之間，則概依該外國(guó)訴訟決定，但如果作出外國(guó)判決的該國(guó)法律以其效力分別委諸實(shí)體法決定者，則又另當(dāng)別論。[14]

三、我國(guó)對(duì)外國(guó)法院判決的承認(rèn)的內(nèi)涵

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的方式主要有形式審查制和重新審理制兩種情形：

1、對(duì)于沒有締結(jié)或者共同參加國(guó)際條約，也沒有互惠關(guān)系的國(guó)家的法院判決主要實(shí)行重新審理制。按照《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第318條的規(guī)定，當(dāng)事人向我國(guó)有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定的，如果該法院所在國(guó)與我國(guó)沒有締結(jié)或者共同參加國(guó)際條約，也沒有互惠關(guān)系的，當(dāng)事人可以向人民法院起訴，由有管轄權(quán)的人民法院作出判決，予以執(zhí)行。

由于形成判決確定后，即發(fā)生實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)取得、變更的法律效果，這種法律效果與既判力、執(zhí)行力等程序法上的效果不同，因而有與給付判決分別處理的必要，不以相互主義為要件。[15]因此，對(duì)于與我國(guó)沒有訂立司法協(xié)助協(xié)議的外國(guó)法院作出的離婚判決的承認(rèn)，人民法院規(guī)定了專門的程序。最高人民法院《關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問題的規(guī)定》僅處理離婚判決的承認(rèn)問題，對(duì)于外國(guó)法院離婚判決中具有給付內(nèi)容的部分，即關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)分割、生活費(fèi)負(fù)擔(dān)、子女撫養(yǎng)方面的內(nèi)容，不適用該規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，對(duì)外國(guó)法院的離婚判決的承認(rèn)，采用形式審查制，但這一承認(rèn)裁定，僅承認(rèn)外國(guó)離婚判決的形成力部分。

2、對(duì)于締結(jié)或者共同參加國(guó)際條約，或者有互惠關(guān)系的國(guó)家實(shí)行形式審查制。根據(jù)《民事訴訟法》第266條的規(guī)定，人民法院對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查后，認(rèn)為不違反我國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，裁定承認(rèn)其效力，需要執(zhí)行的，發(fā)出執(zhí)行令，依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。違反我國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，不予承認(rèn)和執(zhí)行。此時(shí)人民法院對(duì)外國(guó)法院裁判的審查，只進(jìn)行程序上的審查，限于審查外國(guó)法院的裁判是否符合我國(guó)法律規(guī)定的承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院裁判的條件。經(jīng)審查，外國(guó)法院的判決、裁定符合上述條件，人民法院作出裁定，承認(rèn)其效力。在裁定書的主文中，一般表述為“對(duì)××判決的法律效力予以承認(rèn)?！睂?duì)于給付判決，可將人民法院作出的裁定書與外國(guó)法院判決一起，作為執(zhí)行的依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第2條第5項(xiàng)的規(guī)定，法院執(zhí)行的依據(jù)是外國(guó)法院的判決、裁定，但該裁決的執(zhí)行力是我國(guó)法院的承認(rèn)裁定承認(rèn)的，人民法院的承認(rèn)裁定是外國(guó)法院裁判執(zhí)行的條件。

我國(guó)學(xué)理上通常將法、德、日等大陸法系國(guó)家承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的程序歸納為“執(zhí)行令程序”，認(rèn)為在這種程序中，有關(guān)的內(nèi)國(guó)法院受理了當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人提出的承認(rèn)與執(zhí)行某一外國(guó)法院判決的請(qǐng)求后，先對(duì)該國(guó)法院判決進(jìn)行審查，如果符合內(nèi)國(guó)法院所規(guī)定的有關(guān)條件，即由該國(guó)法院作出一個(gè)裁定，并發(fā)給執(zhí)行令，從而賦予該外國(guó)法院判決與內(nèi)國(guó)法院判決同等的效力，并按照?qǐng)?zhí)行本國(guó)法院判決的同樣程序予以執(zhí)行，并認(rèn)為我國(guó)目前所采用的是類似于上述法、德等國(guó)的執(zhí)行令程序，《德國(guó)民事訴訟法》第723條規(guī)定的執(zhí)行判決即我們所稱的“執(zhí)行令”。[16]但這種歸納并不準(zhǔn)確。執(zhí)行令（執(zhí)行判決）制度為與自動(dòng)承認(rèn)制配套的制度設(shè)計(jì)，執(zhí)行令程序是一個(gè)賦予執(zhí)行力的獨(dú)立訴訟程序，而不是承認(rèn)判決效力的程序。當(dāng)然，作出許可執(zhí)行判決的前提是外國(guó)判決符合承認(rèn)的條件，執(zhí)行令程序中會(huì)對(duì)承認(rèn)問題予以審查，但該判決僅僅賦予外國(guó)法院判決的執(zhí)行力，不是到對(duì)于既判力、形成力的承認(rèn)，承認(rèn)與否本身不需要一個(gè)獨(dú)立的程序來審查，對(duì)于形成判決、確認(rèn)判決的承認(rèn)，并不需要經(jīng)過“執(zhí)行令”程序。很顯然，這種“執(zhí)行令”與我國(guó)《民事訴訟法》第266條規(guī)定的執(zhí)行令是截然不同的兩個(gè)概念。理論研究上這種概念上的混同，在一定程序上誤導(dǎo)了我國(guó)民事訴訟法的立法，因?yàn)椤睹袷略V訟法（試行）》第204條并無執(zhí)行令的規(guī)定，1992年的《民事訴訟法》第268條，才增加規(guī)定了執(zhí)行令。按照該規(guī)定的字面意思，對(duì)于外國(guó)法院判決的承認(rèn)是按形式審查制的方式進(jìn)行的，承認(rèn)和執(zhí)行分別使用承認(rèn)裁定和執(zhí)行令兩個(gè)法律文書，承認(rèn)的效力不包括執(zhí)行力，外國(guó)判決的執(zhí)行力由執(zhí)行令另行賦予。但在實(shí)踐中，人民法院通常將對(duì)外國(guó)法院裁判的承認(rèn)與執(zhí)行合并在一起，并不單發(fā)執(zhí)行令，而是在裁定中一并表述，基本上是以一個(gè)裁定解決承認(rèn)和賦予執(zhí)行力的問題。而且《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第2條并沒有要求申請(qǐng)執(zhí)行外國(guó)法院判決以執(zhí)行令為條件，而是以要求以承認(rèn)裁定為條件。這就將法律規(guī)定的“承認(rèn)裁定+執(zhí)行令”模式簡(jiǎn)化為以一個(gè)承認(rèn)裁定解決包括執(zhí)行力在內(nèi)的裁判全部原有效力的承認(rèn)問題。這實(shí)際上還是回到了《民事訴訟法（試行）》第204條規(guī)定的承認(rèn)與執(zhí)行模式。實(shí)踐中的作法雖對(duì)法律規(guī)定的程序進(jìn)行了簡(jiǎn)化，但卻符合形式審查制的要求，也說明了民事訴訟法規(guī)定的雙重法律文書的方式既不符合形式審查制的法理，也不適應(yīng)實(shí)際需要。因此《民事訴訟法》第266條的這一規(guī)定應(yīng)予檢討。

實(shí)踐方面的一個(gè)例證是意大利B&T 陶瓷集團(tuán)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)意大利米蘭法院破產(chǎn)裁決案。在該案中，佛山市中級(jí)人民法院審查認(rèn)為，由意大利米蘭法院破產(chǎn)庭作出的第62673號(hào)破產(chǎn)判決及意大利米蘭市民事、刑事法庭作出的《被沒收財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓判處令》業(yè)已生效，不存在雙邊條約規(guī)定的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的情形，且無違反中國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益，故裁定承認(rèn)其法律效力。但裁定同時(shí)認(rèn)為，由于南海娜塞提先鋒陶瓷機(jī)械有限公司的98%股權(quán)已被轉(zhuǎn)讓給了第三人隆軒國(guó)際有限公司，無法發(fā)出執(zhí)行令直接予以執(zhí)行，故本案不作處理，申請(qǐng)人可以持本案民事裁定書另行通過訴訟程序主張權(quán)利。有學(xué)者解釋，在本案中，由于意大利法院破產(chǎn)判決的標(biāo)的物已經(jīng)由破產(chǎn)人轉(zhuǎn)讓給境外的第三人，致使所涉及的法律問題及法律關(guān)系變得十分復(fù)雜，相關(guān)的事實(shí)需要通過進(jìn)入實(shí)質(zhì)的審理才能查清，而且該破產(chǎn)判決在我國(guó)能否直接予以執(zhí)行尚不確定，無法直接發(fā)出執(zhí)行令。[17]本案中的法院未發(fā)出的執(zhí)行令實(shí)際是強(qiáng)制執(zhí)行措施層面的裁定，即因在境內(nèi)無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而無法采取執(zhí)行措施，而不是否定經(jīng)承認(rèn)的意大利法院裁判本身在我國(guó)已獲得執(zhí)行力。

四、經(jīng)承認(rèn)的外國(guó)法院判決的效力應(yīng)以重疊考量說為基礎(chǔ)

一般認(rèn)為，具體采用哪一種主張，更多地是應(yīng)從本國(guó)利益和當(dāng)事人利益為出發(fā)來考慮，根據(jù)承認(rèn)地和裁判地法律規(guī)定的確定裁判效力大小的比較，選擇有利于本國(guó)的理論?！睹袷略V訟法》第266條規(guī)定對(duì)經(jīng)承認(rèn)的外國(guó)法院判決的效力采用了“承認(rèn)其效力”的表述，一直以來，我國(guó)理論上的通說認(rèn)為，對(duì)外國(guó)法院判決承認(rèn)的效力是與我國(guó)人民法院判決具有同等效力。在我國(guó)已經(jīng)簽訂的涉及判決的承認(rèn)與執(zhí)行的雙邊民事司法協(xié)助條約中，均明確約定“被承認(rèn)和執(zhí)行的裁決在被請(qǐng)求一方的領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)與被請(qǐng)求一方法院作出的裁決具有相同的效力。”從文義上看，“具有相同的效力”可以解釋為承認(rèn)地說的觀點(diǎn)，司法實(shí)踐上也往往以承認(rèn)地說為當(dāng)然結(jié)果。我國(guó)傳統(tǒng)理論上的這一觀點(diǎn)或許是受前蘇聯(lián)相關(guān)理論的影響。在蘇聯(lián)承認(rèn)外國(guó)法院的判決意味著，承認(rèn)外國(guó)法院的判決具有與蘇維埃法院判決同等的法律效力。[18]但籠統(tǒng)地采用承認(rèn)地說的觀點(diǎn)，與形式審查承認(rèn)模式并不相符，也不利于對(duì)我國(guó)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)和法律秩序的維護(hù)。

由于形成力具有對(duì)世效力，經(jīng)承認(rèn)的外國(guó)法院形成判決在內(nèi)國(guó)具有形成力是承認(rèn)的當(dāng)然效果，這一點(diǎn)不同的學(xué)說并沒有區(qū)別。在判決承認(rèn)的效力問題上，最主要就是對(duì)于既判力的承認(rèn)。在既判力的范圍方面，我國(guó)的法律規(guī)定與外國(guó)法有明顯的區(qū)別，以與我國(guó)簽署有雙邊司法協(xié)助協(xié)定的法國(guó)為例?！斗▏?guó)民法典》第1351條規(guī)定，“既判力僅及于作為判決標(biāo)的的事由?！薄斗▏?guó)民事訴訟法典》第480條規(guī)定了有既判力的判決范圍：“在其主文中對(duì)本訴訟之全部或一部作出裁判的判決，或者對(duì)程序上的抗辯、不受理或其他任何附帶事件作出裁判的判決，一經(jīng)宣告，即相對(duì)于所裁判的爭(zhēng)議具有既判力?！蓖瑫r(shí)，法國(guó)法院判決并非一概具有既判力，無爭(zhēng)議性判決即無既判力，包括非訟判決和其他沒有裁決任何爭(zhēng)議的判決，如認(rèn)可分割財(cái)產(chǎn)的判決并不對(duì)當(dāng)事人之間經(jīng)過辯論的任何爭(zhēng)議做出裁判，即不能產(chǎn)生既判力。[19]在法國(guó)，外國(guó)法院宣告其對(duì)國(guó)際間的買賣有管轄權(quán)并就價(jià)金的支付爭(zhēng)議做出的判決，只要其在法國(guó)得到承認(rèn)并經(jīng)宣告（在法國(guó)）有執(zhí)行力，即對(duì)其裁判的“國(guó)際（爭(zhēng)議）問題”產(chǎn)生既判力，從而禁止相同的當(dāng)事人之間“以誤解為理由”而主張買賣無效并再次在法國(guó)提起訴訟。[20]相比之下，我國(guó)人民法院生效裁判的既判力具體范圍尚有待于立法和司法實(shí)踐進(jìn)一步明確，僅在有關(guān)司法解釋中，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行程序中執(zhí)行力擴(kuò)張作出了一些列舉規(guī)定，這些執(zhí)行力擴(kuò)張的規(guī)定僅可作為既判力擴(kuò)張的參考。但從實(shí)務(wù)上關(guān)于既判力范圍來看，人民法院確定判決的既判力僅限于當(dāng)事人，要小于法國(guó)法院確定判決的既判力范圍。而且，我國(guó)理論上并沒有對(duì)哪些裁判有既判力作出清晰區(qū)分，對(duì)于哪些裁判具有既判力本身認(rèn)識(shí)比較模糊。

在兩國(guó)法院判決效力存在重大差異的背景下，不宜采用效力擴(kuò)張說，否則會(huì)造成經(jīng)承認(rèn)的法國(guó)法院判決效力大于人民法院確定判決的效力。例如，在法國(guó)，由于每一個(gè)連帶債務(wù)人都被看成是其他共同債務(wù)人的必然代理人，對(duì)其中一人的既判事由，對(duì)并沒有參加訴訟的其他連帶債務(wù)人也具有對(duì)抗效力。[21]我國(guó)法律并無這樣的規(guī)定，經(jīng)承認(rèn)的法國(guó)判決也不能產(chǎn)生這樣的效果。而且，在承認(rèn)法國(guó)法院判決的效力問題上，也不宜采用承認(rèn)地說。承認(rèn)地說的最大困難是難以解決對(duì)外國(guó)法院復(fù)雜的非訟判決的承認(rèn)問題。我國(guó)目前并無關(guān)于非訟判決的明文規(guī)定，而法國(guó)非訟判決無既判力，顯然其為人民法院承認(rèn)后的效力既不能等同于人民法院判決，也不能等同于我國(guó)民事訴訟法上規(guī)定的裁定效力，因此承認(rèn)地說無從適用。

相比之下，重疊考量說則可以較為妥當(dāng)?shù)靥幚矸窃A判決的效力。重疊考量說在此情況下的適用結(jié)果就是以法國(guó)民事訴訟法對(duì)于非訟判決效力的規(guī)定作為經(jīng)承認(rèn)的法國(guó)法院非訟判決的效力，這樣就解決了其在我國(guó)的效力空白問題。在這一點(diǎn)上，可以借鑒日本實(shí)務(wù)上的觀點(diǎn)。日本判例認(rèn)為，即使是在日本不存在的外國(guó)制度，如果該制度被承認(rèn)的話，就不違反公序良俗的原則，進(jìn)而也就可以支持外國(guó)法院的判決的執(zhí)行。[22]

因此，筆者認(rèn)為，經(jīng)我國(guó)承認(rèn)的外國(guó)法院判決的效力應(yīng)采重疊考量說的理論。經(jīng)承認(rèn)的裁判效力采用重疊考量說，一方面是與形式審查制的承認(rèn)模式相適應(yīng)的，另一方面也可以比較好地應(yīng)對(duì)不同法域下裁判效力的差異狀況。經(jīng)承認(rèn)的外國(guó)法院裁判，基本以該外國(guó)法律規(guī)定為其效力基準(zhǔn)，若外國(guó)法院裁判的效力較高，則應(yīng)對(duì)其有所限制，不允許其有超過我國(guó)人民法院同類裁判的效力；對(duì)于我國(guó)沒有對(duì)應(yīng)裁判類型的外國(guó)法院裁判，其根據(jù)該國(guó)法律規(guī)定取得的效力的大小是否會(huì)沖擊我國(guó)的程序法秩序，如果沖擊，則對(duì)其效力范圍予以適當(dāng)限制即可。按重疊考量說的觀點(diǎn)，如果外國(guó)法院判決的既判力范圍大于我國(guó)，外國(guó)法院判決經(jīng)承認(rèn)后在我國(guó)的效力應(yīng)受到我國(guó)民事訴訟法的限制，在實(shí)際效果上與上述采承認(rèn)地說相同，而且更符合裁定承認(rèn)制的法理。在重疊考量說的具體內(nèi)容上，可以采用同等對(duì)待說和累積說的結(jié)合模式，在效力的種類和大小范圍上均對(duì)外國(guó)法院的裁判效力予以限定。

五、結(jié)論

在對(duì)外國(guó)法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行制度上，我國(guó)區(qū)分不同國(guó)家主要采用了形式審查制和實(shí)質(zhì)審查制的模式。對(duì)于采用形式審查制的外國(guó)法院裁判，承認(rèn)的裁判的效力對(duì)象為形成力和既判力，同時(shí)承認(rèn)裁定也賦予外國(guó)法院具有給付內(nèi)容的裁判在我國(guó)的執(zhí)行力，即執(zhí)行力也屬于承認(rèn)的效力對(duì)象。在承認(rèn)的效力上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用重疊考量說的理論來完善制度設(shè)計(jì)。適用重疊考量說的結(jié)果，經(jīng)承認(rèn)的外國(guó)法院判決的既判力范圍不能比在其判決國(guó)法院的效力更高，將來修改民事訴訟法時(shí)也宜回歸《民事訴訟法（試行）》第204條的表述。

[注 釋]

①相關(guān)報(bào)道參見周斌：《我國(guó)法院判決效力首次在美獲承認(rèn)》，《法制日?qǐng)?bào)》2011年7月21日；雷磊：《法院“慢工出細(xì)活”中國(guó)判決首次被美國(guó)執(zhí)行》，《南方周末》2011年9月30日。

②截至2010年5月，我國(guó)已經(jīng)與26個(gè)國(guó)家簽訂的涉及法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行的雙邊民事司法協(xié)助條約。

③參見1968年布魯塞爾《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》第25條、第29條、第31條。

④參見臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”第47條及“強(qiáng)制執(zhí)行法”第4條之一。

[1][5][10]陳啟垂.外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行[J].月旦法學(xué)雜志.2001，（8）.

[2]陳忠五.美國(guó)懲罰性賠償金判決在法國(guó)之承認(rèn)及執(zhí)行[J].臺(tái)灣本土法學(xué).2001，（8）.

[3][法]洛伊克·卡迪耶.法國(guó)民事司法法[M].楊藝寧譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.525.

[4][16]李旺國(guó)際民事訴訟法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003.152.149.

[6][韓]姜大成.韓國(guó)民事執(zhí)行法[M].樸宗根譯.北京：法律出版社，2010.42.45.

[7]江偉.民事訴訟法專論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.479.

[8]黃國(guó)昌.一個(gè)美麗的錯(cuò)誤：裁定許可之中國(guó)大陸判決有無既判力？——評(píng)最高法院96年度臺(tái)上字第2531號(hào)判決[J].月旦法學(xué)雜志.2009，（4）.

[9][11][12]李后政.外國(guó)法院確定裁判之承認(rèn)要件及效力之問題[A].國(guó)際私法論文集——慶祝馬教授漢寶七秩華誕[C].臺(tái)北：五南圖書出版公司，1996.222.

[13]杜新麗.國(guó)際民事訴訟與商事仲裁[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.144.

[14][日]兼子一，松浦馨，新堂幸司，竹下守夫.條解民事訴訟法[M].東京：青林書院，1986.641.

[15]李沅樺.國(guó)際民事訴訟法論[M].臺(tái)北：五南圖書出版有限公司，2007.298.

[17]錢鋒.外國(guó)法院民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行研究[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2008.197—199.

[18][前蘇聯(lián)]波古斯拉夫斯基.國(guó)際私法[M].北京：法律出版社，1987.313.

[19][20][21]羅結(jié)珍.法國(guó)新民事訴訟法典[M].北京：法律出版社，2008.495.496.502.

[22]山岡永知，劉斌斌.外國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行的日美比較研究——通過判例和法令進(jìn)行分析和比較[J].科學(xué)經(jīng)濟(jì)社會(huì).2007，（2）.