□譚海波 姚邁新（、五邑大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，廣東 江門 59030；、中共廣州市委黨校 公共管理教研部，廣東 廣州 50070）

20世紀90年代中后期，在西方新公共管理運動、我國行政審批制度改革和地方政府招商引資政策的多重影響下，我國各地開始紛紛建立形式不一的行政服務(wù)機構(gòu)。①截至2010年底，我國已建立綜合行政服務(wù)機構(gòu)2842個，其中，省級10個，市（地）級356個，縣（市）級2476個，此外，還有24849個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）建立了便民服務(wù)中心。作為政府整合審批職能，在一個集中的辦公地點為公民、企業(yè)等提供政務(wù)信息、行政審批、便民服務(wù)等活動的組織形式，行政服務(wù)機構(gòu)初步發(fā)揮了高效、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)功能，受到社會各界的廣泛關(guān)注和認可。目前，在國家的五級行政管理體制中，只有中央政府層面還沒有這種組織形式。尤其是近幾年來，這種組織形式已經(jīng)向區(qū)（縣）級城市蔓延，并在日常行政管理中占據(jù)了越來越重要的位置。因此，總結(jié)和分析當(dāng)前我國行政服務(wù)機構(gòu)的研究現(xiàn)狀，對于進一步把握行政服務(wù)機構(gòu)的職能定位和發(fā)展方向，推進該領(lǐng)域的知識增長和理論建構(gòu)，具有重要的意義。

一、關(guān)于行政服務(wù)機構(gòu)出現(xiàn)的背景和成因的探討

行政服務(wù)機構(gòu)的出現(xiàn)對我國政府長期堅守的管制型政府模式形成了一定的沖擊。為了弄清這種新型組織機構(gòu)出現(xiàn)的原因，許多學(xué)者就其產(chǎn)生背景進行了分析。首先，部分學(xué)者認為行政服務(wù)機構(gòu)的出現(xiàn)與世界范圍內(nèi)的新公共管理運動的興起（NPM ）有著密切聯(lián)系。錢再見認為行政服務(wù)機構(gòu)是我國地方政府借鑒新公共管理理論的“服務(wù)”理念而開展的管理創(chuàng)新活動。李永生認為20世紀90年代興起的新公共管理運動掀起了大規(guī)模的政府改革之風(fēng)，明確了引進企業(yè)管理經(jīng)驗和方法的政府改革目標，為“政務(wù)超市”的出現(xiàn)提供了理論和現(xiàn)實的依據(jù)。田劍英認為新公共管理運動倡導(dǎo)顧客理念，人們可以像在超市購買物品一樣可以在政府那里買（得）到服務(wù)，而一旦政府將各種服務(wù)集中起來提供，就形成了所謂的“政務(wù)超市”。

其次，部分學(xué)者認為行政服務(wù)機構(gòu)的出現(xiàn)與行政審批制度改革關(guān)系密切。張建認為在行政審批制度改革中，為實現(xiàn)減少行政審批環(huán)節(jié)、提高行政效率、強化服務(wù)意識等目標，各地方政府紛紛建立行政服務(wù)機構(gòu)，實行窗口服務(wù)制。陳翔認為我國行政服務(wù)機構(gòu)建立的重要原因之一是20世紀90年代末地方政府出于打破“審批經(jīng)濟”的枷鎖，建立嚴格的審批制度，規(guī)范政府審批行為的目的。楊四震認為行政服務(wù)機構(gòu)和行政審批制度改革之間存在必然的內(nèi)在聯(lián)系。從時間上講，行政審批制度改革在先，行政服務(wù)機構(gòu)在后；從哲學(xué)關(guān)系上講，行政審批制度改革是因，行政服務(wù)機構(gòu)是果；從實踐過程看，行政審批制度改革加速了行政服務(wù)機構(gòu)的誕生，而后者豐富和深化了行政審批制度改革的內(nèi)容。

還有學(xué)者認為行政服務(wù)機構(gòu)的出現(xiàn)是地方政府招商引資政策的產(chǎn)物。趙定濤認為行政服務(wù)機構(gòu)的出現(xiàn)與沿海各地方政府吸引外資，改善投資環(huán)境，解決政府部門“門難進，臉難看，事難辦”、審批程序復(fù)雜冗長、權(quán)力尋租等問題密切相關(guān)。陳時興認為，行政服務(wù)機構(gòu)作為一種制度安排，其動力源在于行政審批制度改革過程中行為主體對潛在利益的追求。中央政府、地方政府和微觀主體（企業(yè)、個人）三類行為主體都從各自的利益和目標函數(shù)出發(fā)，最大限度地發(fā)揮自己對制度創(chuàng)新路徑的影響力。地方政府則是行政服務(wù)機構(gòu)這一制度創(chuàng)新的主導(dǎo)性推動力量，體現(xiàn)了地方政府基于經(jīng)濟發(fā)展、改善投資環(huán)境的目的與其他兩類主體開展博弈形成的均衡解。

二、關(guān)于行政服務(wù)機構(gòu)的結(jié)構(gòu)與運行機制的探討

從我國行政服務(wù)機構(gòu)的組建來看，普遍的做法是在既有行政組織體系之外另設(shè)一個隸屬于同級政府的派出機構(gòu)。行政服務(wù)機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)由本級政府的主要行政首長兼任，以保證其協(xié)調(diào)活動的權(quán)威性。而窗口工作人員大多由本級政府相關(guān)職能部門派駐。段龍飛認為行政服務(wù)機構(gòu)采用的這種結(jié)構(gòu)形式，既保證了其在行政服務(wù)方面的靈活性，又克服了行政服務(wù)機構(gòu)建設(shè)過程中的“制度困境”。吳劍明認為從機構(gòu)編制的角度看，各地行政服務(wù)機構(gòu)的辦公室是一個實際的“三定”組織機構(gòu)。由于窗口人員的核心人事關(guān)系仍在原單位，“中心”客觀上存在兩個組織邊界：一個是實邊界——“辦公室邊界”；一個是虛邊界——“中心邊界”。這種雙重組織邊界是行政服務(wù)機構(gòu)窗口人員激勵失效、窗口人員團隊精神缺失、電子政務(wù)建設(shè)“停滯不前”等問題的結(jié)構(gòu)原因。王勝君、丁云龍認為從內(nèi)部結(jié)構(gòu)上看，行政服務(wù)機構(gòu)是一種“蜂巢”式的組織結(jié)構(gòu)，各部門獨居一所一席，業(yè)務(wù)數(shù)量可多可少。這種“蜂巢”結(jié)構(gòu)不具備競爭性的自然進化屬性，也不具備調(diào)節(jié)沖突的干預(yù)屬性。

在運行機制方面。段龍飛認為傳統(tǒng)政府組織由于部門林立、等級森嚴、規(guī)則密布，致使政府組織內(nèi)部很難實現(xiàn)有效協(xié)調(diào)，各自為政的情況比較嚴重，呈現(xiàn)出“多龍治水”的局面。而行政服務(wù)機構(gòu)實現(xiàn)了政府運行機制的創(chuàng)新，政府通過設(shè)立一個綜合性的服務(wù)平臺，將行政審批業(yè)務(wù)集中到服務(wù)大廳，實行“一門受理、一個窗口對外、一條龍服務(wù)”，體現(xiàn)了“部門圍繞窗口轉(zhuǎn)，窗口圍繞群眾轉(zhuǎn)，中心圍繞社會轉(zhuǎn)”的運行理念。沈榮華、鐘偉軍認為“一站式”服務(wù)在辦事模式上實現(xiàn)了“一對多”到“一對一”的轉(zhuǎn)變，無限期審批向限時審批的轉(zhuǎn)變，分散審批向集中審批的轉(zhuǎn)變，部門內(nèi)部操作向窗口公開審批的轉(zhuǎn)變，串聯(lián)式審批向并聯(lián)式審批的轉(zhuǎn)變。佘建國、孟偉總結(jié)了北京市懷柔區(qū)行政服務(wù)中心的實踐經(jīng)驗，認為在行政服務(wù)機構(gòu)建立跨部門并聯(lián)審批制，有助于解決群眾在多個部門辦事難的問題，從而進一步提高行政效能。

部分學(xué)者還分析了網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)在行政服務(wù)機構(gòu)運行機制中發(fā)揮的作用。蔡立輝認為應(yīng)用信息技術(shù)的根本任務(wù)就是要消除政府部門之間、各業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)之間的鴻溝，形成跨部門、跨業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)化協(xié)同辦公環(huán)境，為實現(xiàn)“一站式”服務(wù)提供技術(shù)支撐。與此同時，他還強調(diào)直接從技術(shù)應(yīng)用入手有助于消除改革的阻力。任文杰提出了從“獨立分散式”到“集中式”再到“集中分散式”的政府服務(wù)形式的演進過程，并認為集中分散式服務(wù)實質(zhì)就是真正意義上的“一站式”服務(wù)。李靖華從不同角度提出和分析了“一站式”服務(wù)的過程集成模式、信息共享模式和混合運行模式三種運行模式，并以浙江省為案例，探討了從物理“一廳式”服務(wù)到虛擬“一站式”服務(wù)的演進機制和實現(xiàn)路徑。黃曉春以上海市某街道一門式政務(wù)中心為例，通過描述網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)嵌入該機構(gòu)的過程，闡述了技術(shù)與組織結(jié)構(gòu)、制度之間碰撞和融合的互動關(guān)系。

三、關(guān)于行政服務(wù)機構(gòu)發(fā)展中的問題與困境的探討

關(guān)于行政服務(wù)機構(gòu)建設(shè)存在的問題和困境可以分為以下幾個方面：一是對阻力的分析。官僚制作為正統(tǒng)的行政組織模式，其部門分工、層級節(jié)制的思想已經(jīng)侵入到政府的機體，建立“一體化”的行政服務(wù)機構(gòu)，會受到傳統(tǒng)體制和部門利益的較大阻力。李靖華認為由于電子政府“一站式”服務(wù)需要對流程和權(quán)力進行合理化重組，必然導(dǎo)致權(quán)力被削弱部門的“反射性抵抗”。這種阻力可能存在于部門內(nèi)部的相關(guān)者之間，但更多地表現(xiàn)為部門之間的利益均衡和權(quán)力博弈，以及公共服務(wù)部門和工作人員信息化能力有限所導(dǎo)致的“習(xí)慣性抵抗”。何修良認為對于掌握權(quán)力和資源原有部門官員來說，行政服務(wù)機構(gòu)從部門中抽出的審批項目使得部門“尋租”的空間變小，甚至有的會喪失殆盡，因此自然會成為行政服務(wù)機構(gòu)良性發(fā)展的阻力。而對于從原有部門抽調(diào)出來的工作人員而言，在行政服務(wù)機構(gòu)的獲利也會少于先前部門，作為舊體制下的提供公共服務(wù)的既得利益者，求穩(wěn)怕亂，再加上行政服務(wù)機構(gòu)發(fā)展前景的不明朗，工作積極性難以提高。

二是對行政服務(wù)機構(gòu)建設(shè)中存在問題的總結(jié)。劉熙瑞將其歸納為改革創(chuàng)新與現(xiàn)有體制之間的矛盾；統(tǒng)一管理權(quán)與人事管理權(quán)分割的矛盾；政府整體利益與部門利益的矛盾；機構(gòu)的“收發(fā)室”傾向；有關(guān)的立法嚴重不足；理論指導(dǎo)缺位，缺乏配套建設(shè)；思想教育工作急需加強七個方面。吳愛明、孫垂江指出了行政服務(wù)機構(gòu)面臨著制度困境、思想困境和監(jiān)督困境。特別是對窗口工作人員實行的“雙重管理制度”，使得統(tǒng)一協(xié)調(diào)和安排經(jīng)常被打亂，辦事效率大打折扣。趙定濤、盧正剛認為現(xiàn)有的行政服務(wù)機構(gòu)存在著“傳達室”、內(nèi)容“前后不一”、人員“內(nèi)外不一”等現(xiàn)象。陳時興認為行政服務(wù)機構(gòu)生存、運作靠的是地方黨委、政府的強勢推動，缺乏強有力的體制和法律保障，在協(xié)調(diào)部門間關(guān)系中困難重重。姜曉萍、蘭旭凌將其歸結(jié)為管理權(quán)限和職責(zé)不到位，收費不能嚴格實現(xiàn)收支兩條線，審批窗口授權(quán)不充分等問題。

三是對行政服務(wù)機構(gòu)存在問題的原因分析。沈榮華認為“一站式”的服務(wù)體制并未從根本上動搖“條塊分割”的政府管理模式，政府內(nèi)部的“諸侯格局”也并未打破，各個職能部門仍然是“各把一攤，誰也不管誰”。不同部門為了自身利益，都千方百計地維護自身的管理職能，即使是關(guān)聯(lián)度相當(dāng)高的職能部門也不怎么愿意接受任何可能性的整合。羅德剛以重慶渝北區(qū)行政審批大廳的建設(shè)為例，描述了行政服務(wù)機構(gòu)遭遇“開倒車”的尷尬境遇，認為職能部門不肯下放權(quán)和利是行政服務(wù)機構(gòu)運作陷入困境的根本原因。陳時興認為，行政服務(wù)機構(gòu)現(xiàn)存的問題，主要是因為現(xiàn)有行政體制框架的束縛使其帶有明顯的舊制度痕跡，由于保留了職能部門的存量利益，體現(xiàn)出強烈的路徑依賴特征”。王勝君、丁元竹認為基于“前店后廠”模式建立的行政服務(wù)機構(gòu)，是經(jīng)過線性疊加而成的“冗余性”產(chǎn)物，并未打破原有行政資源部門所有、部門配置的整體格局，更未觸及部門利益分配的核心。因而，其快速擴張并不意味著這種服務(wù)模式的整體效能得到了有效發(fā)揮，而更可能是各地方政府的簡單模仿而導(dǎo)致的“效顰”現(xiàn)象。

四、關(guān)于行政服務(wù)機構(gòu)的完善對策與發(fā)展方向的探討

針對行政服務(wù)機構(gòu)在實踐中所存在的問題，學(xué)者們開始探討進一步發(fā)展的對策和方向。一是行政服務(wù)機構(gòu)發(fā)展的外部環(huán)境方面，姜曉萍認為有必要以行政立法的形式對行政服務(wù)機構(gòu)的管理體制、機構(gòu)編制、工作人員的權(quán)力和義務(wù)等進行明確的界定，尤其要對行政服務(wù)機構(gòu)與政府、窗口部門、監(jiān)察部門之間權(quán)力與責(zé)任的邊界進行明確區(qū)隔，以避免職責(zé)不清、相互推諉。武媛認為在推進法制化、規(guī)范化建設(shè)過程中要對行政審批給予重點關(guān)注，通過加強社會力量的監(jiān)督來促進《行政許可法》的貫徹和執(zhí)行。唐璨則認為行政服務(wù)機構(gòu)發(fā)展的困境暴露了行政的現(xiàn)實需要和立法滯后之間的矛盾。具體來說，就是我國行政組織法的缺位問題。解決之道是適時填補《行政組織法》的立法空白，為已經(jīng)設(shè)立的“正名”，為將要設(shè)立的提供依據(jù)。

二是行政服務(wù)機構(gòu)的內(nèi)部管理方面，段龍飛從機制創(chuàng)新的視角，提出要建立橫向和縱向協(xié)作機制，加強人力資源管理，通過內(nèi)外監(jiān)督機制的創(chuàng)新，制定服務(wù)標準等方法來應(yīng)對行政服務(wù)機構(gòu)出現(xiàn)的問題。楊樹人認為要加強制度建設(shè)，對“一站式”服務(wù)體制進行必要的規(guī)范；包括完善監(jiān)督制約機制，防止服務(wù)人員濫用和怠于行使職權(quán)；注重服務(wù)人員隊伍建設(shè)，提高從業(yè)人員的素質(zhì)；加強辦公設(shè)備的自動化、現(xiàn)代化建設(shè)等。許源源認為要從根本上改變行政服務(wù)機構(gòu)的困境，需要吸取新公共服務(wù)理論的有益成分，發(fā)揮公民的自主權(quán)利，使行政服務(wù)機構(gòu)的工作體現(xiàn)更多的服務(wù)意識。周健、孟祥瑞認為應(yīng)該把行政服務(wù)機構(gòu)的建設(shè)，納入整體性治理的理論視野，從機構(gòu)文化、流程再造和信息技術(shù)運用等方面打造整體性公共服務(wù)平臺。

三是在行政服務(wù)機構(gòu)的技術(shù)支撐方面，有學(xué)者認為行政服務(wù)機構(gòu)的建設(shè)應(yīng)該與“一站式”政府建設(shè)同步進行，要充分發(fā)揮信息技術(shù)在建設(shè)行政服務(wù)機構(gòu)中的作用。李靖華認為“一站式”服務(wù)是電子政府的核心，也是行政服務(wù)機構(gòu)改革的重要內(nèi)容，利用信息技術(shù)對傳統(tǒng)政府服務(wù)方式和內(nèi)容進行改造和創(chuàng)新，可以獲得對顧客服務(wù)的反應(yīng)速度、效率和準確性等方面的實質(zhì)性提升。李廣乾認為行政服務(wù)機構(gòu)的“機構(gòu)集中”一定要與信息化網(wǎng)絡(luò)的“業(yè)務(wù)整合”有機結(jié)合在一起。應(yīng)當(dāng)將它們視為政府管理方式在現(xiàn)實世界與虛擬網(wǎng)絡(luò)的相互對應(yīng)，彼此之間不能缺失、不能偏廢。張銳昕等認為隨著服務(wù)型政府建設(shè)的逐步深入和電子政務(wù)工程的持續(xù)推行，行政服務(wù)機構(gòu)相對集中審批模式與“一站式”辦公方式，需要朝向集中審批模式和網(wǎng)上行政審批邁進。

迄今為止，學(xué)者們對于行政服務(wù)機構(gòu)的未來定位與發(fā)展方向未有統(tǒng)一的看法。各種觀點概括起來主要有以下兩種：一是朝執(zhí)行局的方向發(fā)展。李金龍等認為行政服務(wù)機構(gòu)的發(fā)展可以結(jié)合地方大部門制的改革，將執(zhí)行職能歸于行政服務(wù)機構(gòu)，將行政服務(wù)機構(gòu)建成帶有執(zhí)行局性質(zhì)的機構(gòu)。二是朝公共服務(wù)統(tǒng)一供給機構(gòu)的方向發(fā)展。顧平安等認為基于公共服務(wù)供給矛盾日益緊張的現(xiàn)實，可以將各種公共服務(wù)職能統(tǒng)一集中于行政服務(wù)機構(gòu)內(nèi)，將其建成公共服務(wù)管理局類似性質(zhì)的綜合行政服務(wù)機構(gòu)。

五、評價與展望

（一）研究范圍：局限在對行政服務(wù)機構(gòu)內(nèi)部的研究，忽略了外部環(huán)境對行政服務(wù)機構(gòu)產(chǎn)生的影響和作用

從已有的文獻來看，環(huán)境作為組織領(lǐng)域一個重要的外部變量，在研究中并沒有充分體現(xiàn)出來。首先，只是簡單地把環(huán)境抽象成一個凝固的背景性事件，并共時性地置于行政服務(wù)機構(gòu)發(fā)展背景之下，忽略了環(huán)境本身是一個動態(tài)變化的因素，它在不同的歷史階段有不同的形式、內(nèi)容和機制。其次，對外部環(huán)境本身的豐富“意蘊”缺少分析，各種環(huán)境具體包含什么樣的內(nèi)容、對組織究竟意味著什么、蘊含什么樣的機遇和約束等這些內(nèi)容在文獻中都無從得知。再次，對環(huán)境變量如何影響行政服務(wù)機構(gòu)缺少中介變量的研究，直接籠統(tǒng)地把環(huán)境當(dāng)做組織既定的外部條件來看待，而對環(huán)境作用于組織的動態(tài)方式、影響機制和實現(xiàn)途徑缺少深入的分析和研究。

（二）分析路徑：偏重于對行政服務(wù)機構(gòu)靜態(tài)結(jié)構(gòu)、制度的研究，忽略了行政服務(wù)機構(gòu)運作的動態(tài)過程

現(xiàn)有的研究通常采取兩種形式：一是以工作中所遇到的問題、困難為導(dǎo)向，以對策為研究目標；二是對實際工作經(jīng)驗或具體做法的概括性陳述。兩者都側(cè)重于從組織結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度、具體措施等方面闡述行政服務(wù)機構(gòu)的現(xiàn)狀。這些研究都帶有抽象歸納的“非時間性”特征，是對行政服務(wù)機構(gòu)建設(shè)實踐抽離了環(huán)境、行動者和過程后的靜態(tài)解讀，并沒有將行政服務(wù)機構(gòu)置于特定的歷史條件和環(huán)境下，從各種制度、措施的實際操作和行動者之間的互動實踐來進行動態(tài)的過程研究。因此，無法刻畫出行政服務(wù)機構(gòu)運作的動態(tài)、完整的真實圖景，讓讀者獲得基于情境性事件基礎(chǔ)上的“同感共識”，也無法對特定歷史階段行政服務(wù)機構(gòu)運作的各種“異?！爆F(xiàn)象做出充分的、有說服力的解釋。

（三）研究視角：注重對行政服務(wù)機構(gòu)做體制、政策層面的宏觀分析，缺乏行政服務(wù)機構(gòu)在行動層面的微觀視角

在已有文獻中，針對我國行政服務(wù)機構(gòu)建設(shè)過程中存在的問題，不少學(xué)者都提出了詳細的解決辦法和對策，但這些解決辦法和對策偏重于“應(yīng)該怎樣做”和“如何去做”而忽略了解決問題的前提即“實際是怎樣做的”和“做得怎樣”。對行政服務(wù)機構(gòu)存在問題和困境的分析，學(xué)者傾向于把具體實踐困境背后的復(fù)雜成因簡單地歸納為體制、技術(shù)或部門利益的問題，而忽略了體制、技術(shù)或部門利益發(fā)揮作用的機制、范圍、條件以及在不同歷史時期和場域產(chǎn)生的具體差異，因此錯過了對行動者微觀動機和行為多樣性以及對各個歷史階段不同運作機制及其結(jié)果的詳盡考察，人們獲得的往往只是簡單、刻板和平面化的結(jié)論，而無法獲致在此過程中發(fā)生的豐富和細致的“真實故事”和“鮮活知識”，也就難以洞悉結(jié)論產(chǎn)生的背景、條件以及蘊含的行為邏輯和因果機制。

（四）研究方法：缺乏社會科學(xué)研究方法的指導(dǎo)，較少采用規(guī)范的實證研究方法

現(xiàn)有研究大多是對行政服務(wù)機構(gòu)現(xiàn)狀的概括性敘述以及對策歸納，較少自覺采用嚴謹?shù)纳鐣茖W(xué)研究方法開展實證研究。相當(dāng)多的研究文獻沒有深入政府部門進行實地調(diào)查，也沒有收集各種數(shù)據(jù)進行對比分析，其所形成的結(jié)論通常沒有足夠的經(jīng)驗事實支持。有些甚至流于“臆想”和“猜測”，從文本到文本，或武斷定論，或泛泛而論，很少有學(xué)者從“實然”的角度運用事件—過程分析的方法對問題和現(xiàn)象進行深度描述。雖然也有少數(shù)研究采取案例研究的方法，但往往只是對案例情況進行背景式的簡單敘述，材料與分析無法實現(xiàn)有機統(tǒng)一，不能反映出案例所處的“真實世界”，嚴重損害案例研究的效度。其進一步的結(jié)果是使有關(guān)研究呈現(xiàn)疊加的局面，無法實現(xiàn)該領(lǐng)域知識的有效積累和增長。

總的來說，由于我國行政服務(wù)機構(gòu)是20世紀90年代中后期出現(xiàn)的新生事物，而且是地方政府自發(fā)探索和創(chuàng)新之舉，在其產(chǎn)生及發(fā)展的初期，理論界和學(xué)術(shù)界對其缺乏應(yīng)有的關(guān)注和深入的研究。雖然取得了一定的研究成果，但是整體而言，還處于問題的初步認識和描述階段。文獻資料呈現(xiàn)出分散、零碎、系統(tǒng)性不強的特點，這種狀況與我國地方政府服務(wù)型政府的探索與實踐相比，顯得有些滯后。進一步的研究方向包括：第一，運用規(guī)范的社會科學(xué)定性研究方法，開展深入細致的案例研究，探索行政服務(wù)機構(gòu)運作的“真實世界”，為進一步的理論研究提供充分的經(jīng)驗事實。第二，針對行政服務(wù)機構(gòu)獨特的組織結(jié)構(gòu)、運作方式和機制，開展不同組織類型的比較研究，在組織理論體系中尋求對行政服務(wù)機構(gòu)“獨特性”的充分解釋。第三，采用科學(xué)的定量統(tǒng)計方法，在不同地區(qū)開展針對行政服務(wù)機構(gòu)的問卷調(diào)查，凝煉出恰當(dāng)?shù)难芯孔兞?，為該領(lǐng)域構(gòu)建形式理論所需的邏輯外推、假設(shè)檢驗奠定基礎(chǔ)。

[注 釋]

①目前國內(nèi)關(guān)于該類機構(gòu)的稱謂尚未統(tǒng)一，有的稱為行政服務(wù)中心、政務(wù)服務(wù)中心、行政審批中心、政務(wù)超市、辦證大廳等等。