李 虹 陳 石 倪士光

(清華大學(xué)心理學(xué)系,北京 100084)

1 問題提出

有關(guān)雙系統(tǒng)加工的理論模型各不相同,但大多數(shù)都認(rèn)為,人們在決策過程中有時依靠直覺(自動化的、無意識的),有時依靠分析(意識控制的),也有時兩者共同作用(Gl?ckner & Witteman,2010)。

Dane和Pratt (2009)從四個方面對直覺和分析進(jìn)行了比較：(1)直覺是無意識加工(e.g.,Bargh &Chartrand,1999; Dijksterhuis & Nordgren,2006),而分析是意識加工(e.g.,Epstein,2002; Sloman,1996);(2)直覺具有籠統(tǒng)聯(lián)結(jié)性(e.g.,Sloman,1996;Tversky & Kahneman,1974),而分析具有清晰分化性(e.g.,Dijksterhuis,Bos,Nordgren,& Baaren,2006); (3)直覺是情緒性的(e.g.,Dane & Pratt,2007;Lieberman,2000; Lieberman,2007),而分析是非情緒化和理性的(e.g.,Pham,2007); (4)直覺是立刻和迅速的(e.g.,Kahneman,2003; Dane & Pratt,2007),而分析是延遲和緩慢的(e.g.,Dane & Pratt,2009)。因此,直覺決策根據(jù)“覺得”正確或錯誤(好或不好)進(jìn)行,其結(jié)果迅速但籠統(tǒng); 分析決策遵循某些規(guī)則進(jìn)行,其結(jié)果緩慢但精確(Vries,Holland,&Witteman,2008)。

Evans (2008)歸納出有關(guān)雙系統(tǒng)加工的三種主要模型,這三種模型描述了直覺和分析之間可能存在的三種關(guān)系：(1)直覺和分析是彼此獨(dú)立的,在雙系統(tǒng)加工過程中誰先被激活與當(dāng)時的條件有關(guān)(e.g.,Petty & Cacioppo,1986); (2)直覺和分析是可以被平行激活的(e.g.,Sloman,2002); (3)直覺總是首先被激活,只有必要時其后的分析才會被激活,當(dāng)需要對前面的直覺進(jìn)行修正、干預(yù)以及提供支持性證據(jù)時分析即被激活(e.g.,Evans,2007; Kahneman &Frederick,2002)。按照上述的前兩種觀點(diǎn),直覺和分析彼此獨(dú)立,分別進(jìn)行工作,直覺并非必然出現(xiàn)在分析之前。這也為本研究對直覺和分析的作用進(jìn)行分別探討提供了必要的理論依據(jù)。

近年來,一些研究者開始關(guān)注直覺決策和分析決策的適合條件及其有效性(e.g.Dane & Pratt,2007; Hogarth,2001)。Payne 和 Iannuzzi (2012)在綜述了大量文獻(xiàn)后提出,直覺加工的快速性和無需努力的特點(diǎn)以及分析加工的慢速性和需要努力的特點(diǎn)決定了它們各自的適合條件及其有效性。當(dāng)客觀條件不允許人們有足夠的時間進(jìn)行仔細(xì)思考時,直覺決策明顯更重要; 而當(dāng)客觀條件允許人們有足夠的時間進(jìn)行仔細(xì)思考時,分析決策或許更適合。Vries等人(2008)則認(rèn)為,人們在多大程度上使用直覺或分析進(jìn)行決策有賴于當(dāng)時的情緒狀態(tài)。當(dāng)人們面對極端時間壓力時傾向于依靠直覺決策(De Dreu,2003; Suri & Monroe,2003)。因此,直覺在消防員的決策中發(fā)揮著重要作用(Klein,1998),在軍事指揮中也發(fā)揮著重要作用(Kaempf,Klein,Thordsen,& Wolf,1996),還有在外科手術(shù)中的作用也非常明顯(Abernathy & Hamm,1995); 但是,當(dāng)人們處在悲傷和難過情緒狀態(tài)時傾向于使用分析決策(e.g.,Clore,Schwarz,& Conway,1994,for a review;Martin & Clore,2001; Vries,Holland,& Witteman,2008),當(dāng)沒有時間壓力和信息較充分的情況下人們也傾向于采用分析決策(Dane & Pratt,2009)。

極端時間壓力和情緒高度喚起的情境通常是指緊急應(yīng)激事件情境,通過對有關(guān)緊急應(yīng)激事件條件下的決策研究文獻(xiàn)進(jìn)一步檢索后發(fā)現(xiàn),有關(guān)緊急應(yīng)激條件下決策研究的比較一致看法是：當(dāng)這類事件發(fā)生時,人們往往會同時經(jīng)歷認(rèn)知過程、直覺以及情緒反應(yīng)的交互作用(Kleinmuntz,1990; Miller &Toulouse,1986; Sayegh,Anthony,& Perrewe,2004),在這個交互作用的因素群中,直覺的作用明顯更大(Agor,1986,1990; Blattberg & Hoch,1990; Brockman& Anthony,1998; De Dreu,2003; Suri & Monroe,2003)。早期研究者甚至認(rèn)為,在面對緊急應(yīng)激事件時,直覺的使用是決策者在時間壓力和信息混亂情況下的唯一有效策略(Polanyi,1966,引自 Sayegh,Anthony,& Perrewe,2004)。同時,大部分緊急應(yīng)激情況下人們?nèi)匀挥袔追昼娚踔粮L的時間進(jìn)行判斷和比較(Hymowitz,2001),因此分析決策在緊急應(yīng)激條件下的作用也不可低估。

無時間壓力和無情緒高度喚起的情境通常是指日常決策情境,通過對有關(guān)日常決策條件下的決策研究文獻(xiàn)進(jìn)一步檢索后發(fā)現(xiàn),比較有代表性的研究是：Dijksterhuis(2004)和Dijksterhuis等人(2006)的無意識思維理論(UTT:Unconscious Thought Theory)以及相關(guān)研究。Dijksterhuis(2004)和Dijksterhuis等人(2006)的研究發(fā)現(xiàn),在簡單條件下,意識思維的決策效果更好,而在復(fù)雜條件下,無意識思維的決策效果更好; 另外一些研究者(e.g.,Acker,2008; Calvillo & Penaloza,2009; Rey,Goldstein & Perruchet,2009; Thorsteinson & Withrow,2009)采用與 Dijksterhuis(2004)和 Dijksterhuis等人(2006)相類似的方法,結(jié)果不支持 Dijksterhuis(2004)和Dijksterhuis等人(2006)的結(jié)論。后來的研究者從決策條件和實(shí)驗(yàn)控制手段兩個方面對上述相互矛盾的發(fā)現(xiàn)進(jìn)行了解釋。Acker (2008)針對有關(guān)意識和無意識決策的大部分研究都聚焦于日常投資和購買決策提出,未來的研究應(yīng)該著力于探討無意識決策究竟在何種條件下真正有效。換言之,無意識決策并非在所有條件下都有效。Schad等人(2012)針對以往研究中將意識和無意識思維進(jìn)行二分處理的范式,提出了注意分層假設(shè),采用持續(xù)注意刺激任務(wù)(SAST)的方法,對無意識思維決策的有效性提供了支持性證據(jù)。

除了決策條件和實(shí)驗(yàn)控制手段方面的問題外,我們還注意到很重要的一點(diǎn)：Dijksterhuis(2004)和Dijksterhuis等人(2006)的研究中所設(shè)定的決策條件的復(fù)雜性其實(shí)指的是判斷依據(jù)的復(fù)雜性,而不包括決策任務(wù)本身的復(fù)雜性。Krueger (2012)指出,決策承載著行動,而判斷先于決策發(fā)生并使決策成為可能。因此,判斷依據(jù)的復(fù)雜程度不能夠代替其后的決策任務(wù)的復(fù)雜程度,判斷和決策的順序發(fā)生性使得它們會分別占據(jù)注意資源。根據(jù) Nissen和Bullermer (1987)的雙注意機(jī)制理論,在序列學(xué)習(xí)任務(wù)中,足夠的注意資源是必要的,序列學(xué)習(xí)任務(wù)中需要注意參與。更何況,判斷和決策并非序列學(xué)習(xí)任務(wù),只是在順序上先后發(fā)生,更需要注意參與。

雖然無意識思維不等同于直覺,但是無意識思維和直覺從本質(zhì)上都屬于無意識加工(e.g.,Bargh &Chartrand,1999; Dijksterhuis & Nordgren,2006),所不同的是,前者需要時間而后者是立刻出現(xiàn)的結(jié)果(Khatri & Ng,2000); 而分析屬于意識加工(e.g.,Epstein,2002; Sloman,1996)。因此,無意識思維和意識思維與直覺和分析具有可比性,它們的研究發(fā)現(xiàn)具有可相互借鑒性。

將上述兩方面的文獻(xiàn)綜合考慮,我們得到兩點(diǎn)啟發(fā)：第一,在緊急應(yīng)激條件下直覺決策和分析決策的關(guān)系是否也可以用 UTT理論來解釋？這或許可以從一個新視角去解釋為什么直覺決策在緊急應(yīng)激條件下比分析決策更有效; 第二,對于UTT理論,如果同時也考慮決策任務(wù)的復(fù)雜性,其結(jié)果如何？我們認(rèn)為,盡管UTT的理論闡述是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?但是支持這個理論的實(shí)驗(yàn)尚有待改進(jìn),其中之一就是“決策條件”的復(fù)雜性應(yīng)該同時包括判斷依據(jù)和決策任務(wù)的復(fù)雜性,而不是僅僅用判斷依據(jù)的復(fù)雜性代替兩者的復(fù)雜性。

關(guān)于第一點(diǎn)啟發(fā),我們首先嘗試從理論層面探討其可行性。Dijksterhuis和Nordgren (2006)認(rèn)為,意識思維以規(guī)則作為基礎(chǔ)而且很嚴(yán)格,它的容量小;無意識思維不遵循嚴(yán)格的規(guī)則,它的容量巨大。意識決策和無意識決策究竟哪個效果更好與決策任務(wù)的復(fù)雜程度密切相關(guān)。當(dāng)決策任務(wù)簡單時,意識容量可以容納所要處理的信息,并對這些信息進(jìn)行精確分析,所以,意識思維在簡單條件下的決策效果較好; 當(dāng)決策任務(wù)復(fù)雜時,無意識思維因其容量巨大,可以容納所要處理的信息,所以,無意識思維在復(fù)雜條件下的決策效果更好(Dijksterhuis,2004;Dijksterhuis et al.,2006)。直覺屬于無意識加工,分析屬于意識加工,它們擁有與無意識思維和意識思維類似的特點(diǎn)。Dijksterhuis和Nordgren (2006)認(rèn)為,直覺是大量無意識思考的結(jié)果,它有著與無意識思維同樣巨大的容量。因此,在緊急應(yīng)激情境下為何直覺決策更有效,也許因?yàn)橹庇X擁有比分析更大的加工信息容量。但是,結(jié)果究竟如何？還需要進(jìn)一步的實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn); 關(guān)于第二點(diǎn)啟發(fā),我們認(rèn)為很有進(jìn)一步探討的必要性。其意義在于,在UTT理論的基礎(chǔ)上,通過將Dijksterhuis等人(2006)最初設(shè)定的決策條件的復(fù)雜性分解為判斷依據(jù)和決策任務(wù)兩種條件的復(fù)雜性,進(jìn)而分別考察在判斷依據(jù)和決策任務(wù)的復(fù)雜程度各不相同的情況下,意識和無意識決策的效果。以便在不同決策任務(wù)條件下(緊急應(yīng)激而非日常)以及不同無意識加工條件下(直覺而非無意識思維)對UTT理論做進(jìn)一步的檢驗(yàn)。

綜上所述,本研究構(gòu)建了以下研究思路：一方面,嘗試用 UTT理論解釋直覺決策和分析決策在緊急應(yīng)激條件下的不同效果; 另一方面,也在緊急應(yīng)激條件下進(jìn)一步檢驗(yàn)UTT理論的有效性。據(jù)此,本研究的主要問題為:當(dāng)判斷依據(jù)和決策任務(wù)的復(fù)雜程度各不相同時,直覺決策和分析決策哪個效果更好？

本研究的決策條件與先前研究的決策條件之不同主要體現(xiàn)在兩方面：第一,本研究的決策條件是緊急應(yīng)激任務(wù)。雖然我們無法把被試置于真實(shí)的緊急應(yīng)激情境中,但是許多研究認(rèn)為,想象和喚起的應(yīng)激反應(yīng)和真實(shí)的應(yīng)激反應(yīng)其生理和心理變化是類似的(Rottenberg,Ray,& Gross,2007); 第二,我們將判斷依據(jù)的復(fù)雜程度和決策任務(wù)的復(fù)雜程度作為決策的條件進(jìn)行了分別考察。分別考察的理由是：既然判斷先于決策發(fā)生,那么其占用注意資源的階段也應(yīng)不同; 其意義在于：將判斷依據(jù)和決策任務(wù)的復(fù)雜程度分別考察后,直覺和分析的效果將體現(xiàn)在四種不同任務(wù)條件下(簡單判斷依據(jù)-簡單決策任務(wù); 復(fù)雜判斷依據(jù)-簡單決策任務(wù); 簡單判斷依據(jù)-復(fù)雜決策任務(wù); 復(fù)雜判斷依據(jù)-復(fù)雜決策任務(wù))而不是兩種任務(wù)條件(簡單和復(fù)雜),這樣,無意識和意識加工的優(yōu)勢可以得到更加充分的顯現(xiàn)。同時,復(fù)雜決策任務(wù)(詞的方式)因其間接性和隱含性還有助于消除主客觀期許效應(yīng)。

在UTT理論的基礎(chǔ)上,我們提出研究假設(shè)：

假設(shè) 1：針對簡單決策任務(wù),分析性決策在簡單判斷依據(jù)條件下優(yōu)于直覺性決策。

根據(jù)UTT理論,意識加工容量小但精確。當(dāng)判斷依據(jù)和決策任務(wù)均為簡單的條件下,不需要更大的加工容量,而有可能進(jìn)行精確分析,因此,分析決策更具優(yōu)勢。

假設(shè) 2：針對簡單決策任務(wù),直覺性和分析性決策在復(fù)雜判斷依據(jù)條件下無差異。

根據(jù) UTT理論,無意識加工有利于對復(fù)雜判斷依據(jù)進(jìn)行整合,而意識加工又有利于對簡單決策任務(wù)進(jìn)行分析。綜合考慮,該條件下直覺決策和分析決策效果應(yīng)該沒有差異。

假設(shè) 3：針對復(fù)雜決策任務(wù),分析性和直覺性決策在簡單判斷依據(jù)條件下無差異。

根據(jù) UTT理論,意識加工有利于對簡單判斷依據(jù)進(jìn)行分析,而無意識加工又有利于對復(fù)雜決策任務(wù)進(jìn)行整合。綜合考慮,該條件下直覺決策和分析決策效果應(yīng)該沒有差異。

假設(shè) 4：針對復(fù)雜決策任務(wù),直覺性決策在復(fù)雜判斷依據(jù)條件下優(yōu)于分析性決策。

根據(jù)UTT理論,無意識加工容量巨大,它可以將大量信息整合成可評估的概要性判斷。因此,當(dāng)判斷依據(jù)和決策任務(wù)均為復(fù)雜的條件下,直覺決策應(yīng)該優(yōu)于分析決策。

本研究由兩個主實(shí)驗(yàn)和兩個預(yù)備實(shí)驗(yàn)組成。實(shí)驗(yàn)一的目的是檢驗(yàn)假設(shè) 1和假設(shè) 2(當(dāng)判斷依據(jù)的復(fù)雜程度不同,而決策任務(wù)為簡單的條件下,直覺決策和分析決策的效果)。在實(shí)驗(yàn)一中,因變量(逃生任務(wù))以簡單直接方式呈現(xiàn); 實(shí)驗(yàn)二的目的是檢驗(yàn)假設(shè) 3和假設(shè) 4(當(dāng)判斷依據(jù)的復(fù)雜程度不同,而決策任務(wù)為復(fù)雜的條件下,直覺決策和分析決策的效果)。在實(shí)驗(yàn)二中,因變量(逃生任務(wù))以復(fù)雜間接方式(與決策方式相匹配的詞)呈現(xiàn)?？傊?實(shí)驗(yàn)一執(zhí)行簡單逃生任務(wù)條件下的逃生決策檢驗(yàn),實(shí)驗(yàn)二執(zhí)行復(fù)雜逃生任務(wù)條件下的逃生決策檢驗(yàn)。

2 實(shí)驗(yàn)一

2.1 預(yù)備實(shí)驗(yàn)

目的：確定簡單逃生任務(wù)(因變量)的具體指標(biāo)(具體逃生方式)。被試：在一所中等專業(yè)學(xué)校采用方便抽樣法抽取 60名被試,隨機(jī)分為兩組(直覺組：30人; 分析組：30人)。方法：開放式問卷。兩組被試都被要求想象火災(zāi)突然發(fā)生時的情境。直覺組指導(dǎo)語：“請想象你所在的公共場所突然著火,寫下你立刻想到的四種逃生方式”; 分析組指導(dǎo)語：“請仔細(xì)想想,你所在的公共場所突然著火,寫下能夠幫助你逃生的四種方式”。結(jié)果：我們將每組出現(xiàn)頻率超過 20%的三種逃生方式作為因變量的三個具體指標(biāo)：朝安全出口跑(直覺組：27%; 分析組：28%),朝煙少的地方跑(直覺組：25%; 分析組：27%),跟著大家跑(直覺組：24%; 分析組：24%)。其它逃生方式出現(xiàn)頻率均不足20%,故去掉。為確保上述三種方式能有效代表火災(zāi)情境中的逃生決策,我們還查閱了消防知識手冊及采訪消防專家,確認(rèn)上述三種方式確為常用的逃生方式。

我們對上述三種逃生方式進(jìn)行了Chi-square檢驗(yàn),以確認(rèn)它們在被選擇的概率上不存在差異。Chi-square 檢驗(yàn)結(jié)果為：(直覺組：χ(2,

N

=75) =0.25,

p

=0.88; 分析組：χ(2,

N

=78) =0.45,

p

=0.80),說明這三種逃生方式之間不存在優(yōu)劣,據(jù)此作為在正式實(shí)驗(yàn)中為三種不同逃生方式賦值(好、中、差)的必要前提。

2.2 研究方法

2.2.1 研究被試和實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采取方便抽樣法從一所大學(xué)抽取 85名大學(xué)生被試,平均年齡為 21.5歲(

SD

=1.6),男女各半。將這些被試隨機(jī)分配到2(思維方式：直覺和分析)×2(判斷依據(jù)：簡單和復(fù)雜)四個不同的實(shí)驗(yàn)組中。因變量為簡單逃生任務(wù),具體指標(biāo)：跟著人群跑、朝安全出口跑、朝煙少的地方跑。我們分別比較了針對簡單逃生任務(wù),直覺組和分析組在簡單和復(fù)雜判斷依據(jù)條件下的逃生選擇差異。

另外,因?yàn)樘由鷽Q策是在實(shí)驗(yàn)室中而非在真實(shí)應(yīng)激情境下完成,我們采取在實(shí)驗(yàn)過程中喚起應(yīng)激情緒反應(yīng)并比較被試在實(shí)驗(yàn)前后的情緒變化建立逃生應(yīng)激反應(yīng)的基礎(chǔ)值。如果被試的負(fù)性情緒被明顯喚起,說明他們在逃生決策實(shí)驗(yàn)過程中有身臨其境的感覺,這個逃生決策就比較真實(shí)。一般認(rèn)為,恐懼和緊張情緒的高度喚起是應(yīng)激情緒的重要指標(biāo)(Hammond,2000)。

2.2.2 實(shí)驗(yàn)材料 直覺啟動材料

用指導(dǎo)語啟動和時間控制的方式。指導(dǎo)語：“請想象你所在的公共場所突然著火,此刻你有三種可能的逃生選擇,請?jiān)谶M(jìn)入你腦中的第一個選擇的題號上畫圈。注意！只能選一種?！睍r間控制：閱讀后立刻選擇。

分析啟動材料

用指導(dǎo)語啟動和時間控制的方式。指導(dǎo)語：“請想象你所在的公共場所突然著火,此刻你有三種可能的逃生選擇。注意：不要馬上選擇！請思考3min后再做選擇,只能選一種。”時間控制：閱讀完成3min后進(jìn)行選擇。

簡單判斷依據(jù)

在每種逃生方式后,列有4個優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)幫助被試進(jìn)行判斷和決策。作為最佳決策的逃生方式后有3個優(yōu)點(diǎn)和1個缺點(diǎn),中等決策的逃生方式后有優(yōu)缺點(diǎn)各2個,作為最差決策的逃生方式后有3個缺點(diǎn)和1個優(yōu)點(diǎn)。

復(fù)雜判斷依據(jù)

在每種逃生方式后,有 12個優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)幫助被試進(jìn)行判斷和決策。作為最佳決策的逃生方式后有9個優(yōu)點(diǎn)和3個缺點(diǎn),中等決策的逃生方式后有優(yōu)缺點(diǎn)各6個,作為最差決策的逃生方式后有9個缺點(diǎn)和3個優(yōu)點(diǎn)。

簡單逃生任務(wù)

(因變量) 三種逃生方式：1朝安全出口跑; 2跟著人群跑; 3朝煙少地方跑。這三種逃生方式中的每一種都分別作為最佳、中等和最差呈現(xiàn)給被試。三種逃生方式的呈現(xiàn)順序?yàn)椋?-2-3(1：最佳決策),2-3-1 (2：最佳決策)和3-1-2 (3：最佳決策)。被試隨機(jī)接受三種不同呈現(xiàn)順序的材料,接受每種材料的被試人數(shù)為總?cè)藬?shù)的三分之一。計(jì)分方法：被試選擇每種逃生方式的頻次。

火災(zāi)音頻

使用一段火災(zāi)音頻以喚起被試在緊急應(yīng)激情境中的現(xiàn)場真實(shí)感。這段音頻截取自美國影片《烈火雄心》(《Backdraft》)中的火災(zāi)片段,時長4 min。

情緒評估

我們在Russell和Barrett (1999)情緒評估量表的基礎(chǔ)上基于 90個大學(xué)生樣本進(jìn)行了修訂。修訂后的量表包括6個情緒詞,其中負(fù)性情緒和中性情緒詞各3個。計(jì)分方法為7點(diǎn)分?jǐn)?shù)。信度指標(biāo)良好(Cronbach

α

=0.82),效度滿意。

直覺決策和分析決策事后檢驗(yàn)

直覺組：“你剛才是按照進(jìn)入腦海的第一反應(yīng)做的選擇嗎？”分析組：“你剛才是仔細(xì)思考后才做的選擇嗎？”如果回答“是”,則視為有效問卷,否則視為無效問卷(參照：Vries et al.,2008,實(shí)驗(yàn)后主觀報(bào)告評價(jià)方法)。

2.2.3 實(shí)驗(yàn)過程

四組被試分別進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。當(dāng)被試進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室后,首先將6個詞的情緒材料發(fā)給被試,對其進(jìn)行情緒狀態(tài)測量。然后主試對實(shí)驗(yàn)意圖進(jìn)行簡短說明：“這是一次為配合學(xué)校的安全教育而進(jìn)行的逃生演練,希望大家想象真正火災(zāi)發(fā)生時的情境,認(rèn)真完成下面的每一個步驟”。然后,開始播放火災(zāi)音頻,直到實(shí)驗(yàn)結(jié)束。音頻開始后,主試將實(shí)驗(yàn)材料發(fā)給被試,四個組(直覺-簡單判斷,分析-簡單判斷,直覺-復(fù)雜判斷,分析-復(fù)雜判斷)的實(shí)驗(yàn)材料內(nèi)容各不相同,均為 3頁。發(fā)放時背面朝上,等全部被試拿到材料后,請大家翻到正面。主試宣讀指導(dǎo)語。其中,簡單組讀材料的時間不得超過30 s;復(fù)雜組讀材料的時間不得超過60 s。實(shí)驗(yàn)材料分3次發(fā)給被試(時間控制)：第1次發(fā)放第1頁：簡單(或復(fù)雜)判斷條件下各逃生方式的利與弊; 第 2次發(fā)放第 2頁：逃生方式選擇題(直覺組被要求立刻選擇,發(fā)放后立刻收回材料; 分析組被要求認(rèn)真思考3 min再選擇,發(fā)放3 min后收回材料); 第3次發(fā)放第3頁：情緒狀態(tài)后測以及直覺決策或分析決策事后檢驗(yàn)。

2.3 實(shí)驗(yàn)結(jié)果

我們首先比較了實(shí)驗(yàn)前后被試的情緒變化。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：實(shí)驗(yàn)前被試在緊張(

M

=1.93,

SD

=1.24)、恐懼(

M

=1.21,

SD

=0.67)和悲傷(

M

=2.03,

SD

=1.27)三項(xiàng)的得分明顯低于實(shí)驗(yàn)后(緊張(

M

=5.62,

SD

=1.56)、恐懼(

M

=4.93,

SD

=1.84)和悲傷(

M

=4.09,

SD

=1.62))的得分。實(shí)驗(yàn)前后情緒差異顯著(緊張：

t

(84)=10.24,

p

＜0.01; 恐懼：

t

(84)=12.56,

p

＜0.01; 悲傷：

t

(84)=6.58,

p

＜0.01)。說明被試在逃生決策過程中產(chǎn)生了緊急應(yīng)激情緒反應(yīng),這是進(jìn)行逃生決策的一個重要前提。

表1所示結(jié)果為：被試在直覺-簡單判斷,直覺-復(fù)雜判斷,分析-簡單判斷、分析-復(fù)雜判斷四種實(shí)驗(yàn)條件下選擇好中差逃生方式的人次及百分?jǐn)?shù)。

表1 簡單和復(fù)雜判斷依據(jù)條件下直覺組和分析組選擇好中差逃生方式結(jié)果N=85

如表 1所示,在簡單判斷依據(jù)條件下,直覺組和分析組選擇最佳逃生方式的人數(shù)顯著多于選擇最差逃生方式的人數(shù)(直覺組：χ(1,

N

=49) =24,

p

＜0.001; 分析組：χ(1,

N

=58) =23.1,

p

＜0.001); 在復(fù)雜判斷依據(jù)條件下,直覺組和分析組選擇最佳逃生方式的人數(shù)同樣顯著多于選擇最差逃生方式的人數(shù)(直覺組：χ(1,

N

=60)=17.20,

p

＜0.001; 分析組：χ(1,

N

=54) =5.64,

p

＜0.05)。說明在所有條件下被試都能夠有效區(qū)分逃生方式的優(yōu)劣。在簡單判斷依據(jù)條件下,分析組被試選擇最佳逃生方式的人數(shù)百分?jǐn)?shù)多于直覺組,但在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上不顯著,χ(1,

N

=84) =1.51,

p

=0.27; 在復(fù)雜判斷依據(jù)條件下,直覺組被試選擇最佳逃生方式的人數(shù)百分?jǐn)?shù)亦多于分析組,但在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上也不顯著,χ(1,

N

=78) =1.70,

p

=0.20。

2.4 小結(jié)

上述結(jié)果不支持在簡單判斷依據(jù)條件下分析決策優(yōu)于直覺決策假設(shè)(假設(shè) 1),但支持在復(fù)雜判斷依據(jù)條件下直覺決策和分析決策無差異假設(shè)(假設(shè)2)。事實(shí)上,在Dijksterhuis等人(2006)提出UTT理論后不斷有人嘗試去重復(fù)和驗(yàn)證,但是幾乎無人能夠再次證明這個理論(例如：Acker,2008; Calvillo& Penaloza,2009; Rey,Goldstein,& Perruchet,2009;Thorsteinson & Withrow,2009)。根據(jù)后續(xù)研究者的發(fā)現(xiàn),無論簡單還是復(fù)雜條件下,無意識思維都不具備明顯優(yōu)勢。我們的發(fā)現(xiàn)似乎說明,判斷依據(jù)的復(fù)雜程度并不那么重要。無論在簡單還是復(fù)雜判斷依據(jù)條件下,直覺決策和分析決策針對簡單逃生任務(wù)的效果都沒有明顯差異。

3 實(shí)驗(yàn)二

3.1 預(yù)備實(shí)驗(yàn)

目的：確定復(fù)雜逃生任務(wù)(因變量)的具體指標(biāo)(代表性詞匯)。被試：采用方便抽樣法抽取28名被試。方法：主要通過三個實(shí)驗(yàn)步驟。第一,采用開放式問卷請這28名被試分別列出能夠反映“朝安全出口跑”、“朝煙少地方跑”和“跟著人群跑”三種逃生方式的三組詞匯,每組至少列出12個詞。要求三組的詞形和詞頻盡量相當(dāng)。在被試列出詞的基礎(chǔ)上,保留每組出現(xiàn)頻率較高的前 18個詞,其余詞去掉;第二,請5名心理學(xué)專家分別評定同一組詞的詞義與其相對應(yīng)的逃生方式是否相關(guān)。將專家的分別評定結(jié)果進(jìn)行計(jì)算。密切相關(guān)的記1分,其余記0分。將專家評分高于4分(至少4位專家認(rèn)為密切相關(guān))的詞命名為“相關(guān)詞匯”,其余詞去掉。每組保留得分較高的前12個詞,其余詞去掉; 第三,請5名漢字研究專家分別對剩余的 36個詞評定其詞形和詞頻是否相當(dāng)。將專家的分別評定結(jié)果進(jìn)行計(jì)算。詞形相似度高且詞頻相當(dāng)?shù)挠?分,其余記0分。每組保留得分較高的前6個詞,其余詞去掉。經(jīng)過上述三個步驟,從最初的每組18個詞中,篩選出每組6個認(rèn)同度較高的詞作為實(shí)驗(yàn)所需的逃生方式代表詞匯。最終篩選出的詞匯見表2。

表2 與三種逃生方式相對應(yīng)的詞匯

《逃生方式詞匯》編制的主要理論依據(jù)是Srull和Wyer (1979)以及DeWall等人(2009)的觀點(diǎn)：詞匯不但可以啟動相應(yīng)的態(tài)度和判斷,進(jìn)而影響其后的決策和行動,而且可以投射出人們自己并未意識到的對問題的潛在看法。上述觀點(diǎn)得到后來的大量研究證據(jù)支持(Bargh & Pietromonaco,1982; Banaji,Hardin,& Rothman,1993; Bargh,Chen,& Burrows,1996; Bargh et.al.,2001; Devine,1989; Williams,Bargh,Nocera,& Gray,2009)。

3.2 研究方法

3.2.1 研究被試和實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采取方便抽樣法從一所學(xué)校抽取87名大學(xué)生被試,平均年齡為21歲(

SD

=1.5),男女各半。將被試隨機(jī)分配到2(思維方式：直覺和分析)×2(判斷依據(jù)：簡單和復(fù)雜)四個不同的實(shí)驗(yàn)條件中。因變量為復(fù)雜逃生任務(wù),具體指標(biāo)：與三種逃生方式相匹配的 18個詞。我們分別比較了在簡單和復(fù)雜判斷依據(jù)條件下,直覺組和分析組的逃生選擇。

3.2.2 實(shí)驗(yàn)材料 直覺啟動材料

用指導(dǎo)語啟動和時間控制的方式。指導(dǎo)語：“以下18個詞與在火災(zāi)中的逃生決策有關(guān),請憑直覺用最快速度選出你認(rèn)為最有可能幫助你成功逃生的6個詞,請?jiān)谶x中的詞上畫圈。注意！越快越好?！睍r間控制：讀詞后立刻選擇。

分析啟動材料

用指導(dǎo)語啟動和時間控制的方式。指導(dǎo)語：“請仔細(xì)想想,以下18個詞中哪些最有可能幫助你成功逃離火場？請選出最有助于你成功逃生的6個詞,請?jiān)谶x中的詞上畫圈。注意：請不要著急！思考3min后再做選擇”。時間控制：讀詞完成3min后選擇。

簡單判斷條件

同實(shí)驗(yàn)一。

復(fù)雜判斷條件

同實(shí)驗(yàn)一。

復(fù)雜逃生任務(wù)

(因變量) 與朝安全出口跑、跟著人群跑和朝煙少地方跑三種逃生方式相對應(yīng)的《逃生方式詞匯》。詞匯的呈現(xiàn)方式為兩個隨機(jī)排列的版本,被試隨機(jī)接受這兩個不同的版本,接受兩種版本的被試各占百分之五十。計(jì)分方法為：每個詞單獨(dú)計(jì)分(3=好,2=中,1=差),將被試所選6個詞求和計(jì)為總分。

火災(zāi)音頻

同實(shí)驗(yàn)一。

情緒評估

同實(shí)驗(yàn)一。

直覺決策和分析決策事后檢驗(yàn)

同實(shí)驗(yàn)一。

3.2.3 實(shí)驗(yàn)過程

與實(shí)驗(yàn)一基本相同。實(shí)驗(yàn)材料第2頁：18個逃生詞(直覺組被要求立刻從中選擇 6個最可能幫助成功逃生的詞,并立刻收回材料; 分析組被要求認(rèn)真思考3 min再做選擇,3 min后收回材料)。

3.3 實(shí)驗(yàn)結(jié)果

我們首先比較了實(shí)驗(yàn)前后被試的情緒變化。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：實(shí)驗(yàn)前被試在緊張(

M

=1.53,

SD

=1.35)、恐懼(

M

=1.62,

SD

=0.54)和悲傷(

M

=1.98,

SD

=1.25)三項(xiàng)的得分明顯低于實(shí)驗(yàn)后(緊張(

M

=5.86,

SD

=1.42)、恐懼(

M

=6.21,

SD

=1.51)和悲傷(

M

=4.26,

SD

=1.22))的得分。實(shí)驗(yàn)前后情緒差異顯著(緊張：

t

(86)=11.16,

p

＜0.01; 恐懼：

t

(86)=12.10,

p

＜0.01; 悲傷：

t

(86)=5.45,

p

＜0.01)。說明被試產(chǎn)生了緊急應(yīng)激情緒反應(yīng)。

表3所示為被試在直覺-簡單判斷,分析-簡單判斷,直覺-復(fù)雜判斷,分析-復(fù)雜判斷條件下完成好中差復(fù)雜逃生任務(wù)的描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

表3 簡單和復(fù)雜判斷依據(jù)條件下直覺組和分析組選擇好中差逃生方式結(jié)果

如表 3所示,無論簡單還是復(fù)雜判斷條件下,直覺組和分析組選擇最佳逃生方式的均值都顯著高于選擇最差逃生方式的均值(直覺-簡單判斷組：

F

(1,86) =13.19,

p＜

0.001; 直覺-復(fù)雜判斷組：

F

(1,86) =20.18,

p＜

0.001; 分析-簡單判斷組：

F

(1,86) =17.56,

p＜

0.001; 分析-復(fù)雜判斷組：

F

(1,86) =15.23,

p＜

0.001)。說明在所有條件下被試都能夠有效區(qū)分逃生方式的優(yōu)劣。以選擇好和差逃生方式之間的差異為因變量的測量指標(biāo),思維方式的主效應(yīng)邊緣顯著,

F

(2,85) =3.45,

p＜

0.07; 直覺組在好和差逃生方式的差異比分析組的更大,

t

(42)=2.89,

p＜

0.05; 判斷條件的主效應(yīng)顯著,

F

(2,85) =5.34,

p＜

0.05; 復(fù)雜判斷條件在好和差逃生方式的差異比簡單判斷條件更明顯,

t

(42)=3.01,

p＜

0.05; 思維方式和判斷條件之間的交互作用亦顯著,

F

(2,85) =4.39,

p＜

0.05。進(jìn)一步檢驗(yàn)結(jié)果表明：在簡單判斷條件下,分析組更傾向于選擇好的逃生方式,

t

(42)=3.22,

p＜

0.05; 而在復(fù)雜判斷條件下,直覺組更傾向于選擇好的逃生方式,

t

(42)=3.36,

p＜

0.05。

3.4 小結(jié)

實(shí)驗(yàn)二的結(jié)果支持復(fù)雜判斷依據(jù)條件下直覺決策優(yōu)于分析決策假設(shè)(假設(shè) 4),但不支持簡單判斷依據(jù)條件下分析決策和直覺決策無差異假設(shè)(假設(shè)3)。如果只考慮判斷依據(jù)的復(fù)雜程度而不考慮決策任務(wù)的復(fù)雜程度,這個結(jié)果與 Dijksterhuis等人(2006)的研究發(fā)現(xiàn)大體是一致的。在Dijksterhuis等人(2006)的研究中,簡單判斷條件下分析決策占優(yōu)勢,復(fù)雜判斷條件下直覺決策占優(yōu)勢。另外,Dijksterhuis等人(2006)的研究發(fā)現(xiàn)是基于無意識和意識思維在日常決策條件下,而本研究是基于直覺和分析在緊急應(yīng)激條件下。

4 討論

4.1 判斷依據(jù)復(fù)雜而決策任務(wù)簡單的條件下直覺決策或許不具優(yōu)勢

實(shí)驗(yàn)一中發(fā)現(xiàn),當(dāng)判斷依據(jù)的復(fù)雜程度發(fā)生變化,而逃生任務(wù)為簡單的條件下,直覺決策和分析決策之間的差異不顯著。我們對這個發(fā)現(xiàn)的解釋是：當(dāng)3種逃生任務(wù)以簡單方式直接呈現(xiàn)時,盡管判斷依據(jù)復(fù)雜(每種逃生方式有 12種利弊供參考,而簡單條件下只有4種利弊供參考),但是,當(dāng)被試完成閱讀前面的復(fù)雜利弊關(guān)系以后,真正做決策時他們所面對的任務(wù)是 3選1,所需要的注意資源并不多。而根據(jù)UTT理論(Dijksterhuis & Nordgren,2006),在復(fù)雜條件下無意識決策之所以優(yōu)于意識決策,是因?yàn)槠淙萘看蟆Ｈ绻麤Q策本身所需要的容量并不大,兩者間的差異就不明顯了。這些以不同復(fù)雜程度呈現(xiàn)的作為判斷依據(jù)的逃生方式利弊在很大程度上確實(shí)影響了被試的逃生決策,做出好決策的人數(shù)明顯多于差決策的人數(shù),但是并未影響直覺和分析決策的效果。也就是說,判斷依據(jù)的復(fù)雜程度確實(shí)會影響人們決策的大方向,比較而言,思維方式的作用或許就被掩蓋了(兩種思維方式都有能力做出好的決策)。其實(shí),如果不僅僅考慮決策的結(jié)果,同時也考慮決策所花費(fèi)的時間,那么,直覺組和分析組在決策質(zhì)量上沒有差異恰恰說明直覺組具有優(yōu)勢,因?yàn)橹庇X組是立刻就做出了和分析組經(jīng)過3min思考后才做出的同等質(zhì)量的決策。

在上述分析基礎(chǔ)上,我們認(rèn)為這類實(shí)驗(yàn)中的簡單和復(fù)雜條件應(yīng)該分步驟進(jìn)行考察,判斷依據(jù)的復(fù)雜程度和決策任務(wù)的復(fù)雜程度不應(yīng)混為一談。過去某些研究結(jié)果的不一致或許也與此因素有關(guān)。

4.2 判斷依據(jù)復(fù)雜同時決策任務(wù)復(fù)雜的條件下直覺決策具有明顯優(yōu)勢

實(shí)驗(yàn)二中發(fā)現(xiàn),當(dāng)判斷依據(jù)的復(fù)雜程度發(fā)生變化,而逃生任務(wù)為復(fù)雜的條件下,直覺和分析決策之間的差異顯著。我們對這個發(fā)現(xiàn)的解釋是：根據(jù)Dijksterhuis和 Nordgren (2006)提出的 UTT理論,無意識思維的最突出優(yōu)勢在于其巨大的加工容量,而意識思維的最突出優(yōu)勢在于其規(guī)則和精準(zhǔn)性。我們在實(shí)驗(yàn)二的設(shè)計(jì)中不僅僅考慮到判斷依據(jù)的復(fù)雜程度,同時加大了決策任務(wù)的復(fù)雜程度(三種逃生方式用18個詞來表達(dá),要求被試從中選6個,而且這些詞表面看并無太多關(guān)聯(lián)性)。結(jié)果發(fā)現(xiàn),當(dāng)判斷依據(jù)較為簡單時分析具有明顯優(yōu)勢; 只有當(dāng)判斷依據(jù)和決策任務(wù)均為復(fù)雜時直覺才具優(yōu)勢。這個發(fā)現(xiàn)似乎可以從兩方面去解釋。第一,在判斷依據(jù)簡單而決策任務(wù)復(fù)雜的條件下分析具有優(yōu)勢或許說明,判斷過程和決策過程是分別占用注意資源的。當(dāng)判斷需要的資源比較少的時候,人們可以通過分析做出比較精確的判斷,這個判斷的結(jié)果會直接影響之后的決策結(jié)果。由于之前的判斷過程消耗能量比較少,被試在接下來的決策中仍然有多余能量保持如前的精確判斷; 第二,在判斷依據(jù)復(fù)雜同時決策任務(wù)也復(fù)雜的條件下直覺具有優(yōu)勢或許說明,判斷依據(jù)復(fù)雜需要大容量的加工能力,而決策任務(wù)也復(fù)雜同樣需要大容量的加工能力。在之前的復(fù)雜判斷過程中已經(jīng)消耗了大量的能量,其后再進(jìn)行復(fù)雜決策,分析的容量就顯得不足,而直覺的優(yōu)勢就突顯出來了。Simon (1987)認(rèn)為,在緊急應(yīng)激事件條件下,人們往往需要同時處理大量問題,因此會引起注意資源的分配不足。雖然有研究報(bào)告(Kleinmuntz,1990),人們在緊急應(yīng)激條件下的決策過程會經(jīng)歷認(rèn)知、直覺和情緒的交互作用,但是直覺和內(nèi)隱知識的作用更加明顯(Agor,1990;Blattberg & Hoch,1990)。Polanyi (1966)認(rèn)為,直覺和內(nèi)隱知識或許只有當(dāng)決策者處于高度時間壓力時才有效,在緊急應(yīng)激狀態(tài)下,直覺是最佳的幫助逃生的方式(Khatri & Ng,2000)。

4.3 研究局限和未來方向

在研究內(nèi)容上,尚缺乏與日常決策之間的直接比較。我們將在今后研究中進(jìn)行兩種情境下的對比;在研究手段上,本研究主要采取行為實(shí)驗(yàn)方法,我們將在進(jìn)一步的研究中從大腦機(jī)制的層面進(jìn)行探討,而這類探討已有一些研究作為基礎(chǔ)。例如：有關(guān)神經(jīng)科學(xué)的研究報(bào)告,情緒不僅僅是思維的基礎(chǔ),同時好的判斷和理性思考在很大程度有賴于情緒信號(Bechara,Damasio,Tranel,& Anderson,1998)?？傊?逃生決策是一種很復(fù)雜的決策,我們無法直接把人們置于真實(shí)的緊急應(yīng)激情境下,這是此類研究最大的限制,希望今后能夠在實(shí)驗(yàn)?zāi)M的真實(shí)性上有所突破。

5 結(jié)論

(1)在判斷依據(jù)復(fù)雜程度不同,而逃生任務(wù)為簡單的條件下,直覺決策和分析決策沒有明顯差異。說明針對簡單逃生任務(wù),判斷依據(jù)的復(fù)雜程度不影響直覺決策和分析決策的效果。在此條件下不支持UTT理論;

(2)在判斷依據(jù)簡單而逃生任務(wù)復(fù)雜的條件下,分析決策優(yōu)于直覺決策; 在判斷依據(jù)復(fù)雜而逃生任務(wù)也復(fù)雜的條件下,直覺決策優(yōu)于分析決策。說明針對復(fù)雜逃生任務(wù),判斷依據(jù)的復(fù)雜程度影響直覺決策和分析決策的效果。在此條件下支持 UTT理論;

(3)UTT理論可以解釋在復(fù)雜逃生任務(wù)條件下直覺決策為何優(yōu)于分析決策,但不能很好解釋在簡單逃生任務(wù)條件下直覺決策和分析決策效果為何沒有差異。這或許正是 UTT理論有待完善之處：應(yīng)將決策條件的復(fù)雜程度區(qū)分為判斷依據(jù)和決策任務(wù)的復(fù)雜程度。

Abernathy,C.M.,& Hamm,R.M.(1995).

Surgical intuition:What it is and how to get it

.Philadelphia:Hanley & Belfus.Acker,F.(2008).New findings on unconscious versus conscious thought in decision making:Additional empirical data and meta-deliberation.

Judgment and Decision Making,3

(4),292–303.Agor,W.H.(1986).

The logic of intuitive decision making:A research-based approach for top management.

New York:Quorum Books.Agor,W.H.(1990).Intuition in organizations:Leading and managing productively.Newbury Park,CA:Sage.In

Assessment

(pp.9–28).Oxford University Press.Banaji,M.R.,Hardin,C.,& Rothman,A.J.(1993).Implicit stereotyping in person judgment.

Journal of Personality and Social Psychology,65

,272–281.Bargh,J.A.,Chen,M.,& Burrows,L.(1996).Automaticity of social behavior:Direct effects of trait construct and stereotype activation on action.

Journal of Personality and Social Psychology,71

(2),230–244.Bargh,J.A.,& Pietromonaco,E.(1982).Automatic information processing and social perception:The influence of trait information presented outside of conscious awareness on impression formation.

Journal of Personality and Social Psychology,43

(3),437–449.Bargh,J.A.,& Chartrand,T.L.(1999).The unbearable automaticity of being.

American Psychologist,54

,462–479.Bargh,J.A.,Gollwitzer,P.M.,Lee-Chai,A.,Barndollar,K.,&Tr?tschel,R.(2001).The automated will:Nonconscious activation and pursuit of behavioral goals.

Journal of Personality and Social Psychology,81

(6),1014–1027.Bechara,A.,Damasio,H.,Tranel,D.,& Anderson,S.W.(1998).Dissociation of working memory from decision making within human prefrontal cortex.

Journal of Neuroscience,18

(1),428–437.Blattberg,R.C.,& Hoch,S.J.(1990).Database models and managerial intuition:50% model + 50% manager.

Management Science, 36

(8),887–899.Brockmann,E.,& Anthony,W.(1998).The influence of tacit knowledge and collective mind on strategic planning.

Journal of Managerial Issues.10

(2),204-222.Calvillo,D.,& Penaloza,A.(2009).Are complex decisions better left to the unconscious? Further failed replications of the deliberation-without-attention effect.

Judgment and

Decision Makin

g

, 4

(6), 509–517.Clore,G.L.,Schwarz,N.,& Conway,M.(1994).Affective causes and consequences of social information processing.In R.S.Wyer & T.K.Srull (Eds.),

Handbook of social cognition

(Vol.1,2ed.,pp.323–418).Hillsdale,NJ:Lawrence Erlbaum Associates,Inc.Dane,E.,& Pratt,M.G.(2007).Exploring intuition and its role in managerial decision making.

Academy of Management Review,32

,33–54.Dane,E.,& Pratt,M.G.(2009).Conceptualizing and measuring intuition:A review of recent trends.

International Review of Industrial and Organizational Psychology,24

,1–39.De Dreu,C.K.W.(2003).Time pressure and closing of the mind in negotiation.

Organizational Behavior and Human Decision Processes,91

,280–295.Devine,P.G.(1989).Stereotypes and prejudice:Their automatic and controlled components.

Journal of Personality and Social Psychology,56

,5–18.DeWall,C.N.,Twenge,J.M.,Gitter,S.A.,& Baumeister,R.F.(2009).It's the thought that counts:The role of hostile cognition in shaping aggressive responses to social exclusion.

Journal of Personality and Social Psychology,96

(1),45–59.Dijksterhuis,A.(2004).Think different:The merits of unconscious thought in preference development and decision making.

Journal of Personality and Social Psychology,87

,586–598.Dijksterhuis,A.,Bos,M.,Nordgren,L.,& Baaren,R.(2006).On making the right choice:The deliberationwithout-attention effect.

Science,311

,1005–1007.Dijksterhuis,A.,& Nordgren,L.(2006).A theory of unconscious thought.

Perspectives on Psychological Science, 1

, 95–109.Epstein,S.(2002).Cognitive-experiential self-theory of personality.In T.Millon & M.J.Lerner (Eds),

Comprehensive Handbook of Psychology,Vol.5.Personality and Social Psychology

(pp.159–184).Hoboken,NJ:John Wiley & Sons,Ltd.Evans,J.S.B.T.(2007).On the resolution of conflict in dual process theories of reasoning.

Thinking & Reasoning,13

(4),321–339.Evans,J.S.B.T.(2008).Dual-processing accounts of reasoning,judgment,and social cognition.

Annual Review of Psychology,

59,255–278.Gl?ckner,A.,& Witteman,C.(2010).Foundation for tracing intuition:Models,findings,categorizations.In G.Andreas &W.Cilia (Eds.),

Foundations for Tracing Intuition

(p.5).Hove and New York:Psychology Press,Taylor & Francis Group.Hammond,K.(2000).

Judgments under stress.

Oxford:Oxford University Press Inc.Hogarth,R.M.(2001).

Educating Intuition.

Chicago:The University of Chicago Press.Hymowitz,C.(2001).Companies experience major power shifts as crises continue.

Wall Stress Journal

,

BI

.Kaempf,G.L.,Klein,G.,Thordsen,M.L.,& Wolf,S.(1996).Decision making in complex naval command-and-control environments.

Human Factors,38

,220–231.Kahneman,D.(2003).A perspective on judgment and choice.

American Psychologist, 58

,697–720.Kahneman,D.,& Frederick,S.(2002).Representativeness revisited:Attribute substitution in intuitive judgment.In T.Gilovich,D.Griffin,& D.Kahneman (Eds.),

Heuristics and biases:The psychology of intuitive judgment

(pp.49–81).New York,NY:Cambridge University Press.Khatri,N.,& Ng,H.A.(2000).The role of intuition in strategic decision-making.

Human Relations, 53

(1), 57–86.Klein,G.A.(1998).

Sources of power:How people make decisions

.Cambridge,MA:MIT Press.Kleinmuntz,B.(1990).Why we still use our heads instead of formulas? Toward an integrative approach.

Psychological Bulletin,107

(3),296–310.Krueger,J.I.(2012).Prolegomena to a social psychological approach to judgment and decision making.In J.I.Krueger(Ed.),

Social Judgment and Decision Making

(p.1).Boca Raton:Taylor & Francis Group,LLC.Lieberman,M.D.(2000).Intuition:A social cognitive neuroscience approach.

Psychological Bulletin,126

,109–137.Lieberman,M.D.(2007).Social cognitive neuroscience:A review of core processes.

Annual Review of Psychology,58

,259–289.Martin,L.L.,& Clore,G.L.(2001).

Theories of mood and cognition

:

A user’s guidebook

.Mahwah,NJ:Lawrence Erlbaum Associates,Inc.Miller,D.,& Toulouse,J.M.(1986).Strategy,structure,CEO personality and performance in small firms.

American Journal of Small Business,10

,47-62.Nissen,M.J.,& Bullermer,P.(1987).Attentional requirements of learning:Evidence from performance measures.

Cognitive Psychology,19

(1), 1–32.Payne,B.K.,& Iannuzzi,J.B.(2012).Automatic and controlled decision making:A process dissociation perspective.In I.Joachim,Krueger (ds.),

Social Judgment and Decision Making

(pp.41–58).New York:Psychology Press,Taylor & Francis Group.Petty,R.,& Cacioppo,J.(1986).

Communication and persuasion:Central and peripheral routes to attitude change

.New York:Springer.Pham,M.T.(2007).Emotion and rationality:A critical review and interpretation of empirical evidence.

Review of General Psychology,11

(2),155–178.Polanyi,M.(1966).

The tacit dimension

.Garden City,NY:Anchor Books.Rey,A.,Goldstein,R.,& Perruchet,P.(2009).Does unconscious thought improve complex decision making?

Psychological Research, 73

,372–379.Rottenberg,J.,Ray,R.D.,& Gross,J.J.(2007).Emotion elicitation using films.In J.A.Coan & J.B.Alle (Eds.),

Handbook of Emotion Elicitation and Assessment

(pp.9–25).Oxford: Oxford University Press.Russell,J.A.,& Barrett,L.F.(1999).Core affect,prototypical emotional episodes,and other things called emotion:Dissecting the elephant.

Journal of Personality and Social Psychology,76

(5),805–819.Sayegh,L.,Anthony,W.P.,& Perrewe,P.L.(2004).Managerial decision-making under crisis:The role of emotion in an intuitive decision process.

Human Resource Management Review,14

,179–199.Schad,D.J.,Nuthmann,A.,& Engbert,R.(2012).Your mind wanders weakly,your mind wanders deeply:Objective measures reveal mindless reading at different levels.

Cognition,125

, 179–194.Simon,H.A.(1987).Making management decisions:The role of intuition and emotion.

Academy of Management Executive, 1

,57–64.Sloman,S.A.(1996).The empirical case for two systems of reasoning.

Psychological Bulletin,119

,3–22.Sloman,S.A.(2002).Two systems of reasoning.In T.Gilovich,D.Griffin,& D.Kahneman (Eds.),

Heuristics and Biases:The psychology of intuitive judgment

(pp.379–396).New York:Cambridge University Press.Srull, T.K., & Wyer, R.S.(1979).The role of category accessibility in the interpretation of information about persons:Some determinants and implications.

Journal of Personality and Social Psychology,37

,1660–1672.Suri,R.,& Monroe,K.B.(2003).The effects of time constraints on consumers’ judgments of prices and products.

Journal of Consumer Research,30

,92–104.Thorsteinson,T.J.,& Withrow,S.(2009).Does unconscious thought outperform conscious thought on complex decisions? A further examination.

Judgment and Decision Making, 3

,235–247.Tversky,A.,& Kahneman,D.(1974).Judgment under uncertainty:Heuristics and biases.

Science,185

,1124–1131.Vries,M.D.,Holland,R.W.,& Witteman,C.L.(2008).Fitting decisions:Mood and intuitive versus deliberative decision strategies.

Cognition and Emotion,22

(5),931–943.Williams,L.E.,Bargh,J.A.,Nocera,C.C.,& Gray,J.R.(2009).The unconscious regulation of emotion:Nonconscious reappraisal goals modulate emotional reactivity.

Emotion,9

(6),847–854.