趙川

【摘要】拒不支付勞動報酬罪的犯罪數(shù)額是區(qū)分罪與非罪的關鍵。準確界定“勞動者”、“勞動報酬”和“數(shù)額較大”對解決本罪數(shù)額認定問題至關重要。對“勞動者”和“勞動報酬”應當堅持廣義解釋，以實現(xiàn)刑法設立本罪時的威懾和預防作用。“數(shù)額較大”的認定標準應當堅持具體數(shù)值與比例相結合的方法，以保證不同地區(qū)和行業(yè)間的均衡、合理。

【關鍵詞】拒不支付勞動報酬罪；勞動者；勞動報酬；數(shù)額較大

2011年2月25日，十一屆全國人大常委會第十九次會議表決通過的《刑法修正案（八）》把部分拒不支付勞動報酬的行為納入了刑法調整范圍。根據(jù)《刑法》二百七十六條之一的規(guī)定可知，本罪的客觀行為方式主要有兩種，其一為以轉移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報酬，其二為有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬，不論何種行為方式要求尚未支付的勞動報酬數(shù)額較大，因此，數(shù)額成為認定罪與非罪的關鍵。然而現(xiàn)有法律對本罪的數(shù)額認定并未做出明確規(guī)定，本文試圖從以下幾個方面對數(shù)額認定的相關問題做出探討以期對日后司法解釋的出臺有所助益。

一、勞動者的界定

拒不支付勞動報酬罪中的數(shù)額指向的是勞動報酬，而確定勞動報酬的前提則是明確界定勞動者的范圍。從法律的角度來講，何謂“勞動者”并沒有一個統(tǒng)一的界定。從憲法的角度看，我國憲法把勞動權的主體賦予全體公民，并視全體公民都可以成為勞動者。《勞動法》并未對勞動者做出明確的界定，通常認為勞動法上的勞動者，則是指受雇于這些組織、并通過契約化管理、在用人單位監(jiān)督下勞動、以工資為主要收入的人員。對于本罪勞動者的范圍，學界有不同的觀點。

（一）廣義解釋說

有學者認為“所有依據(jù)有關法律、規(guī)章的規(guī)定，勞動者在用人單位的監(jiān)督、管理下，從事某種社會勞動從而取得勞動收入的自然人，均屬于刑法中‘勞動者的范疇，所有拒不支付‘勞動者勞動報酬的行為構成犯罪的均應追究行為人的刑事責任”[1]。這種觀點即把所有參與社會勞動并取得勞動收入的自然人都納入刑法規(guī)制的范圍。

（二）平義解釋說

有學者認為“適用何種法律來界定拒不支付勞動報酬罪中的勞動者概念，需要充分考慮該罪的立法本意，原則上以勞動法上所界定的勞動者為限；特殊情況下，亦可適用于公務員法上之勞動者、教師法上之勞動者”[2]。這種觀點認為本罪的勞動者應當以勞動法中的勞動者為限，特殊情況兼顧其他相關法律，對勞動者的范圍的界定作通常解釋。

（三）狹義解釋說

還有學者認為“應對此處的勞動者進行嚴格解釋，即勞動法律關系中的勞動者”[3]。這種觀點對本罪勞動者的概念作了限縮解釋，將勞動者的范圍僅限制在勞動法律關系的范圍內。

第一種觀點無異于過分擴張了本罪勞動者的外延，對于從事非法活動如調查個人隱私、傳銷、賣淫等活動的人員，由于其從事的活動內容違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，直接損害國家與社會的利益，在此種情形下，不可能出現(xiàn)政府有關部門責令支付，更無所謂數(shù)額認定問題。第三種觀點則又過分限縮了本罪勞動者的外延。僅僅把勞動法律關系中的勞動者界定為本罪的勞動者，勢必將雇傭關系和勞務關系中的勞動者至于不利地位。筆者認為，本罪設立的功能重點在于刑法的威懾作用，而非實際的懲罰作用。以上兩種關系中的勞動者的勞動報酬在現(xiàn)實生活中被拖欠的案例比比皆是，若不把這兩種關系納入本罪勞動者的范疇，勢必使得相當一部分務工人員的合法權益無法得到刑法的保護，無法實現(xiàn)本罪的刑法功能。第二種觀點也無法全面涵蓋本罪勞動者的范疇。勞動法上的勞動者主要是指受雇于這些組織、并通過契約化管理、在用人單位監(jiān)督下勞動、以工資為主要收入的人員。這些人員，包括職員和工人、正式工和臨時工、固定制工和合同制工、城鎮(zhèn)合同制工和農民合同工、正式工和派遣工、全日制工和非全日制工等多種類型。[4]那么，對于非合同工的進城務工的農民的權益以及被非法雇傭的童工的合法權益是否就因此而不受刑法保護了呢？答案是否定的。筆者對本罪勞動者的界定堅持相對廣義的解釋，即盡可能的保護所有務工人員的權利，又要排除自身行為違反國家強行法的務工人員。唯有如此，才能實現(xiàn)刑法設立本罪時的威懾目的，更好的保障和促進我國經(jīng)濟建設的和諧發(fā)展。

二、勞動報酬的界定

如前文所述，本罪數(shù)額認定指向的是勞動報酬，因而準確界定勞動報酬是本罪數(shù)額認定的關鍵。當前學界對勞動報酬定義和范圍的界定，爭議頗多，具體到本罪，學者之間的觀點也有初入。目前主要有以下幾種觀點：

（一）狹義的解釋

有學者認為“就本罪而言，勞動報酬的認定應當以勞動法所調整的范圍為準，從狹義的層面加以理解。即應當是指《勞動法》所調整的勞動者基于勞動關系取得的各種勞動收入，它包括計時工資、計件工資、獎金、津貼、補貼、延長工作時間的工資報酬以及特殊情況下支付的工資”[5]。

（二）廣義的解釋

部分持這種觀點的學者認為“工資、社會保險、經(jīng)濟補償金或者經(jīng)濟賠償金、未簽訂勞動合同雙倍工資差額都應當納入刑法的勞動報酬范圍之內”[6]。另有學者對勞動報酬的廣義解釋與前者略有不同，認為本罪的勞動報酬包括工資、獎金、社會保險、實物報酬以及經(jīng)濟補償金等，但不包括雙倍工資差額。[7]

（三）折中的解釋

持這種觀點的學者認為“勞動報酬應該包括工資、退休金、補助金和經(jīng)濟補償?shù)确梢?guī)定應付的款項，即用人單位應對勞動者所付之債，不包括福利”[8]。但是對于勞動報酬中是否包含社會保險沒有給出明確的解釋，只是提到拖欠或不繳社會保險包含很復雜的主客觀原因，追究用人單位的刑事責任可能很難實現(xiàn)。

以上三種觀點的分歧在于，本罪所指的勞動報酬是否包含社會保險、經(jīng)濟補償金以及雙倍工資差額?！秳趧臃ā废嚓P規(guī)定認為勞動報酬包括貨幣工資、實物報酬和社會保險。而《勞動合同法》的勞動報酬中并不包含社會保險。那么，社會保險是否應當納入本罪中勞動報酬的范疇呢？雖然有的學者對此持否定觀點，認為“社會保險以強制納保為手段，以社會互助和社會連帶為依托，更多地體現(xiàn)了社會保障功能，具有鮮明的社會福利性質，從而與以勞動為對價的勞動報酬形成了差別”[9]。筆者認為，社會保險費的來源主要是個人繳費、企業(yè)繳費和政府資助，個人繳費部分屬于勞動者勞動報酬的一部分，而企業(yè)繳費的基礎在于用人單位與勞動者的勞動關系，本質上也屬于企業(yè)對勞動支付的對價，因而以上觀點不能成立。經(jīng)濟補償金是指勞動合同解除或終止后，用人單位依法一次性付給勞動者的經(jīng)濟上的補助。[10]經(jīng)濟補償金的給付并不是依據(jù)勞動關系雙方當事人的約定，而是根據(jù)法律、法規(guī)及其他相關規(guī)范性文件的規(guī)定直接適用的，與嚴格意義上的勞動報酬存在一定差別。然而經(jīng)濟補償金是在勞動關系的基礎上設立的，是用人單位基于勞動者先前勞動而給予的一種補償，且以勞動時間、勞動工資為計算基準，屬于勞動者的間接勞動收入，理應納入本罪勞動報酬的范圍之內。對于雙倍工資差額，筆者認為雙倍工資是我國的立法者為保護勞動者的合法權益免受侵害而對用工單位的一種懲罰措施，并非用人單位基于勞動者的勞動所支付的對價，不應當將其認定為本罪的勞動報酬。

筆者在前文已經(jīng)指出，本罪設立的作用重點在于威懾和預防，而非懲罰，只有對勞動報酬作廣義解釋，才能使立法者在設立本罪時的目的得以體現(xiàn)。另外結合國外刑法的類似罪名可以發(fā)現(xiàn)，對勞動報酬所作的解釋同樣多為廣義解釋，俄羅斯刑法中的勞動報酬既包括工資、還包括助學金、養(yǎng)老金、補助金等，德國刑法也把保險金納入勞動報酬之中。因此，在認定本罪的數(shù)額時，對勞動報酬作廣義解釋應當是合理的。三、數(shù)額較大的界定

數(shù)額較大是拒不支付勞動報酬罪的構成要件之一，拒不支付勞動報酬的行為只有達到數(shù)額較大的限度才能成為刑法的調整對象。在明確界定勞動者和勞動報酬的概念之后，如何確定數(shù)額較大的標準是本罪數(shù)額認定過程中的最后也是最為重要的問題。

關于數(shù)額較大的認定標準從立法方法上來看主要有三種：（一）直接規(guī)定一個數(shù)值或范圍，在該數(shù)值之上者即為數(shù)額較大。（二）規(guī)定一定的比例或比例范圍，達到這個比例即為數(shù)額較大。（三）前兩種方法相結合來確定何為數(shù)額較大。

對于本罪數(shù)額較大的認定方法，學界有不同的觀點，不少學者認同上述第一種方法，例如有學者認為“刑法將拒不支付勞動報酬罪歸入第五章侵犯財產(chǎn)罪，可知對數(shù)額較大標準的認定應當參照侵犯財產(chǎn)罪中相關罪名的規(guī)定加以理解”[11]。于是將本罪與盜竊罪和詐騙罪類比，認為本罪也應明確規(guī)定一個數(shù)值或范圍。同時也有學者認同上述第二種方法，認為“采用比例金額模式較為合適。以一定的比例為標準，當欠薪數(shù)額達到該被欠薪者合同約定勞動報酬之一定比例，即屬‘數(shù)額較大”[12]。有學者認同第三種方法，“用人單位逃避支付一定絕對數(shù)額的勞動報酬，即構成‘數(shù)額較大，這個數(shù)額可以勞動者半年薪金為準，大體是一萬元的數(shù)額。同時，規(guī)定一定數(shù)額與比例的結合，比如欠薪5000元且欠薪比例高達60%，亦構成數(shù)額較大”。[13]

犯罪的本質在于嚴重的社會危害性，社會危害性的大小應當成為某一行為是否入罪的唯一標準。由于我國東西部經(jīng)濟發(fā)展水平的差距較大，加之不同行業(yè)之間收入的嚴重不均，僅僅規(guī)定一個數(shù)值標準難以準確反映不同地區(qū)和不同行業(yè)之間拒不支付勞動報酬行為社會危害性的差異，因而單純規(guī)定一個數(shù)值顯然是不全面的。那么僅僅規(guī)定某一比例金額是否可行呢？由于某些收入低下的地區(qū)或者行業(yè)，工人的月工資可能不足800元，若以拖欠兩個月工資為數(shù)額較大則只有1600元，而對于某些高薪行業(yè)月收入可能過萬，兩個月工資則有數(shù)萬元，這種界定顯然是不公平的。因此，筆者贊同第一種和第二種方法相結合的觀點。國家人力資源和社會保障部、最高人民法院聯(lián)合組成調研組到廣東省進行調研，“數(shù)額較大”擬定為欠單個勞動者薪金5000到3萬元以上。在數(shù)值標準上可以“5000至3萬元”為限，各省、自治區(qū)、直轄市高級人法院可根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況，在前面規(guī)定的數(shù)額幅度內，確定本地區(qū)執(zhí)行的“數(shù)額較大”的標準。根據(jù)國家統(tǒng)計局統(tǒng)計資料顯示，我國2011年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為21801元，結合這個數(shù)字，筆者認為，拒不支付單個勞動者3個月以上勞動報酬可以認定為“數(shù)額較大”。綜上可得，拒不支付單個勞動者5000至3萬元以上或者3個月以上勞動報酬即可認定為本罪構成要件中的“數(shù)額較大”。

參考文獻：

[1]黃海文.拒不支付勞動報酬罪司法適用問題研究[D].江西財經(jīng)大學碩士學位論文，2012.6.

[2]謝天長.拒不支付勞動報酬罪的法律適用問題探討[J].中國刑事法雜志，2011（11）：47.

[3]杜邈，商浩文.拒不支付勞動報酬罪的司法認定[J].法學雜志，2011（10）：115.

[4]王全興.勞動法[M].北京：法律出版社，2008：78.

[5]趙秉志，張偉珂.拒不支付勞動報酬罪立法研究[J].南開學報（哲學社會科學版），2012（2）：94.

[6]丁留長.論拒不支付勞動報酬罪[D].廣西民族大學碩士學位論文，2012.5.

[7]石金山.拒不支付勞動報酬罪研究[D].吉林大學碩士學位論文，2012.3.

[8]謝天長.拒不支付勞動報酬罪的法律適用問題探討[J].中國刑事法雜志，2011（11）：48.

[9]杜邈，商浩文.拒不支付勞動報酬罪的司法認定[J].法學雜志，2011（10）：115.

[10]劉璐.勞動合同法解讀與適用[M].北京：中國工商出版社，2007：386.

[11]黃海文.拒不支付勞動報酬罪司法適用問題研究[D].江西財經(jīng)大學碩士學位論文，2012.6.

[12]孟喆.拒不支付勞動報酬罪探析[J].南都學壇（人文社會科學學報），2012（1）：114.

[13]謝天長.拒不支付勞動報酬罪的法律適用問題探討[J].中國刑事法雜志，2011（11）：50.