摘要：以浙江省紹興縣人民法院審理的周某某一案為例，并對法院做出的綁架罪判決提出提問。從三方面來論證周某某的行為應(yīng)屬事后搶劫罪。第一，事后搶劫罪的前提，即“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”并不要求數(shù)額較大，只要實施了盜竊、詐騙、搶奪行為即可；第二，“暴力或者以暴力相威脅”的對象可以是在場的其他人，不需要是特定人；第三，從保護(hù)法益與法定刑兩個方面，論證了該案應(yīng)判處事后搶劫罪而非綁架罪的原因。

關(guān)鍵詞：數(shù)額較大；暴力；脅迫；法定刑

中圖分類號：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）05-0081-02

作者簡介：葛依然（1990-），女，江蘇南通人，蘇州大學(xué)12級刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

2013年2月27日，被告人周某某攜帶一把用于割繩子的折疊刀趕至紹興縣柯橋街道水果批發(fā)市場西大門旁，趁無人注意之際，竊得放在電動三輪車上的塑料袋1只。被告人周某某的盜竊行為被紹興縣公安局柯橋派出所的反扒隊員發(fā)現(xiàn)。當(dāng)反扒隊員上前表明身份并質(zhì)問被告人周某某時，被告人轉(zhuǎn)身逃跑，反扒隊員立即追趕。當(dāng)被追趕至紹興縣柯橋街道山陰路與柯華路交叉口時，被告人周某某將正路過此地的六年級學(xué)生劉某某抓住，用手臂勒住劉某某的脖子，并威脅反扒隊員“你們不要過來”，反扒隊員隨后包圍被告人周某某并趁機將其制服并抓獲，還當(dāng)場從被告人周某某的褲袋內(nèi)查獲折疊刀一把。經(jīng)查，涉案塑料袋內(nèi)裝有現(xiàn)金157.80元。

該案中，有幾處事實是學(xué)術(shù)界在事后搶劫罪的理論中爭議的熱點，本文將結(jié)合該案事實，具體論述筆者對這些爭議的觀點。

一、“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”是否以盜竊等行為取得數(shù)額較大的財物為前提？

筆者并不認(rèn)為“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”要以盜竊等行為取得數(shù)額較大的財物為前提。對于學(xué)術(shù)界的爭論，張明楷教授的《事后搶劫罪的成立條件》一文中對各種觀點做出了整理和反駁，本文筆者主要從張明楷教授提出的觀點和筆者贊成的觀點兩個方面做出詳述。

張明楷教授提出：“客觀上不可能盜竊、詐騙、搶奪數(shù)額較大財物的情形，以及主觀上沒有盜竊、詐騙、搶奪數(shù)額較大財物的故意的情形，都不符合‘犯盜竊、詐騙、搶奪罪的條件”。[1]換言之，“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”是指要么客觀上盜竊、詐騙、搶奪的財物達(dá)到數(shù)額較大，要么客觀上未達(dá)到數(shù)額較大，但在主觀上具有盜竊、詐騙、搶奪數(shù)額較大財物的故意。該觀點是從主客觀兩個方面來論述是否要求數(shù)額較大，但如果按照這個觀點，即行為人若主觀上想要盜竊一只蘋果，客觀上最終也只盜竊了一只蘋果，后被人發(fā)現(xiàn)使用暴力或者以暴力相威脅抗拒抓捕，就不符合“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的條件。其實這一觀點實質(zhì)上仍然要求前行為要成立犯罪，要求數(shù)額較大，只是不論既遂和未遂。他認(rèn)為要成立事后搶劫罪，前行為必須是盜竊、詐騙、搶奪罪的既遂（客觀上盜竊、詐騙、搶奪了數(shù)額較大的財物）或者未遂（主觀上具有盜竊、詐騙、搶奪數(shù)額較大財物的故意，但客觀上未達(dá)到數(shù)額較大）。

但筆者認(rèn)為，只要行為人實施了盜竊等行為，就可構(gòu)成事后搶劫罪。之所以法律擬制構(gòu)成事后搶劫罪，是因為行為人不僅侵害了他人的財產(chǎn)，而且通過暴力或者以暴力相威脅的方式可能侵害到他人的人身安全的法益，因而與搶劫罪具有同質(zhì)性。張明楷教授反駁該觀點的理由是：“事后搶劫罪屬于財產(chǎn)罪，如果前行為不構(gòu)成財產(chǎn)罪也能成立事后搶劫罪，就否定了事后搶劫罪的財產(chǎn)罪性質(zhì)。”[2]筆者并不贊成。因為搶劫罪和事后搶劫罪在我國刑法中都規(guī)定在侵犯財產(chǎn)罪一章中，而2005年頒發(fā)的《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中指出：“搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯財產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，具備劫取財物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂?！奔热蝗绱?，在普通搶劫罪中若沒有劫得財物，但造成他人輕傷以上后果的仍構(gòu)成搶劫罪，在并不存在數(shù)額較大限制的情況下也具有財產(chǎn)罪的性質(zhì)，為何事后搶劫罪就要求數(shù)額較大才能具有財產(chǎn)罪的性質(zhì)？事后搶劫罪與普通搶劫罪只是在暴力、脅迫與取財先后順序上有差別，并無實質(zhì)的不同，在成立犯罪的條件上也不應(yīng)該有差別。[3]事后搶劫罪的危險性在于實施了盜竊等行為后更有可能采用暴力或者以暴力相威脅的方式去抗拒抓捕，從而侵犯他人人身權(quán)利，而并非在于盜竊等行為所取得的財物達(dá)到了數(shù)額較大。另外，如法條所書寫的方式：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰?！彼鼘尳僮锾鎿Q為“本法第二百六十三條的規(guī)定”，那么如果“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”必須達(dá)到數(shù)額較大，構(gòu)成犯罪的話，法條應(yīng)當(dāng)表述為“犯本法第二百六十四條、第二百六十六條、第二百六十七條的罪名的”。但法條未這樣表述，可見只要實施了盜竊、詐騙、搶奪行為即可。

二、對“暴力或者以暴力相威脅”的理解

（一）“暴力或者以暴力相威脅”的對象

使用暴力或者以暴力相威脅，是指對抓捕者或者阻止其窩藏贓物、毀滅罪證的人使用暴力或者以暴力相威脅。[4]但暴力或者以暴力相威脅的對象必須是抓捕者、被害人或者阻止行為人的人嗎？筆者認(rèn)為暴力與脅迫的對象應(yīng)當(dāng)沒有限定。曲新久教授在書中提到：“使用暴力或者以暴力相威脅的，既可以是對被害人使用，也可以對其他第三人使用。”[5]首先，從暴力而言，我們試想這種情況：甲在乙家盜竊了財物，出門時遇到剛好要來乙家找乙的丙，甲以為丙是失主，為抗拒抓捕對丙實施了暴力。丙是無關(guān)的第三人，而且其也沒有要抓捕甲的意思，難道此時甲就不構(gòu)成事后搶劫罪了嗎？答案是否定的。其次，從以暴力相威脅而言，威脅的對象一定是阻止行為人窩藏贓物、毀滅罪證、抗拒抓捕的人，但以暴力相威脅中的暴力卻可能是其他人。在這種情況下，行為人是在通過暴力方法而取得財物，但其也是通過對其他人施加暴力而使被害人屈服，從而不敢再追捕或者阻止其取得財物。綜合上述兩點，不管是暴力還是以暴力相威脅中的暴力都可針對當(dāng)場的其他人，而沒有特定的對象限制。

在周某某一案中，法官判定綁架罪而否認(rèn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的理由就是，“使用暴力或者以暴力相威脅”一般應(yīng)當(dāng)針對抓捕者或者阻止其窩藏贓物、毀滅罪證的人，而不能是第三人。結(jié)合上文論證，該理由是不成立的。周某某抓住正巧路過的小學(xué)生某某，用手臂勒住其脖子的行為，實際上是通過對小學(xué)生的暴力而形成對被害人和反扒隊員的威脅，仍然構(gòu)成“以暴力相威脅”，應(yīng)當(dāng)成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

（二）“暴力或者以暴力相威脅”的程度

事后搶劫罪與普通搶劫罪的“暴力或者以暴力相威脅”的程度是否有差別，學(xué)界也存在爭論。有學(xué)者指出：“暴力、脅迫的程度應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握，必須和搶劫罪的暴力、脅迫程度相當(dāng)，即都應(yīng)當(dāng)達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度。單純?yōu)樘与x現(xiàn)場而本能地對阻攔的被害人進(jìn)行推、踹的，不是這里的暴力?！盵6]筆者認(rèn)為，其后一個觀點存在偏差?！氨灸艿貙ψ钄r的被害人進(jìn)行推、踹的”，在有些情況下，可能程度比較輕微，但也不能一概而論。如果行為人轉(zhuǎn)身用強力踹被害人或者抓捕人的重要部位，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成此處的“暴力”。

也有學(xué)者指出：“按照具體的事態(tài)來考慮時，在已經(jīng)取得他人財物的犯人為確保財物所實施的暴行、脅迫與想奪取他人的財物所實施的暴行、脅迫之間，當(dāng)然會有細(xì)微的差異，可以說，本罪的暴行、脅迫，只要是比強盜罪的暴行、脅迫稍輕程度的就夠了?！盵7]

筆者認(rèn)為，事后搶劫罪與普通搶劫罪只是在暴力、脅迫與取財先后順序上有差別，并無實質(zhì)的不同，因此事后搶劫罪的“暴力或者以暴力相威脅”的程度也應(yīng)當(dāng)達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度。而至于這種行為是否足以造成被害人的身體傷害或者死亡，則是另一問題。在周某某一案中，被告人用手腕勒住小學(xué)生劉某某的脖子，這是否達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度？筆者認(rèn)為，答案是肯定的。從當(dāng)時的客觀條件看，人質(zhì)年紀(jì)甚小，承受暴力的能力很低，被告人勒住其脖子的這一行為，已經(jīng)足夠使得被害人以及抓捕人停下追捕，防止小學(xué)生劉某某受到傷害?？赡芸紤]到本案中的抓捕人是反扒隊員，訓(xùn)練有素，即使在被告人勒住小學(xué)生脖子的情況下，他們也能夠在保證小學(xué)生人身安全的前提下迅速拿下被告人。但筆者認(rèn)為，這并不是“暴力或者以暴力相威脅”的程度問題所要考慮的要素。換一句話說，在同樣是被告人勒住小學(xué)生脖子的情況下，難道抓捕人是反扒隊員就未達(dá)到足以壓制反抗的程度，而抓捕人是普通一般人的情況下就達(dá)到壓制反抗的程度了嗎？恐怕這樣的結(jié)論是難以成立的。因此，在本案中，被告人完全達(dá)到了“暴力或者以暴力相威脅”所要求的程度。

三、綁架罪的法定刑對綁架罪認(rèn)定的制約

筆者之所以認(rèn)為周某某案構(gòu)成事后搶劫罪，而不是構(gòu)成法院判決的綁架罪，主要出于如下理由：

綁架罪保護(hù)的法益是被綁架者的行動自由以及被綁架者的身體安全。[8]而在周某某案中，不僅存在被侵害的塑料袋主人的財產(chǎn)權(quán)，還存在路過小學(xué)生劉某某的身體安全之法益。綁架罪在我國刑法中被規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章中，可見其保護(hù)的重點是人身權(quán)利，若判處周某某成立綁架罪，就忽略了行為人所侵害的財產(chǎn)權(quán)。其實，從定義上看，周某某抓住小學(xué)生要挾反扒隊員的行為也符合綁架罪的構(gòu)成要件，即利用反扒隊員對小學(xué)生安危的擔(dān)憂，以滿足其取得財物不被抓捕的不法要求為目的，使用暴力劫持小學(xué)生劉某某為人質(zhì)的行為。但即便如此，我們還應(yīng)對周某某在水果批發(fā)市場竊得塑料袋的行為作出評價。即使因為周某某實力控制劉某某的時間很短即被查獲，屬于情節(jié)較輕的情況，周某某也至少將要面臨5年的有期徒刑。但考慮到周某某竊得的財物金額只有157.8元，而且其只是用手臂勒住劉某某，也未造成小學(xué)生劉某某的損害，對其判處五年有期徒刑難免有些嚴(yán)苛。而在既符合事后搶劫罪，又符合盜竊罪與綁架罪的情況下，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)從有利于犯罪人的角度出發(fā)，認(rèn)定其構(gòu)成事后搶劫罪，最低刑期為三年有期徒刑，從而做到罪刑相適應(yīng)。

四、結(jié)語

從上文論證的幾個方面，筆者認(rèn)為，周某某一案認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪更加適宜。但是這一案例只是無數(shù)個刑事案例中的一例，我們應(yīng)當(dāng)從該案中得到啟發(fā)，繼續(xù)研究理論知識，以期能在實踐中指導(dǎo)更多存在爭議的案例，一方面做到打擊犯罪，另一方面也要做出最公正也不會犧牲犯罪人權(quán)利的判決。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張明楷.事后搶劫罪的成立條件[J].法學(xué)家，2013（5）：115.

[2]同[1]：114.

[3]劉明祥.財產(chǎn)罪比較研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：146.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：856.

[5]曲新久.刑法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008：440.

[6]陳興良.刑法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：410.

[7][日]大塚仁.刑法概說（各論）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：221.

[8]同[4].793.