摘 要：隨著共享單車的不斷發(fā)展，在帶給人們生活極大便利的同時(shí)，也產(chǎn)生了許多私自破壞、占有共享單車的問(wèn)題。但是目前對(duì)于這些現(xiàn)象所導(dǎo)致的刑法后果是有些爭(zhēng)議的，需要進(jìn)一步理清共享單車中涉及的刑法問(wèn)題。對(duì)于共享單車被破壞的各種情形，何時(shí)構(gòu)成盜竊罪，何時(shí)構(gòu)成侵占罪，最重要的還是抓住兩種犯罪的本質(zhì)和其表現(xiàn)形式。單車的價(jià)格對(duì)于數(shù)額較大的認(rèn)定有著至關(guān)重要的作用，因此對(duì)于其價(jià)格的確定應(yīng)該有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：共享單車；盜竊罪；侵占罪；故意毀壞財(cái)物罪；數(shù)額較大

隨著共享單車的不斷發(fā)展，在給人們帶來(lái)極大便利的同時(shí)，也產(chǎn)生了很多問(wèn)題。其中私自破壞、占有共享單車的問(wèn)題尤為嚴(yán)重。但是對(duì)于這些現(xiàn)象所導(dǎo)致的刑法后果是有些爭(zhēng)議的，需要進(jìn)一步理清共享單車中涉及的刑法問(wèn)題。

在何種情況下，構(gòu)成盜竊？何種情況下，構(gòu)成侵占罪？侵占罪和盜竊罪的界限是什么？這些問(wèn)題都需要一一加以分析。如果使用者是通過(guò)正當(dāng)程序開鎖使用但是之后私自占有該車，數(shù)額較大，有關(guān)人員要求退還，拒不退還的行為，成立侵占罪。在這里，行為人并沒(méi)有家私鎖等行為，只是將共享單車隱藏起來(lái)，供自己使用或者基于其他原因（比如影響到自己租車行的利益）。本身這種行為可能并不構(gòu)成犯罪，只是如果侵占的數(shù)額較大，在有關(guān)工作人員要求歸還之后，拒不歸還，就有可能構(gòu)成犯罪了。如果管理方認(rèn)為構(gòu)成其行為侵占罪，可提起刑事自訴。侵占罪的一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是行為人是以合法方式持有他人的財(cái)物，然后將該財(cái)物據(jù)為己有，拒不退還。[1]而這種合法持有他人財(cái)物的狀態(tài)通常是“代為保管”他人財(cái)物。[2]目前對(duì)于“代為保管”理解，學(xué)者的觀點(diǎn)不一。大多學(xué)者認(rèn)為，“代為保管”僅指委托人基于各種原因委托他人保管自己的財(cái)物。但是趙秉志教授認(rèn)為，合法持有他人財(cái)物的關(guān)系主要有以下幾種：①委托關(guān)系；②租賃關(guān)系；③無(wú)因管理；④借用關(guān)系；⑤擔(dān)保關(guān)系。[3]筆者贊同此種觀點(diǎn)。首先，從語(yǔ)義上看，“代為保管”并不限于接受委托，基于租賃關(guān)系、借用關(guān)系等事實(shí)上合法持有他人財(cái)物的行為也是其應(yīng)有之義；其次，從侵占罪的立法目的上看，侵占行為之所以構(gòu)成犯罪，其本質(zhì)是因?yàn)榍址噶怂说呢?cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此無(wú)論是行為人接受委托保管還是未經(jīng)委托而保管他人財(cái)物，其后拒不歸還的行為都是侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；第三，實(shí)際案例中，行為人未經(jīng)委托而自行保管他人財(cái)物的情況下所占有的財(cái)物可能會(huì)比接受委托保管財(cái)物的情況下還要多，如果僅僅保護(hù)接受委托侵犯所有權(quán)的情況顯然是不合理的，不利于對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的平等保護(hù)。就共享單車的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，在通過(guò)正當(dāng)程序開鎖使用后，這是屬于基于租賃關(guān)系而持有單車，是非法行為，之后據(jù)為己有，在管理方要求歸還之后，拒不歸還，符合侵占罪的構(gòu)成要件，成立侵占罪。

如果在通過(guò)正當(dāng)程序開鎖使用后，事后將其轉(zhuǎn)移到行為人控制的區(qū)域，再偷偷將其賣掉。這里不存在爭(zhēng)議，當(dāng)然構(gòu)成盜竊罪。其前面正當(dāng)開鎖使用的行為是合法行為，并不構(gòu)成犯罪，后面的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。一般認(rèn)為，盜竊罪的行為方式表現(xiàn)為秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物。將共享單車偷偷賣掉，當(dāng)然構(gòu)成盜竊罪。即使是行為人公然竊取共享單車，仍然是構(gòu)成盜竊罪。目前，就秘密竊取的問(wèn)題，更多的學(xué)者開始傾向于盜竊罪的成立不在于要求秘密竊取，公開竊取的行為也成立盜竊罪。張明楷教授認(rèn)為，盜竊罪的行為是竊取他人占有的財(cái)物。竊取是指使用非暴力手段，違反財(cái)物占有人的意志，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)為自己或第三人占有。竊取行為通常是秘密竊取，但并不是所有的竊取行為都是秘密竊取。如果將盜竊限定為秘密竊取，則會(huì)造成處罰上的漏洞。所以國(guó)外刑法理論與司法實(shí)踐均不要求秘密竊取，事實(shí)上實(shí)踐中也大量存在公開盜竊的情況。[4]盜竊行為的本質(zhì)是侵害他人對(duì)財(cái)物的占有，行為人一方面通過(guò)盜竊行為破壞他人對(duì)財(cái)物的占有，另一方面建立自己或第三人對(duì)財(cái)物的新的占有。這與是否是秘密竊取的方式并沒(méi)有直接聯(lián)系。[5]因此，筆者也認(rèn)為，公然竊取也構(gòu)成盜竊罪，行為人公然竊取單車的行為，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，當(dāng)然成立盜竊罪。但是如果行為人只是在使用之后，將其放在自己門口，加鎖供自己使用，是盜竊還是侵占呢？這里我們先來(lái)討論一種更為典型的情況。行為人利用暴力手段拆除或毀壞單車上的電子鎖具、二維碼，并上私鎖。這種情況是成立盜竊罪還是侵占罪呢？筆者認(rèn)為，這里顯然成立盜竊罪。這實(shí)際上將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)為自己占有，整個(gè)行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。這種盜竊和那種事后將單車賣掉的盜竊的行為看似不一樣，但是實(shí)質(zhì)都是一樣的，都是將財(cái)物由他人占有轉(zhuǎn)為自己占有。只是占有之后的處理結(jié)果不一樣，一種將其當(dāng)做自己的財(cái)物使用，一種直接轉(zhuǎn)為金錢而已。因此，當(dāng)然構(gòu)成盜竊罪。那么，很顯然，對(duì)于僅加鎖供自己使用的行為，也成立盜竊罪。和前面這種情況相比，僅僅是盜竊的具體手段不一樣，并沒(méi)有那么嚴(yán)密的手段來(lái)隱藏自己的犯罪行為。但其實(shí)質(zhì)仍是排除他人對(duì)于單車占有的可能性，通過(guò)非法手段建立了對(duì)于單車的新的占有。因此也成立盜竊罪。當(dāng)然，如果根本沒(méi)有使用單車，而是直接將發(fā)現(xiàn)的單車通過(guò)破壞車鎖或運(yùn)輸?shù)讲蝗菀妆蝗税l(fā)現(xiàn)的地方，之后無(wú)論是將其賣掉還是供自己使用，都符合盜竊罪的構(gòu)成要件，成立盜竊罪。

如果故意毀壞共享單車可能涉及故意毀壞財(cái)物罪。共享單車的所有權(quán)歸其公司所有，如故意毀滅或者損壞共享單車，數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的情況下，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。故意毀壞財(cái)物的行為，必須達(dá)到數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的才構(gòu)成犯罪。數(shù)額“較大”一般為一萬(wàn)元以上不滿五萬(wàn)元；所謂情節(jié)嚴(yán)重，是指毀壞重要物品損失嚴(yán)重的，毀壞手段特別惡劣的；毀壞急需物品引起嚴(yán)重后果的；動(dòng)機(jī)卑鄙企圖嫁禍于人的，等故意毀壞公私財(cái)物。涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：①造成公私財(cái)物損失五千元以上的；②毀壞公私財(cái)物三次以上的；③糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物的；④其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。①

但是，無(wú)論是侵占罪，還是盜竊罪，其成立要件都要求達(dá)到數(shù)額較大。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、三十萬(wàn)元至五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。各省也可以確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)最高人民法院、最高人民檢察院批準(zhǔn)。在實(shí)踐中，這時(shí)候需要確定共享單車的價(jià)格。摩拜官方提供的單車價(jià)格在2000元以上。但是，司法實(shí)踐中可以僅根據(jù)其官方公布的價(jià)格來(lái)認(rèn)定數(shù)額較大嗎？需不需要考慮其投放時(shí)間、磨損程度等等。這里需要有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定共享單車的價(jià)格。endprint

在韓某某盜竊一案中（2016）滬0112刑初2457號(hào)，其中涉及的摩拜單車的價(jià)格是由上海市閔行區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書。但是也有很多案件的判決書僅是點(diǎn)明了單車的價(jià)錢，但是對(duì)于價(jià)錢的認(rèn)定卻未做說(shuō)明。筆者以為，在這里，共享單車的價(jià)格的認(rèn)定是至關(guān)重要的，有可能直接影響到犯罪的成立。上海閔行區(qū)法院的做法是值得借鑒的，應(yīng)該有第三方機(jī)構(gòu)來(lái)出具認(rèn)定書，當(dāng)然第三方機(jī)構(gòu)認(rèn)定書的結(jié)論需要考慮到單車的綜合情況。此外，大部分單個(gè)單車的價(jià)錢是不能夠達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的，但是如果行為人屢屢盜竊共享單車，也可以根據(jù)刑法規(guī)定的“多次盜竊”來(lái)追究其刑事責(zé)任。

對(duì)于侵占罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，刑法及司法解釋并未作出規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照盜竊罪的數(shù)額來(lái)確定侵占罪的數(shù)額。[6]但也有學(xué)者認(rèn)為，侵占罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可以參照最高人民法院 1995 年《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于定罪量刑數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。筆者認(rèn)為以盜竊罪或者職務(wù)侵占罪作為侵占罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)并不妥當(dāng)，理由在于：第一，從社會(huì)危害性上看，盜竊罪和職務(wù)侵占罪的社會(huì)危害性較之侵占罪要大得多，侵占罪大都發(fā)生在關(guān)系較密切的親友之間，不會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生特別大的危險(xiǎn)。第二，從犯罪性質(zhì)上看，盜竊罪和職務(wù)侵占罪均屬于非親告罪案件，而侵占罪則屬于親告罪案件，是否提起訴訟主要取決于受害人的態(tài)度，取決于受害人對(duì)于該事件的容忍度。因個(gè)人、地區(qū)等差異，受害人對(duì)于數(shù)額較大的認(rèn)定也是有區(qū)別的。第三，侵占罪的親告罪的屬性恰恰體現(xiàn)了刑法的謙抑性，基于此，侵占罪的定罪數(shù)額也應(yīng)當(dāng)較之盜竊罪、職務(wù)侵占罪高。實(shí)踐中，各地法院也都有著自己的標(biāo)準(zhǔn)。但是，筆者認(rèn)為，最高院還是應(yīng)當(dāng)盡早統(tǒng)一確定侵占罪的數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。

注釋：

①《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第三十三條

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究》，北京：中國(guó)法制出版社 1998 年版，第 311 頁(yè).

[2]趙秉志、于志剛：《論侵占罪的犯罪對(duì)象》，《政治與法律》1999 年第 2 期，第 35 頁(yè).

[3]趙秉志：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究》，北京：中國(guó)法制出版社 1998 年版，第 311-315 頁(yè).

[4]張明楷：《刑法學(xué)》（第2版），北京：法律出版社，2003，第768頁(yè).

[5]張向陽(yáng).一只燙手的山芋-許霆案剖析[法律博客]http：//blog.chinacourt.org2008-02-03.

[6]高檢辦公廳、全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)司法室編寫審定：《新刑法實(shí)務(wù)全書》，紅旗出版社，1997年版，第542頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：

謝秀苑（1993.07～），女，漢族，安徽省利辛縣人，單位：華東政法大學(xué)研究生教育院法律碩士1525班學(xué)號(hào)：151100872。endprint