梁鋒

【摘要】當事人申請法院強制執(zhí)行期限制度是民事執(zhí)行制度的重要組成部分，是啟動法院執(zhí)行權的必要條件。不僅關乎案件當事人的切身利益，也涉及法院執(zhí)行權的行使。因此，對這一制度的探討具有重大的理論意義，并對我國法院的司法實踐也具有重要的指導意義。

【關鍵詞】執(zhí)行期限；依職權；勝訴權；建議

在實踐中，筆者遇到這樣一個案例：申請人陸某依據(jù)已生效的法院調(diào)解書向法院申請強制執(zhí)行被申請人徐某、梅某夫妻，要求法院強制執(zhí)行涉案標的金額70多萬元的系列案子。立案庭收到業(yè)務庭轉(zhuǎn)交的五份申請材料后，經(jīng)過審查，發(fā)現(xiàn)其申請日期已經(jīng)超過了法律規(guī)定的2年申請執(zhí)行期限。但是，又有一個特殊情況，被告也就是被執(zhí)行人在申請執(zhí)行期限屆滿之后又遞交了一份《承諾書》，其內(nèi)容是同意繼續(xù)受法院調(diào)解書的約束。因此，法院是否應該受理該申請，立案執(zhí)行該案件成為一個爭議。

根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，執(zhí)行程序的開始有兩種形式，即申請執(zhí)行和移送執(zhí)行。債權人是否申請執(zhí)行，由當事人自行處分，故執(zhí)行程序的啟動以申請執(zhí)行為原則，以法院依職權開始執(zhí)行的移送執(zhí)行為例外。

一、我國關于申請執(zhí)行期限的立法現(xiàn)狀

關于申請執(zhí)行期限制度，我國的原《民事訴訟法》第二百一十九條規(guī)定：“申請執(zhí)行的期限，雙方或者一方當事人是公民的為一年，雙方是法人或者其他組織的為六個月。前款規(guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算?！倍?007年修改后現(xiàn)行的《民事訴訟法》第二百一十五條規(guī)定：“申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。前款規(guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效起計算。”

從這次法律條文的修改，可以總結(jié)出以下兩點區(qū)別：一是統(tǒng)一適用期限標準，不再區(qū)別主體。為了能夠讓法人或者其他組織的當事人在有效時間行駛主張權利，立案運用了針對不同的自然人法人，即民事主體，采用不同期間的標準，對民事主體進行督促。因為這一規(guī)定對不同的法人和當事人以及其他組織的當事人采用不相同的申請執(zhí)行期間標準，不僅不符合市場主體平等的市場經(jīng)濟原則，又不符合我國民事主體平等的原則，所以當規(guī)定推出的時候，就受到了很多專家及學者的強烈反對。第二，關于申請執(zhí)行期限的改變比較適用我國民法通則，因為將原來不變期間的申請執(zhí)行期限改為可變期間，在訴訟時效期間，申請執(zhí)行期可以從中停止，或者間歇執(zhí)行，這就讓申請執(zhí)行期間有效延長，因為以往申請執(zhí)行期限不長，債權人很容易就會錯過申請執(zhí)行期限而失權，“贏了官司賠了錢”，不利于保護執(zhí)行債權。這是對債權人的利益保護的嚴重欠缺，使不少債權人因此而遭受重大損失。二、我國關于申請執(zhí)行期限的司法實踐

盡管2007年新頒布《民事訴訟法》已對當事人申請執(zhí)行期限做出了修改，但是因為1998年發(fā)布的《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第十八條中規(guī)定：“（3）……人民法院對符合上述條件的申請，應當在七日內(nèi)予以立案；不符合上述條件之一的，應當在七日內(nèi)裁定不予受理?！辈⑶以撘?guī)定現(xiàn)在仍然有效，導致我國眾多法院據(jù)此依然由立案部門依職權主動適用審查兩年的申請期限。這對于當事人的權利保護是非常不利的。但是，也有一些法院是適用關于“訴訟時效”的規(guī)定來對待申請執(zhí)行期限，即法院不主動審查及釋明，而是由當事人提出時效抗辯后再進行審查。

據(jù)此，就產(chǎn)生了司法實踐的不統(tǒng)一性，各地做法不一。對于我國建設法治社會而言，法律制度的貫徹實施不一致性將是巨大的困難。因此，我們就有必要從實踐出發(fā)，來探討申請執(zhí)行期限問題的性質(zhì)及立法本意，從而統(tǒng)一認識，統(tǒng)一司法實踐操作，為我國法律制度的完善奉獻綿薄之力。

三、國外申請執(zhí)行期限制度的立法現(xiàn)狀

執(zhí)行債權和訴訟中的權利在大陸法系中都被認為是民法上的請求權，其權利主張被一體看待，用于消滅時效制度。在大陸法系國家中對于執(zhí)行債權的確認時間要比訴訟中意見不一致的債權的消滅時效期間要長很多，因為前者已經(jīng)被有權進行確認，不存在爭議。如果在一定期間內(nèi)，債權人不去行使權力，那債權人的權利就自行消滅。對債權的保護在大陸法系國家一般給予比較長的時效期間，在《法國民法典》《德國民法典》當中，就規(guī)定了三十年的普通消滅時效期間，在《日本民法典》中也規(guī)定了10年和20年兩種。我國臺灣地區(qū)規(guī)定為15年。當消滅時效不足五年時，在實體法規(guī)中就會將其延長至五年。消滅時效長，就避免了執(zhí)行債權人因為時效屆滿喪失強制執(zhí)行的權利。

四、申請執(zhí)行期限的性質(zhì)探討

在民法上，訴訟時效和期限是兩個完全不同的法律制度。訴訟時效，是指對在法定期間內(nèi)不行使權利的權利人將失去自身勝訴權的法律制度。訴訟期限是從權利義務的產(chǎn)生、變更和中止的時間，包括期日和期間。從法律意義上講，當訴訟時效到期后，勝訴權就歸于消滅。制定這一制度就是通過督促權利人行使自己的法律權力從而維護整個社會的穩(wěn)定。而期限與時效的意義不同，它規(guī)定的內(nèi)容與種類很多，用于確知和確定權利義務的產(chǎn)生、變更、消滅和持續(xù)的時間，其包含的內(nèi)容有確定民事主體權利能力和行為能力方面的，有的是確定行使權利和履行義務方面的，從外延上來說，法律期限包含法律時效的范圍。那么，申請執(zhí)行期限的性質(zhì)具體該如何界定呢？

（一）理論的探討

關于我國申請執(zhí)行期限的性質(zhì)界定，無論在學術界還是在實踐上，都具有很多不同的意見，經(jīng)過調(diào)查研究后筆者發(fā)現(xiàn)，我國申請執(zhí)行期限的性質(zhì)與執(zhí)行期限屆滿后的法律效力兩者存在密切的聯(lián)系，在學術界對于后者存在四種不同的學說：

第一種，實體權利消滅說。以日本為典型代表的實體權利消滅說是指權利人在期間屆滿其實權權力就會歸于消滅。

第二種，訴權消滅說。該種學說認為，申請執(zhí)行期間屆滿，實體權利依然存在，只是其訴權歸于消滅。這種學說的典型代表為法國。

第三種學說，勝訴權消滅說。該種學說認為，申請執(zhí)行期間屆滿，訴權和實體權利都不會消滅，僅僅只是權利人受法院保護的權利歸于消滅，其訴訟請求將不會得到支持。即消滅勝訴權而不是起訴權，權利人的權利變成自然權利。我國的《民法通則》采用此種學說。

第四種，抗辯權發(fā)生說。這種學說的典型代表是德國，它們認為，義務人在申請執(zhí)行期間屆滿時，就會擁有抗辯權，其實體權利和訴訟權依然存在，這種說法受到大多數(shù)學者贊同。

抗辯權發(fā)生說更加具有合理性。理由如下：第一，該學說更為符合國際法學潮流，更容易融入世界大法學，有利于與國際接軌。第二，該學說更加符合申請執(zhí)行期間制度的立案宗旨。它設立的目的就是督促權利人及時行使權利，實現(xiàn)債權，避免被執(zhí)行人長期處于被執(zhí)行的不利局面，以維護社會經(jīng)濟的穩(wěn)定性。第三，該學說符合私法自治精神。申請執(zhí)行期限屆滿以后，必須由抗辯權人針對權利人的請求提出，如果抗辯權人不主動進行抗辯，抗辯權人以外的人包括法院不得主動進行適用，應當視為抗辯權人對自己權利的放棄。

因此，申請執(zhí)行期間的概念就是指在法律規(guī)定的時間內(nèi)，權利人沒有行駛法律賦予的權利，義務就相應行駛拒絕履行抗辯權，根據(jù)這種行動，人民法庭就不能行駛強制執(zhí)行的權利讓在文字規(guī)定的權利得以實現(xiàn)的法律制度。

（二）實踐探討

我們國家修訂前民事訴訟法規(guī)定的申請執(zhí)行期限是指法院在立案時行使職權在不變期限時主動審查。申請執(zhí)行期間在民事訴訟法修訂之后其性質(zhì)是否發(fā)生改變，即是否由除斥期間變?yōu)闀r效期間？目前，在我國司法中有三種不同的觀點產(chǎn)生于實踐過程中：一是將申請執(zhí)行期限與原來的申請執(zhí)行期限一樣，都由法院在立案時進行主動審查，成為申請執(zhí)行的一個必要的條件。如果超出期限，將不會被授理。二是申請執(zhí)行期限不再由法庭立案部門審查，而是由法庭執(zhí)行部門來審查，如果超出期限，執(zhí)行部門也不會受理，而會駁回申請。三是立案部門和執(zhí)行部門都不再進行審查，如果被執(zhí)行人對執(zhí)行期限存在不同的意見，再由執(zhí)行部門啟動審查，如果異議成立，執(zhí)行部門就會駁回申請，如果異議不成立，就會駁回時異議。如果被執(zhí)行人在整個過程中都沒有提出任何不同意見，整個案件將會依法繼續(xù)進行。

通過筆者參與法院執(zhí)行立案工作的實踐看，同意第三種觀點。即將申請執(zhí)行期限適用訴訟時效的有關規(guī)定，可稱之為“執(zhí)行時效”。所謂“執(zhí)行時效”，是指對生效法律文書中所確認的執(zhí)行債權進行保護。在明確了以上觀點之后，再反觀本文開篇之案例，筆者得出以下結(jié)論：法院立案部門應當受理申請人的執(zhí)行申請，并且及時移送執(zhí)行部門。在執(zhí)行中，只要被申請人不提出執(zhí)行期限屆滿異議，即使不寫“承諾書”（也就是說承諾書已無關緊要），立案程序、執(zhí)行程序都會正常進行。

更進一步探討，筆者認為，新申請執(zhí)行期間在性質(zhì)上已經(jīng)完全不同于舊的申請執(zhí)行期限，其性質(zhì)上更接近于“訴訟時效”，亦可稱之為“執(zhí)行時效”。即新申請執(zhí)行期間是一個時效期間，屬于“訴訟時效之一種”。既然認定新申請執(zhí)行期限是一個時效期間，性質(zhì)上等同于訴訟時效，那么其法律適用也應等同于訴訟時效。目前，訴訟時效制度在我國理論界和司法實踐中都形成了統(tǒng)一看法：抗辯權發(fā)生主義需要訴訟時效制度來協(xié)調(diào)。被告是否提出抗辯決定了法院是否審查時效問題。這種訴訟時效制度能夠?qū)崿F(xiàn)民事訴訟中私法自治原則和當事人主義訴訟模式的落實。

我國《民事訴訟法》過去在規(guī)定申請執(zhí)行期限時沒有將消滅時效運用行強制執(zhí)行程序，只是在訴訟時效之外作了規(guī)定。該期限不僅遠短于《民法通則》規(guī)定的兩年普通訴訟時效期間，而且不能像訴訟時效那樣可以中止、中斷，容易導致債權人錯過申請執(zhí)行期限而失權，“贏了官司賠了錢”，不利于保護執(zhí)行債權。這次修改《民事訴訟法》，立法者明確規(guī)定了申請執(zhí)行時效制度，執(zhí)行時效不再有法定不變期間，而是訴訟時效之一種，從而在立法中真正貫徹了保護民事權利的精神。

根據(jù)上面的論述，根據(jù)我國司法實踐情況，我認為應該把當事人申請執(zhí)行期限與“執(zhí)行時效”意義等同，它能夠很好地協(xié)調(diào)訴訟時效抗辯權發(fā)生主義的相關規(guī)定，與<民法通則>比較適用。堅持與時俱進，不再機械的適用1998年頒布《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》中的規(guī)定。將申請執(zhí)行期間的適用選擇權交給當事人，尊重和保障當事人在私法領域的意思自治。五、對我國申請執(zhí)行期限制度的立法展望和完善建議

我國2007年頒布的《民事訴訟法》對申請執(zhí)行期限制度的做出了修改，這對于督促權利人盡快行使權利，穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，充分保護權利當事人救濟權的實現(xiàn)，具有至關重要的作用。此次修改使得申請執(zhí)行期限與民法的訴訟時效制度前后呼應，完善了我國的民事理論體系，這無疑是一大進步。但此次修改對申請執(zhí)行期限的規(guī)定比較籠統(tǒng)，沒有對其中止中斷的具體情形及相關的配套制度做出規(guī)定，理論界和實務界也對其內(nèi)涵、性質(zhì)及立法例的選擇等存在諸多爭議。因此，立法者有必要根據(jù)相關法學理論對申請執(zhí)行期間的上述問題再思考，做出更為詳盡完善的規(guī)定。筆者認為有必要從以下幾方面做出進一步的修改和完善：

1.通過修改《民事訴訟法》第215條，將申請執(zhí)行期限明確定性為“執(zhí)行時效”，適用《民法通則》中有關訴訟時效的法律規(guī)定。

2.適當延長兩年的申請執(zhí)行期限，可以延長為五年或者十年，給當事人更為周密的權利保障，使其充分行使意思自治。

3.通過頒布相關法律法規(guī)或者司法解釋（也可包括其他有權解釋）來進一步明確對申請執(zhí)行期限有關中止中斷的具體情形及相關的配套制度，使其更具有司法操作性。

4.亦可將申請執(zhí)行期限定性為除斥期間，但是要將該期間設定的足夠長，如參照《法國民法典》的三十年，或者《德國民法典》的二十年。以使執(zhí)行債權人不會擔心因時效屆滿而喪失請求強制執(zhí)行的權利。此種意見的第一大優(yōu)點在于它的確定性，簡單明了，容易計算，法院很容易查清其起算點和屆滿時間，有利于案件的及時受理和執(zhí)行；第二大優(yōu)點是我國社會非常熟悉這一制度，從法律制度的穩(wěn)定性和適用的方便性考慮，如果通過小修小補可以解決問題，就沒有必要非得完全推翻原來的制度，引入一個相對復雜和陌生的制度。

參考文獻：

[1]陳桂明.訴訟公正與程序保障[M].北京：中國法制出版社，1996：118.

[2]邵明.民事訴訟法法理研究[M].北京：中國人民大學出版社，2004：327-329.

[3]楊與齡.強制執(zhí)行法論[M].北京：中國政法大學出版社，2002：270.