□王浩巍

（中共吉林省委黨校，吉林長(zhǎng)春130012）

“交強(qiáng)險(xiǎn)”中受害人直接請(qǐng)求權(quán)制度研究

□王浩巍

（中共吉林省委黨校，吉林長(zhǎng)春130012）

“交強(qiáng)險(xiǎn)”直接請(qǐng)求權(quán)制度在我國(guó)并未正式確立，其立法目的是賦予受害第三人直接求償?shù)臋?quán)利以更好地保障事故受害方利益。本文在借鑒其他國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)制度的建立進(jìn)行分析并提出一些建議。

交強(qiáng)險(xiǎn)；直接請(qǐng)求權(quán)；受害人

一、受害人直接請(qǐng)求權(quán)的概念及基本特征

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）是指以救助機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人為目的，通過(guò)法律強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人或駕駛?cè)艘苑ǘǖ呢?zé)任限額進(jìn)行投保，并由保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的一種法定責(zé)任保險(xiǎn)。理論上，交通事故的受害人與侵權(quán)人的保險(xiǎn)人之間既無(wú)保險(xiǎn)合同關(guān)系，也無(wú)損害賠償關(guān)系，因此，保險(xiǎn)人對(duì)受害人無(wú)任何義務(wù)可言，受害人對(duì)保險(xiǎn)人也無(wú)法行使任何權(quán)利。受害人要獲得賠償，必須先向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償，被保險(xiǎn)人賠償后再向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠付，如果被保險(xiǎn)人沒(méi)有賠償能力或惡意拒賠，則受害人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償就難以實(shí)現(xiàn)。因此，為保護(hù)交通事故受害人利益，使其在事故發(fā)生后能及時(shí)得到經(jīng)濟(jì)上的幫助，各國(guó)不但實(shí)施了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及其類(lèi)似制度，而且還確立了受害人（第三人）的直接請(qǐng)求權(quán)制度（受害人在保險(xiǎn)金額限度內(nèi)直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金）。如發(fā)生保險(xiǎn)合同所規(guī)定的保險(xiǎn)事故，即法定保險(xiǎn)范圍內(nèi)的交通事故致第三人損害，且被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，事故受害人有權(quán)直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)賠償金，這種依照法律規(guī)定直接向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利即為機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)受害人直接請(qǐng)求權(quán)。與商業(yè)第三者保險(xiǎn)相比，第三者直接請(qǐng)求權(quán)應(yīng)是法定請(qǐng)求權(quán)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)由立法者以保護(hù)受害人之意旨通過(guò)立法直接賦予，其效力來(lái)源于法律的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的首要目的在于保障受害人的利益，

二、國(guó)外相關(guān)立法

⒈英國(guó)。早期英國(guó)法較為嚴(yán)格地遵守合同相對(duì)性原則而否定合同外第三者的權(quán)利，保險(xiǎn)合同不具有第三人利益的性質(zhì)，第三人沒(méi)有直接向保險(xiǎn)人求償?shù)臋?quán)利。這樣就造成了當(dāng)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因破產(chǎn)等原因失去清償能力時(shí)，受害第三人不能直接從保險(xiǎn)人處取得賠償而只能參加對(duì)被保險(xiǎn)人的破產(chǎn)或清算程序，與其他債權(quán)人處于相同地位。這種情形對(duì)保護(hù)交通事故受害人的利益十分不利。從20世紀(jì)30年代開(kāi)始，英國(guó)逐漸以判決的形式承認(rèn)了交通事故的受害方享有訴訟賠償損失的權(quán)利并于1930年頒布了《第三人直接求償法》。該法規(guī)定：“因交通事故而受損傷的第三人，于肇事方存在過(guò)失之時(shí)，不僅可以請(qǐng)求肇事方賠償損失，并得以直接向不法侵權(quán)人的保險(xiǎn)人提起賠償損失的訴訟?！薄氨槐ｋU(xiǎn)人如于意外事故發(fā)生后宣告破產(chǎn)、清算，失去清償能力或死亡，其對(duì)于保險(xiǎn)人之求償權(quán)絕對(duì)地歸屬于第三人，第三人得直接向保險(xiǎn)人求償。”從立法上肯定了將被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人求償?shù)臋?quán)利可轉(zhuǎn)讓給受害第三方。然而，這種轉(zhuǎn)讓雖屬法定轉(zhuǎn)讓?zhuān)谌讼虮ｋU(xiǎn)人行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)仍受到保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人抗辯的限制，即保險(xiǎn)人可以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所持有的抗辯事由予以抗辯。簡(jiǎn)言之，英國(guó)此時(shí)規(guī)定的第三人直接請(qǐng)求權(quán)還是附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)。后來(lái)，英國(guó)在1972年《道路交通法》第148條對(duì)上述規(guī)定作了修改。1988年《道路交通法》第153條進(jìn)一步明確規(guī)定，“除本條第2款列舉的幾種情形外，第三人擁有被保險(xiǎn)人所有的權(quán)利，而且保險(xiǎn)人在第三人求償時(shí)，不能以被保險(xiǎn)人說(shuō)明不實(shí)、違背擔(dān)保等為理由而解除擔(dān)保合同，進(jìn)而不承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@樣，英國(guó)最終確立了第三人的直接請(qǐng)求權(quán)為不附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)。［1］（p50）

⒉德國(guó)。德國(guó)在1965年頒布的《汽車(chē)保有人強(qiáng)制保險(xiǎn)法》中直接賦予了受害人直接求償權(quán)，而且即使保險(xiǎn)關(guān)系下給付義務(wù)不存在時(shí)該請(qǐng)求權(quán)的行使也不受影響。這是德國(guó)首次以立法明定受害人直接請(qǐng)求權(quán)，具有標(biāo)志性意義，表明責(zé)任保險(xiǎn)指導(dǎo)思想的重要改變?！镀?chē)保有人強(qiáng)制保險(xiǎn)法》第3條第1項(xiàng)規(guī)定：“保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)關(guān)系所生的給付義務(wù)及給付義務(wù)不存在的，第三人可以在第4項(xiàng)至第6項(xiàng)的范圍內(nèi)，對(duì)保險(xiǎn)人行使其損害賠償請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人應(yīng)以金錢(qián)履行損害賠償義務(wù)?！币簿褪钦f(shuō)，該法第3條賦予了受害人直接向機(jī)動(dòng)車(chē)持有人的責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)主張請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，所以受害人可以直接向保險(xiǎn)公司提出訴訟。即使保險(xiǎn)公司在與投保人的內(nèi)部關(guān)系中不具有給付的義務(wù)，此種請(qǐng)求權(quán)也不受影響。根據(jù)這一規(guī)定，保險(xiǎn)人可以全部或部分免除對(duì)其損害賠償責(zé)任的投保人給付義務(wù)的事由，不得以其對(duì)抗第三人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)。換言之，德國(guó)法律的這一規(guī)定，確立了第三人的直接請(qǐng)求權(quán)是不附任何抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)。［2］

⒊法國(guó)。法國(guó)于1930年制定的《保險(xiǎn)契約法》第53條規(guī)定：“如果被保險(xiǎn)人因其應(yīng)負(fù)法律責(zé)任的行為對(duì)受害第三人造成損害，而其法律責(zé)任又在責(zé)任保險(xiǎn)合同的承保范圍之內(nèi)，則當(dāng)?shù)谌宋磸谋槐ｋU(xiǎn)人處取得保險(xiǎn)賠付時(shí)，保險(xiǎn)人不得將保險(xiǎn)賠償金支付給受害方以外的任何人。如果受害人只從被保險(xiǎn)人處取得部分賠償，則保險(xiǎn)人不能將差額部分付給受害人以外的任何人。”在這一規(guī)定中，人們并沒(méi)有看到“賦予受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)”的字句，但早在其《保險(xiǎn)契約法》頒布前4年（即1926年），法國(guó)最高法院就已在一判例中承認(rèn)：“車(chē)禍加害人如果已經(jīng)投保責(zé)任險(xiǎn)，受害人有直接向加害人的保險(xiǎn)人訴請(qǐng)賠償?shù)臋?quán)利?！贝隧?xiàng)直接訴權(quán)后來(lái)為法律所承認(rèn)。其結(jié)果是，不僅受害人可以直接向加害人的保險(xiǎn)人追訴，而且其追訴使保險(xiǎn)人開(kāi)始成為損害賠償之訴的正當(dāng)當(dāng)事人；車(chē)禍的加害人反而既不是訴訟當(dāng)事人，也不對(duì)判決負(fù)責(zé)。可見(jiàn)，在法國(guó)，車(chē)禍中的受害人對(duì)保險(xiǎn)人的“直接訴權(quán)”，即直接請(qǐng)求權(quán)，是先由其最高法院判例所確認(rèn)，而后由法律加以確認(rèn)的。［3］（p47）

⒋日本。直接請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定于《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》。該法賦予了受害人法定的直接請(qǐng)求權(quán)，并嚴(yán)格限制保險(xiǎn)人的抗辯。在日本法中，即便存在惡意免責(zé)的事由，保險(xiǎn)人也只能對(duì)抗被保險(xiǎn)人，但受害人的請(qǐng)求權(quán)仍然得以行使。保險(xiǎn)人在一定條件下還享有對(duì)政府的賠償請(qǐng)求權(quán)，立法的規(guī)定使保險(xiǎn)人很難對(duì)抗受害人，對(duì)保護(hù)受害人極為有利。日本關(guān)于第三人享有直接請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題是在其1955年7月通過(guò)的《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》中規(guī)定的。該法第16條規(guī)定：“如果依據(jù)本法第3條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)保有人的損害賠償責(zé)任發(fā)生時(shí)，那么該交通事故的受害第三人可以在保險(xiǎn)金額的限額內(nèi)，直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付損害賠償額。如果保險(xiǎn)公司向第三人支付了損害賠償金，除因投保人或被保險(xiǎn)人的惡意而產(chǎn)生損害的情形外，視為保險(xiǎn)人已向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)金?！蓖瑫r(shí)，該法第15條對(duì)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)也作了限制性的規(guī)定：“被保險(xiǎn)人只能在自己向受害人已支付損害賠償額的限度內(nèi)，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。”日本法律這樣規(guī)定的原因，在于防止被保險(xiǎn)人在支付受害人損害賠償金前就得到保險(xiǎn)金后將其挪為他用。在第三人直接請(qǐng)求權(quán)這個(gè)問(wèn)題上，日本法律的規(guī)定是明確而又具體的。［4］

綜上所述，無(wú)論是大陸法國(guó)家還是英美法各國(guó)，機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任險(xiǎn)采強(qiáng)制保險(xiǎn)制的，基本上都是通過(guò)立法賦予受害的第三人直接請(qǐng)求權(quán)，并側(cè)重于對(duì)受害人利益的保護(hù)。

三、我國(guó)相關(guān)立法現(xiàn)狀

自《道路交通安全法》頒布以來(lái)，關(guān)于受害人是否具有向保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)論一直存在?！兜缆方煌ò踩ā返?6條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?！边@條規(guī)定是否真正賦予了機(jī)動(dòng)車(chē)事故受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，不同學(xué)者之間有著不同的見(jiàn)解。有學(xué)者認(rèn)為，該條沒(méi)有賦予第三者的直接請(qǐng)求權(quán)，第76條只是規(guī)定了保險(xiǎn)金支付的主體，但未限定支付的對(duì)象。換言之，保險(xiǎn)人擁有支付對(duì)象的選擇權(quán)，但受害人并無(wú)直接請(qǐng)求權(quán)。也有學(xué)者認(rèn)為，該條實(shí)際上已經(jīng)賦予了第三者直接請(qǐng)求權(quán)。有的學(xué)者則認(rèn)為，該條規(guī)定語(yǔ)焉不詳，不能想當(dāng)然地理解為機(jī)動(dòng)車(chē)事故受害人對(duì)保險(xiǎn)公司有直接請(qǐng)求權(quán)。

⒈《道路交通安全法》及相關(guān)規(guī)定?！兜缆方煌ò踩ā吩谑芎θ酥苯诱?qǐng)求權(quán)上未作明確規(guī)定，而2006年頒布的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）仍然未明確這一問(wèn)題。因此不同的人對(duì)《條例》第28條關(guān)于“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故的，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定還是有著不同的理解，還有待于立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的進(jìn)一步解釋。不過(guò)《條例》還是對(duì)受害人利益保護(hù)問(wèn)題有了一定的突破。如第27條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，被保險(xiǎn)人或者受害人通知保險(xiǎn)公司的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)立即給予答復(fù)，告知被保險(xiǎn)人或者受害人具體的賠償程序等有關(guān)事項(xiàng)?！辟x予了受害人一定的知情權(quán)?！稐l例》第31條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金?！边@一規(guī)定打通了保險(xiǎn)公司向受害人直接賠付的渠道。但僅規(guī)定了保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。顯然，《條例》并沒(méi)有明確規(guī)定受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)。也就是說(shuō)，只有被保險(xiǎn)人才享有對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，受害人沒(méi)有這項(xiàng)權(quán)利。但是保險(xiǎn)公司擁有選擇權(quán)，可以依據(jù)具體的情況選擇后再做出決定，向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金還是向受害人支付保險(xiǎn)金。

⒉保險(xiǎn)法及相關(guān)規(guī)定?！侗ｋU(xiǎn)法》第50條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”。該條款雖然規(guī)定了保險(xiǎn)人可以直接向第三者賠償保險(xiǎn)金，但這也僅是保險(xiǎn)人的權(quán)利，而非法律義務(wù)，第三者還是沒(méi)有被賦予直接請(qǐng)求權(quán)。2009年《保險(xiǎn)法》修訂時(shí)增加了保險(xiǎn)人與受害人之間賠付關(guān)系的條款。該法第65條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！边@一條款包含兩層意思：一方面，保險(xiǎn)人可以應(yīng)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求直接向受害人賠償；另一方面，在被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的前提下，受害人有權(quán)直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金。因此，某些學(xué)者認(rèn)為這賦予了受害人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》一般保險(xiǎn)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定涉及的是所有的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種，而不會(huì)考慮強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的特殊性，因此，《保險(xiǎn)法》關(guān)于受害人直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定不能體現(xiàn)出交強(qiáng)險(xiǎn)中受害人利益的特別保護(hù)的要求。另外，就立法體系而言，作為保護(hù)交強(qiáng)險(xiǎn)受害人利益的特別法的《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》，至今還沒(méi)有確立受害人直接請(qǐng)求權(quán)，不但與該條例的“保護(hù)受害人利益”宗旨不符，也無(wú)法彌補(bǔ)《保險(xiǎn)法》的不足，這使得交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)受害人的作用不能得以充分發(fā)揮。

四、完善我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)制度的立法建議

在立法中直接賦予第三者直接請(qǐng)求權(quán)在多方面具有積極意義。首先，由法律賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)，有利于“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度落實(shí)保護(hù)受害人的價(jià)值理念。傳統(tǒng)的商業(yè)第三者險(xiǎn)是一種任意險(xiǎn)種，其目的在于分散化解被保險(xiǎn)人的損失，并且被保險(xiǎn)人給第三人造成人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，不能先于賠償受害的第三人損失之前而向保險(xiǎn)公司索賠，因?yàn)榇藭r(shí)并未有實(shí)際損失的發(fā)生，被保險(xiǎn)人只有賠償了第三人的損失才具有了向保險(xiǎn)人請(qǐng)求的權(quán)利，如被保險(xiǎn)人無(wú)力賠償、拒絕賠償及因其他原因未能賠付，則受害人權(quán)益將難以保障。如受害人具有直接請(qǐng)求權(quán)，情況則大不相同。不論被保險(xiǎn)人因何種原因未能賠付，受害第三方可徑行向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。其次，授予第三者直接求償權(quán)意味著賦予了受害方損害賠償請(qǐng)求權(quán)及保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的雙重保障。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，是向侵權(quán)人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)還是向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，選擇權(quán)在受害方。再次，有利于減少訴訟及社會(huì)成本。實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度以來(lái)，在大量的民事案件中受害方或是起訴肇事方，或是將肇事方及保險(xiǎn)公司列為共同被告，或是將肇事方列為被告保險(xiǎn)公司列為第三人，這種混亂的局面無(wú)形中增加了法院及當(dāng)事人的訴訟成本。而賦予受害方直接請(qǐng)求權(quán)，在法律關(guān)系及相關(guān)證據(jù)確切的情況下，受害方可直接向保險(xiǎn)人主張賠償，這樣既節(jié)約了訴訟成本又減少了理賠中不必要的環(huán)節(jié)，受害方可以及時(shí)得到賠償。

筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外成功的立法經(jīng)驗(yàn)，以立法的形式明確賦予第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)中第三人直接請(qǐng)求權(quán)，并且可以通過(guò)修訂現(xiàn)行的保險(xiǎn)立法來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。我們?cè)谝?guī)定直接請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)還要注意到對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制三者險(xiǎn)中第三者直接請(qǐng)求權(quán)的行使要進(jìn)行限制。在日本及美國(guó)多數(shù)州機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制三者險(xiǎn)中，第三者直接請(qǐng)求權(quán)的行使都沒(méi)有附加任何限制條件，即保險(xiǎn)人可以利用保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對(duì)抗被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，而不能對(duì)抗受害人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人向受害人支付賠款后，可以向被保險(xiǎn)人追償。但筆者認(rèn)為，允許第三者不加限制地行使直接請(qǐng)求權(quán)的做法不符合我國(guó)國(guó)情。目前，我國(guó)國(guó)民多數(shù)法律意識(shí)不高，司法資源緊缺且效率低下，不加限制地允許第三者行使直接請(qǐng)求權(quán)會(huì)加大訴訟成本。這種做法雖然滿足了第三人的權(quán)益，但加重了保險(xiǎn)人的責(zé)任，減輕了被保險(xiǎn)人的訴訟責(zé)任，弱化了被保險(xiǎn)人的責(zé)任意識(shí)，削弱了侵權(quán)法對(duì)責(zé)任人的懲戒作用。因此，在我國(guó)現(xiàn)階段，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)中第三人直接請(qǐng)求權(quán)的行使應(yīng)附加一些限制條件。如受害人直接請(qǐng)求保險(xiǎn)金應(yīng)符合以下條件：⑴保險(xiǎn)賠償關(guān)系明確且具備被保險(xiǎn)人書(shū)面授權(quán)書(shū)；⑵有人民法院簽發(fā)的判決書(shū)或執(zhí)行書(shū)的；⑶如果被保險(xiǎn)人死亡、失蹤、逃逸、喪失索賠能力，其應(yīng)書(shū)面放棄索賠權(quán)利。

［1］張新寶，陳飛．機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)研究報(bào)告［M］．法律出版社，2006．

［2］鄭沖．德國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)民事責(zé)任之規(guī)定及其對(duì)我國(guó)立法的借鑒［J］．法學(xué)雜志，2007，（01）．

［3］施文森．機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)之研究［M］．臺(tái)灣“行政院研究發(fā)展考核委員會(huì)”編印，1983．

［4］唐松青．機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)第三人請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題之研究［J］．湖南社會(huì)科學(xué)，2007，（03）．

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Research on Direct Claim System of Compulsory Motor Vehicle Liability Insurance

Wang Haowei

The direct claim system has not been formally established in the Compulsory Motor Vehicle Liability Insurance．Its goal is aimed to grant the victim direct claim to protect theirs interests properly．This article gives some analysis and advice on building the direct claim system by consulting the experience of legal practice in other nations．

Compulsory Motor Vehicle Liability Insurance；Direct claim；research

D922．55

A

1007－8207（2012）11－0127－03

2012－05－10

王浩?。?977—），男，吉林長(zhǎng)春人，中共吉林省委黨校（吉林省行政學(xué)院）講師，研究方向?yàn)楸容^法學(xué)、法律翻譯學(xué)。