□ 翟羽艷

（黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080）

我國(guó)私力救濟(jì)研究視角的審視與重新定位

□ 翟羽艷

（黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080）

目前，我國(guó)對(duì)私力救濟(jì)的價(jià)值、功能和法律地位的誤讀主要源自于研究方法的誤區(qū)和研究視角的褊狹。本文探討了私力救濟(jì)從 “解剖學(xué)”意義上的分析到 “生理學(xué)”意義上關(guān)注的轉(zhuǎn)變；分析了私力救濟(jì)研究的時(shí)空視角的錯(cuò)位與回歸；強(qiáng)調(diào)了在法律的視角下，作為一種制度或者權(quán)利對(duì)私力救濟(jì)進(jìn)行探討，必然面臨著單一法律視角的克服與多維法律視角的選擇問(wèn)題。

權(quán)利救濟(jì)；私力救濟(jì)；研究視角

私力救濟(jì)不是一種歷史現(xiàn)象，而是一種與人類并存的社會(huì)現(xiàn)象。對(duì)私力救濟(jì)的理論思考需要超越歷史的視角，實(shí)現(xiàn)從片面的“解剖學(xué)”意義探查到整體的“生理學(xué)”意義的解讀，真正做到以一種多維的法律視角來(lái)透視作為一種權(quán)利與制度相統(tǒng)一的私力救濟(jì)。

一、對(duì)私力救濟(jì)從“解剖學(xué)”意義上的關(guān)注到“生理學(xué)”意義上的分析

事實(shí)上，我們對(duì)任何問(wèn)題的探討都存在著 “解剖學(xué)”意義上的關(guān)注和“生理學(xué)”意義上的分析之別。所謂的“解剖學(xué)”和“生理學(xué)”是一種關(guān)于研究方法的類比描述，這里我們至少可以從兩個(gè)方面來(lái)理解這一類比：⑴生理學(xué)的取向考慮的是生命體的整體；而解剖學(xué)由其目的所決定，則主要關(guān)注的是整體的某個(gè)或某幾個(gè)組成部分；⑵生理學(xué)的進(jìn)路不僅關(guān)注整體，而且更加注重考察整體的每個(gè)組成部分本身的運(yùn)作以及各個(gè)組成部分之間的互動(dòng)配合與相互影響。［1］（p39）

從目前的私力救濟(jì)研究中可以得出這樣的初步判斷：對(duì)私力救濟(jì)的探討缺乏一種宏觀視界的引導(dǎo)，缺乏對(duì)私力救濟(jì)“生理學(xué)”意義上的整體解讀，而大多數(shù)研究者總是通過(guò)個(gè)案狹隘的視域，根據(jù)自己的目的需求，對(duì)私力救濟(jì)進(jìn)行某個(gè)或某幾個(gè)組成部分的“解剖學(xué)”意義上的關(guān)注，這很可能就是形成目前私力救濟(jì)研究不是失之偏頗而語(yǔ)焉不詳就是失之具體而語(yǔ)無(wú)境界狀況的根本原因。為了避免這些誤區(qū)，筆者試圖立足社會(huì)控制的宏觀視域，對(duì)私力救濟(jì)進(jìn)行“生理學(xué)”意義上的整體解讀，為私力救濟(jì)的正當(dāng)性尋求自身的邏輯自足和外在的環(huán)境支撐，為私力救濟(jì)局限性的克服在制度體系內(nèi)尋求有效的路徑，打破我國(guó)目前私力救濟(jì)邊緣化的局面，將私力救濟(jì)納入社會(huì)控制系統(tǒng)，構(gòu)建一種法律與秩序、規(guī)范與秩序并存的和諧社會(huì)模式。

二、私力救濟(jì)研究時(shí)空視角的錯(cuò)位與回歸

英國(guó)著名的歷史學(xué)家阿諾德·湯因比說(shuō)：“人類觀察者不得不從他本人所在的空間某一點(diǎn)和時(shí)間某一刻上選擇一個(gè)方向，這樣，他必定是以自我為中心的，這成為人的一部分代價(jià)?！保?］（p1）這就意味著中國(guó)目前的私力救濟(jì)研究，無(wú)不是在中國(guó)的地域環(huán)境中用一個(gè)現(xiàn)代人的視角去關(guān)注經(jīng)歷了悠悠歲月的私力救濟(jì)；同時(shí)也意味著我們是在法治社會(huì)中，在法律救濟(jì)模式主導(dǎo)下研究一種非法律救濟(jì)模式。

其實(shí)，作為一個(gè)現(xiàn)代人，當(dāng)我們欲界定一個(gè)事物的性質(zhì)時(shí)，最難走出的誤區(qū)就是用當(dāng)代的視角對(duì)歷史的現(xiàn)象作評(píng)價(jià)。在現(xiàn)代社會(huì)，人們慣于以一種功利的眼光來(lái)評(píng)價(jià)一種法律制度尤其是一種傳統(tǒng)的法律制度，這時(shí)人們很難看到其成就而易視其為障礙，往往忽視它在歷史上的功能以及它的傳統(tǒng)延續(xù)性，這樣，就很難全面、發(fā)展、辯證地看待一項(xiàng)法律制度。傳統(tǒng)并不意味著落后，一個(gè)制度的先進(jìn)與落后，不在于這個(gè)制度本身，而在于這個(gè)制度與社會(huì)的契合程度以及這個(gè)制度的實(shí)際功能。私力救濟(jì)與中國(guó)法律文化傳統(tǒng)的契合程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公力救濟(jì)，它的實(shí)際功能并不弱于公力救濟(jì)。在法律無(wú)暇顧及的領(lǐng)域，在法律無(wú)力顧及的領(lǐng)域，再加上權(quán)利主體自身因素的影響，事實(shí)上私力救濟(jì)的生存空間是非常廣闊的。從更廣泛的意義上看，私力救濟(jì)事實(shí)上是所有糾紛解決的必經(jīng)階段，大多數(shù)糾紛都是從糾紛的單方階段逐步發(fā)展到糾紛的雙方階段直至糾紛的三方解決階段的，現(xiàn)代國(guó)家一般禁止刑事糾紛和行政糾紛在雙方階段解決，必須進(jìn)入糾紛的三方解決階段，而民事糾紛的解決主要在雙方階段。因此可以說(shuō)，在糾紛發(fā)展的前兩個(gè)階段的解決方式都可稱為私力救濟(jì)。

正如?？滤浴耙磺兄R(shí)都是斷裂的”，當(dāng)人們將“野蠻”、“血腥”、“落后”加諸于私力救濟(jì)之上時(shí)，恰恰是把私力救濟(jì)與其特定的語(yǔ)境和特定的歷史背景割裂開(kāi)來(lái)了。其實(shí)，行為的正當(dāng)性與抽象的正義沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)，只與具體歷史條件下的具體正義密切相關(guān)。因此，私力救濟(jì)的正當(dāng)性必須與其產(chǎn)生和適用的具體條件和具體后果聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

黑格爾曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，每個(gè)人都是時(shí)代的產(chǎn)兒。時(shí)代為人們提供了物質(zhì)和精神力量，同時(shí)人們也在吸取這種力量的過(guò)程中創(chuàng)造著新的歷史，開(kāi)拓著新的時(shí)代。人既不能拒絕時(shí)代為之提供的力量，也無(wú)法逃脫時(shí)代為之鑄造的視野與思想韁繩。［3］（p297）今天我們探討私力救濟(jì)的正當(dāng)性，研究救濟(jì)權(quán)的多面性以及私力救濟(jì)的應(yīng)然地位，不能不說(shuō)是時(shí)代的需求與召喚，也預(yù)示著私力救濟(jì)地位在未來(lái)中國(guó)的改觀。

三、單一與綜合：中國(guó)私力救濟(jì)地位評(píng)價(jià)的視角審視

（一）單一視角：中國(guó)私力救濟(jì)地位評(píng)價(jià)的誤區(qū)與成因

在法律的視角下，作為一種制度或者權(quán)利對(duì)私力救濟(jì)進(jìn)行探討，必然面臨著單一法律視角的克服與多維法律視角的選擇問(wèn)題。

私力救濟(jì)本身就是一個(gè)多維的命題，可以從權(quán)利、制度、救濟(jì)手段等諸多方面進(jìn)行探討。在研究中人們往往習(xí)慣于從價(jià)值、規(guī)則本身抑或功能的某一方面來(lái)評(píng)價(jià)一個(gè)法律制度或者一項(xiàng)權(quán)利，結(jié)論難免片面。法律視角本身就應(yīng)該是多維的而不是單一的。中國(guó)目前對(duì)私力救濟(jì)的漠視與偏見(jiàn)的主要原因是在法律背景下以單一的規(guī)則視角來(lái)評(píng)價(jià)這一價(jià)值多維的命題。

目前，人們?cè)趯?duì)私力救濟(jì)進(jìn)行價(jià)值定位時(shí)，往往將私力救濟(jì)與蒙昧、野蠻和破壞秩序等概念簡(jiǎn)單對(duì)接，對(duì)其價(jià)值誤讀，在法律上有意忽略，然而理論上的誤讀和法律上的漠視依然無(wú)法掩飾私力救濟(jì)在實(shí)踐中的功能，這種理論與實(shí)踐分裂的根源在于視角的單一。事實(shí)上，不同法學(xué)流派對(duì)同一問(wèn)題的不同結(jié)論主要源于研究視角的差別。法律的多維功能決定了研究法律制度視角的多維和綜合，這種多維視角就是法律價(jià)值視角、法律規(guī)則視角和法律社會(huì)學(xué)視角的統(tǒng)一。

法律價(jià)值視角是自然法學(xué)派的特點(diǎn)，認(rèn)為法律應(yīng)該符合某種更高的理想，法律制度的設(shè)計(jì)應(yīng)該符合這一理想，并以此作為評(píng)價(jià)法律制度優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，它為法律制度的構(gòu)建指明了方向，同時(shí)也為我們?cè)u(píng)價(jià)現(xiàn)行法提供了標(biāo)準(zhǔn)，促使現(xiàn)行實(shí)在法必須符合良性標(biāo)準(zhǔn)，惡法只能是非法。

法律規(guī)則視角源于分析實(shí)證主義法學(xué)，認(rèn)為任何法律都來(lái)源于特定機(jī)構(gòu)，只有經(jīng)過(guò)特定機(jī)構(gòu)指定或認(rèn)可的規(guī)則才是法律，在國(guó)家出現(xiàn)之后法律只能來(lái)源于國(guó)家，而國(guó)家出現(xiàn)后實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治的首要措施就是對(duì)救濟(jì)權(quán)的壟斷，對(duì)私力救濟(jì)禁止或嚴(yán)格限制。從這一視角出發(fā)，私力救濟(jì)的地位在國(guó)家出現(xiàn)后日漸式微或者被誤解就很容易理解了。這種視角突出了法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性，但是無(wú)法解決法律的正義性以及法律與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的矛盾。

從法律社會(huì)學(xué)視角來(lái)關(guān)注法律的實(shí)際功能，強(qiáng)調(diào)法律與社會(huì)的互動(dòng)、法律的角色、法律運(yùn)作、法律實(shí)效，將法律的設(shè)計(jì)、法律本身和法律的實(shí)施效果綜合分析，強(qiáng)調(diào)“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”。在法律實(shí)施中檢驗(yàn)法律，才能不斷修正和完善法律。雖然我國(guó)通行的觀點(diǎn)認(rèn)為，目前私力救濟(jì)原則上被禁止，法律只在例外的情況下許可。但在實(shí)踐中法律調(diào)整范圍的限制、訴訟能力的差別和人們對(duì)控制方法的偏好等因素決定了私力救濟(jì)的普遍適用和其社會(huì)控制功能的廣泛發(fā)揮，這里私力救濟(jì)的法律地位與法律規(guī)則本身的設(shè)計(jì)完全背離。

自然法學(xué)或價(jià)值論法學(xué)把思維定位在法律的理想視界；分析法學(xué)把思維定位在規(guī)則的視界；社會(huì)法學(xué)把思維定位在法律實(shí)際發(fā)揮作用的法現(xiàn)實(shí)視界。但現(xiàn)實(shí)的一切都是統(tǒng)一的，“法律是形式、價(jià)值和事實(shí)的特殊結(jié)合”，［4］（p13）我們必須把法律思維的三個(gè)視角統(tǒng)一起來(lái)才能對(duì)一個(gè)社會(huì)、一定歷史時(shí)期的法律現(xiàn)狀和一項(xiàng)法律制度作出客觀的評(píng)價(jià)。

（二）綜合視角：私力救濟(jì)地位界定的合理路徑

“人類的一切主要制度都是從早期所具有的少數(shù)思想胚胎進(jìn)化而來(lái)的。這些制度在蒙昧階段開(kāi)始生長(zhǎng)，經(jīng)過(guò)野蠻階段的發(fā)酵，進(jìn)入文明階段后又繼續(xù)向前發(fā)展?！保?］（p59）私力救濟(jì)制度的發(fā)展完全遵循了這一軌跡。從早期的無(wú)條件的同態(tài)復(fù)仇、到有條件的復(fù)仇、到復(fù)仇的禁止與物質(zhì)的補(bǔ)償、到法律有條件的許可、再到法律放任非暴力的私力救濟(jì)。雖然私力救濟(jì)脫胎于人類早期的蒙昧階段，但在今天的文明環(huán)境下作為一種權(quán)利、一種制度的私力救濟(jì)經(jīng)過(guò)發(fā)展，已經(jīng)脫胎換骨。我們可以從不同的法律視界評(píng)價(jià)這一制度，并得出如下結(jié)論。

⒈法律價(jià)值視界下的私力救濟(jì)?！叭魏沃档帽环Q之為法律制度的制度，必須是關(guān)注某些超越特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對(duì)性的基本價(jià)值，在這些價(jià)值中較為重要的有自由、安全與平等……”［6］（p42）這些價(jià)值會(huì)因不同制度而有不同程度的體現(xiàn)?！熬头煽刂频哪康亩?，越來(lái)越清楚的是平等、自由、安全和公共利益都不能絕對(duì)化，因?yàn)樗鼈兌疾荒芄铝⒌?、單?dú)地表現(xiàn)為終極的、排他的法律理想。所有上述價(jià)值，既相互結(jié)合又相互依賴，因此，在建造一個(gè)成熟的、發(fā)達(dá)的法律體系時(shí)，我們必須將它們安置于適當(dāng)?shù)奈恢蒙稀?。?］（p57）法律作為一種闡釋性概念，是一種載負(fù)了價(jià)值的立場(chǎng)，一種態(tài)度。因此，法律“既意味著我們想要做的人也意味著我們想要擁有的理想社會(huì)”。［8］（p23）私力救濟(jì)首先體現(xiàn)法的自由價(jià)值。權(quán)利和救濟(jì)緊密相連，救濟(jì)是權(quán)利的重要組成部分。救濟(jì)方式的選擇是當(dāng)事人的自由，但這種選擇不是絕對(duì)的自由，必須要考慮到公共秩序、公共利益和他人利益。人類在進(jìn)化中逐漸形成了自己的秩序規(guī)則，遵循規(guī)則是一個(gè)自然化的過(guò)程，每個(gè)個(gè)體都有一個(gè)自覺(jué)的內(nèi)在秩序化傾向，但是違背規(guī)則的情況也不鮮見(jiàn)，因此規(guī)則的遵循需要外界的強(qiáng)制，在國(guó)家出現(xiàn)后，國(guó)家承擔(dān)了這一職責(zé)——用法律的形式來(lái)形成和限制規(guī)則。國(guó)家通過(guò)法律手段來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序，自由是法律的最重要價(jià)值，國(guó)家是強(qiáng)有力的，但國(guó)家和政府的權(quán)力是有限的，必須在保障個(gè)人權(quán)力和自由的前提之下，對(duì)個(gè)人行為進(jìn)行限制?！叭魏稳说男袨椋挥猩婕八说哪遣糠植判鑼?duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，在僅只涉及本人的那部分，他的獨(dú)立性在權(quán)力上則是絕對(duì)的。對(duì)于本人自己，對(duì)于他自己的身和心，個(gè)人乃是最高主權(quán)者?！保?］（p10）私力救濟(jì)雖然是一個(gè)既涉及本人又涉及他人的行為，但一般情況下實(shí)施私力救濟(jì)主要是為了保護(hù)自己的權(quán)利，因此，是否實(shí)施私力救濟(jì)是當(dāng)事人的一種自由選擇，法律只限制其超越界線損害他人和社會(huì)公共利益的情況，而不限制當(dāng)事人的選擇?！皞€(gè)人是否自由，并不取決于他可選擇范圍的大小，而取決于他能否期望按其現(xiàn)有意圖形成自己的行動(dòng)途徑，或者取決于他人是否有權(quán)力操縱各種條件以使他按照他人的意志而非行動(dòng)者本人的意志行事，因此，自由預(yù)設(shè)了個(gè)人具有確獲保障的私域。亦預(yù)設(shè)了他的生活環(huán)境中存有一系列情勢(shì)是他人所不能干涉的?！保?0］（p6）基于這一理念，國(guó)家將法律區(qū)分為公法和私法，在私法領(lǐng)域法律為人們預(yù)留了充分的自由空間，對(duì)人們的行為自由保持了最低限度的限制，形成了具有法律保障的私域空間。私力救濟(jì)歸屬于私域空間，權(quán)利受侵害的當(dāng)事人在放棄公力救濟(jì)選擇私力救濟(jì)時(shí)，他對(duì)行為的后果往往具有明確的預(yù)知，這種預(yù)知保證其在法律限制的范圍內(nèi)行事，既實(shí)現(xiàn)了自己的權(quán)利，又未超越法律對(duì)自由選擇的限制。但在公法領(lǐng)域國(guó)家剝奪了當(dāng)事人選擇救濟(jì)方式的自由。

⒉法律規(guī)則視界下的私力救濟(jì)。“法律變化往往是社會(huì)變化的晴雨表，因?yàn)槿魏紊鐣?huì)的變化與改革，都必須采取法律的形式，否則就無(wú)法達(dá)到目的，因此要理解社會(huì)就必須理解法律?！保?1］（p1）我們?cè)谘芯糠芍贫葧r(shí)，必須將其放在特定的社會(huì)框架之下。社會(huì)變遷是一個(gè)整體，法律是社會(huì)變遷整體的組成部分，它既是社會(huì)變遷的原因也是社會(huì)變遷的結(jié)果，每一次重大的社會(huì)變遷，始于法律終于法律。［12］（p269）因此，隨著人類社會(huì)的變遷，私力救濟(jì)在前現(xiàn)代社會(huì)、現(xiàn)代社會(huì)和后現(xiàn)代社會(huì)中的地位是變化的，我們不能在現(xiàn)代社會(huì)中去固守前現(xiàn)代社會(huì)的私力救濟(jì)觀念，也不能用現(xiàn)代社會(huì)的理念去評(píng)價(jià)前現(xiàn)代社會(huì)的私力救濟(jì)規(guī)則。

在前現(xiàn)代社會(huì)中，私力救濟(jì)的地位在很多國(guó)家基本相似。以中國(guó)為例，社會(huì)控制體現(xiàn)為法和禮結(jié)合的模式，形成禮法社會(huì)，這時(shí)的懼訟、厭訟是一種社會(huì)文化傳統(tǒng)，與此同時(shí)，國(guó)家對(duì)司法權(quán)絕對(duì)壟斷，禁止私力救濟(jì)。法律以刑律為主，法律的主要任務(wù)就是用禁止的方式來(lái)維持他們理想的秩序。這時(shí)的社會(huì)控制手段是多元的，包括法律、道德和宗教，而此時(shí)法律的控制手段和道德、宗教的界限并不明顯，甚至還與它們結(jié)合起來(lái)，比如：除了中國(guó)社會(huì)的禮法結(jié)合，還有伊斯蘭社會(huì)的法教結(jié)合。正因如此，在前現(xiàn)代社會(huì)，法律中的私力救濟(jì)規(guī)則表現(xiàn)為一種保護(hù)性規(guī)則，即一種禁止性的規(guī)范?！巴ㄟ^(guò)禁止性的法律規(guī)則和強(qiáng)迫人們從事一定行為的法律規(guī)則是人類社會(huì)得以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，這也是人類從野蠻走向文明的條件?！保?3］（p63）

現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)快速發(fā)展的動(dòng)態(tài)社會(huì)，在社會(huì)控制方面，人們的目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的法治化?，F(xiàn)代社會(huì)實(shí)現(xiàn)了法律與道德、法律與宗教的分野，強(qiáng)調(diào)法律在現(xiàn)代社會(huì)中的獨(dú)特功能和價(jià)值，從自然法、自然權(quán)利和人權(quán)的角度為法律的正當(dāng)性尋求根據(jù)，這時(shí)的法律規(guī)則主要體現(xiàn)為權(quán)利性規(guī)則，這類規(guī)則的特點(diǎn)是法律規(guī)定主體享有的各種權(quán)利，主體對(duì)這些權(quán)利的行使享有選擇權(quán)。這種權(quán)利性規(guī)則是政府和國(guó)家權(quán)力有限的一種隱性的表達(dá)。顯性的表達(dá)體現(xiàn)為現(xiàn)代社會(huì)中公法與私法、刑法與民法的劃分。關(guān)于公法和私法的劃分，“它的意義就在于國(guó)家的管轄權(quán)之下形成私人的獨(dú)立領(lǐng)域，也就是通過(guò)法律的權(quán)利性規(guī)則開(kāi)辟了一個(gè)獨(dú)立的個(gè)人領(lǐng)域”。［14］（p71）“盡管古代各國(guó)大都有關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)的法律規(guī)定，但是將公法與私法嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)，禁止對(duì)私法領(lǐng)域隨意干涉則仍存在于西方”。［15］（p353）明確一個(gè)獨(dú)立的個(gè)人領(lǐng)域是西方國(guó)家對(duì)法律發(fā)展的歷史性貢獻(xiàn)，它在私法領(lǐng)域中為權(quán)利性規(guī)則開(kāi)辟了生存空間，使保護(hù)性規(guī)則的范圍受到限制。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對(duì)私人領(lǐng)域的保護(hù)不斷加強(qiáng)，保護(hù)性規(guī)則和權(quán)利性規(guī)則的并存使法律的調(diào)整功能得到了全面實(shí)現(xiàn)?！胺赏ㄟ^(guò)保護(hù)性規(guī)則來(lái)制約和限制人的‘惡性’，而通過(guò)法律的權(quán)利性規(guī)則來(lái)發(fā)揮和實(shí)施人的‘善’的本性，因此，人類創(chuàng)造了法律也就在于發(fā)揚(yáng)人的善的本能，而抑制人的惡的本性，使人們能夠揚(yáng)善抑惡，最大地發(fā)揮人的優(yōu)良本性”。［16］（p66）

救濟(jì)方式的選擇尤其是民事權(quán)利救濟(jì)方式的選擇是主體在私域中的一項(xiàng)重要權(quán)利，法律不應(yīng)該禁止，而應(yīng)明確私力救濟(jì)權(quán)行使的界限和當(dāng)事人私力救濟(jì)選擇權(quán)行使的條件。這樣，就必須揚(yáng)棄私力救濟(jì)保護(hù)性規(guī)則的確定方式，代之以私力救濟(jì)權(quán)利性規(guī)則的表達(dá)方式，與時(shí)俱進(jìn)。因此，“從法律規(guī)則角度看，如果說(shuō)前現(xiàn)代社會(huì)中的法律是以刑法為核心，是一種‘壓制型法’或者‘官僚法’；現(xiàn)代社會(huì)的法律以民商法和權(quán)利性法律為核心，是一種‘自治型法’或‘法律秩序’；那么后現(xiàn)代社會(huì)中的法律以福利法為核心，是一種‘回應(yīng)型法’或‘后自由主義社會(huì)中的法治’”。［17］（p143）

從法律的價(jià)值角度來(lái)看，如果說(shuō)前現(xiàn)代社會(huì)中的法律價(jià)值核心是秩序，維持這種秩序的手段就是以義務(wù)為中心或者本位；現(xiàn)代社會(huì)中的法律價(jià)值核心是自由，維持這種自由的手段就是以權(quán)利為中心或本位；后現(xiàn)代社會(huì)中的法律價(jià)值核心是福利，維持這種福利的手段就是以社會(huì)為中心或本位。［18］（p143）

維持社會(huì)秩序是人類社會(huì)的第一要?jiǎng)?wù)，也是法律最基本、最基礎(chǔ)的價(jià)值，但在不同社會(huì)形態(tài)下維持社會(huì)秩序的方法大不相同。前現(xiàn)代社會(huì)一般用壓制的刑罰方法，也用宗教的神秘等手段來(lái)維持秩序；現(xiàn)代社會(huì)用授權(quán)的給與自由促使人們追求自己的利益而國(guó)家充當(dāng)守夜人的手段來(lái)維持秩序；而后現(xiàn)代社會(huì)則用轉(zhuǎn)移支付的福利立法來(lái)滿足人們基本需要的收買手段來(lái)維持社會(huì)秩序。不同社會(huì)用何種方式來(lái)維持社會(huì)秩序又充滿了個(gè)性。從中也能看到人類社會(huì)的不同進(jìn)化階段和人類的進(jìn)步。社會(huì)的有序性也成為法的第一位價(jià)值，但絕不是唯一的價(jià)值。自由也是法律的基本價(jià)值，救濟(jì)方式選擇的自由如果完全讓位于社會(huì)秩序，無(wú)疑會(huì)使法的價(jià)值嚴(yán)重失衡，因?yàn)槊袷聶?quán)利的私益性和民事法律關(guān)系的相對(duì)性決定了它和社會(huì)秩序聯(lián)系的非直接性，民事領(lǐng)域救濟(jì)方式的選擇應(yīng)該直接突出法的自由價(jià)值，間接實(shí)現(xiàn)法的秩序價(jià)值。這里法的秩序價(jià)值主要是通過(guò)消極的方式來(lái)體現(xiàn)的，只要當(dāng)事人對(duì)救濟(jì)方式的選擇不違反法律和社會(huì)公共利益，不會(huì)對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生破壞力，就應(yīng)該是法律授權(quán)許可的范圍。

四、法律視界的轉(zhuǎn)換——私力救濟(jì)制度的生成與功能實(shí)現(xiàn)

（一）從意識(shí)到規(guī)則：私力救濟(jì)的法律生成

對(duì)一項(xiàng)權(quán)利或制度法律價(jià)值層面的認(rèn)同屬于思想范疇，它是人的一種主觀法律意識(shí)，可以確定為是一種理想和目標(biāo)。作為一種意識(shí)的法律在轉(zhuǎn)化成法律規(guī)則之前，只具有道德意義，不具有法律約束力。只有這種作為意識(shí)的法的價(jià)值理念被立法者認(rèn)可，被社會(huì)大眾需求，才能轉(zhuǎn)化成真正的法律制度。從法的價(jià)值要求到法的規(guī)則轉(zhuǎn)化是人類理想向現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)化，是法的價(jià)值視界轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)視界的第一步。私力救濟(jì)作為一項(xiàng)權(quán)利或法律制度的認(rèn)知，目前主要停留在一種價(jià)值層面的認(rèn)同，處在道德層面的認(rèn)同向法律層面認(rèn)同變遷的過(guò)程中，尚未真正到達(dá)法律的規(guī)則層面。因此，本文目前的探討也主要停留在對(duì)法治社會(huì)私力救濟(jì)應(yīng)然狀態(tài)的描述和對(duì)實(shí)然狀態(tài)的剖析，而不是對(duì)私力救濟(jì)作為一種法定權(quán)利和法律制度的解讀和剖析。

（二）從規(guī)則到現(xiàn)實(shí)：私力救濟(jì)法律功能的實(shí)現(xiàn)

私力救濟(jì)在法律層面的地位表現(xiàn)為立法對(duì)私力救濟(jì)的規(guī)制。我國(guó)在刑法和民法中關(guān)于私力救濟(jì)的規(guī)則主要體現(xiàn)在對(duì)典型的私力救濟(jì)行為，如正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的規(guī)定上。事實(shí)上，在由法律規(guī)則到法律現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)化中，有兩種矛盾是客觀存在的：一是法律規(guī)則未能轉(zhuǎn)化為法律現(xiàn)實(shí)，只體現(xiàn)在法律條文中，書(shū)本上法律與現(xiàn)實(shí)中法律的脫節(jié)，法律的功能無(wú)法發(fā)揮，法律未能得到真正實(shí)現(xiàn)；二是法律實(shí)踐中的諸多問(wèn)題沒(méi)有明確的法律調(diào)整規(guī)則，法律存在空白或出現(xiàn)盲區(qū)，現(xiàn)有的法律資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足實(shí)際生活的需要，立法出現(xiàn)了滯后的狀況。法律規(guī)則的確立到法律規(guī)則與社會(huì)生活的對(duì)接是法律功能實(shí)現(xiàn)的核心環(huán)節(jié)，這一環(huán)節(jié)矛盾的產(chǎn)生是成文法的普遍性與穩(wěn)定性的技術(shù)要求導(dǎo)致的必然結(jié)果，這種矛盾只能緩解不能消除，法律制度的弊端也就由此而生，這也是目前中國(guó)私力救濟(jì)權(quán)利化和制度化的主要困境。中國(guó)私力救濟(jì)的法律化剛剛起步，因此，可以說(shuō)私力救濟(jì)在法律上的邊緣化，很多時(shí)候是立法者的有意忽略，雖然在刑法和民法中體現(xiàn)了私力救濟(jì)規(guī)則，但這些規(guī)則在大多數(shù)情況下也只停留在規(guī)則階段而未能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生活中的法律。

（三）從現(xiàn)實(shí)到意識(shí)：私力救濟(jì)理論體系的形成

不是人們的意識(shí)決定社會(huì)存在，而是社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。［19］（p8－9）人們對(duì)一種制度的認(rèn)同是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中理論的指導(dǎo)成為制度生成、發(fā)展和完善的基礎(chǔ)。法學(xué)家們通過(guò)對(duì)生活實(shí)踐和法律實(shí)踐的思考和抽象形成法學(xué)理論，這些具有時(shí)代色彩的法學(xué)理論不斷提升人們的法律價(jià)值判斷能力，引導(dǎo)社會(huì)成員形成新的法律理念，指導(dǎo)法律制度的確立與完善。

法律視界的轉(zhuǎn)換體現(xiàn)了由法律價(jià)值視界到法律規(guī)則視界的轉(zhuǎn)換，從法律規(guī)則視界到法律現(xiàn)實(shí)視界，從法律現(xiàn)實(shí)視界再到法律理念視界，形成一個(gè)循環(huán)，在循環(huán)中不斷發(fā)展，并且這三個(gè)視界缺一不可。沒(méi)有法律價(jià)值視界的指引，法律的制定與實(shí)施就失去了方向；沒(méi)有法律規(guī)則自身就沒(méi)有法律的確定性；法律如果在現(xiàn)實(shí)中不能實(shí)現(xiàn)，也就失去了社會(huì)作用，成為無(wú)用的廢紙。在現(xiàn)實(shí)中法律的三個(gè)視界是相互依存、相互促進(jìn)、相互提高的。［20］（p186）

對(duì)私力救濟(jì)的誤讀主要表現(xiàn)為兩個(gè)極端：夸大私力救濟(jì)價(jià)值，強(qiáng)調(diào)救濟(jì)權(quán)是只是主體一種自由選擇，法律不應(yīng)限制；貶損私力救濟(jì)的功能，認(rèn)為私力救濟(jì)是法治社會(huì)國(guó)家壟斷暴力的例外，因?yàn)樗菍?duì)社會(huì)秩序的一種破壞，也是對(duì)法律權(quán)威的一種動(dòng)搖。這種誤讀是因?yàn)閷?duì)私力救濟(jì)我們從未立足于價(jià)值、規(guī)則和現(xiàn)實(shí)的綜合角度進(jìn)行理性的評(píng)價(jià)和探討，只是從單一的視角來(lái)進(jìn)行分析的結(jié)果。私力救濟(jì)的表達(dá)多種多樣，如自力救濟(jì)、自助救濟(jì)、私力救濟(jì)等等。本文采用的是私力救濟(jì)的表達(dá)。

目前關(guān)于私力救濟(jì)的研究主要有兩種進(jìn)路：

一種是從權(quán)利的角度。我們通常認(rèn)為私力救濟(jì)是一種主體固有本能權(quán)利，從救濟(jì)權(quán)行使或?qū)崿F(xiàn)來(lái)看，界定私力救濟(jì)是一種權(quán)利的正當(dāng)行使行為而不是一種權(quán)利的濫用行為，私力救濟(jì)是否包含在權(quán)利行使的范圍內(nèi)，這是私力救濟(jì)合法性的臨界點(diǎn)。

一種是從制度的視角。界定私力救濟(jì)是否成為行為違法性的阻卻事由，這是其違法性的臨界點(diǎn)。從目前的法律規(guī)定看，法律框架下的私力救濟(jì)如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)或者有些國(guó)家規(guī)定的自助行為，都被認(rèn)為是一種排除社會(huì)危害性的正當(dāng)化行為，能夠阻卻責(zé)任或阻卻違法，一般被視為超法規(guī)事由。

其實(shí)權(quán)利行使和違法性阻卻事由是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，不可分離。因?yàn)槿绻搅葷?jì)是權(quán)利的正當(dāng)行使，當(dāng)然就不涉及違法的問(wèn)題，所以更不必進(jìn)入到阻卻事由階段，可見(jiàn)，在權(quán)利的層面上對(duì)私力救濟(jì)正當(dāng)性的探討更為深入和全面，它不僅僅停留在私力救濟(jì)是一種阻卻行為違法性事由的層面，而且必須立足于權(quán)利正當(dāng)性的論證，必須論證救濟(jì)是權(quán)利的組成部分，而不是權(quán)利的濫用。所以，從權(quán)利的角度來(lái)判定私力救濟(jì)的價(jià)值，視角更為宏觀。因?yàn)槿绻搅葷?jì)是一種正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使行為，那么成為違法性阻卻事由就是不言而喻的事實(shí)。我們可以把私力救濟(jì)規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任減輕和免除事由部分，但是私力救濟(jì)成為阻卻事由的根據(jù)或基礎(chǔ)是因?yàn)樗且环N正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使行為。

因此，無(wú)論是將私力救濟(jì)作為權(quán)利行使行為還是違法性的阻卻事由來(lái)探討，都不意味著是兩條研究進(jìn)路，而是一條統(tǒng)一的路徑。因?yàn)閷⑺搅葷?jì)作為違法性的阻卻事由是對(duì)私力救濟(jì)的表層價(jià)值定位，而將私力救濟(jì)作為權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式體現(xiàn)的卻是私力救濟(jì)的根本價(jià)值基礎(chǔ)。因此，權(quán)利視角和制度視角的差別是私力救濟(jì)表里的差距。對(duì)任何問(wèn)題的探討我們無(wú)法表里分開(kāi)，必然是由表及里，再?gòu)睦锏奖?，這樣才會(huì)真正弄清問(wèn)題的本質(zhì)，對(duì)私力救濟(jì)的研究更應(yīng)如此。這兩種研究視角看似不同，實(shí)則具有同一性。因此，只有將兩條進(jìn)路結(jié)合起來(lái)，才能對(duì)私力救濟(jì)進(jìn)行多方面、全方位的探討。

［1］鄒立君．良好秩序的構(gòu)建：朗·富勒法律理論的研究［M］．法律出版社，2007．

［2］［3］程燎原，王人博．權(quán)利及其救濟(jì)［M］．山東人民出版社，1998．

［4］［6］［7］［13］［14］［16］［17］［18］［20］關(guān)明凱．法律的三維透視［M］．法律出版社，2008．

［5］（美）路易斯·亨利·摩爾根．古代社會(huì)（上冊(cè)）［M］．楊東莼等譯．商務(wù)印書(shū)館，1977．

［8］金自寧．公法私法的二元區(qū)分［M］．北京大學(xué)出版社，2007．

［9］（英）密爾．論自由［M］．許寶驥譯．商務(wù)印書(shū)館，1959．

［10］（英）哈耶克．自由秩序原理［M］．鄧正來(lái)譯．三聯(lián)書(shū)店，1997．

［11］（英）麥考密克，魏因貝格爾．制度法論［M］．周葉謙譯．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994．

［12］尹伊君．社會(huì)變遷的法律解釋［M］．商務(wù)印書(shū)館，2004．

［15］呂世倫．現(xiàn)代西方法學(xué)流派（上卷）［M］．中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2000．

［19］馬克思恩格斯全集（第13卷）［M］．人民出版社，1972．

（責(zé)任編輯：張雅光）

The Review and Re－positioning of Perspectives Concerning the Private Remedy System in China

Zai Yuyan

At present，the misunderstanding about the value，function and legal status of private remedies in our country is mainly due to mistakes in research methods and narrow research perspectives．Research methods and perspectives are reviewed in this article．It is further discussed that the research concerning private remedies has been transferred from the analysis based on anatomy to the concern based on physiology．Additionally，the misplacement and returning of space－time perspective in the study of private remedies are analyzed and it is stressed from the perspective of law that the discussion about private remedies on the basis of a system or a right couldn＇t avoid the issue concerning avoiding simplex perspectives and selecting multidimensional legal perspectives．

Right remedies；private remedies；research perspectives

D920．0

A

1007－8207（2012）11－0105－05

2012－09－20

翟羽艷 （1966—），女，山東日照人，黑龍江大學(xué)法學(xué)院教授，民商法學(xué)博士，黑龍江省高校人文社科重點(diǎn)研究基地——民商法研究中心研究員。

本文系黑龍江省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目 “民事權(quán)利救濟(jì)制度研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)12522209；中國(guó)法學(xué)會(huì)2012年度部級(jí)法學(xué)研究課題 “私力救濟(jì)在民事救濟(jì)體系中的地位”的階段性成果；2012黑龍江省人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目 “中國(guó)民事權(quán)利救濟(jì)體系的構(gòu)建”的階段性成果。