江佳慧

(湖北民族學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院，湖北恩施445000)

文學(xué)作品往往要借助人物形象揭示人性，而形象的塑造又依賴語言的凸顯。一是作家的文學(xué)語言，二是人物形象自身的言語行為。無論是展現(xiàn)人類的共性還是揭示人性的差異都與文學(xué)語言息息相關(guān)。魯迅先生在小說中刻畫了不少村姑形象，這些村姑大體可分為潑婦、苦婦、愚婦、長(zhǎng)舌婦四類。她們有的潑辣，有的懦弱，有的善良，有的刻薄，語言風(fēng)格也各不相同，展現(xiàn)出人性的不同特點(diǎn)。

一、潑婦語言：潑辣與兇悍的交錯(cuò)

愛姑和七斤嫂是魯迅筆下以潑辣著稱的農(nóng)村女性形象，前者是1925年寫成的《離婚》的主人公，后者是作于1920年的《風(fēng)波》的主人公。兩人均言辭犀利，罵人時(shí)咄咄逼人，出口成章，但語言風(fēng)格又各具特色。愛姑是潑辣中帶著粗野，七斤嫂于潑辣中透出兇悍。愛姑在罵聲中說理，七斤嫂在罵人時(shí)說謊;愛姑以語言為主，七斤嫂輔以兇悍的動(dòng)作;愛姑用的是泄憤的語言，七斤嫂用的是詛咒式言辭。

(一)以言語寫其潑。兩人的語言以詈語為主，話語是傷人利器。從語用原則看，兩人的大部分話語內(nèi)容都不符合禮貌原則。在《離婚》中，愛姑說話11次，9次是陳述自己在夫家受到的屈辱以及對(duì)這樁婚姻的看法，其中不乏痛罵其公公和丈夫的內(nèi)容。在《風(fēng)波》中，七斤嫂說話17次，5次罵人的內(nèi)容所占篇幅最多。從言語對(duì)象看，愛姑的泄憤語言主要指向其公公和丈夫，罵他們是“老畜生、小畜生”，稱丈夫的姘婦為“濫婊子”。偶爾也將痛罵的對(duì)象指向自己的親人。如因惱恨父親莊木三沒有堅(jiān)定地支持自己，罵他“老發(fā)昏了”。七斤嫂的唾罵對(duì)象主要指向其丈夫。從語境來看，兩人均是在公眾場(chǎng)合罵自己的家人，而且言語狠毒。以上所列種種，都充分體現(xiàn)了潑婦的性格特點(diǎn)。不少學(xué)者認(rèn)為愛姑是具有反抗精神的代表，是為了爭(zhēng)取婚姻自由而抗?fàn)?。其?shí)，愛姑的言與行都是為了賭氣，其尖銳辛辣的言辭集中體現(xiàn)了她的潑辣粗野。魯迅先生采用白描的方式，以人物自身的言語行為來揭示人物的個(gè)性特征，未畫其形貌卻能讓人物栩栩如生。

(二)以細(xì)節(jié)傳其神?？坍嫄酃脮r(shí)魯迅先生輔以神情描寫，以其表情的變化展現(xiàn)情緒的波動(dòng)，突出其潑而不悍的特點(diǎn)。刻畫七斤嫂時(shí)輔以動(dòng)作描寫，以“摔、搡、戳(指)、扎”等兇狠的動(dòng)作突出其聲色俱厲，張牙舞爪的兇悍形象。從說話方式看，愛姑不懼權(quán)威，在眾人小心翼翼伺候的七大人面前，毫無顧忌，一再申訴自己的委屈，希望得到公正的處理。七斤嫂卻不同，面對(duì)來落井下石的趙七爺，“竭力陪笑”，連忙招呼，顯得世故得多。另外，愛姑與人交談往往有稱謂語，如稱呼一條航船上的同輩男性八三為“八三哥”，陌生的贊同者為“這位阿叔”，七斤嫂說話基本上沒有稱謂語。從語用角度看，愛姑的話語方式更符合禮貌原則。

(三)以心理顯其異。同樣刻畫潑婦形象，卻能突出她們性格的差異，體現(xiàn)了魯迅先生長(zhǎng)期細(xì)致觀察生活，“雜取種種人”的優(yōu)勢(shì)。除了從細(xì)節(jié)入手外，魯迅先生還通過人物的心理活動(dòng)展現(xiàn)二者性格的細(xì)微差異。愛姑說話有優(yōu)勢(shì)心理，一是丈夫出錯(cuò)在先，二是有家里父兄的強(qiáng)力支持，罵人時(shí)底氣十足。通過愛姑毫無顧忌的傾訴與唾罵，體現(xiàn)其“出一口惡氣”的強(qiáng)烈泄憤心理和一定程度的抗?fàn)幘?。?duì)七斤嫂，小說主要是突出其心理恐慌。經(jīng)濟(jì)的窘迫和可能面臨的性命之憂讓七斤嫂常常處于焦慮狀態(tài)。安全感的缺失使她只能抓住咒罵這個(gè)她能控制的惟一武器。雖然在眾人面前氣勢(shì)洶洶地責(zé)罵七斤，其實(shí)罵得越兇越說明七斤嫂氣急敗壞，又急又恨，害怕七斤可能帶累全家，又為一家人將來的生活來源焦慮。因此，恨得越深，罵得越狠。魯迅先生通過細(xì)節(jié)描寫和心理刻畫勾勒了兩個(gè)同樣潑辣卻又毫不雷同的潑婦形象。

(四)以語境狀其魂。魯迅先生善于為人物設(shè)置各種語境，通過展現(xiàn)她們不同的話語行為來揭示隱藏在靈魂深處的本我。愛姑在多數(shù)場(chǎng)合顯得不懼權(quán)威，根本不把慰老爺放在眼里，對(duì)于眾人小心伺候著的七大人，也敢于申訴分辯。但是，當(dāng)七大人發(fā)出一聲高大搖曳的“來……兮”時(shí)，卻頓時(shí)失語，不由自主地聽從七大人吩咐了。愛姑的這種情境性失語癥體現(xiàn)了魯迅先生對(duì)其內(nèi)心深處“本我”的深度挖掘，說明愛姑的潛意識(shí)里還是有權(quán)威崇拜心理的。正是權(quán)威困境讓愛姑最終同意離婚，放棄了最初要“拼個(gè)家敗人亡”的設(shè)想。

二、苦婦語言：隱忍與寬容的統(tǒng)一

祥林嫂和單四嫂子是兩個(gè)遭遇相似的苦命女人，又是一樣的吃苦耐勞。魯迅先生主要以其沉默寡言和辛勤勞作來突出她們隱忍與寬容的性格。

(一)以祥林嫂的寡言反襯她的善做。祥的話語內(nèi)容一是關(guān)于人死后究竟有沒有魂靈的疑問，二是對(duì)兒子阿毛之死的兩次敘述，其余都是簡(jiǎn)單答話。當(dāng)祥林嫂用艱辛的勞動(dòng)和全部工錢所捐的門檻也得不到魯鎮(zhèn)民眾的認(rèn)可時(shí)，她曾對(duì)生活產(chǎn)生了質(zhì)疑，向回鄉(xiāng)的知識(shí)分子“我”提出疑問，希望知道有無靈魂，有無地獄，死后的一家人能否相見。這些問話絲絲入扣，極富邏輯性，是思索了許久的結(jié)果，但她只得到了“說不清”的答案。魯鎮(zhèn)人無休止的道德歧視和冷漠將祥林嫂一步步推向了生命的盡頭。

(二)以啰嗦的敘述表現(xiàn)心靈的創(chuàng)痛。關(guān)于阿毛之死的敘述重復(fù)過兩次，這種看似贅述的表達(dá)是作家有意為之的結(jié)果。“就是在現(xiàn)代小說的開山鼻祖魯迅的作品中，也不乏對(duì)話語反復(fù)的運(yùn)用?！蹲８！分械南榱稚?duì)孩子被狼吃掉的反復(fù)絮叨，《傷逝》中涓生對(duì)自己虛空感覺的反復(fù)講述，都深切地表現(xiàn)了主人公終生難愈的心靈傷痛?！?/p>

總體說來，祥林嫂說話總是實(shí)話實(shí)說，沒有半句虛言，對(duì)狠毒的婆婆賣掉自己沒有一句怨言，對(duì)魯鎮(zhèn)人的嘲弄沒有半句辯解，她只是本本分分憑自己的勞動(dòng)辛苦過活。小說越是簡(jiǎn)化她的語言越能突出她安分耐勞，“簡(jiǎn)直抵得過一個(gè)男子?！毕榱稚┬蜗篌w現(xiàn)了人性中隱忍、善良、樸實(shí)和寬容的一面。但是，這樣一個(gè)勤勞善良的底層?jì)D女既得不到同階層人的同情，也得不到魯鎮(zhèn)掌握話語權(quán)的階層的理解。人們只是把她的不幸當(dāng)作可以消遣的故事。生活的磨難并未擊垮祥林嫂，而是魯鎮(zhèn)人所代表的冷漠麻木的群體將她推向了絕境。祥林嫂的遭遇體現(xiàn)了魯迅先生對(duì)人性惡的無情鞭撻。

(三)以言語信息的不對(duì)等展現(xiàn)單四嫂子的無助。小說給單四嫂子設(shè)置的話語只有詢問兒子病情的簡(jiǎn)單問話。一次針對(duì)庸醫(yī)何小仙，然而何的回答雖然有一定的關(guān)聯(lián)性，卻沒有足夠的信息量;一次是向鄰居王九媽討主意，王的答復(fù)既無關(guān)聯(lián)也無實(shí)質(zhì)信息。問詢的失敗讓她更茫然。求神簽，許愿心，吃單方，看庸醫(yī)，拿出了所有積蓄也沒有治好寶兒的病。作為“粗笨女人”的單四嫂子只能自己認(rèn)命，靠回憶來支撐將來苦痛艱難的生活。這個(gè)茫然無助的女人讓自己的“粗笨”間接奪去了兒子的生命。像祥林嫂一樣，單四嫂子沒有得到街坊四鄰的幫助和同情。這些人反而利用孩子的葬禮來獲得某些好處，讓她陷入更加貧困的境地。周圍人的冷漠自私與單四嫂子的善良柔弱形成了鮮明的對(duì)照，魯迅先生撕開了這群麻木不仁的鄰居的面紗，將人性的丑惡盡情展示在讀者目前，批判了這些旁觀者毫無悲憫之心的丑惡嘴臉。

魯迅先生刻意淡化了對(duì)這些不幸女人的言語描寫，通過行動(dòng)展現(xiàn)她們的勤勞善良，以留白的方式讓讀者去體會(huì)這兩個(gè)對(duì)生活僅有基本生存需求的女人，面臨一連串的生存壓力和精神打擊時(shí)，該是多么的絕望。悲天憫人，本該是人之常性，以魯鎮(zhèn)為社會(huì)縮影的世界卻讓她們自生自滅，甚至常常將各種危險(xiǎn)推給她們。這里，魯迅先生以審丑的方式揭示了人性中陰暗卑下、冷酷無情的一面。

三、愚婦語言：愚昧與迷信的疊加

華大媽和夏四奶奶是愚昧迷信的兩個(gè)代表，是舊中國(guó)無數(shù)勤勞善良的底層?jì)D女中的一份子。華大媽認(rèn)為人血饅頭可以治好兒子的病，忌諱別人說“癆病”，卻不料反而耽誤了兒子的治療。夏四奶奶不理解兒子的事業(yè)，對(duì)兒子的就義只是感到冤枉，甚至還有一絲羞愧。兩位老婦都無奈地承受著失去兒子的痛楚，一次上墳的相遇讓她們有了對(duì)話的機(jī)會(huì)。

(一)以暖人的言語展現(xiàn)人性中的一抹亮色。小說并沒有給華大媽設(shè)置多少話語，只有為兒子買藥前后和老伴兒的幾句簡(jiǎn)單對(duì)話，以及對(duì)康大叔的一句感謝之詞，另外就是在墳地對(duì)夏四奶奶的勸慰。當(dāng)看到素不相識(shí)的夏四奶奶忽然手腳有些發(fā)抖，踉蹌后退，瞪眼發(fā)怔時(shí)，生怕她傷心過度，馬上跨過小路勸慰。華大媽并未因夏四奶奶祭奠的是死刑犯而歧視她，反而是真誠(chéng)的擔(dān)心和安慰。簡(jiǎn)單的話語足見華大媽雖然迷信愚昧卻不失善良本性，這與魯鎮(zhèn)冷漠麻木的人際關(guān)系形成了鮮明的對(duì)比。展現(xiàn)人性的一抹亮色，突出她們的善良品質(zhì)體現(xiàn)了魯迅先生對(duì)這一群體的深深同情。

(二)以小栓和夏瑜之死揭示愚昧的可怕。愚昧和迷信思想隨著人類的繁衍而代代相傳，夏四奶奶等就是這些思想的代言人。小說對(duì)夏著墨不多，話語只有上墳時(shí)見到墳上花環(huán)后的自言自語，她想不出墳上有花環(huán)的原因，歸結(jié)為兒子因冤死而顯靈。同一旁勸慰的華大媽一起關(guān)注烏鴉有無變化，期待奇跡的出現(xiàn)，然而兩個(gè)迷信的老婦最終還是失望而歸。從夏四奶奶的言語內(nèi)容分析，她應(yīng)該是相信鬼魂之說的迷信之人，也是有善惡因果觀念的信佛之人，認(rèn)為害死兒子的那些人將來總會(huì)遭到報(bào)應(yīng)。她們無法以自己的力量與黑暗的社會(huì)抗衡，只能寄希望于神靈的懲罰，聽任命運(yùn)的安排。

愚昧迷信是當(dāng)時(shí)社會(huì)許多人的共同特征，這兩個(gè)老婦代表了其中的大多數(shù)。魯迅先生以“哀其不幸，怒其不爭(zhēng)”的方式揭示了愚昧同樣可以殺人的道理。

四、長(zhǎng)舌婦語言：自私與冷酷的交織

柳媽和楊二嫂是長(zhǎng)舌婦的突出代表，小說以人物對(duì)照的方式來刻畫這兩個(gè)人物形象。

(一)以祥林嫂的善良寬容反襯柳媽的偽善冷酷。同樣是底層勞動(dòng)?jì)D女的一員，柳媽不像祥林嫂那樣吃苦耐勞，老實(shí)本分，而是喜好打探別人的私事，追問祥林嫂被婆婆賣掉以后竟依了賀老六的細(xì)節(jié)，還詭秘地嚇唬祥林嫂不如當(dāng)時(shí)索性撞死，以后到了陰司，還要被閻羅大王鋸開來分給兩個(gè)丈夫。雖然柳媽吃齋念佛，不肯殺雞宰鵝，卻對(duì)自己的同類毫無善心。她給了祥林嫂無窮的精神負(fù)擔(dān)，可謂不經(jīng)意地用言語殺人于無形。

同時(shí)，柳媽又是流言的傳播器，自從她與祥林嫂交談過以后，祥額上的傷疤就成為魯鎮(zhèn)人新的談資。小說通過柳媽揭露了很多善男信女的偽善本質(zhì)。

(二)以閏土的老實(shí)木訥反襯楊二嫂的自私尖刻。楊總是言過其實(shí)，說話常冷嘲熱諷，添油加醋。抱怨忘了她的“我”是“貴人眼高”，無中生有說“我”已有三房姨太太之類，將自己想當(dāng)然的揣測(cè)強(qiáng)加在別人身上，甚至污蔑閏土偷藏碗碟，自己卻一次又一次地順手牽羊帶走“我”家的物件，貪得無厭。楊二嫂就是心術(shù)不正、自私自利、搬弄是非的代表。

楊二嫂、柳媽之流屬于典型的長(zhǎng)舌婦，慣于東家長(zhǎng)西家短，小說雖然對(duì)她們的言語惜墨如金，卻寥寥幾語刻畫出了愛搬弄是非的突出典型。面對(duì)苦得像木偶人的閏土和連遭不幸的祥林嫂，她們毫無同情之心。要么消遣別人的痛苦，要么增添別人的苦難。孟子云：“無惻隱之心，非人也。”長(zhǎng)舌婦群像體現(xiàn)了人性中極度自私冷酷的一面。

以上四類并不是魯迅小說中的全部村姑形象，她們只是一些比較突出的代表，各色人等性格迥異，語言風(fēng)格也各不相同。文學(xué)是人學(xué)，人學(xué)需要言語活動(dòng)來呈現(xiàn)。言為心聲，分析人物語言有助于我們更好地認(rèn)識(shí)人物形象，品味小說內(nèi)涵。越是偉大的作家，其作品所傳達(dá)的關(guān)乎人生、人性的內(nèi)涵越能觸動(dòng)我們的情感，震撼我們的心靈。這種震撼相當(dāng)一部分來自于語言文字的力量。因此，品味語言就是間接探尋文學(xué)的永恒價(jià)值。

［1］ 魯迅．魯迅文集：第1卷［M］．哈爾濱：黑龍江人民出版社，1995．

［2］ 趙奎英．試論文學(xué)語言的可逆性［J］．文學(xué)評(píng)論，1996(3)．

［3］ 楊曉黎．從成語中，另外抽出思緒——談成語在魯迅小說中的創(chuàng)造性運(yùn)用［J］．修辭學(xué)習(xí)，2000(1)．

［4］ 吳成年．論魯迅小說中女性的三種生存困境［J］．婦女研究論叢，2001(4)．

［5］ 蔣芝蕓．略論中國(guó)現(xiàn)代少數(shù)民族文學(xué)的現(xiàn)代性［J］．湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2002(3)．

［6］ 袁盛勇，張桂芬．《離婚》的敘事分析及其文化意蘊(yùn)［J］．魯迅研究月刊，2003(5)．

［7］ 馬敏．魯迅作品中女性話語能力的悖論［J］．烏魯木齊職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(2)．

［8］ 朱崇科．論魯迅小說中的“流言”話語［J］．中山大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011(2)．