王志剛，王劉章

(1.西南大學(xué)育才學(xué)院，中國重慶401524;2.重慶市長壽區(qū)人民檢察院，中國重慶 401220)

用人道的程序?qū)崿F(xiàn)正義
——貝卡里亞刑事程序法思想研究

王志剛1，王劉章2

(1.西南大學(xué)育才學(xué)院，中國重慶401524;2.重慶市長壽區(qū)人民檢察院，中國重慶 401220)

貝卡里亞被譽(yù)為“近代刑法學(xué)之父”，后人對其思想的解讀多限于刑事實(shí)體法領(lǐng)域。實(shí)際上貝卡里亞并未涇渭分明地區(qū)分實(shí)體法與程序法，他對糾問式訴訟模式痼疾嚴(yán)重、刑訊逼供泛濫、非理性證明方式主導(dǎo)審判等現(xiàn)象進(jìn)行了深刻反思。在《論犯罪與刑罰》一書中，貝卡里亞的刑事程序法思想主要體現(xiàn)在以下三個方面:主張無罪推定、反對刑訊逼供、反思證據(jù)制度，并在這三個方面形成了自己獨(dú)特的理論體系。對貝卡里亞刑事程序法思想的解讀不僅有助于全面研究貝卡里亞的思想，而且對探究現(xiàn)代刑事程序法形成的理論基礎(chǔ)具有重要意義。

貝卡里亞;無罪推定;刑事程序;證據(jù)制度

基于對糾問式訴訟模式痼疾嚴(yán)重、刑訊逼供泛濫、神示證據(jù)制度及法定證據(jù)制度等非理性證明方式主導(dǎo)審判現(xiàn)象的深刻反思，意大利法學(xué)家切薩雷·貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》一書中提出了大量的刑事程序法律思想:主張無罪推定、推崇實(shí)行陪審制、關(guān)注證據(jù)制度、反對刑訊逼供，等等，他期待通過人道的刑事程序來實(shí)現(xiàn)正義。正如貝卡里亞生前好友彼得羅·韋里在貝卡里亞去世后所說，貝卡里亞“以熱烈和激昂的哲學(xué)，勇敢地為受虐待者的事業(yè)辯護(hù)，他的辯護(hù)不無風(fēng)險，但收到良好的結(jié)果，暴政對此惶惶不安，顫抖的人類卻傳播他的聲音，酷刑、刑訊、殘暴在所有訴訟程序中都被廢除或減輕，這是這本獨(dú)一無二的書的功勞?！保?］筆者不揣冒昧，在此對貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》一書中所體現(xiàn)的刑事程序法律思想進(jìn)行解讀。

一、系統(tǒng)的無罪推定觀

無罪推定原則作為現(xiàn)代刑事程序法律的基本原則，一般認(rèn)為是由貝卡里亞在理論上最早提出［2］。貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》一書的“刑訊”一節(jié)提出:“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會就不能取消對他的公共保護(hù)?！保?］貝卡里亞在其后對此進(jìn)行了系統(tǒng)闡述。

(一)關(guān)于“宣誓”

在糾問式訴訟尤其是宗教法庭程序中，嫌疑人、被告人在回答訊問之前進(jìn)行誠實(shí)宣誓，往往是一項(xiàng)普遍的要求［4］，對此，貝卡里亞持激烈反對的態(tài)度。他說，“當(dāng)一個犯人能夠從說謊中得到極大好處的時候……要求他進(jìn)行宣誓，由此就產(chǎn)生了人的自然感情同法律之間的一種矛盾”，因此這會使人陷入一種或失去上帝抑或陷入自趨毀滅的可怕矛盾境地之中，“要求進(jìn)行這種宣誓的法律，迫使人們或者做一個壞基督徒，或者成為一名殉道者”。并且從宣誓的效果來看，宣誓也從來沒有能使任何罪犯講出真相，完全是徒勞無用的。因此，“一切違背人的自然感情的法律都是無益的，最終也是有害的”［5］。所以，實(shí)行無罪推定，將犯罪嫌疑人、被告人在裁判前置于無罪者的地位，他們就沒有證明自己有罪或者無罪的義務(wù)，這就必然要求免除“宣誓”義務(wù)。

(二)關(guān)于辯護(hù)權(quán)

貝卡里亞認(rèn)為，嫌疑人、被告人擁有充分的辯護(hù)權(quán)是無罪推定原則的體現(xiàn)。對此，他指出，“對犯罪進(jìn)行查證并對其確定性做出計算之后，需要為犯人提供一定的時間和適當(dāng)?shù)姆绞綖樽约恨q護(hù)”，從而肯定了辯護(hù)制度的重要性，但同時考慮到刑罰的及時性，貝卡里亞認(rèn)為，“給犯人的辯護(hù)時間應(yīng)是短暫的”，否則會影響對犯罪的及時懲治，但“法律應(yīng)該為犯人的辯護(hù)和查證犯罪確定一定的時間范圍”［6］，而不是由法官確定，也就是說，一方面嫌疑人、被告人享有辯護(hù)權(quán)但應(yīng)及時行使，而另一方面其辯護(hù)和查證犯罪的時間也應(yīng)由法律保障。

(三)關(guān)于“審前逮捕與羈押”

貝卡里亞反對任意的逮捕，而主張逮捕要以有“嫌疑”為條件和實(shí)行逮捕情形法定化。貝卡里亞說，“允許執(zhí)行法律的官員任意監(jiān)禁公民，允許他根據(jù)微不足道的借口剝奪某個私敵的自由，或者無視最明顯的犯罪嫌疑，使他的朋友不受處罰”，這是“就社會自身的安全來說，同樣違背其宗旨的一個錯誤”，所以法律官員是不能任意監(jiān)禁公民的。同時，貝卡里亞明確提出了對公民不能由法官個人來確定進(jìn)行逮捕的證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)由法律作出規(guī)定，他說，“當(dāng)法官的決定不是對公共法典中基本準(zhǔn)則的具體描述時，就是侵犯政治自由”［7］，從而力圖實(shí)現(xiàn)羈押理由的法定化，以防止法官的擅斷。

同時，在審前羈押的性質(zhì)上，貝卡里亞認(rèn)為，這種“監(jiān)禁是一種特殊的刑罰，它需要在宣布犯罪之前執(zhí)行”;在審前羈押的必要性上，貝卡里亞主張“剝奪自由作為一種刑罰，不能被施行于判決之前，如果并沒有那么大的必要這樣做的話”;在審前羈押的時間上，貝卡里亞提出“這種看守實(shí)質(zhì)上是懲罰性的，所以持續(xù)的時間應(yīng)該盡量短暫，對犯人也盡量不要苛刻”。那么，審前羈押應(yīng)以持續(xù)多長的時間為宜呢?貝卡里亞說，“這一短暫的時間應(yīng)取決于訴訟所需要的時間以及有權(quán)接受審判者入獄的先后次序”，同時，“監(jiān)禁的嚴(yán)密程度只要足以防止逃脫和隱匿犯罪證據(jù)就可以了。訴訟本身應(yīng)該在盡可能短的時間內(nèi)結(jié)束”［8］?？梢姡趯徟星皩ο右扇说牧b押這個問題上，貝卡里亞的核心思想有兩點(diǎn):一是逮捕以存在嫌疑為條件，并且逮捕事由要法定化;二是羈押以必要為前提，時間應(yīng)盡量短暫。

上述貝卡里亞以“無罪推定”原則為核心的一系列刑事程序法思想，是整個訴訟法學(xué)界的一大突破，該原則一經(jīng)提出即在18世紀(jì)的歐洲引起很大的反響，并直接影響到各國立法。例如，1789年法國《人權(quán)宣言》第9條宣告，“任何人在未被宣告為罪犯以前應(yīng)被推定為無罪”，明確規(guī)定了無罪推定原則;以后通過的法國《憲法》以《人權(quán)宣言》作為序言，大幅度縮減了死刑，廢除無期刑。為了防止法官的專橫擅斷，對各種犯罪的刑罰都作了硬性規(guī)定。意大利也在其《憲法》第27條第2款規(guī)定:“被告人在最終定罪之前，不得被認(rèn)為有罪。”德國、蘇聯(lián)、日本等國都在憲法或刑事訴訟法中明確規(guī)定了“無罪推定”原則?？梢哉f，“無罪推定”原則自從貝卡里亞提出以后很快成為大陸法系各國刑事程序立法的基本原則。

二、人道的刑事程序觀

在貝卡里亞之前的歐洲中世紀(jì)社會，刑罰極其殘酷、刑訊逼供現(xiàn)象非常嚴(yán)重。這在歐陸封建法制的三大淵源(羅馬法、日耳曼法、教會法)中，都充分體現(xiàn)出來:首先，在羅馬法方面，“重民輕刑”，刑事制度簡單、粗暴，《查士丁尼法典》規(guī)定刑事制度的第47編和第48編，也被后人稱為“恐怖之編”;其次，在日耳曼法中，血親復(fù)仇、支付贖罪金現(xiàn)象依然嚴(yán)重，“在實(shí)施這種復(fù)仇時，搶劫、伏擊、捕捉和放火破壞財產(chǎn)似乎都是允許的”［9］，無任何程序的公平、人道可言;第三，在影響頗深的教會法方面，“教會法庭使糾問式訴訟程序得到極大發(fā)展”，尤其是臭名昭著的“宗教裁判所”，“別出心裁地發(fā)明了一套刑訊手段和行刑方法……給后人留下的記憶是極為嚴(yán)酷、可怕的”［10］。總之，在糾問式程序下，“罪刑擅斷主義、酷刑威嚇主義和對違背宗教道德規(guī)范行為的迫害，在貝卡里亞寫作《論犯罪與刑罰》一書之前的十八世紀(jì)已經(jīng)發(fā)展到登峰造極的地步”［11］。

貝卡里亞對于糾問式訴訟的批評主要是從刑事程序的人道化入手，貝卡里亞用一連串振聾發(fā)聵的反問表明了自己對刑訊逼供的恐懼，“縱觀歷史，目睹由那些自命不凡、冷酷無情的智者所設(shè)計和實(shí)施的野蠻而無益的酷刑，誰能不觸目驚心呢?目睹那些幫助少數(shù)人、欺壓多數(shù)人的法律有意使或容忍成千上萬的人陷于不幸……誰能不毛骨悚然呢?目睹某些具有同樣感官、因而也具有同樣欲望的人在戲弄狂熱的群眾，他們采用刻意設(shè)置的手續(xù)和漫長殘酷的刑訊……誰能不渾身發(fā)抖呢?”［12］

貝卡里亞主要從以下幾方面對刑訊逼供的弊端進(jìn)行了深刻揭示:(1)刑訊逼供是一種強(qiáng)權(quán)的標(biāo)志;(2)刑訊逼供導(dǎo)致了一種自己控告自己、自己痛恨自己的尷尬局面;(3)刑訊逼供非常容易冤枉無辜［13］?？傊?，廢除刑訊、實(shí)施人道的刑事程序，是貝卡里亞所追求的理想。

貝卡里亞在批判刑訊逼供野蠻、不人道的同時，也在不同層面上提出了一系列制約刑訊以及確保刑事程序人道化的舉措:

第一，在口供的獲得問題上，對于所謂的“提示性訊問”——即應(yīng)該就犯罪的情形進(jìn)行泛指的訊問，而不應(yīng)進(jìn)行特指的訊問，也就是說，訊問應(yīng)該直接針對犯罪，而不能“提示”罪犯做出相應(yīng)的回答。對此，貝卡里亞一方面予以肯定，但是同時認(rèn)為僅僅禁止“提示性訊問”，是不能解決根本問題的，因?yàn)闆]有任何形式的訊問能夠比施加痛苦的刑訊逼供更富有“提示性”。

第二，對于口供的效力。由于在大多數(shù)訴訟中，被告人對自己的罪行都持否認(rèn)的態(tài)度，那么這時能否對被告人定罪呢?對此，貝卡里亞認(rèn)為，當(dāng)其他證據(jù)肯定被告人犯有罪行，以至他供認(rèn)與否成為無足輕重時，是可以定案的——以此來弱化口供的效力，降低辦案人員刑訊逼供的“動力”。

第三，審判程序應(yīng)當(dāng)公開，貝卡里亞在全書的結(jié)尾得出結(jié)論時說:“為了不使刑罰成為某人或某些人對其他公民施加的暴行，從本質(zhì)上來說，刑罰應(yīng)該是公開的、及時的、必需的……”這里所說的刑罰應(yīng)該是“公開”的，事實(shí)上說的是刑罰的確定與實(shí)施過程應(yīng)當(dāng)是公開的。對此，貝卡里亞也明確提到反對秘密控告，審判和認(rèn)定犯罪的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)公開。那么為什么要實(shí)行審判公開呢?“或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望，這樣人們就會說:我們不是奴隸，我們受到保護(hù)”，而由于“輿論比強(qiáng)力更能深入人心”，所以實(shí)行審判公開有助于社會對司法的監(jiān)督，從而制約法官的專制和強(qiáng)權(quán)。此外，在審判的時間上，貝卡里亞主張刑事審判應(yīng)迅速、及時進(jìn)行。

三、理性的證據(jù)觀

貝卡里亞對神示證據(jù)制度和法定證據(jù)制度進(jìn)行了猛烈抨擊，他說，“在野蠻的古老法制中，烈火和沸水的考驗(yàn)以及其他一些捉摸不定的械斗曾被稱作神明裁判，似乎上帝手中永恒鏈條的環(huán)節(jié)在任何時候都會被人類輕率的手段所瓦解和脫節(jié)”［14］，而這種通過烈火與沸水考驗(yàn)的“神明裁判”，結(jié)局完全依賴于純粹的體格和外在的事實(shí)，被告人的厄運(yùn)是難以避免的。貝卡里亞主張的“恰如其分地確定證人和犯罪證據(jù)的可信程度，這是一切優(yōu)秀立法的顯著特點(diǎn)”以及“就證據(jù)在道德上的確實(shí)性來說，感覺它比明確地加以界定要容易一些”等，一定程度上包含了證據(jù)認(rèn)定上的“內(nèi)心確信”思想的萌芽。

貝卡里亞關(guān)于刑事證據(jù)制度的思想主要通過以下方面展開:

(一)關(guān)于證人證言

貝卡里亞專節(jié)論述了證人證言問題［15］，這主要包含以下幾個方面:第一，關(guān)于證人的資格，貝卡里亞認(rèn)為具有普通理智的人都有資格可能成為證人;第二，關(guān)于證人證言的審查判斷，貝卡里亞提出，衡量證言的可信度可從以下幾方面考察:(1)證人與案件是否具有利害關(guān)系;(2)證言是否合乎情理;(3)證人的品行;(4)證人的認(rèn)知能力。以上是對證人可信度進(jìn)行考察的四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn);第三，關(guān)于證人的數(shù)量，貝卡里亞提出，“一個以上的證人是必需的，因?yàn)槿绻粋€人肯定，另一個人否定，就什么也確定不了……”。

此外，還需要特別指出的是，貝卡里亞明確提出了親屬間的“證人作證豁免”問題，他還明確反對“懸賞”。貝卡里亞堅信:“隨著一個國家日益走向光明，忠實(shí)和相互信任也變得日益必要，并日益趨向于同真正的政治結(jié)合在一起?！保?6］因此，在一定的家庭親屬之間實(shí)行作證豁免制度，不提倡相互背叛，不鼓勵民眾基于物質(zhì)動機(jī)而互相猜疑，有助于親情關(guān)系的和諧和倫理道德的維護(hù)。

(二)關(guān)于證據(jù)分類及效力

在證據(jù)分類上，貝卡里亞提出了“完全證據(jù)”和“不完全證據(jù)”的分類方法。所謂“完全證據(jù)”，是指那些排除了無罪可能性的證據(jù)，這種證據(jù)只要有一個，就足以定罪——這事實(shí)上相當(dāng)于現(xiàn)代意義上的“直接證據(jù)”;所謂“不完全證據(jù)”，是指不能排除無罪可能性的證據(jù)，這種證據(jù)要變成完全的，需要有足夠的數(shù)量，也就是說，從單個證據(jù)來看，無罪是可能的，而把這些證據(jù)連貫起來看，無罪則是不可能的——這事實(shí)上相當(dāng)于現(xiàn)代意義上“直接證據(jù)”與“間接證據(jù)”的劃分。

在證據(jù)的充分性上，貝卡里亞提出了兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，一是“如果某一事件的各個證據(jù)是互相依賴的……那么，援引的證據(jù)越多，該事件的或然性就越小。因?yàn)椋赡苁瓜阮^證據(jù)出現(xiàn)缺陷的偶然情況，會使后頭證據(jù)也出現(xiàn)缺陷”;二是“如果某一事件的各個證據(jù)是相互獨(dú)立的……那么，援引的證據(jù)越多，該事件的或然性就越大。因?yàn)?，一個證據(jù)的錯誤并不影響其他證據(jù)”。同時，貝卡里亞反對用所謂的“準(zhǔn)證據(jù)”、“半個證據(jù)”等專斷的推定來證實(shí)一些像通奸、同性戀等難以證實(shí)的犯罪。另外，在判處死刑的案件中，貝卡里亞也明確:“足以判決罪犯死刑的證據(jù)是不能排除相反的可能的……”，所以難免會存在誤判的可能，因此需要對證據(jù)進(jìn)行非常謹(jǐn)慎的審查。

由上可見，貝卡里亞關(guān)于刑事證據(jù)的思想是比較豐富的，他反對神明裁判的證據(jù)制度和法定證據(jù)制度，反對懸賞，反對親屬間的相互指控，主張從多角度審查證人的可信性，要求證據(jù)的確實(shí)性等，對證據(jù)理論進(jìn)行了初步的探索。

［1］黃風(fēng).貝卡里亞及其刑法思想［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1987:23.

［2］徐靜村.刑事訴訟法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2004:127.

［3］［5］［6］［7］［8］［9］［10］［11］［12］［13］［14］［15］［16］(意)貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)譯.北京:中國大百科全書出版社，1993:31，79 ～80，31，17，56，13 ～14，80，11，42，33，84，22 ～24，63.

［4］(法)卡斯東·斯特法尼.法國刑事訴訟法精義［M］.羅結(jié)珍譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999:79.

Achieve Justice Through Humane Procedures

WANG Zhi－ gang1，WANG Liu －zhang2
(1.Southwest University，Chongqing China 401524;2.Changshou District Procuratorate of Chogqing，Chongqing China 401220)

Beccaria is known as the“father of modern criminal law”whose achievements have mainly been interpreted in the field of substantive criminal law.In fact，Beccaria did not clearly distinguish the substantive law from the procedural law.Based on the profound reflection on the phenomena of the serious chronic inquisitional modes，the proliferation of extorting confessions by torture，and other non － rational trials，Beccaria wrote the book“On Crime and Punishment”in which he created his theoretical system of criminal procedural law on three aspects:presumption of innocence，opposition of obtaining confessions by torture，and evaluation of rational evidence system.Research into Beccaria’s thinking of criminal procedure can not only provide us with a comprehensive interpretation of Beccaria，but also help us explore the theoretical basis of modern criminal procedural law.

Beccaria;Presumption of innocence;Criminal procedure;System of evidence

D924

A

1008－2433(2012)03－0055－04

2012－03－12

王志剛(1981—)，男，河南南陽人，西南大學(xué)育才學(xué)院副教授，法學(xué)博士，重慶大學(xué)法學(xué)博士后流動站研究人員，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、刑事法學(xué);王劉章(1977—)，男，河南信陽人，重慶市長壽區(qū)人民檢察院研究室干部，法學(xué)碩士。