李玉秀

摘 要：公眾對于“嚴打”一詞并不陌生，自1983年黨中央發(fā)起第一次“嚴打”以來，“嚴打”斗爭在我國已經(jīng)持續(xù)了28年，期間大小范圍的“嚴打”不計其數(shù)。正當(dāng)“嚴打”這個詞淡出人們的記憶之時，在2010年6月，公安部再度布置了為期7個月“2010嚴打整治行動”，為上海世博會和廣州亞運會的成功舉辦創(chuàng)造良好治安環(huán)境。“嚴打”的性質(zhì)如何，科學(xué)依據(jù)在哪里，內(nèi)涵和外延到底如何界定，它是否達到了預(yù)期的社會目標(biāo)，都是值得思考的問題。通過對中國“嚴打”的簡單介紹來分析中國刑事政策走向，通過對美國“輕輕重重，以重為主”的刑事政策的分析探討其對中國的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：嚴打；寬嚴相濟；刑事政策；輕輕重重；以重為主

中圖分類號：D90 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）21-0084-03

一、從“嚴打”角度分析中國的刑事政策

（一）“嚴打”的定位

通常，刑事政策是指“國家或執(zhí)政黨依據(jù)犯罪態(tài)勢對犯罪行為和犯罪人運用刑罰和有關(guān)措施以期有效地實現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪目的的方案[1]。“嚴打”作為打擊嚴重刑事犯罪的一種對策，是我國執(zhí)政黨在特定的歷史時期針對嚴峻的犯罪態(tài)勢作出的一種策略選擇，它屬于刑事政策的范疇。然而，“嚴打”到底是一種獨立的刑事政策，還是“寬嚴相濟”的刑事政策的一部分，至今仍爭議不斷。個人認為它處于發(fā)展之中，前三次“嚴打”是一種相對獨立的刑事政策，對于第四次“嚴打”，國家已有意將其納入“寬嚴相濟”的刑事政策之中。根據(jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》的通知，寬嚴相濟刑事政策是我國的基本刑事政策，貫穿于刑事立法司法的全過程，是司法機關(guān)正確實施國家法律的指南[2]。該通知是對以往“嚴打”錯誤方向的糾正，將“嚴打”納入寬嚴相濟的刑事政策中。

“嚴打”是依法從重從快打擊刑事犯罪活動的簡稱，其基本要求是從重從快，前提是依法行事?！皣来颉笔歉鶕?jù)社會治安的具體情況和實際斗爭需要而制定的，它是我國政法工作在一段時期內(nèi)長期堅持的一項指導(dǎo)方針[3]?！皣来颉钡奶卣髦饕ㄒ韵聨讉€方面：1）“嚴打”屬于刑事政策的范疇。2）“嚴打”的基本要求是從重從快。具體體現(xiàn)為“兩個基本”，即案件的基本事實清楚，基本證據(jù)充分。3）“嚴打”的對象是特定的，主要是嚴重危害社會治安的刑事犯罪。4）其制定根據(jù)是社會治安的嚴峻態(tài)勢和實際斗爭需要。5）“嚴打”發(fā)動的主體是黨和國家，執(zhí)行主體則主要是司法機關(guān)。6）“嚴打”具有階段性和周期性，注重宣傳動員，發(fā)動群眾參與，常以運動戰(zhàn)方式出現(xiàn)。

李斯特曾經(jīng)說過，刑事政策如果缺乏科學(xué)的基礎(chǔ)，則刑事政策家只能成為一個好事家。因此，刑事政策作為打擊犯罪，治理國家的一種策略，必須符合法治的原則，必須受到憲法、刑法和刑事訴訟法的制約。它作為政策科學(xué)的一門分支學(xué)科，應(yīng)當(dāng)遵循政策科學(xué)的基本原理和要求，遵循刑事科學(xué)關(guān)于預(yù)防、懲治和控制犯罪的要求，實現(xiàn)內(nèi)容上的科學(xué)化。同時，刑事政策的制定是一個動態(tài)過程，在不同的階段，它會依據(jù)犯罪態(tài)勢而有所調(diào)整。前三次的嚴打作為具體的刑事政策，其是否是一種科學(xué)的刑事政策存有爭議。有學(xué)者認為，“嚴打”破壞法治原則，背離正義價值，忽視對被告人的人權(quán)保護，違背平等的正義觀念，偏離功利目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)廢除“嚴打”的刑事政策[4]。也有學(xué)者認為，“嚴打”與社會主義法治原則是相符合的，它也符合罪刑法定的原則，符合我國懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，有其存在的合理性和必要性[5]。

“嚴打”處于動態(tài)過程之中，從1983年的“嚴打”到2010年的“嚴打”，歷經(jīng)近二十年，從快從重的“嚴打”政策逐步成熟，日趨合理，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：1）“嚴打”的對象日趨合理，1983年“嚴打”的對象包括1979年刑法規(guī)定中的反革命分子，打擊面廣泛，政治色彩濃厚。隨著1997年刑法的制定，“嚴打”的對象逐漸調(diào)整為嚴重危害社會治安的犯罪分子。2）“嚴打”的主體從之前的多元化聯(lián)合行動辦公向單一化專業(yè)化主體轉(zhuǎn)變。1983年的“嚴打”強調(diào)黨委的領(lǐng)導(dǎo)，公檢法聯(lián)合辦公，1996年和2001年“嚴打”轉(zhuǎn)變領(lǐng)導(dǎo)方式，非司法部門不能直接參與嚴打斗爭，將司法權(quán)交還于司法部門。3）“嚴打”從原來的打擊為主發(fā)展為打防結(jié)合，綜合治理。將“嚴打”與反腐敗斗爭相結(jié)合，挖掘犯罪產(chǎn)生的深層次原因，強調(diào)化解社會矛盾，注重犯罪預(yù)防。4）“嚴打”不再一味強調(diào)從快從重的打擊，更加強調(diào)寬嚴相濟的刑事政策的運用，切實做到該寬則寬，當(dāng)嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當(dāng)其罪，確保嚴打的政策與社會效果的統(tǒng)一。

（二）中國式“嚴打”的刑事政策之成效

“嚴打”集中人力物力對刑事犯罪從嚴從快打擊，犯罪數(shù)量在短期內(nèi)確會下降，社會治安有所好轉(zhuǎn)。歷時三年半的1983年“嚴打”效果顯著，根據(jù)《中國法律年鑒》，第一次“嚴打”期間，刑事立案總數(shù)沒有大的增加，但是“嚴打”結(jié)束后，1988年的立案數(shù)比1987年增長了45.1%。第二次“嚴打”結(jié)束后，1997年的立案率上升了0.8%，并逐年上升，在2001年達到了178.451%的增長率。第三次“嚴打”歷時兩年半，在“嚴打”期間立案數(shù)沒有明顯增加，但是在“嚴打”結(jié)束后，2004年的立案數(shù)為471.8萬起，比2001年的445.8萬起多26萬起。由此可見，“嚴打”的功效只在一時，治標(biāo)不治本，在短期內(nèi)能減少犯罪，但是從長遠來看，“嚴打”并不能有效減少犯罪，實現(xiàn)其預(yù)期功效。同時，在“嚴打”過程中，由于急功近利的思想嚴重，多機關(guān)聯(lián)合辦案的現(xiàn)象屢見不鮮，司法機關(guān)不能做到客觀公正，嚴重損害了被告人的合法權(quán)益。

二、美國“輕輕重重，以重為主”的刑事政策

20世紀70年代以來，歐美國家基本上采用了兩極化的刑事政策，但因各國國情不同而又有所差異。北歐基于人道文明的和輕刑化的傳統(tǒng)，采用輕輕重重以輕為主的相對報應(yīng)的刑事政策。美國在20世紀60年代末70年代初施行相對寬松的刑事政策，許多州廢除死刑，減少和控制監(jiān)禁刑的適用，采用“醫(yī)療模式”的刑事執(zhí)行方式。后來社會治安局勢嚴重惡化，70年代中后期開始，實行相對報應(yīng)的兩極化刑事政策。一些州恢復(fù)死刑執(zhí)行制度，不少州廢除假釋，嚴格控制社區(qū)矯正的條件，壓縮社區(qū)矯正的規(guī)模，將人身危險性較大的犯罪人監(jiān)禁并長期關(guān)押。從80年代后期尤其是90年代以來，美國基于打擊恐怖主義犯罪、有組織犯罪和惡性暴力犯罪的需要，傾向于“更加報應(yīng)”的強硬刑事政策，即“重重輕輕、以重為主”刑事政策。在“9·11”事件之后，美國兩極化的刑事政策更加明顯，嚴厲打擊恐怖活動的犯罪。

（一）美國刑事政策制定的依據(jù)

事實上，美國沒有“刑事政策”的說法，刑事政策是大陸法系的特有用語。美國通常使用“犯罪政策”、“犯罪控制政策”、“刑事法律政策”、“刑事司法政策”和“刑事矯正政策”。曲新久教授認為：“就刑事政策而言，國家需要根據(jù)犯罪的態(tài)勢、針對犯罪的原因，采取有針對性的戰(zhàn)略、計劃、措施等，所有這一切都離不開政治學(xué)、社會學(xué)、犯罪學(xué)、法學(xué)以及公共政策學(xué)等諸多學(xué)科提供的知識上的支持?！盵6]美國刑事政策的制定與出臺，一般基于實用目的，以實證分析為方法。在刑事政策的通過與實施過程中，政黨斗爭、各利益集團博弈、民意及媒體的影響也不可小覷。

1.美國刑事政策的法律依據(jù)

美國憲法具有最高的法律效力。憲法規(guī)定了公民的基本權(quán)利與義務(wù)，對公民人身自由限制時設(shè)定了嚴格條件和程序。美國的刑事政策是憲法調(diào)整的對象，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)憲法的基本價值和精神，符合憲法的要求，否則將面臨個案審查以及法律違憲審查的風(fēng)險。

2.美國刑事政策的理論依據(jù)

美國刑事政策“輕輕”方面的依據(jù)在于刑法的謙抑性和成本效率理論。刑法的謙抑性是指刑法的適用必須謙虛謹慎，自我克制，作為一種補救性手段，只有當(dāng)行政、民事制裁無效時，它才能適用。刑罰制裁是一把雙刃劍，必須理性使用，否則會適得其反，怨聲載道。成本效率理論指的是任何政策的推行必須考慮到成本和實際結(jié)果的關(guān)系，如果忽略了成本效率，就會產(chǎn)生“排擠效應(yīng)”[7]。一個國家的社會資源和司法資源是有限的，對預(yù)防和打擊犯罪資源的增加，其他社會福利資源就會相應(yīng)減少。理想的刑事控制模式并非要消滅犯罪，因為這一點是無法實現(xiàn)也不可能實現(xiàn)的，它應(yīng)當(dāng)以最小的刑罰成本將犯罪最大限度地控制在社會能夠容忍的限度之內(nèi)。

美國刑事政策中的“重重”方面的依據(jù)之一是相對報應(yīng)刑理論。相對報應(yīng)刑理論是絕對報應(yīng)刑理論與目的刑論的折衷，它一方面承認刑罰是正義的報應(yīng)，同時主張刑罰也應(yīng)到起到預(yù)防犯罪的目的[7]26。其依據(jù)之二是“慢性習(xí)慣犯”理論?！奥粤?xí)慣犯”理論是由美國賓州大學(xué)教授MarvinWolfgang及同事在追蹤1945年出生于賓州費城的9945名男孩至1963年時發(fā)現(xiàn)并揭示的一項研究結(jié)論。6%的慢性習(xí)慣犯，觸犯了樣本全部犯罪行為的51.9%。更令人吃驚的是，這一群慢性習(xí)慣犯，牽涉極為嚴重的罪行，在所有的研究樣本中，他們犯了71%的謀殺罪，73%的強奸罪、82%的強盜搶奪罪及69%的嚴重傷害行為[7]26。既然慢性慣犯一再經(jīng)歷刑事司法程序，成為刑事政策研究的重點，因而刑事司法機關(guān)應(yīng)制定相關(guān)措施，集中資源針對這些慢性犯人，并在科刑處遇上設(shè)計出一套長期監(jiān)禁且不得假釋緩刑的量刑和行刑政策，以達到控制惡性犯罪和降低刑事犯罪率的目的。

3.美國刑事政策的現(xiàn)實依據(jù)

美國刑事政策的現(xiàn)實依據(jù)主要在于公眾對于犯罪的容忍度及政黨選舉的政治考量。20世紀80年代以來，美國社會恐怖主義異常嚴重，組織犯罪等重大犯罪持續(xù)升高，民眾對此類犯罪的恐懼日益加深，強烈呼吁嚴懲此類嚴重的刑事犯罪。犯罪問題在美國演變?yōu)檎螁栴}，黨派為了爭奪利益，贏得選舉，不可避免的要顧及選民情緒，便催生了以市民感情為基礎(chǔ)的嚴厲刑事政策。在這方面最為突出的表現(xiàn)就是Richard Allen Davis謀殺12歲的女孩Polly Klass的案件。該案件直接導(dǎo)致了政黨提出的“三振出局”的刑事政策，對累犯以及危害嚴重的犯罪分子實施最大限度的監(jiān)獄刑。

（二）美國“輕輕重重，以重為主”刑事政策的表現(xiàn)

美國刑事政策“輕輕”方面的體現(xiàn)為嚴格限制死刑，有些州完全廢除死刑；對某些犯罪行為做除罪化處理，例如取消雞奸犯罪與同性戀犯罪；對輕微刑事案件提倡刑事和解；對罪行較輕犯罪人盡可能采用非監(jiān)禁化處罰，擴大社區(qū)矯正、緩刑和罰金的適用范圍。

美國刑事政策“重重”方面的主要表現(xiàn)為“強硬打擊犯罪”運動。“強硬打擊犯罪”運動指的是一系列嚴厲打擊犯罪的政策，強調(diào)刑罰是主要的甚至是唯一應(yīng)對犯罪的措施，不主張教育和改造罪犯使其回歸社會。無論是聯(lián)邦還是各州都制定了許多嚴厲打擊犯罪的政策，包括“三振出局”、零忍耐政策、強制量刑、量刑的確定性原則，較為有名的是“三振出局”和零忍耐政策。

“三振出局”針對累犯進行嚴厲打擊，對慣犯采取長期監(jiān)禁?！叭癯鼍帧笔且粋€棒球術(shù)語，電視節(jié)目評論員John Carson引用這一術(shù)語，建議任何人如果已被定罪處罰兩次，在第三次犯罪時就應(yīng)該對其進行嚴厲處罰，對重罪累犯加重處罰并對量刑與行刑中的自由裁量權(quán)進行嚴格限制，不得緩刑假釋。在犯罪率持續(xù)高漲的情形下，華盛頓州首先采用了“三振出局”法律。起初，“三振出局”的想法雖然得到民眾的支持，但遭到法律界專業(yè)人士的反對。他們認為這樣只能威懾和阻止少數(shù)罪犯，并且實施該措施的成本過高，納稅人的大量金錢花在終身監(jiān)禁犯人的衣食住行及健康醫(yī)療上，尤其是罪犯到了高齡，監(jiān)獄對健康醫(yī)療方面的支出會更大，這是一個愚蠢的建議。但是，在John Carson及一些團體的不懈努力下，1993年秋，“三振出局”運動達到了高潮。由于犯罪行為猖獗，尤其是暴虐的重復(fù)犯罪徹底激怒了民眾，77%的人支持制定“三振出局”的法律，被選出的官員左右為難，他們既不敢公開反對該政策的出臺，也阻止不了該法律的制定。最后在諸多因素的推動下，華盛頓州在當(dāng)年11月通過了“三振出局”的法律。

1993年12月發(fā)生了駭人聽聞的Richard Allen Davis強奸及謀殺12歲的女孩PollyKlass的慘案。Richard Allen Davis實施該犯罪時正值假釋期間。民眾對此類累犯的容忍度受到極大挑戰(zhàn)，對司法制度的失敗產(chǎn)生了極大憤怒。因此，“三振出局”在加州備受關(guān)注，受害者家屬以及州議員都希望阻止類似案件再次發(fā)生，主張對有犯罪前科的累犯實施嚴厲懲罰。后來“三振出局”法在許多州陸續(xù)被接受，有26個州制定了有關(guān)“三振出局”的規(guī)定。

此刑事政策的第二個表現(xiàn)就是重新恢復(fù)死刑的執(zhí)行，大量增加死刑的適用。在最近的二十年間，不少州恢復(fù)死刑執(zhí)行制度。

“重重”方面的另一個表現(xiàn)就是嚴厲打擊有組織犯罪、惡性暴力犯罪和恐怖主義犯罪?！?·11”事件后，美國通過了《反恐法案》，規(guī)定可以采取特殊的刑訊手段和“有罪推定”原則來打擊恐怖主義犯罪，并授予執(zhí)法部門刑罰執(zhí)行權(quán)。

此外，為綜合治理犯罪，美國采用“破窗理論”和“零容忍”政策，改善各地區(qū)社區(qū)警務(wù)，提高預(yù)防與打擊違法犯罪的效率，將犯罪扼殺在萌芽狀態(tài)。

（三）美國“輕輕重重，以重為主”刑事政策的具體社會效果

美國“輕輕重重，以重為主”刑事政策的制定是為了減少犯罪，在一定程度上這個目的有所實現(xiàn)。美國自1980年以來，犯罪率尤其是暴力犯罪率下降，社會秩序的恢復(fù)為經(jīng)濟的發(fā)展提供了良好的環(huán)境。同時，施行“破窗理論”與“零容忍”政策有效預(yù)防有組織犯罪，節(jié)省司法資源。

但是，它的負面影響給社會帶來巨大負擔(dān)。1980—1996年間，監(jiān)獄人口增加了三倍，88%的上升是因為量刑政策所導(dǎo)致的，由于犯罪的變化造成監(jiān)獄人口增加的只為12%[8]。監(jiān)獄擁擠不堪，同時也為將來埋下隱患——美國在1993——2003年十年間老年犯翻了一倍，接近關(guān)押人數(shù)的1/10。老年犯的身體狀況較差，醫(yī)療保健費高，讓原本吃緊的財政雪上加霜。有人提出釋放一部分無犯罪危害的老年人，可是獄后生存問題也是一個必須解決的難題。

死刑問題也是爭論的焦點。伊利諾伊州被宣判死刑的人中有13人在多年后被發(fā)現(xiàn)是無辜的，因此制定了延緩執(zhí)行的措施。哥倫比亞大學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，2/3的死刑定罪在上訴時被推翻，常常是由于辯護律師的無能或者急于獲勝的檢控官不披露有利于被告的證據(jù)。

由于“零容忍”政策和“破窗理論”的推行，各社區(qū)保持了良好的秩序，有效控制了犯罪率。以紐約為例，自實行“零容忍警務(wù)”以來，社會秩序迅速恢復(fù)，治安良好，暴力犯罪大幅度下降。根據(jù)其1990-1998年刑事犯罪率統(tǒng)計，謀殺案件下降超過70%，搶劫案件下降超過60%，所有暴力型犯罪下降超過50%，侵財案件下降超過80%[9]。

三、對我國刑事政策的反思以及對美國刑事政策的部分借鑒

注重犯罪預(yù)防。我國的“嚴打”重點在于對犯罪的嚴懲，忽略了犯罪預(yù)防，出現(xiàn)“嚴打”不滅，避過風(fēng)頭繼續(xù)作案的現(xiàn)象。因而重視犯罪預(yù)防尤其是對犯罪人的特殊預(yù)防是極為必要的。

尊重司法程序。程序的作用不僅在于打擊犯罪，更在于防止國家機關(guān)濫用權(quán)力侵犯個人自由。程序公正不僅關(guān)系到個案公正，還關(guān)系到司法的權(quán)威及人們的法律信仰。司法工作人員應(yīng)當(dāng)尊重法律程序，依法行事。

合理分配司法資源。我國警務(wù)工作過分集中于重大刑事犯罪，不夠重視甚至縱容輕微犯罪，導(dǎo)致治安環(huán)境不理想。我們可以借鑒美國“零容忍”政策，對社區(qū)警務(wù)進行環(huán)境預(yù)防與情景控制，防微杜漸，建立良好的社區(qū)環(huán)境。

借鑒美國社區(qū)矯正的成功經(jīng)驗，并將其與中國的實際情況結(jié)合起來。美國是世界上最早開展社區(qū)矯正的國家，有不少成功經(jīng)驗。美國社區(qū)矯正中服刑的罪犯占服刑總?cè)藬?shù)的70%左右。對初犯、偶犯的緩刑人員的教育幫助有效避免了監(jiān)禁刑的交叉感染，減輕了財政負擔(dān)，為罪犯回歸社會提供條件?！缎谭ㄐ拚赴恕返纳б馕吨袊鴮⒉扇∩鐓^(qū)矯正制度。我們可以在借鑒美國的同時充分考慮中國的實際情況和社區(qū)文化，仔細斟酌論證，避免社區(qū)感染。

結(jié)論

“嚴打”有其存在的現(xiàn)實基礎(chǔ)，但是它應(yīng)順應(yīng)時代而發(fā)展。我們應(yīng)當(dāng)對“嚴打”中的錯誤進行反思，對其改進，在改進的過程中可以適當(dāng)借鑒美國“輕輕重重，以重為主”的刑事政策的具體措施，并結(jié)合我國的具體國情，使其發(fā)揮最大的效用。

參考文獻:

[1]楊春洗.形勢政策論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1994：7.

[2]最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》的通知（法發(fā)〔2010〕9號）[Z].

[3]肖揚.中國刑事政策和策略問題[M].北京：法律出版社，1996：153-154.

[4]黃繼坤.對嚴打刑事政策的反思[J].河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2010，（6）.

[5]馬克昌.關(guān)于嚴打的刑法學(xué)思考[J].荊州師范學(xué)院學(xué)報，2002，（1）.

[6]曲新久.刑事政策的權(quán)力分析[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：106.

[7]許福生.變動時期的刑事政策[M].臺灣：中央警察出版社，2003：23.

[8]Ted Gest：Crime and Politics：Three strikes：Baseball to Crime，Oxford University Press，2001：198.

[9]金城.轉(zhuǎn)型期中國警務(wù)問題研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007：159.