大連海事法院 信 鑫

如果代表承運(yùn)人簽發(fā)提單的代理人在簽發(fā)提單過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)并已盡到合理謹(jǐn)慎義務(wù)，則不應(yīng)追究其因簽發(fā)提單行為引起的民事賠償責(zé)任。

[案情]

2006年4月17日，俄羅斯?jié)O業(yè)進(jìn)出口有限公司與拉利馬國(guó)際水產(chǎn)品公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)拉利馬公司）簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，約定：俄羅斯?jié)O業(yè)進(jìn)出口有限公司在2006年4月賣(mài)給拉利馬公司750公噸新鮮冷凍太平洋鱈魚(yú)，價(jià)格條款CFR大連，每?jī)艄珖?200美元，買(mǎi)方在收到正本提單復(fù)印件傳真后，以電匯方式向賣(mài)方支付全部?jī)r(jià)款的90%。PACIFIC TRAMP LTD系2005年7月5日在馬紹爾群島共和國(guó)注冊(cè)成立的公司。2006年4月17日，該公司向被告大連阿達(dá)尼國(guó)際船舶代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)阿達(dá)尼）提出要求建立代理關(guān)系，并于次日與被告阿達(dá)尼傳真簽訂船舶代理協(xié)議，約定被告阿達(dá)尼作為PACIFIC TRAMP LTD所有的柬埔寨籍冷藏運(yùn)輸船“PACIFIC TRAMP”輪在大連港卸載750公噸海產(chǎn)品的船舶代理。PACIFIC TRAMP LTD向被告阿達(dá)尼傳真了其營(yíng)業(yè)執(zhí)照、船舶臨時(shí)登記證書(shū)、船舶噸位證書(shū)，噸位證書(shū)顯示“PACIFIC TRAMP”輪總噸位為1074公噸、凈噸位458公噸。

2006年4月20日，拉利馬公司與原告ICEBRIT LIMITED（埃斯布里特公司）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)ICEBRIT）簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，約定：拉利馬公司銷(xiāo)售給原告俄羅斯堪察加水域東海岸捕撈的凈重748448 kg（總重785869 kg）新鮮冷凍太平洋鱈魚(yú)，每?jī)糁貒?260美元，CFR大連，預(yù)計(jì)到港時(shí)間為2006年4月26日至27日；原告ICEBRIT在收到正本運(yùn)輸單證的傳真件后，以電匯方式向賣(mài)方支付全部?jī)r(jià)款的90%，在支付第一筆貨款之前，買(mǎi)方將直接自俄羅斯供應(yīng)商在大連港的代理人處得到正本提單的復(fù)印件，表明合同約定數(shù)量的貨物已經(jīng)裝船，并以原告ICEBRIT為收貨人，賣(mài)方在收到第一筆電匯款項(xiàng)后，應(yīng)盡快將正本提單送給收貨通知人。2006年4月21日，PACIFIC TRAMP LTD傳真通知被告阿達(dá)尼，稱(chēng)2006年4月19日簽發(fā) 的06/01號(hào)提單作廢，指示被告阿達(dá)尼按06/01號(hào)提 單的內(nèi)容簽發(fā)06/02號(hào)托運(yùn)人為拉利馬公司、收貨人 為原告ICEBRIT、通知方為海世捷公司的記名提單，要求提單內(nèi)容必須與06/01號(hào)提單相同，要有被告阿 達(dá)尼的印章，并要求將正本提單的復(fù)印件傳真給拉 利馬公司聯(lián)系人。PACIFIC TRAMP LTD將其簽發(fā)的06/01號(hào)提單和配載圖傳給被告。06/01號(hào)提單傳真件記載托運(yùn)人為EAST MARINE SEAFOOD CO.，LTD，收貨人憑指示，通知方大連天保綠色食品有限公司，承載船舶“PACIFIC TRAMP”輪，貨物裝船時(shí)間為2006年 4月15日，貨物為冷凍太平洋鱈魚(yú)46778袋，凈重748448 kg、毛重785870.4 kg，提單簽發(fā)日期為2006年4月19日。同日，拉利馬公司致信被告阿達(dá)尼，稱(chēng)拉利馬公司收到了從“Export-Import Fishing Company LTD”發(fā)來(lái)的關(guān)于要求被告阿達(dá)尼提供載貨為凈重748.448t太平洋鱈魚(yú)的運(yùn)輸文件的通知，請(qǐng)被告阿達(dá)尼將提單傳真并以電子郵件發(fā)送到拉利馬公司，并強(qiáng)調(diào)在拉利馬公司或原告ICEBRIT告知已支付了90%貨款后，被告阿達(dá)尼盡快將正本文件發(fā)給海世捷公司。被告阿達(dá)尼即回信拉利馬公司，聲明其是船東PACIFIC TRAMP LTD的代理，只能按船東的指示和書(shū)面通知采取行動(dòng)，并發(fā)送了注明其作為承運(yùn)人的代理人簽發(fā)的06/02號(hào)提單復(fù)印件。06/02號(hào)提單記載的托運(yùn)人為拉利馬公司，收貨人為原告，通知方為海世捷公司，提單中貨物的品名、質(zhì)量和數(shù)量、簽發(fā)日期、裝船日期等內(nèi)容與06/01號(hào)提單均相同。2006年4月25日，被告阿達(dá)尼將06/02號(hào)提單復(fù)印件發(fā)送給原告ICEBRIT，并告知船舶將于2006年4月26日抵達(dá)大連港。2006年4月28日，拉利馬公司將商業(yè)發(fā)票、裝箱單、原產(chǎn)地證書(shū)、衛(wèi)生健康證書(shū)等文件交給原告ICEBRIT，上述證書(shū)所記載的受載船舶、貨物品名、貨物數(shù)量等內(nèi)容與提單復(fù)印件的記載完全相符。原告ICEBRIT通過(guò)海世捷公司確認(rèn)了被告阿達(dá)尼執(zhí)有06/02號(hào)正本提單。2006年4月29日，海世捷公司致信原告ICEBRIT和被告阿達(dá)尼，表示其代表原告ICEBRIT迫切需要拉利馬公司和船東對(duì)被告阿達(dá)尼釋放正本提單的指示。2006年4月30日，被告阿達(dá)尼經(jīng)PACIFIC TRAMP LTD指示，將06/02號(hào)全套正本提單交給海世捷公司，海世捷公司將提單寄交原告ICEBRIT。2006年5月4日，PACIFIC TRAMP LTD傳真給被告阿達(dá)尼，告知船舶預(yù)計(jì)到港時(shí)間為2006年5月5日，此后再未從PACIFIC TRAMP LTD和船長(zhǎng)處獲得任何有關(guān)信息。原告ICEBRIT取得06/02號(hào)正本提單后，因“PACIFIC TRAMP”輪一直未到大連港而未能提取貨物。

[爭(zhēng)議]

原告ICEBRIT觀(guān)點(diǎn)：被告阿達(dá)尼在簽發(fā)提單時(shí)，既沒(méi)有核實(shí)船東的真實(shí)身份，也沒(méi)有核實(shí)大副收據(jù)，更沒(méi)有核實(shí)貨物是否受載，便擅自簽發(fā)了虛假提單，存在重大過(guò)錯(cuò)，其偽造提單的行為給原告造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。請(qǐng)求大連海事法院判令被告阿達(dá)尼賠償原告的貨款損失2195946.3美元及利息。

被告阿達(dá)尼觀(guān)點(diǎn)：被告阿達(dá)尼不是本案運(yùn)輸合同的主體，其法律地位應(yīng)是承運(yùn)人PACIFIC TRAMP LTD的代理人，原告ICEBRIT也清楚知道被告阿達(dá)尼的代理人身份。原告ICEBRIT要求被告阿達(dá)尼作為提單簽發(fā)人承擔(dān)貨款損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》和《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于代理制度的法律規(guī)定，原告ICEBRIT只能向承運(yùn)人主張權(quán)利，而不能向承運(yùn)人的代理人主張，除非能夠證明被告阿達(dá)尼作為代理人存在違法行為。被告簽提單時(shí)已盡到了謹(jǐn)慎處理的義務(wù)。原告ICEBRIT的損失是承運(yùn)人欺詐造成的，與被告阿達(dá)尼的行為沒(méi)有必然的因果關(guān)系，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

[審判]

一審結(jié)果：

大連海事法院認(rèn)為：原告ICEBRIT通過(guò)其賣(mài)方拉利馬公司提供的裝箱單、商業(yè)發(fā)票、原產(chǎn)地證書(shū)和衛(wèi)生健康證書(shū)等文件可知其購(gòu)買(mǎi)的貨物受載于“PACIFIC TRAMP”輪。被告阿達(dá)尼在與海世捷、拉利馬公司的往來(lái)函件中已表明其是船東在大連港的代理人。原告ICEBRIT通過(guò)海世捷公司可以識(shí)別承運(yùn)人應(yīng)為“PACIFIC TRAMP”輪船東PACIFIC TRAMP LTD。在原告ICEBRIT不能證明被告阿達(dá)尼明知或應(yīng)當(dāng)知道船東欺詐或與船東有共同故意的情況下，被告阿達(dá)尼與船東PACIFIC TRAMP LTD之間的代理關(guān)系應(yīng)為有效。被告阿達(dá)尼簽發(fā)并給付06/02號(hào)提單的行為均是代理行為，其法律后果應(yīng)由被代理人PACIFIC TRAMP LTD承擔(dān)。原告ICEBRIT認(rèn)為被告阿達(dá)尼是提單簽發(fā)人，應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。

被告阿達(dá)尼依據(jù)與船東的代理協(xié)議的約定按指示簽發(fā)提單屬于正常的船舶代理業(yè)務(wù)。原告ICEBRIT如果認(rèn)為被告阿達(dá)尼在簽發(fā)提單中有過(guò)錯(cuò)，或違反了《中華人民共和國(guó)海商法》第七十五條的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。對(duì)于被告阿達(dá)尼而言，PACIFIC TRAMP LTD提交的06／01號(hào)提單和配載圖可以初步證明其已實(shí)際接收貨物。如果被告阿達(dá)尼對(duì)貨物是否裝船仍應(yīng)存有合理懷疑的話(huà)，在托運(yùn)人拉利馬公司及原告ICEBRIT通過(guò)其代理海世捷公司相繼要求被告阿達(dá)尼出具正本提單的函件后，可以使被告阿達(dá)尼再?zèng)]有必要和額外的理由去質(zhì)疑貨物是否裝船。因?yàn)?，?duì)于海上貨物運(yùn)輸而言，對(duì)貨運(yùn)狀況最了解的托運(yùn)人、收貨人和承運(yùn)人均向被告阿達(dá)尼做出了貨物處于運(yùn)輸途中的相同表意。原告ICEBRIT在沒(méi)有其他證據(jù)證明被告阿達(dá)尼有過(guò)錯(cuò)的情況下，認(rèn)為被告阿達(dá)尼應(yīng)當(dāng)在確切審查貨物是否存在并裝船運(yùn)輸后再簽發(fā)提單的主張，超出了處于本案實(shí)際情況下一個(gè)謹(jǐn)慎的船舶代理人應(yīng)當(dāng)盡到的合理謹(jǐn)慎義務(wù)范疇，不能認(rèn)定被告阿達(dá)尼在本案中有過(guò)錯(cuò)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)海商法》第七十二條第二款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，一審判決：駁回原告ICEBRIT對(duì)被告阿達(dá)尼的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原告ICEBRIT向遼寧省高級(jí)人民法院提出上訴。上訴理由：1.06/02號(hào)提單中沒(méi)有承運(yùn)人的信息；2.本案船舶代理協(xié)議不具有真實(shí)性，不能證明存在有效的代理關(guān)系；3.即使代理協(xié)議有效，被告阿達(dá)尼也沒(méi)有披露承運(yùn)人的真實(shí)信息；即使做出了披露，原告ICEBRIT亦有權(quán)選擇被告阿達(dá)尼作為相對(duì)人主張權(quán)利；4.被告阿達(dá)尼簽發(fā)提單的行為沒(méi)有經(jīng)過(guò)船東的授權(quán)或追認(rèn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；5.被告阿達(dá)尼在簽發(fā)提單時(shí)沒(méi)有履行審查義務(wù)。

二審結(jié)果：

遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)為：原告ICEBRIT沒(méi)有證明其損失客觀(guān)存在，其提交的支付90%貨款的電匯憑證未能證明真實(shí)性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。海世捷公司的信函可以說(shuō)明原告ICEBRIT明知船東另有其人且被告阿達(dá)尼為其代理人，原告ICEBRIT提出本案不存在代理關(guān)系的上訴理由不能成立。PACIFIC TRAMP LTD是在馬紹爾群島共和國(guó)注冊(cè)成立，公司合法存在。雖然代理協(xié)議為傳真件，但在原告ICEBRIT明知被告阿達(dá)尼為承運(yùn)人PACIFIC TRAMP LTD的代理人情況下，原告ICEBRIT沒(méi)有相反的證據(jù)否定代理協(xié)議的真實(shí)性，其要求被告阿達(dá)尼承擔(dān)簽發(fā)虛假提單責(zé)任的上訴理由亦不能成立。因原告ICEBRIT未能證明貨物損失存在，其要求獲得賠償?shù)恼?qǐng)求不能被支持。二審判決：駁回原告ICEBRIT的上訴，維持原判。

[評(píng)析]

1.被告阿達(dá)尼在本案中的身份

根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第七十二條的規(guī)定，應(yīng)托運(yùn)人的要求，提單可以由承運(yùn)人或由承運(yùn)人授權(quán)的人簽發(fā)。本案對(duì)于被告阿達(dá)尼身份的確認(rèn)涉及對(duì)承運(yùn)人的識(shí)別和對(duì)代理關(guān)系的確認(rèn)兩方面。對(duì)于承運(yùn)人的識(shí)別，雖然06/02號(hào)提單中沒(méi)有直接以文字的形式體現(xiàn)出承運(yùn)人是船東PACIFIC TRAMP LTD，但原告ICEBRIT通過(guò)與拉利馬公司的聯(lián)系和文件交接，并經(jīng)其代理人海世捷公司了解，可以證明原告ICEBRIT在簽發(fā)提單前已經(jīng)知道承運(yùn)人為“PACIFIC TRAMP”輪船東，提單被要求在目的港簽發(fā)。對(duì)于代理關(guān)系的確認(rèn)，被告阿達(dá)尼早在簽發(fā)提單前就已經(jīng)向托運(yùn)人拉利馬公司和海世捷公司表明了其是承運(yùn)人在目的港的代理人，被要求在目的港代表承運(yùn)人簽發(fā)提單，對(duì)此原告ICEBRIT應(yīng)當(dāng)知悉。原告ICEBRIT簽發(fā)提單前對(duì)代理關(guān)系的真實(shí)性沒(méi)有提出異議，事后雖有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)否認(rèn)代理協(xié)議的真實(shí)性，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)被告阿達(dá)尼是經(jīng)承運(yùn)人授權(quán)的在目的港簽發(fā)提單的代理人。

2.被告阿達(dá)尼在簽發(fā)提單行為中是否有過(guò)錯(cuò)

在《中華人民共和國(guó)海商法》第七十五條的規(guī)定中，對(duì)于簽發(fā)提單的要求體現(xiàn)在應(yīng)“如實(shí)記載”，對(duì)于知道或有合理的根據(jù)懷疑記載的貨物與實(shí)際不符，或者無(wú)法核對(duì)的可以做出批注。代理人簽發(fā)提單應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)海商法》第七十二條規(guī)定，得到承運(yùn)人的授權(quán)。本案的實(shí)際情況是，被告阿達(dá)尼僅是目的港的代理，在實(shí)務(wù)中對(duì)貨物是否裝船的審查更多應(yīng)是承運(yùn)人在裝貨地的義務(wù)，客觀(guān)上要求目的港的代理人必須了解貨物在裝貨地的裝船情況不切合實(shí)際。恰恰在本案托運(yùn)人拉利馬公司及收貨人原告ICEBRIT未對(duì)貨物實(shí)際裝船提出質(zhì)疑，并要求被告阿達(dá)尼出具正本提單的情況下，對(duì)于被告阿達(dá)尼而言，承運(yùn)人提供給目的港代理人的提單、配載圖足可使被告阿達(dá)尼相信貨物已經(jīng)如06/01號(hào)提單所記載的那樣裝船運(yùn)輸。另外，本案正本提單的簽發(fā)完全符合應(yīng)托運(yùn)人要求，并得到承運(yùn)人授權(quán)的條件，故被告阿達(dá)尼簽發(fā)提單的行為沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。原告ICEBRIT在沒(méi)有證明有被告阿達(dá)尼知道或應(yīng)當(dāng)知道對(duì)提單記載事項(xiàng)存在合理懷疑根據(jù)的情況下，其稱(chēng)被告阿達(dá)尼未盡到合理謹(jǐn)慎義務(wù)的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)得到法院的支持。

3.損失與簽單行為之間的因果關(guān)系及責(zé)任

原告ICEBRIT雖稱(chēng)其貨款損失是由于被告阿達(dá)尼簽發(fā)了虛假提單，因相信提單的效力付款造成的，姑且不論其貨款損失是否真實(shí)存在，以及是否存在貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)，究其根本原因應(yīng)是承運(yùn)人PACIFIC TRAMP LTD及貨物的最初賣(mài)方有欺詐行為。被告阿達(dá)尼簽發(fā)正本提單僅是原告ICEBRIT付款的條件，如果本案船貨運(yùn)輸實(shí)際存在則不會(huì)導(dǎo)致所謂的貨款損失。在被告阿達(dá)尼不存在過(guò)錯(cuò)或共同故意的情況下，其簽單行為對(duì)所謂的貨款損失不具有原因力，不應(yīng)對(duì)其簽單行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。