胥曉磊

(河南大正律師事務(wù)所，河南鄭州450000)

我國(guó)引入表決權(quán)排除制度的思考

胥曉磊

(河南大正律師事務(wù)所，河南鄭州450000)

在我國(guó)，公司大股東借助表決權(quán)優(yōu)勢(shì)侵害公司和小股東利益的現(xiàn)象屢有發(fā)生，表決權(quán)排除制度可有效杜絕股東為私益而濫用表決權(quán)，維持決議的公正性。

特別利害關(guān)系;表決權(quán)排除;立法體例;訴訟救濟(jì)

股東表決權(quán)排除制度(又稱表決權(quán)回避制度)，是指當(dāng)某一股東或某些股東與股東大會(huì)討論的決議事項(xiàng)有特別的利害關(guān)系時(shí)，該股東或其代理人均不得就其持有的股份行使表決權(quán)的制度。該制度實(shí)際上是對(duì)利害關(guān)系股東表決權(quán)的限制和剝奪，對(duì)無利害關(guān)系股東表決權(quán)的強(qiáng)化和擴(kuò)大，從而在一定程度上起到了保護(hù)小股東和公司利益的目的。我們有必要在參考德、美等發(fā)達(dá)國(guó)家先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立和完善我國(guó)的股東表決權(quán)排除制度，為小股東權(quán)益的保護(hù)開辟一條事前預(yù)防的法律途徑。

一、西方國(guó)家的立法概況

大陸法系國(guó)家中，首先確立表決權(quán)排除制度的當(dāng)推德國(guó)。德國(guó)現(xiàn)行《有限責(zé)任公司法》第47條第4款規(guī)定在如下幾種利益沖突的情況下，相關(guān)股東沒有投票權(quán):(a)討論決定免除相關(guān)股東的責(zé)任或義務(wù)(其中最重要的是放棄各種形式的索賠權(quán));(b)討論決定向相關(guān)股東提起法律訴訟或終止此類法律糾紛;(c)討論決議涉及相關(guān)股東和公司之間的法律行為(最典型的情況是股東和公司之間簽訂的供貨合同、貸款合同以及為相關(guān)股東提供擔(dān)保等)。除上述三種情形外，德國(guó)司法判例擴(kuò)大了其表決權(quán)排除的適用范圍，比如:出于重要原因解除經(jīng)理職務(wù)、提起開除之訴、對(duì)股東采取審查措施以及強(qiáng)制收回股份等。學(xué)術(shù)界也形成了“股東大會(huì)出于重要原因決定對(duì)某一股東采取的所有措施都適用這一規(guī)定”的通說?！?〕

英美法系國(guó)家公司法中對(duì)于董事與公司間締結(jié)契約的自我交易行為進(jìn)行了嚴(yán)格的程序規(guī)制，并建立了規(guī)范的表決權(quán)排除制度。美國(guó)《模范商事公司法》第八章第六分章規(guī)定:對(duì)提交董事會(huì)決定的董事自我交易，必須經(jīng)由“有資格董事”表決，對(duì)提交股東大會(huì)決定的董事自我交易，也只有“有資格股份”才有表決權(quán)。所謂“有資格董事”是指那些董事在此項(xiàng)交易中沒有利益沖突，或者他們與有利害關(guān)系的董事之間不存在家庭、金錢、職業(yè)或者雇傭上的關(guān)系;所謂“有資格的股份”是指不屬于利害關(guān)系董事及其相關(guān)人員所持有或控制的那部分股權(quán)。1985年《英國(guó)公司法》第317條和《示范公司章程》第85條規(guī)定，在自我交易合同中有利害關(guān)系的董事，必須就其在該交易中直接和間接利益的性質(zhì)向董事會(huì)充分披露，并經(jīng)非利害關(guān)系董事同意?！?〕

《意大利民法典》第2373條規(guī)定:禁止股東在利益沖突場(chǎng)合行使表決權(quán);《韓國(guó)商法典》第368條第4款規(guī)定，關(guān)于股東大會(huì)的決議，有特別利害關(guān)系者不得行使表決權(quán)，不得行使的表決權(quán)，不計(jì)入出席的股東表決權(quán)數(shù)。

尤其值得注意的是，1991年11月20日歐共體《有關(guān)股份有限公司組織結(jié)構(gòu)及其機(jī)關(guān)的權(quán)利與義務(wù)的第五號(hào)公司法指令草案》第34條規(guī)定:“就與下列事項(xiàng)有關(guān)的決議而言，無論是股東，還是其代理人都不得行使自己股份，或者屬于第三人的股份的表決權(quán):(1)該股東責(zé)任的解除;(2)公司可以對(duì)該股東行使的權(quán)利;(3)免除該股東對(duì)公司所負(fù)的義務(wù);(4)批準(zhǔn)公司與公司股東之間訂立的協(xié)議?！薄?〕如果《公司法第5號(hào)指令草案》被歐盟通過，則歐盟所有成員國(guó)均有義務(wù)在立法中按該條規(guī)定的精神將股東表決權(quán)排除制度引入其內(nèi)國(guó)法律。

二、我國(guó)公司法中引入表決權(quán)排除制度的探索和思考

(一)表決權(quán)排除制度的理論分析

在公司法理論中，“一股一表決權(quán)”原則是股東平等原則在表決權(quán)領(lǐng)域的必然體現(xiàn)，而且表決權(quán)是股東的一種基本權(quán)利，性質(zhì)上屬固有權(quán)，正是從這個(gè)意義上講，有些學(xué)者不贊成表決權(quán)排除制度，認(rèn)為該制度破壞了股東平等權(quán)，與一股一表決權(quán)原則及資本多數(shù)決原則均不一致。但主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在涉及特別利害關(guān)系(如特定股東從公司取得某種權(quán)利，免除特定股東對(duì)公司所負(fù)義務(wù)等)的情況下，公司利益與股東利益面臨尖銳的矛盾和沖突，排除利害關(guān)系股東的表決權(quán)，可在制度上防范侵害公司利益和其他股東利益行為發(fā)生，尤其是在利害關(guān)系股東為控股股東的情況下，該制度更能有效避免資本多數(shù)決的濫用。

在明確表決權(quán)排除制度的積極意義后，在股東會(huì)決議范圍內(nèi)，如何從質(zhì)的規(guī)定性上認(rèn)定是否屬于“利害關(guān)系事項(xiàng)”顯然就成為接下來的核心問題。關(guān)于這一問題，公司法學(xué)界主要有特別利害關(guān)系說、法律上的利害關(guān)系說以及個(gè)人法說三種學(xué)說，其中個(gè)人法說居主導(dǎo)地位，為學(xué)界通說。該學(xué)說源于德國(guó)，其將股東會(huì)決議事項(xiàng)分為個(gè)人法的行為和團(tuán)體法的行為，前者適用表決權(quán)排除制度，后者不適用。具體到兩種行為的劃分標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)著名公司法學(xué)者劉俊海認(rèn)為，個(gè)人法行為與團(tuán)體法行為應(yīng)以某一股東就某一行為所獲得的利益或不利益是否與其股東資格有必然聯(lián)系為劃分標(biāo)準(zhǔn)。若某一股東就某一行為所獲利益或不利益與其股東資格有必然聯(lián)系，則該行為應(yīng)視為團(tuán)體法行為，不適用表決權(quán)排除制度，如股利分配決議，公司經(jīng)營(yíng)決策決議等。若某一股東就某一行為所獲利益或不利益并不必然與其股東資格相聯(lián)系，則該行為應(yīng)視為個(gè)人法行為，適用表決權(quán)排除制度，如免除某股東責(zé)任的決議，批準(zhǔn)與某股東交易的決議等?！?〕筆者贊同此種觀點(diǎn)。

(二)我國(guó)公司法中引入表決權(quán)排除制度的探索

長(zhǎng)期以來，我國(guó)公司法并未直接規(guī)定股東表決權(quán)排除制度，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在2000年5月18日修訂的《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見》第34條規(guī)定:“股東大會(huì)就關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行表決時(shí)，涉及關(guān)聯(lián)交易的各股東應(yīng)當(dāng)回避表決，上述股東所持表決權(quán)不應(yīng)計(jì)入出席股東大會(huì)有表決權(quán)的股份總數(shù)?！痹撘庖妰H僅局限于上市公司的關(guān)聯(lián)交易，適用范圍過小。2005年修改后的《公司法》第16條規(guī)定:公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)作出決議，且決議時(shí)作為被擔(dān)保人的股東或?qū)嶋H控制人不參加表決?！豆痉ā返?2條規(guī)定:股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。這其實(shí)是《公司法》引入表決權(quán)排除制度的初步探索。

值得注意的是，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第17條規(guī)定，股東未履行或未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司可以股東會(huì)決議的形式對(duì)相應(yīng)股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出合理限制。第18條規(guī)定，股東如果未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資的，公司可以股東會(huì)決議的形式解除該股東的股東資格。該規(guī)定雖然沒有明確在作出相應(yīng)股東會(huì)決議時(shí)被限制權(quán)利或解除資格的當(dāng)事股東是否有權(quán)參與表決，筆者認(rèn)為，從該司法解釋本意來看，當(dāng)事股東的表決權(quán)在作出上述決議時(shí)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)被排除在外。原因在于:首先，從程序正義上來講，一個(gè)股東不能既是被告又是法官;其次，如果當(dāng)事股東為超過50%份額的大股東的話，那么上述司法解釋第17、18條完全形同虛設(shè)，淪為“欺小怕大”的工具，邏輯上也不能自圓其說。

(三)我國(guó)引入表決權(quán)排除制度的若干思考

1.關(guān)于立法體例的選擇。

關(guān)于表決權(quán)排除制度的立法體例，一般有兩種模式。一為概括式，該模式以日本和意大利為代表，一般表述為“對(duì)股東大會(huì)決議有特別利害關(guān)系的股東不得行使表決權(quán)”;另一種為列舉式，即在法律中列舉股東不得行使其表決權(quán)的若干情形，此種立法例以歐盟《公司法第5號(hào)指令草案》和《德國(guó)有限責(zé)任公司法》為代表。概括式的優(yōu)點(diǎn)在于邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，適用范圍可依法解釋而寬嚴(yán)適度掌握，但其缺點(diǎn)在于，不同的人對(duì)“特別利害關(guān)系”的理解難免不同甚至互相對(duì)立，從而影響法律適用;列舉式優(yōu)點(diǎn)在于易于把握，可操作性強(qiáng)，但缺點(diǎn)是難免顧此失彼，不夠周延。鑒于此，筆者認(rèn)為:我國(guó)立法應(yīng)采列舉式加概括式的體例。即除列明《歐盟公司法第5號(hào)指令草案》第34條載明的4種情形外，還應(yīng)增加“股東或其代理人對(duì)其有特別利害關(guān)系的其他股東大會(huì)決議也不得行使其表決權(quán)”作為兜底條款，以彌補(bǔ)列舉式的不足。

2.被排除表決權(quán)的主體范圍。

(1)有特別利害關(guān)系的股東或其代理人。

A.有特別利害關(guān)系股東。

B.如果有特別利害關(guān)系的股東委托無特別利害關(guān)系的代理人去行使其表決權(quán)，根據(jù)代理關(guān)系的一般法理，代理人同樣應(yīng)納入適用范圍。

C.如果無特別利害關(guān)系股東委托有特別利害關(guān)系的股東，對(duì)于無特別利害關(guān)系股東所持股份，應(yīng)不應(yīng)該禁止該代理人行使表決權(quán)呢?在此我們可借鑒韓國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，韓國(guó)商法第368條第4款規(guī)定，由于代理人存在違背被代理人的意思去表決的可能，所以該代理人也不得就受托部分股份行使表決權(quán)。

(2)有特別利害關(guān)系的表決權(quán)信托委托人或受托人。

如果有特別利害關(guān)系的股東將其股份信托轉(zhuǎn)讓給受托人，或者反之，無特別利害關(guān)系的股東將其股份信托轉(zhuǎn)讓給有特別利害關(guān)系的股東，該受托人均不得行使表決權(quán)。

(3)與特別利害關(guān)系股東有關(guān)聯(lián)的公司、董事、監(jiān)事。例如，甲是乙公司股東，甲、乙又同為丙公司股東，如果在丙公司股東大會(huì)上甲的表決權(quán)被排除，則如果甲能夠左右乙公司的意思，那么乙公司在丙公司的股份的表決權(quán)應(yīng)被排除。相反，在上例中，如果乙公司的表決權(quán)被排除，則甲若是乙公司董事、監(jiān)事或總經(jīng)理時(shí)，那么，甲在丙公司的表決權(quán)亦應(yīng)被排除。

3.利害關(guān)系被排除的法律效果。

有特別利害關(guān)系的股東雖然不能行使表決權(quán)，但并不影響其股東地位。其所享有的比如股東會(huì)出席權(quán)、提案權(quán)、選擇管理者、分紅權(quán)等其他股東權(quán)利均不受影響。股東大會(huì)就相關(guān)有利害待決議事宜進(jìn)行表決時(shí)，該利害關(guān)系股份不得納入決議總數(shù)，即排除特別利害關(guān)系人的表決權(quán)后出席會(huì)議股東所持表決權(quán)過半數(shù)或2/3以上贊成，決議就可形成。

4.違反表決權(quán)排除制度的訴訟救濟(jì)制度。

我國(guó)《公司法》第22條第2款規(guī)定:“股東會(huì)……的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程……股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷?！弊罡呷嗣穹ㄔ喊l(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》第250條專門規(guī)定了“公司決議撤銷糾紛”的案由。本該排除的股份卻沒有排除形成的決議屬于決議方式違法，當(dāng)然可提起決議撤銷之訴，需要注意的是，該訴必須自決議作出之日起60日內(nèi)提出，否則將喪失訴權(quán)。

三、結(jié)語(yǔ)

股東表決權(quán)行使的最終目的在于實(shí)現(xiàn)公司和全體股東的利益，如果股東偏重個(gè)人利益而行使表決權(quán)，將危害決議的共益權(quán)本質(zhì)。在我國(guó)當(dāng)下，大股東肆意侵害小股東利益乃至掏空公司的現(xiàn)象屢見不鮮的情況下，引入表決權(quán)排除制度從而杜絕股東為私益而濫用表決權(quán)，維持決議的公正性，保護(hù)公司和小股東權(quán)益的合法權(quán)益，不失一種有益的探索和嘗試。

〔1〕〔德〕托馬斯＆萊塞爾，呂迪格＆法伊爾.德國(guó)資合公司法〔M〕.高旭軍等譯.北京:法律出版社，2005.

〔2〕張開平.英美公司董事法律制度研究〔M〕.北京:法律出版社，1996.256－257，241.

〔3〕劉俊海譯.歐盟公司法指令全譯〔M〕.北京:法律出版社，2000.130.

〔4〕劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)〔M〕.北京:法律出版社，1997.171.

Abstract:In our country，phenomenon that the major shareholder violates interests of the company and small shareholders with its advantage of the vote rights has repeatedly happen，elimination system of vote right can effectively prevent the shareholders abuse voting rights for private interest and maintain the fairness of the resolution.

Key words:special interests relationship;elimination of vote right;legislation form;legal relief

(責(zé)任編輯 葛現(xiàn)琴)

China’s Introduction of Elimination System of Vote Right

XU Xiao－lei
(Henan Dazheng Law Firm，Zhengzhou，Henan 450000)

DF591

A

1672-2663(2012)03-0081-03

2012-06-18

胥曉磊(1974-)，男，河南許昌人，河南大正律師事務(wù)所律師，主要從事民商事案件代理。