王愛(ài)鮮

(河南大學(xué)犯罪控制與刑事政策研究所，河南開(kāi)封475001)

論法條競(jìng)合的本質(zhì)與理論定位

王愛(ài)鮮

(河南大學(xué)犯罪控制與刑事政策研究所，河南開(kāi)封475001)

刑法理論上有關(guān)法條競(jìng)合的各種概念界定具有不合理之處，其應(yīng)為刑法規(guī)范的規(guī)范確定理論，目的在于進(jìn)一步明確刑法所規(guī)定的某一具體犯罪的構(gòu)成要件。相對(duì)于真正競(jìng)合，法條競(jìng)合是假性競(jìng)合，其實(shí)質(zhì)是法條排除，本質(zhì)上并無(wú)復(fù)數(shù)構(gòu)成要件被實(shí)現(xiàn)。在中外刑法理論上，關(guān)于法條競(jìng)合的定位看法不一，但是不論是法條形態(tài)論、罪數(shù)形態(tài)論還是折中論都有所偏頗?；趯?duì)法條競(jìng)合的概念、本質(zhì)的解讀，法條競(jìng)合應(yīng)當(dāng)定位于法律解釋論，其理論價(jià)值就是探討法條排除的方法和規(guī)則。

法條競(jìng)合;刑法規(guī)范;犯罪構(gòu)成;法條形態(tài);假性競(jìng)合;刑法解釋;罪數(shù)形態(tài)

一、法條競(jìng)合的概念厘定

正確地界定法條競(jìng)合，是我們深刻地認(rèn)識(shí)法條競(jìng)合這一法律現(xiàn)象的前提。關(guān)于法條競(jìng)合的稱謂，理論上并不一致1法條競(jìng)合還有幾種稱謂:法規(guī)競(jìng)合、法律競(jìng)合、規(guī)范競(jìng)合、假性競(jìng)合、非真正競(jìng)合以及法律單一等等。，但是比較約定俗成的稱為“法條競(jìng)合”。法條競(jìng)合的概念在理論上也沒(méi)有較為一致的表述，歸納起來(lái)，學(xué)者們往往主要從以下兩個(gè)角度來(lái)界定其概念:

其一，從構(gòu)成要件入手界定法條競(jìng)合的概念。在大陸法系刑法理論界，學(xué)者們往往將法條競(jìng)合視為構(gòu)成要件的競(jìng)合，注重從構(gòu)成要件入手界定法條競(jìng)合的概念。例如，日本學(xué)者大塚仁指出:“一個(gè)行為在外表上可以認(rèn)為相當(dāng)于數(shù)個(gè)構(gòu)成要件，但是，實(shí)際上只適用其中某一個(gè)構(gòu)成要件，其他的構(gòu)成要件當(dāng)然應(yīng)該被排除的場(chǎng)合，稱為法條競(jìng)合?！雹僭谖覈?guó)，一些學(xué)者也認(rèn)為法條競(jìng)合是在一個(gè)犯罪行為與數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)時(shí)，因犯罪構(gòu)成要件發(fā)生重復(fù)，而與數(shù)個(gè)法條均符合的情形②。例如，陳興良教授指出:“法條競(jìng)合是指同一犯罪行為因刑事法律對(duì)法條的錯(cuò)綜規(guī)定，出現(xiàn)數(shù)個(gè)法條所規(guī)定的構(gòu)成要件在其內(nèi)容上具有從屬或者交叉關(guān)系的情形?！雹?/p>

其二，從刑法規(guī)范或者法條的適用效果來(lái)界定法條競(jìng)合的概念。有日本學(xué)者認(rèn)為，所謂法條競(jìng)合，是盡管存在有可能適用數(shù)個(gè)刑罰法規(guī)的數(shù)個(gè)犯罪，因?yàn)槟切┓l間的關(guān)系只可能適用一個(gè)法條，因此只存在一個(gè)犯罪的場(chǎng)合④。在我國(guó)臺(tái)灣，有學(xué)者認(rèn)為，法條競(jìng)合“乃指行為人出于一個(gè)犯意而為一行為，但因法律之規(guī)定錯(cuò)綜復(fù)雜，致有數(shù)個(gè)法條同時(shí)可以適用，僅適用其中之一法條處斷該行為即為已足，其他法條即可排斥而不適用?！雹菰谖覈?guó)大陸刑法學(xué)界，也有以此立場(chǎng)出發(fā)來(lái)界定法條競(jìng)合概念的觀點(diǎn)。例如，吳振興教授認(rèn)為，法條競(jìng)合是指一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)具有包含關(guān)系的刑法規(guī)范，只適用其中一個(gè)刑法規(guī)范的情況⑥。

對(duì)于上述法條競(jìng)合的各種概念，筆者認(rèn)為都有各自的優(yōu)缺點(diǎn):首先，從構(gòu)成要件入手界定法條競(jìng)合的概念表述，意圖從法條競(jìng)合的內(nèi)涵上把握其實(shí)質(zhì)，這是該種概念界定的優(yōu)點(diǎn)。因?yàn)樾谭ǚl、刑法規(guī)范和犯罪構(gòu)成要件是三個(gè)互有聯(lián)系的重要范疇，刑法規(guī)范是整個(gè)刑法的內(nèi)容，刑法法條是刑法規(guī)范的載體，而作為刑法法條實(shí)質(zhì)的刑法規(guī)范其實(shí)就是某一犯罪構(gòu)成的要件。所以，如果要說(shuō)明法條競(jìng)合中“競(jìng)合”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，就必須考察法條背后的犯罪構(gòu)成要件間的關(guān)系。從上述意義上觀察，從構(gòu)成要件的視角界定法條競(jìng)合的概念，似乎有其合理性。然而，上述概念卻忽視了或者錯(cuò)誤地理解了一個(gè)事實(shí):犯罪構(gòu)成是一系列主觀要件和客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一體。犯罪的整體結(jié)構(gòu)離不開(kāi)各個(gè)要件的存在，各個(gè)要件的質(zhì)和量，以及它們的結(jié)合方式直接制約著犯罪構(gòu)成的性質(zhì)，任何一個(gè)構(gòu)成要件的喪失或改變，都會(huì)使該罪不能成立。在刑法中，每一個(gè)刑法規(guī)范都對(duì)應(yīng)規(guī)定著一個(gè)犯罪，而每一個(gè)犯罪都有自己不同于其他犯罪的構(gòu)成要件。刑法中規(guī)定的所有犯罪的犯罪構(gòu)成，均只能是相異的，不可能出現(xiàn)重合或者同一1如果在一部刑法中，出現(xiàn)了多個(gè)犯罪構(gòu)成重合或者同一，除非立法上的重大錯(cuò)誤之外，基本上沒(méi)有可能性。;當(dāng)兩個(gè)以上犯罪構(gòu)成要件表面上好像是出現(xiàn)了交叉或部分重疊時(shí)，也不能認(rèn)為該多個(gè)犯罪構(gòu)成是交叉或者重疊的。所以，那種認(rèn)為“同一犯罪行為出現(xiàn)數(shù)個(gè)法條所規(guī)定的構(gòu)成要件在其內(nèi)容上具有從屬或者交叉關(guān)系”的情形是不可思議的。因此，欲僅從犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)涵角度來(lái)界定法條競(jìng)合的概念，是不可能達(dá)到目的的。其次，站在刑法規(guī)范或者法條的適用效果的角度界定法條競(jìng)合的概念，從現(xiàn)象上對(duì)法條競(jìng)合進(jìn)行表面化的描述，“給人以流于膚淺的感覺(jué)，沒(méi)有深刻地揭示法條競(jìng)合的本質(zhì)特征并加以完整的表述……這不能不說(shuō)是一種遺憾。”⑦這種對(duì)法條競(jìng)合概念現(xiàn)象性的表述，除了具有上面從構(gòu)成要件的角度對(duì)法條競(jìng)合作概念表述的缺陷之外，同時(shí)也沒(méi)有能夠?qū)⒎l競(jìng)合同其他的罪數(shù)形態(tài)特別是想象競(jìng)合區(qū)別開(kāi)來(lái)。因此，這種概念的表述顯然也是不合理的。

為法條競(jìng)合界定一個(gè)概念，確實(shí)很難。因?yàn)橐环矫娑颊J(rèn)為法條競(jìng)合是規(guī)范排除問(wèn)題，同時(shí)在另一方面又想極力說(shuō)明數(shù)規(guī)范之間的“競(jìng)合”情形。其實(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，這本身就是一個(gè)不符合邏輯上的“排中律”的問(wèn)題。筆者贊同一些德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為法條競(jìng)合不是一個(gè)真實(shí)競(jìng)合，而是“假性競(jìng)合”。在德國(guó)刑法學(xué)界，通說(shuō)認(rèn)為將法條競(jìng)合稱為“法規(guī)單一”更為恰當(dāng)。如德國(guó)學(xué)者耶賽克認(rèn)為:法條競(jìng)合“只是數(shù)個(gè)刑罰法規(guī)外觀上的競(jìng)合，實(shí)際上某一法律排除其他的法律(不真正競(jìng)合)的另外事例。這一類(lèi)共同的基本思想在于，某一可罰的行為的違法內(nèi)容與責(zé)任內(nèi)容，根據(jù)被考慮的刑罰法規(guī)之一，已經(jīng)能夠完全評(píng)價(jià)。由于僅僅主法律被適用，被排除的法律在有罪判決中不出現(xiàn)，所以從來(lái)的然而容易混同的‘法條競(jìng)合’這種表達(dá)，改換為‘法條單一’，我們認(rèn)為該是恰當(dāng)?shù)??！雹喾l競(jìng)合中的“競(jìng)合”僅為一種假象，其與實(shí)質(zhì)競(jìng)合相比，其本身僅有單一構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)，或者一個(gè)規(guī)范的適用，并無(wú)數(shù)個(gè)構(gòu)成要件被實(shí)現(xiàn)，根本不具有競(jìng)合的形態(tài)?？梢?jiàn)，法條競(jìng)合只是在學(xué)理上分析刑法規(guī)范結(jié)構(gòu)時(shí)創(chuàng)造的一個(gè)概念，或者說(shuō)是一個(gè)確定具體規(guī)范內(nèi)容的理論。

通過(guò)對(duì)法條競(jìng)合上述概念的評(píng)析，我們可以將法條競(jìng)合的概念界定為:是指對(duì)于一個(gè)行為事實(shí)從表面上看似乎符合數(shù)個(gè)刑法規(guī)范，實(shí)質(zhì)上只能適用一個(gè)刑法規(guī)范的規(guī)范確定理論。

二、法條競(jìng)合的本質(zhì)辨析

按照傳統(tǒng)理論，法條競(jìng)合的實(shí)質(zhì)是構(gòu)成要件的競(jìng)合2具體可以參見(jiàn)張作厚:《論法條競(jìng)合》，《中國(guó)刑事法雜志》，2003年第5期，第23－31頁(yè);吳振興:《罪數(shù)形態(tài)論》，中國(guó)檢察出版社，1996年版，第162－163頁(yè);陳興良:《刑法各論的一般理論》(第二版)，北京:法律出版社，2006年版，第291頁(yè);馬克昌主編:《犯罪通論》，武漢:武漢大學(xué)出版社，1999年版，第630－631頁(yè);許玉秀:《當(dāng)代刑法思潮》，北京:中國(guó)民主法制出版社，2005年版，第765－766頁(yè);等等。。對(duì)于此種傳統(tǒng)見(jiàn)解，我國(guó)有學(xué)者在做出精細(xì)的論證后指出:“每一個(gè)犯罪構(gòu)成又由主體、客體、主觀方面、客觀方面四部分組成，而這四個(gè)部分實(shí)際上可看作四個(gè)概念。法條競(jìng)合是指兩個(gè)犯罪構(gòu)成之間存在著包容、交叉關(guān)系，而兩個(gè)犯罪構(gòu)成之間的競(jìng)合最終歸結(jié)為諸要件之間的競(jìng)合，具體來(lái)說(shuō)，就是兩個(gè)犯罪構(gòu)成在主體、客體、主觀方面、客觀方面的競(jìng)合。主體的競(jìng)合表現(xiàn)為一般主體與特殊主體、特殊主體與特殊主體之間存在相同、包容、交叉關(guān)系，如集資詐騙罪既能由自然人構(gòu)成又可由單位構(gòu)成，而詐騙罪由自然人構(gòu)成，前者與后者在主體上就形成了包容關(guān)系?？腕w的競(jìng)合表現(xiàn)為復(fù)雜客體與復(fù)雜客體、簡(jiǎn)單客體與簡(jiǎn)單客體、同類(lèi)客體與直接客體之間存在相同、包容、交叉關(guān)系。主觀方面競(jìng)合表現(xiàn)為故意過(guò)失對(duì)故意或過(guò)失及故意對(duì)故意、過(guò)失對(duì)過(guò)失的相同、包容、交叉關(guān)系?？陀^方面表現(xiàn)為行為與行為、復(fù)行為與單行為、結(jié)果與結(jié)果之間的相同、包容、交叉關(guān)系?！雹嵛覈?guó)學(xué)者陳興良教授也認(rèn)為，“法條競(jìng)合是刑法所規(guī)定的犯罪在其構(gòu)成要件內(nèi)容上的從屬或者交叉。因此，在發(fā)生競(jìng)合的兩個(gè)法條所規(guī)定的犯罪之間，除某一構(gòu)成要件相異外，其他各構(gòu)成要件都相同。相異的構(gòu)成要件使之區(qū)分為兩種罪質(zhì)不同的犯罪，而相同的構(gòu)成要件又使之發(fā)生密不可分的內(nèi)在聯(lián)系?！雹馕覈?guó)著名刑法學(xué)家馬克昌教授也有類(lèi)似的看法。確實(shí)應(yīng)該承認(rèn)，如果論及法條競(jìng)合，必須分析法條所承載的刑法規(guī)范，甚至更進(jìn)一步追究到刑法規(guī)范的內(nèi)容——犯罪構(gòu)成要件上。按傳統(tǒng)理論之主張，法條之間存在從屬或者交叉關(guān)系，其必然結(jié)論就是不同規(guī)范的犯罪構(gòu)成要件上存在著從屬或者交叉關(guān)系。因而，僅從形式邏輯上講，傳統(tǒng)理論認(rèn)為法條競(jìng)合實(shí)質(zhì)就是構(gòu)成要件的競(jìng)合并無(wú)明顯不當(dāng)之處，這也正是該理論所能夠迷惑人之處。

其實(shí)，上述傳統(tǒng)的法條競(jìng)合之本質(zhì)理論與犯罪構(gòu)成要件理論相沖突?！八^犯罪構(gòu)成，就是體現(xiàn)各種具體犯罪特殊本質(zhì)的法律結(jié)構(gòu)”，一般有四個(gè)要件構(gòu)成，即主體要件、客體要件、主觀要件和客觀要件。在這四個(gè)構(gòu)成要件中，除了主觀要件直接反映并決定著犯罪行為的性質(zhì)及形態(tài)以外，其他要件與主觀要件之間雖然是一種辯證的聯(lián)系，但并不直接決定和體現(xiàn)犯罪行為的性質(zhì)。所以，如果僅對(duì)各個(gè)犯罪構(gòu)成要件做孤立地、概念性的觀察，在四個(gè)要件中除了主觀要件不可能出現(xiàn)概念上的邏輯從屬或者交叉之外，其他三個(gè)要件均可能出現(xiàn)概念上的邏輯聯(lián)系。如數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成在主體要件、客體要件或者客觀要件上，可能會(huì)出現(xiàn)概念邏輯的從屬或者交叉。在我國(guó)刑法中，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪和刑法第141條至148條就屬于此種情形。另外，如詐騙罪與信用卡詐騙罪等，也會(huì)出現(xiàn)此種情況。但是，這種構(gòu)成要件間的從屬或者交叉，僅僅體現(xiàn)在靜態(tài)的、孤立地、概念上的邏輯分析，當(dāng)我們將各個(gè)要件以及各個(gè)犯罪構(gòu)成融入每個(gè)犯罪構(gòu)成或者整個(gè)刑法體系之中來(lái)系統(tǒng)地觀察、分析，會(huì)明顯發(fā)現(xiàn)這僅僅是一種假設(shè)，因?yàn)檫@種假設(shè)的前提根本就不可能具備，因此構(gòu)成要件間從屬或者交叉的競(jìng)合關(guān)系就是一個(gè)虛假的結(jié)論。也就是說(shuō)，根據(jù)這樣的犯罪構(gòu)成理論，法律所規(guī)定的各種犯罪構(gòu)成的要件都有惟一性，刑法中有多少個(gè)刑法規(guī)范，就有多少種犯罪。在這種情況下，實(shí)質(zhì)上就不可能出現(xiàn)傳統(tǒng)理論所說(shuō)的“一個(gè)犯罪行為觸犯數(shù)個(gè)法條規(guī)定的數(shù)個(gè)罪名”的情況1在傳統(tǒng)理論中，一般認(rèn)為法條競(jìng)合具有如下特征:第一，實(shí)施一個(gè)犯罪行為;第二，觸犯數(shù)法條規(guī)定的數(shù)個(gè)罪名;第三，數(shù)個(gè)罪名概念之間存在從屬或者交叉的邏輯關(guān)系。參見(jiàn)陳興良:《刑法各論的一般理論》(第二版)，北京:法律出版社，2006年版，第296－304頁(yè)。，不可能出現(xiàn)數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的競(jìng)合2一些學(xué)者已經(jīng)局部地意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，他們認(rèn)為，法條競(jìng)合中的所謂一般與特別的關(guān)系不是量的問(wèn)題，是每個(gè)元素的變化問(wèn)題，任何變化形態(tài)相對(duì)于最簡(jiǎn)單的形態(tài)都是特別形態(tài)，特別形態(tài)和一般形態(tài)之間、基本形態(tài)和變化形態(tài)之間都是異質(zhì)而相互排斥的關(guān)系，這是依立法者對(duì)構(gòu)成要件的設(shè)定功能而來(lái)，在相互排斥的構(gòu)成要件之間，不應(yīng)該發(fā)生競(jìng)合，所以反對(duì)所謂特別關(guān)系的法條競(jìng)合類(lèi)型。參見(jiàn)許玉秀:“法條‘應(yīng)該’如何競(jìng)合”，《法治國(guó)之刑事立法與司法》，臺(tái)灣:元照出版有限公司，2003年版，第174頁(yè)。?？梢?jiàn)，法條競(jìng)合與真正競(jìng)合3一行為或者數(shù)行為實(shí)現(xiàn)數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成(或者符合數(shù)個(gè)刑法規(guī)范)的情況，如想象競(jìng)合犯中、牽連犯等罪數(shù)形態(tài)。的本質(zhì)差異乃在于真正競(jìng)合具有復(fù)數(shù)構(gòu)成要件的同時(shí)存在，而法條競(jìng)合僅有單一規(guī)范(一個(gè)犯罪構(gòu)成要件)適用而已。相對(duì)于想象競(jìng)合等真正競(jìng)合，法條競(jìng)合并不能稱為競(jìng)合，亦非刑法中競(jìng)合論處理的范圍，其在刑法競(jìng)合論中存在的實(shí)質(zhì)意義更多地體現(xiàn)在對(duì)照功能上，以此凸顯“真正競(jìng)合”的結(jié)構(gòu)關(guān)系。因此，法條競(jìng)合應(yīng)當(dāng)被當(dāng)之無(wú)愧地稱為“假性競(jìng)合”。

既然法條競(jìng)合是假性競(jìng)合，那么，其本質(zhì)究竟是什么呢?臺(tái)灣學(xué)者柯耀程教授認(rèn)為，“刑法學(xué)上稱‘假性競(jìng)合’(法條競(jìng)合)者，乃指對(duì)于一行為在法律上，有多數(shù)個(gè)規(guī)定，疑似被該當(dāng)，但最終僅有一個(gè)法律規(guī)定被適用，其他疑似該當(dāng)?shù)囊?guī)定，則完全被除斥，而無(wú)具體之適用。”筆者同意此種見(jiàn)解，認(rèn)為法條競(jìng)合的實(shí)質(zhì)是法條排除，其目的在于進(jìn)一步明確刑法所規(guī)定的某一具體犯罪的構(gòu)成要件。本來(lái)，從完美的設(shè)想出發(fā)，每一個(gè)刑法規(guī)范的內(nèi)容應(yīng)該是明確具體的，這也是罪刑法定主義的最高追求。然而，由于受到人類(lèi)理性的限制和語(yǔ)言文字明確性程度及涵攝范圍的制約，加之現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的紛繁復(fù)雜和行為方式的多樣及多變，根本就不可能制定出人類(lèi)所設(shè)想的完美無(wú)缺的法律，最終體現(xiàn)在法律行文上并非井井有條，刑法條文之間錯(cuò)綜復(fù)雜的狀況不可避免。當(dāng)各個(gè)表述某一刑法規(guī)范的條文相對(duì)獨(dú)立明確時(shí)，并不需要人們作太多思考，往往很容易地知曉犯罪的構(gòu)成要件;但是，當(dāng)表述刑法規(guī)范的刑法條文錯(cuò)綜復(fù)雜之時(shí)4比如為保護(hù)同一或者同一類(lèi)對(duì)象而設(shè)定各種不同的犯罪類(lèi)型，或者為了規(guī)制相同的行為方式對(duì)不同對(duì)象特征的侵害等，就極有可能出現(xiàn)法條表述上的復(fù)雜局面。，往往很難直接地、一目了然地獲知犯罪的構(gòu)成要件，這時(shí)就需要依據(jù)某種規(guī)則幫助我們尋求犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容，從而就形成了所謂的法條競(jìng)合理論5也許正因?yàn)槿绱?，臺(tái)灣學(xué)者許玉秀也認(rèn)為，“從法律進(jìn)化的角度來(lái)看，法條競(jìng)合不應(yīng)該是法規(guī)之間的常態(tài)關(guān)系”，“總而言之，擴(kuò)大法條競(jìng)合的范圍，不是法律進(jìn)步的表現(xiàn)”。參見(jiàn)許玉秀:《當(dāng)代刑法思潮》，北京:中國(guó)民主法制出版社，2005年版，第770－771頁(yè)。。法條競(jìng)合對(duì)于法條關(guān)系類(lèi)型和適用原則的探討，其目的無(wú)非是在外觀上疑似符合的數(shù)個(gè)刑法規(guī)范中排除其他條文(或犯罪構(gòu)成)的適用，并進(jìn)而確定行為應(yīng)當(dāng)適用哪一個(gè)刑法規(guī)范、根據(jù)哪一個(gè)犯罪構(gòu)成要件來(lái)確定成立何種犯罪。

三、法條競(jìng)合的理論定位

在真正競(jìng)合與假性競(jìng)合之間，除了行為所實(shí)現(xiàn)的犯罪構(gòu)成要件有所差異外，它們?cè)谛谭w系中的定位也有所不同。

在中外刑法理論上，關(guān)于法條競(jìng)合的定位主要有三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法條競(jìng)合完全是法規(guī)范內(nèi)部的問(wèn)題，亦即對(duì)于具體的評(píng)價(jià)對(duì)象所產(chǎn)生的規(guī)范適用關(guān)系，是屬于規(guī)范與規(guī)范彼此之間關(guān)系確認(rèn)問(wèn)題，根本上與評(píng)價(jià)對(duì)象的行為并無(wú)關(guān)系。由于此種觀點(diǎn)主張法條競(jìng)合屬于法條形態(tài)，這里可稱其為法條形態(tài)論1大陸法系刑法學(xué)者明確地將法條競(jìng)合與牽連犯、想象競(jìng)合犯區(qū)別開(kāi)來(lái)，認(rèn)為前者所要解決的是法條適用的問(wèn)題，是法條形態(tài)論;而后者所要解決的是一罪數(shù)罪的問(wèn)題，是犯罪形態(tài)論，兩者顯然不同。在我國(guó)刑法學(xué)界，法條形態(tài)論也是占居主流。參見(jiàn)陳興良:《刑法各論的一般理論》(第二版)，北京:法律出版社，2006年版，第288頁(yè)。。如有學(xué)者認(rèn)為，法條競(jìng)合在一個(gè)犯罪行為該當(dāng)數(shù)個(gè)法條的情況下，適用哪個(gè)法條的問(wèn)題，是關(guān)于法條之間的理論。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法條競(jìng)合屬于罪數(shù)形態(tài)，這里稱其為罪數(shù)形態(tài)論。在我國(guó)，一些學(xué)者主張此種觀點(diǎn)，認(rèn)為法條競(jìng)合發(fā)生的前提是行為人實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，因而它是一種犯罪模式、犯罪形態(tài)，有別于法條關(guān)系論。在日本刑法理論上，學(xué)者們也往往將法條競(jìng)合視為“本來(lái)的一罪”，置于罪數(shù)理論體系中加以闡述。第三種觀點(diǎn)既不贊同單純法條形態(tài)論，也不贊同單純犯罪形態(tài)說(shuō)，而主張集其所長(zhǎng)，避其所短，因而可被稱為折中論。持此觀點(diǎn)的論者主張:“將傳統(tǒng)法規(guī)競(jìng)合概念的立法面與司法方面一分為二，立法方面仍稱為法規(guī)競(jìng)合，司法方面稱為法規(guī)競(jìng)合犯。法規(guī)競(jìng)合是立法中產(chǎn)生的不同罪名犯罪構(gòu)成間的橫向關(guān)系，這種競(jìng)合的存在不以犯罪行為的發(fā)生為必要;法規(guī)競(jìng)合犯是一個(gè)犯罪行為觸犯存在法規(guī)競(jìng)合關(guān)系的數(shù)個(gè)罪名的競(jìng)合部分，而形成‘一個(gè)行為觸犯數(shù)罪名’的犯罪形態(tài)，以現(xiàn)實(shí)的危害行為為存在體，具有形式數(shù)罪的特征?！?/p>

比較上述三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為都有所偏頗，不敢茍同:

首先，法條形態(tài)論提出了該主張的三個(gè)理由:其一，法條競(jìng)合是基于刑事立法而產(chǎn)生的。在刑事立法過(guò)程中，由于刑法所要調(diào)整的社會(huì)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，立法者不僅要細(xì)致地考量各種社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)，而且要兼顧刑法調(diào)整對(duì)象的特殊性和刑法體系的科學(xué)性，因而在根據(jù)社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)即犯罪所侵害的客體建立刑法分則體系的時(shí)候，會(huì)不可避免地造成法條所規(guī)定內(nèi)容的從屬或交叉。刑法調(diào)整對(duì)象的這種特殊性，正是法條競(jìng)合得以存在的客觀基礎(chǔ);其二，基于立法技術(shù)的影響，立法者在立法中由于疏忽而造成數(shù)個(gè)刑法條文皆合致于一個(gè)犯罪事實(shí)的情形;其三，立法者為了解決成文法典的穩(wěn)定性要求和適應(yīng)社會(huì)發(fā)展變化的需要之間的矛盾，對(duì)于漸次出現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行特別調(diào)整和規(guī)定。如果以特別法形式對(duì)更為復(fù)雜化的關(guān)系進(jìn)行特殊的規(guī)定，對(duì)于社會(huì)關(guān)系進(jìn)行多角度、多層次的調(diào)整就不可避免，特別法中的特別法條與原有法律中的一般法條也就必然會(huì)出現(xiàn)競(jìng)合。總之，刑法中的法律條文之間可能會(huì)出現(xiàn)重疊或者交叉，這是立法過(guò)程中無(wú)法避免的結(jié)果。如果分析法條形態(tài)論，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其依據(jù)的理由禁不住推敲。不可否認(rèn)，現(xiàn)實(shí)情狀紛繁復(fù)雜，立法過(guò)程艱難而曲折，這是一個(gè)客觀現(xiàn)實(shí)。但是即使面對(duì)如此現(xiàn)實(shí)，立法者也不至于置立法的基本原則于不顧，在立法中會(huì)將數(shù)個(gè)規(guī)范故意地予以重疊設(shè)置2不論是從屬還是交叉，實(shí)質(zhì)上均是多個(gè)規(guī)范的內(nèi)涵重復(fù)。規(guī)范從屬容易理解，而規(guī)范交叉中，交叉部分實(shí)際上也屬于重疊。。特別在刑事法律中，強(qiáng)行法的性質(zhì)對(duì)于立法要求更為嚴(yán)格。實(shí)際上，任何一個(gè)好似重疊或者交叉的刑法規(guī)范，如果將其納入整個(gè)刑法體系中作整體性觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)每一個(gè)刑法規(guī)范都有自己不同的調(diào)整對(duì)象及范圍，也即都代表著不同于其他任何犯罪的構(gòu)成要件，數(shù)個(gè)規(guī)范的重疊甚至交叉根本不可能出現(xiàn)。即使如論者所認(rèn)為的，立法者在立法時(shí)出現(xiàn)重大疏漏，達(dá)到不注意而“造成數(shù)個(gè)刑法條文皆合致于一個(gè)犯罪事實(shí)的情形”，這種情況一般不會(huì)發(fā)生，即使有，也不是一種常態(tài)的立法狀況。比如，在我國(guó)刑法分則第3章“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪”的一節(jié)中，法條形態(tài)論公認(rèn)，第140條(生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪)和第141條至148條(如生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪、生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪等罪)是規(guī)范從屬關(guān)系，第140條從外延上包容第141條至148條所有條文的內(nèi)容。僅孤立地從上述每一個(gè)刑法規(guī)范來(lái)看，似乎該幾個(gè)規(guī)范間真的是這樣的從屬關(guān)系。但是，當(dāng)我們從整體上看，這種理解就會(huì)有所變化。我國(guó)刑法第149條第1款規(guī)定:“生產(chǎn)、銷(xiāo)售本節(jié)第一百四十一條至一百四十八條所列產(chǎn)品，不構(gòu)成各該條規(guī)定的犯罪，但是銷(xiāo)售金額在五萬(wàn)元以上的，依本節(jié)第一百四十條的規(guī)定定罪處罰。”這一款的規(guī)定，實(shí)際上明確了刑法第141條至148條規(guī)定的所有犯罪的構(gòu)成要件與第140條規(guī)定的生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的構(gòu)成要件不同，其表明生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪和其他八個(gè)犯罪是一種非此即彼的關(guān)系，而非法條形態(tài)論理解的從屬關(guān)系。然而，筆者也確實(shí)看到立法者在本節(jié)規(guī)定上的疏忽大意。比如，第149條第2款規(guī)定:“生產(chǎn)、銷(xiāo)售本節(jié)第一百四十一條至一百四十八條所列產(chǎn)品，構(gòu)成各該條規(guī)定的犯罪，同時(shí)又構(gòu)成本節(jié)第一百四十條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！边@一規(guī)定會(huì)使得所有人產(chǎn)生迷惑:難道同一部刑法典中真的存在完全相同或者相互包容的數(shù)個(gè)構(gòu)成要件?根據(jù)犯罪構(gòu)成要件理論，“犯罪構(gòu)成要件是各種具體犯罪特殊本質(zhì)的體現(xiàn)”，犯罪構(gòu)成要件的主要功能就是認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)。既然某種生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為既可以構(gòu)成第141條至148條中的某一種犯罪，又可以構(gòu)成第140條規(guī)定的犯罪，那么犯罪構(gòu)成要件區(qū)分此罪與彼罪的功能如何發(fā)揮呢?可見(jiàn)，對(duì)刑法第149條第2款規(guī)定的這種理解有違刑法的基本理論，也與刑法的基本原則不相符合。依據(jù)罪刑法定原則，對(duì)行為的定罪和量刑必須依據(jù)刑法的明文規(guī)定。在刑法第140條至第148條已經(jīng)明確規(guī)定了各種具體犯罪的不同構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)將行為與各種構(gòu)成要件相比對(duì)，符合哪一要件，就應(yīng)當(dāng)按照哪一種犯罪來(lái)認(rèn)定。而且，第140條和其以后的八種犯罪的構(gòu)成要件也的確各不相同。比如我們僅從各個(gè)犯罪的客體要件來(lái)看，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的客體要件與其他各種犯罪不相同:雖然單純從孤立概念的外延上看，好像偽劣產(chǎn)品包括假藥，不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，有毒、有害食品，不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材等等，但是如果從整個(gè)法律體系中觀察，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的對(duì)象是在一定的范圍內(nèi)排除了第141條至148條各種犯罪對(duì)象之外的其他偽劣產(chǎn)品。因此，第140條與第141條至148條任何規(guī)范之間，并沒(méi)有存在從屬關(guān)系。刑法第149條第2款的規(guī)定實(shí)際上讓人費(fèi)解，憑什么認(rèn)為會(huì)存在“生產(chǎn)、銷(xiāo)售本節(jié)第一百四十一條至一百四十八條所列產(chǎn)品，構(gòu)成各該條規(guī)定的犯罪，同時(shí)又構(gòu)成本節(jié)第一百四十條規(guī)定之罪的”情形呢?憑什么僅依處罰的輕重來(lái)認(rèn)定犯罪呢?筆者認(rèn)為，也許這是立法疏漏，也許是立法者出于刑事政策的考量，但是筆者更愿意將其理解為一種排除法條適用的條件規(guī)定，亦即通過(guò)設(shè)定“處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的條件來(lái)確定某一刑法規(guī)范的具體內(nèi)涵。然而不管怎么樣，這些立法上的表述應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎合理一些。因此，法條形態(tài)論有其重大缺陷，筆者并不贊同。

其次，筆者也不認(rèn)同罪數(shù)形態(tài)論。在刑法理論上，罪數(shù)論或者競(jìng)合論的研究目的在于如何確定犯罪的個(gè)數(shù)，并據(jù)此確定如何適用刑罰的問(wèn)題。因此，犯罪的個(gè)數(shù)及其處斷問(wèn)題成為了罪數(shù)理論或者競(jìng)合論的主要議題。而在法條競(jìng)合中，只存在一個(gè)犯罪行為的結(jié)論應(yīng)該說(shuō)不容置疑，罪數(shù)的判斷從來(lái)就不是法條競(jìng)合論所要解決甚至關(guān)心的問(wèn)題。其實(shí)，法條競(jìng)合與單純的一罪沒(méi)什么區(qū)別，都是注重探討行為與犯罪構(gòu)成的符合性問(wèn)題。也就是說(shuō)，法條競(jìng)合所關(guān)注的是行為是否構(gòu)成犯罪，以及構(gòu)成哪個(gè)犯罪的問(wèn)題。只是，與普通的一行為符合一個(gè)犯罪構(gòu)成不同，在法條競(jìng)合情況下，從表象上觀察，好像某一行為同時(shí)符合了兩個(gè)或兩個(gè)以上的犯罪構(gòu)成，但是實(shí)質(zhì)上只是符合其中一個(gè)。法條競(jìng)合所要解決的問(wèn)題就是確定該行為符合哪一個(gè)犯罪構(gòu)成，進(jìn)而構(gòu)成哪一個(gè)犯罪。可見(jiàn)，罪數(shù)論或者競(jìng)合論的研究目的是符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的行為在本質(zhì)上是一罪還是數(shù)罪，在一罪或者數(shù)罪的情況下如何處斷;而法條競(jìng)合論的研究目的是通過(guò)何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定具體構(gòu)成要件并判斷行為的性質(zhì)，一旦選擇確定之后，依據(jù)相應(yīng)規(guī)范來(lái)處斷就成為當(dāng)然之事。

最后，折中的觀點(diǎn)不僅繼承了法條形態(tài)論和罪數(shù)形態(tài)論的所有缺陷，而且使得自身無(wú)所依歸，并將法條競(jìng)合論撕裂分割。顯然筆者不贊同此說(shuō)。

總結(jié)理論上有關(guān)法條競(jìng)合之理論定位的爭(zhēng)論，學(xué)者們無(wú)非主張兩種觀點(diǎn):一是法條競(jìng)合是厘清刑法規(guī)范間關(guān)系的理論;二是法條競(jìng)合是犯罪形態(tài)中實(shí)質(zhì)的一罪(或者本來(lái)的一罪)?？梢?jiàn)，這兩種主張均對(duì)現(xiàn)實(shí)中行為發(fā)生之后只適用一個(gè)法規(guī)范(一個(gè)犯罪構(gòu)成)而成立一個(gè)犯罪、處以一個(gè)刑罰并沒(méi)有異議;其理論構(gòu)建的目的均在于當(dāng)一行為表面上似乎符合數(shù)個(gè)刑法規(guī)范(數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成)時(shí)應(yīng)確定適用何種刑法規(guī)范(犯罪構(gòu)成)的問(wèn)題;理論上有關(guān)法條競(jìng)合邏輯模式的分析1一般認(rèn)為法條競(jìng)合存在著四種基本形態(tài)，即特別關(guān)系、吸收關(guān)系、擇一關(guān)系和補(bǔ)充關(guān)系。參見(jiàn)馬克昌:《比較刑法原理》，武漢:武漢大學(xué)出版社，2002年版，第767頁(yè)。和適用原則的種種界定2通說(shuō)認(rèn)為，法條競(jìng)合有以下具體適用原則:第一，特別法優(yōu)于普通法原則;第二，全部法優(yōu)于部分法原則;第三，重法優(yōu)于輕法原則。參見(jiàn)吳振興:《罪數(shù)形態(tài)論》，北京:中國(guó)檢察出版社，1996年版，第169－171頁(yè)。，其實(shí)質(zhì)均是確立何種評(píng)價(jià)最全面、最恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)范的選用方法。其實(shí)，當(dāng)我們考察、分析法條競(jìng)合理論，發(fā)現(xiàn)觀點(diǎn)紛呈學(xué)術(shù)局面的產(chǎn)生根源在于刑法立法的實(shí)然抽象與刑法司法明確、具體的應(yīng)然要求之間的沖突。

本來(lái)，基于立法原則和司法需求，刑法中每個(gè)犯罪的構(gòu)成要件是絕對(duì)相異的，法條之間理應(yīng)相互排斥而不可兼容。然而，“作為語(yǔ)言的一部分，立法語(yǔ)言也不可避免地存在著模糊性，”罪刑法定原則所要求“刑法規(guī)定內(nèi)容的確定性和明確性”在現(xiàn)實(shí)面前卻像“烏托邦”一樣幻滅了，成為人類(lèi)永不可及的神話。雖然在立法上法律規(guī)定不可能都非常確定和明確，但是在司法中卻要求作為行為規(guī)范和裁判規(guī)范的法律規(guī)定應(yīng)該是明確的、確定的，如何化解這一實(shí)然和應(yīng)然的矛盾就成為眾多法律工作者的主要工作之一?！白镄谭ǘㄔ瓌t欲在司法上得以貫徹確立，刑法司法解釋必不可少?！币蚨鉀Q上述法律困境最重要的方式就是對(duì)抽象的法律規(guī)定進(jìn)行解釋，以確定刑法規(guī)范的基本內(nèi)涵，明確具體犯罪構(gòu)成的要件。而在諸多刑法解釋方法中，體系性解釋是一個(gè)重要的解釋手段。刑法的體系性解釋，是指根據(jù)刑法規(guī)范在整個(gè)刑法中的地位，把一項(xiàng)刑法規(guī)定或用語(yǔ)作為有機(jī)的組成部分放置于更大的系統(tǒng)(刑法體系乃至整個(gè)法律體系)內(nèi)進(jìn)行的，使得刑法規(guī)范或用語(yǔ)的含義、意義相協(xié)調(diào)，借以進(jìn)一步明確和確定該法律規(guī)定的內(nèi)涵和外延的解釋方法。在刑法中，當(dāng)數(shù)個(gè)法條疑似均可適用于某一犯罪行為之評(píng)價(jià)情形時(shí)，為了避免雙重評(píng)價(jià)的結(jié)果，體系解釋的方法必須得以運(yùn)用，除此之外，無(wú)法獲得準(zhǔn)確的結(jié)論。所以，在所謂的法條競(jìng)合情形出現(xiàn)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)將所涉及的各個(gè)刑法條文置于刑法體系或法律體系之中作整體性的解讀，使各種犯罪的構(gòu)成要件之間避免交叉與重疊，維持罪與罪之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。

法條競(jìng)合的傳統(tǒng)理論定位1如前文所述，傳統(tǒng)理論將法條競(jìng)合定位于法條形態(tài)論、罪數(shù)形態(tài)論或折中論。將每一個(gè)法條或者說(shuō)每一個(gè)法律規(guī)范孤立地、脫離彼此間邏輯聯(lián)系地個(gè)別觀察，違背了上述解釋學(xué)立場(chǎng)，從而導(dǎo)致理論上認(rèn)為數(shù)個(gè)承載著不同構(gòu)成要件的法條之間，會(huì)出現(xiàn)重合或者交叉的現(xiàn)象。因?yàn)閺牧⒎ɡ碚撋现v，除非立法者的失誤，一般不會(huì)出現(xiàn)數(shù)個(gè)法條重復(fù)規(guī)定一個(gè)刑法義務(wù)的情況發(fā)生。法條競(jìng)合表面上的疑似重合，在實(shí)質(zhì)上必然蘊(yùn)含著彼此排除的法則，而這個(gè)法則的發(fā)現(xiàn)就必須借助體系性解釋將看起來(lái)并無(wú)互斥關(guān)系的多組犯罪構(gòu)成要件解釋成構(gòu)成要件上的互持關(guān)系。基于此，筆者認(rèn)為法條競(jìng)合應(yīng)當(dāng)定位于刑法解釋論，其理論價(jià)值就是探討如何幫助人們?nèi)ふ曳l排除(刑法上是指犯罪構(gòu)成要件的排除)的方法和規(guī)則。

①［日］大塚仁:《刑法該說(shuō)》(總論)，馮軍譯，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年版。

②張灝:《中國(guó)刑法理論及實(shí)用》，臺(tái)北:三民書(shū)局，1980年版。

③⑦⑩陳興良:《刑法各論的一般理論》，北京:法律出版社，2006年版。

④［日］町野塑:《法條競(jìng)合論》，內(nèi)藤謙，平野龍一先生古稀祝賀紀(jì)念論文集，東京:有斐閣，1990年版。

⑤林山田:《刑法通論》，臺(tái)北:三民書(shū)局，1986年版。

⑥吳振興:《罪數(shù)形態(tài)論》，北京:中國(guó)檢察出版社，1999年版。

⑧［德］耶賽克:《德國(guó)刑法總論》(第5版)，東京:成文堂，1999年版。

⑨張作厚:《論法條競(jìng)合》，《中國(guó)刑事法雜志》，2003年第5期，第23－31頁(yè)。

［責(zé)任編輯:畢可軍］

D914

A

1003－8353(2012)05－0166－06

王愛(ài)鮮(1974－)，女，河南大學(xué)犯罪控制與刑事政策研究所研究員。