劉 晴,黃鵬瑋

(重慶市人民檢察院第一分院，重慶 401147)

一、逮捕必要性的含義及其重要意義

為了更好的保障具體人——犯罪嫌疑人的人權(quán)，我國(guó)刑事訴訟法在逮捕制度的設(shè)置上引入了逮捕必要性這一條件，即在是否適用逮捕強(qiáng)制措施的審查中，除了有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)和可能判處徒刑以上刑罰兩個(gè)必要條件外，還加入了采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，有逮捕必要性的條件。具體而言，刑事訴訟中的逮捕必要性分三個(gè)方面：一是犯罪的社會(huì)危害性。社會(huì)危害性“就是指對(duì)社會(huì)秩序和社會(huì)關(guān)系具有破壞作用的行為對(duì)社會(huì)造成這樣或那樣損害的事實(shí)特征?！盵1]具體而言就是犯罪嫌疑人實(shí)施的犯罪是重罪還是輕罪，是單一犯罪還是數(shù)罪，是單一事實(shí)還是多個(gè)事實(shí)，犯罪情節(jié)是否嚴(yán)重，有無(wú)從重、從輕、減輕等情節(jié)，法定刑期可能在什么范圍。二是犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性。人身危險(xiǎn)性是指“犯罪可能性，屬于未然之罪”[2]。具體而言就是其主觀惡性如何，有無(wú)前科及繼續(xù)危害社會(huì)的可能等。三是保證訴訟的可控性。犯罪嫌疑人有無(wú)自殺、逃跑、行兇的可能，有無(wú)串供、毀證、威脅證人作證的可能，是否具備取保候?qū)?、監(jiān)視居住的條件等。

(一)逮捕必要性審查是追求逮捕制度價(jià)值的反映

丹寧勛爵指出：“每一個(gè)社會(huì)均有保護(hù)本身不受犯罪分子危害的手段。社會(huì)必須有權(quán)逮捕、搜查、監(jiān)禁那些不法分子。只要這些權(quán)力運(yùn)用適當(dāng)，這些手段都是自由的保衛(wèi)者，但是這些權(quán)力也可能被濫用，而假如它被人濫用，那么任何暴政都要甘拜下風(fēng)?！盵3]鑒于逮捕的嚴(yán)厲性，我國(guó)刑事訴訟法在堅(jiān)持保護(hù)社會(huì)利益的基礎(chǔ)上，把犯罪嫌疑人人權(quán)保障作為設(shè)計(jì)逮捕制度的價(jià)值追求之一。犯罪嫌疑人在未經(jīng)審判宣告有罪之前法律上應(yīng)推定為無(wú)罪的人，其基本權(quán)利應(yīng)與自由人相同，國(guó)家應(yīng)一視同仁地給予嚴(yán)密的正當(dāng)程序保護(hù),避免把偵查過(guò)程本身當(dāng)做懲罰的方式。但不能否認(rèn)的是犯罪嫌疑人人權(quán)的保障又具有一定的特殊性,其權(quán)利的享有應(yīng)負(fù)有一定的容忍和配合義務(wù)。在我國(guó)目前偵查權(quán)力和犯罪嫌疑人權(quán)利失衡的情況下,引入逮捕必要性審查，給予犯罪嫌疑人人權(quán)一些特殊的程序保護(hù)，是校正這種失衡，體現(xiàn)逮捕價(jià)值的應(yīng)有之意。

我國(guó)加入或簽署了十余項(xiàng)涉及人權(quán)保障的國(guó)際公約，且我國(guó)憲法第四次修正案已明確規(guī)定:“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。逮捕事關(guān)公民的人身自由的暫時(shí)剝奪與限制，當(dāng)其被濫用或誤用時(shí)，特別是當(dāng)它以國(guó)家名義被盜用時(shí)，它對(duì)人權(quán)造成的危害是無(wú)比慘重的。這方面的歷史教訓(xùn)不勝枚舉。[4]逮捕必要性是立法者從人權(quán)保障出發(fā)，不斷完善逮捕程序，堅(jiān)持對(duì)無(wú)逮捕必要的不捕，只對(duì)那些確有逮捕必要的才予逮捕，防止出現(xiàn)被侵害的人權(quán)沒(méi)有得到恢復(fù)，反而由于逮捕權(quán)的不當(dāng)行使給人權(quán)帶來(lái)新的侵害。

(二)逮捕必要性審查是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的體現(xiàn)

懲辦與寬大相結(jié)合，是我們?cè)谛淌滤痉ɑ顒?dòng)中必須長(zhǎng)期堅(jiān)持的基本刑事政策。在刑事訴訟中，也是比例性原則的具體體現(xiàn)。比例性原則的基本內(nèi)涵是如果為了保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公益而不得不對(duì)公民個(gè)人權(quán)利加以限制或剝奪的話，要盡可能選擇對(duì)公民個(gè)人權(quán)利損害最小的手段，并且對(duì)公民個(gè)人權(quán)利造成的損害不得大于該行為所能保護(hù)的國(guó)家和社會(huì)利益。加強(qiáng)逮捕必要性審查就是堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體體現(xiàn)，按照寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神，對(duì)于一些情節(jié)輕微、社會(huì)危害不大、人身危險(xiǎn)性小的犯罪嫌疑人，以“無(wú)逮捕必要”不批準(zhǔn)逮捕，向法院直訴，既可以使他們?cè)诜ㄍド细惺芊傻淖饑?yán)，接受法律的審判，又可以防止看守所復(fù)雜環(huán)境對(duì)偶犯、初犯、特別是未成年犯罪嫌疑人的交叉影響。同時(shí)，在決定慎用逮捕強(qiáng)制措施時(shí)，可以通過(guò)充分聽(tīng)取和考慮被害人的意愿，提高被害人在刑事訴訟中的地位，有利于化解犯罪嫌疑人和被害人之間的矛盾沖突，化消極因素為積極因素，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，這正契合了恢復(fù)性司法之意。

(三)逮捕必要性審查是維護(hù)司法統(tǒng)一的有力手段

目前，司法實(shí)踐中逮捕措施適用廣泛，以無(wú)逮捕必要不捕的案件數(shù)量相對(duì)較少，犯罪嫌疑人捕后被處輕緩刑罰的比例較高。如果統(tǒng)計(jì)我國(guó)的審前羈押率，可以把逮捕人數(shù)除以起訴人數(shù)，可以得出一個(gè)大致的不完全的(不包括刑拘后未逮捕)羈押率。從《最高人民檢察院工作報(bào)告》公布的數(shù)據(jù)看，全國(guó)2003年至2007年審前平均羈押率為90.20%，其后逐年下降到2010年的79.78%，下降明顯。有的地區(qū)羈押率明顯低于全國(guó)平均數(shù)，如重慶市2003年至2007年為81.39%，2010年下降到70.76%。但有的地區(qū)長(zhǎng)期保持高羈押率，如沿海某省2003年至2007年為105.38%，2010年還在100.66%，2003年至2010年平均102.7%，而且年年超過(guò)100%。這些數(shù)據(jù)反映出各地掌握的逮捕標(biāo)準(zhǔn)有明顯差異，相當(dāng)一部分不應(yīng)當(dāng)逮捕的被逮捕羈押。大多數(shù)犯罪嫌疑人在審判前就被逮捕并先行羈押，而這些被逮捕的犯罪嫌疑人中相當(dāng)大部分最后卻被法院判處輕刑、緩刑或單處罰金，給人一種“前捕后放”執(zhí)法不統(tǒng)一的感覺(jué)，在一定程度上造成了司法的不公正，損害了司法機(jī)關(guān)的公信力。同時(shí)，逮捕之后的輕刑化嚴(yán)重，從側(cè)面反映了我國(guó)逮捕必要性審查不嚴(yán)，逮捕措施適用的質(zhì)量不高。強(qiáng)化逮捕必要性審查，是維護(hù)司法統(tǒng)一的有力手段，也是降低畸高的逮捕率和捕后輕刑率的有效手段。

二、逮捕必要性適用的現(xiàn)狀及原因

筆者以重慶市檢察院某分院及其轄區(qū)基層檢察院2008年至2010年適用無(wú)逮捕必要不捕情況為例對(duì)逮捕必要性的現(xiàn)狀進(jìn)行分析：

2008年至2010年，重慶市檢察某分院不逮捕人數(shù)占受理報(bào)請(qǐng)逮捕人數(shù)的比例偏低，2008年和2010年僅占11%左右，2009年更是下降到7.44%，同時(shí)，適用無(wú)逮捕必要不捕的人數(shù)少，僅占受理報(bào)請(qǐng)逮捕人數(shù)的1%～4%。(見(jiàn)表1)

表1 2008年至2010年重慶市檢察某分院不捕情況統(tǒng)計(jì)表

2008年至2010年，重慶市檢察某分院轄區(qū)基層院不逮捕人數(shù)所占受理報(bào)請(qǐng)逮捕人數(shù)的比例要高于重慶市檢察某分院，但適用無(wú)逮捕必要不捕的依然較少，占受理報(bào)請(qǐng)逮捕人數(shù)的6%～7%。(見(jiàn)表2)

表2 2008年至2010年重慶市檢察某分院轄區(qū)基層院不捕情況統(tǒng)計(jì)表

重慶市檢察某分院及其轄區(qū)基層檢察院總體適用無(wú)逮捕必要不捕人數(shù)較少，逮捕率偏高，究其原因，主要存在以下問(wèn)題：

(一)逮捕必要性審查未能引起足夠的重視

逮捕必要性是判定適用逮捕強(qiáng)制措施的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，但司法實(shí)踐中，逮捕必要性并未真正成為審查逮捕的必要條件，而是淪為了一種軟條件。分析其原因：一是傳統(tǒng)“構(gòu)罪即捕”的思想根深蒂固。重打擊輕保護(hù)、重實(shí)體輕程序等傳統(tǒng)執(zhí)法觀念在相當(dāng)程度上仍然存在，表現(xiàn)為強(qiáng)制措施的適用側(cè)重于有效追究犯罪，犯罪控制理念居于主導(dǎo)地位，而案件中有無(wú)逮捕必要的事實(shí)和情節(jié)往往被弱化甚至是忽略，忽視對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)。二是過(guò)分強(qiáng)調(diào)配合而忽視監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用決定是否逮捕的權(quán)力來(lái)監(jiān)督偵查、保障人權(quán)，及時(shí)糾正偵查中的違法行為，但其往往未起到應(yīng)有的法律監(jiān)督作用，而是過(guò)分強(qiáng)調(diào)與偵查機(jī)關(guān)的配合，為保障進(jìn)一步偵查其他重要罪行所需的時(shí)間，“以捕代偵”現(xiàn)象突出，而不論證其他重要罪行的罪行有無(wú)、證據(jù)有無(wú)，使得逮捕的程序制約機(jī)制未能發(fā)揮應(yīng)有功能。

(二)缺乏逮捕必要性證明機(jī)制

逮捕必要性證明機(jī)制，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在提請(qǐng)逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，不僅要在提請(qǐng)逮捕意見(jiàn)書(shū)中有逮捕必要性的情況說(shuō)明，還要提供證明犯罪嫌疑人有逮捕必要性的證據(jù)材料，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕犯罪嫌疑人時(shí)要對(duì)逮捕必要性進(jìn)行論證。首先，雖然最高人民檢察院、公安部于聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法適用逮捕措施有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二項(xiàng)規(guī)定，具有“可能毀滅、偽造證據(jù)、干擾證人作證或者串供；可能自殺或逃跑”等六種情形之一的，即為有逮捕必要。但是如何把握這六種“可能”，實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)。雖然近年來(lái)最高人民檢察院相繼出臺(tái)了一些有關(guān)慎用逮捕措施的規(guī)定，比如2011年制定的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》，其中第五條和第六條細(xì)化了有逮捕必要的七種情形及無(wú)逮捕必要的八種情形，但這些規(guī)定僅由檢察機(jī)關(guān)一家制定，效力有限，且內(nèi)容仍較為原則和籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)。其次，由于缺乏逮捕必要性的證明機(jī)制，導(dǎo)致了對(duì)逮捕必要性證據(jù)的選擇性適用。在適用無(wú)逮捕必要不捕案件時(shí),舉出大量的證據(jù)證實(shí)無(wú)逮捕必要。例如證實(shí)自首、立功、退贓后獲得被害人原諒、懷孕、重大疾病等相關(guān)證據(jù)。但在逮捕的案件中,一般是一帶而過(guò)，不列出證據(jù)來(lái)證明有逮捕必要。提請(qǐng)逮捕的機(jī)關(guān)提出有逮捕必要缺乏客觀性，審查機(jī)關(guān)提出來(lái)亦覺(jué)得缺乏權(quán)威性，使逮捕必要性淪為一種主觀臆斷。最后，沒(méi)有將品格考察等內(nèi)容納入證明機(jī)制中，導(dǎo)致對(duì)人身危險(xiǎn)性的判斷缺乏依據(jù)。

(三)缺乏逮捕必要性剛性審查機(jī)制

1.缺乏剛性審查機(jī)制

逮捕必要性的審查缺乏一個(gè)剛性的審查機(jī)制，降低了逮捕必要性審查的可操作性。一方面，逮捕必要性的審查在司法實(shí)踐中往往是包含在傳統(tǒng)的逮捕審查程序中，由案件承辦人根據(jù)具體情況進(jìn)行分析、判斷，由于缺乏一個(gè)專門的逮捕必要性審查程序，使得逮捕必要性審查長(zhǎng)期處于一個(gè)不規(guī)范的境地。另一方面，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在證明逮捕必要性的證據(jù)收集、報(bào)送和審查上沒(méi)有具體的規(guī)定，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)隨意性大，可收集可不收集，往往會(huì)出現(xiàn)報(bào)送的案件材料中沒(méi)有一份證明逮捕必要性的證據(jù)材料，而檢察機(jī)關(guān)也缺乏相應(yīng)規(guī)范的制約機(jī)制，不能進(jìn)行有效、規(guī)范的監(jiān)督。

2.考核機(jī)制的不合理

偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都從自身需要出發(fā)，制定了本系統(tǒng)內(nèi)部績(jī)效考核辦法。在偵查機(jī)關(guān)，長(zhǎng)期以來(lái)都將“破案率”“報(bào)捕率”“批捕率”作為績(jī)效考核的量化指標(biāo)，這使得偵查機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人能報(bào)捕就盡量報(bào)捕。而在檢察機(jī)關(guān)，考核標(biāo)準(zhǔn)將逮捕率作為了逮捕質(zhì)量的重要考核指標(biāo),且對(duì)捕后輕刑案件認(rèn)定不屬于錯(cuò)案，不影響考核。一方面，逮捕率的高低往往成為衡量工作成效的重要依據(jù)，而對(duì)不捕案件則要求必須嚴(yán)格控制在一定的比例內(nèi)，且各類執(zhí)法檢查活動(dòng)都將其作為重點(diǎn)予以檢查，造成在審查逮捕案件時(shí)很少考慮有無(wú)逮捕必要條件；另一方面，適用“無(wú)逮捕必要”不但增加工作量，而且還存在一定的風(fēng)險(xiǎn)?？紤]到與偵查機(jī)關(guān)的配合關(guān)系，也考慮到一些案件如果不捕可能發(fā)生涉檢上訪，從而否定全年的工作，所以，對(duì)偵查機(jī)關(guān)報(bào)捕的案件，即使可捕可不捕，也較易作出逮捕決定。

三、完善逮捕必要性審查制度的幾點(diǎn)構(gòu)想

(一)建立和完善逮捕必要性的證明機(jī)制

1.統(tǒng)一逮捕必要性的具體標(biāo)準(zhǔn)。最高人民檢察院2011年下發(fā)了《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)逮捕必要性的標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定，但其效力僅局限于檢察機(jī)關(guān)，且部分規(guī)定還不夠完善，有必要通過(guò)上升到法律的層面對(duì)逮捕必要性的具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善和統(tǒng)一?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案(草案)》(以下簡(jiǎn)稱草案)無(wú)疑關(guān)注到了這一問(wèn)題，在草案的第三十五條對(duì)逮捕必要性的證明標(biāo)準(zhǔn)作出了六點(diǎn)具體規(guī)定，概括為三方面：一是證明犯罪的社會(huì)危害性的，“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的犯罪嫌疑人、被告人”。二是證明犯罪嫌疑人(被告人)的人身危險(xiǎn)性的，“可能實(shí)施新的犯罪的”；“有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的”。三是保證訴訟可控性的，“可能毀滅、偽造、隱匿證據(jù)，干擾證人作證或者串供的”；“可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的”；“可能自殺或者逃跑的”。雖然草案對(duì)逮捕必要性作出了以上三方面的具體規(guī)定，但還存在一些不足，如證明犯罪的社會(huì)危害性方面，規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，沒(méi)有具體從犯罪嫌疑人的犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、主觀惡性等方面進(jìn)行考慮，未就有組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、暴力犯罪和嚴(yán)重危害社會(huì)治安和社會(huì)秩序的多發(fā)性犯罪等進(jìn)行規(guī)定，也沒(méi)有對(duì)如犯罪嫌疑人(被告人)不羈押可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的其他情形留下空間。建議草案對(duì)此進(jìn)行完善，通過(guò)立法的方式對(duì)逮捕必要性的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善和統(tǒng)一。

2.完善相關(guān)證明機(jī)制。偵查機(jī)關(guān)在偵查階段只是專注于構(gòu)罪證據(jù)的搜集和固定，對(duì)于是否有逮捕必要的證據(jù)往往不會(huì)主動(dòng)收集。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做好與偵查機(jī)關(guān)的聯(lián)系，達(dá)成一個(gè)長(zhǎng)效的工作機(jī)制，一方面，偵查機(jī)關(guān)不僅要收集與案件事實(shí)相關(guān)證據(jù)，還要收集犯罪嫌疑人是否有社會(huì)危險(xiǎn)性和妨礙訴訟可能的證據(jù)，如犯罪嫌疑人退贓賠償情況、被害人的意見(jiàn)等，并將上述證據(jù)隨卷宗一并移送至檢察機(jī)關(guān)；另一方面，檢察機(jī)關(guān)則應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)提供的客觀證據(jù)材料進(jìn)行審查并進(jìn)行論證，審慎作出犯罪嫌疑人是否有逮捕必要性的判斷。同時(shí)，完善逮捕必要性證明機(jī)制還應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)性的原則，而該原則的落實(shí)需要相關(guān)制度的支撐，綜合運(yùn)用告知制度、律師介入機(jī)制、公開(kāi)聽(tīng)證、釋法說(shuō)理、刑事和解等制度即可實(shí)現(xiàn)這一目的。

3.延伸品格考察時(shí)間。將犯罪嫌疑人的品格考察提前至呈捕前偵查階段，必要時(shí)檢察機(jī)關(guān)以提前介入方式介入考察?，F(xiàn)有機(jī)制下，對(duì)于犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性的考察是在偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕后才開(kāi)始進(jìn)行的，幾天時(shí)間的考察往往非常有限，難以準(zhǔn)確反映犯罪嫌疑人的真實(shí)情況，導(dǎo)致“無(wú)逮捕必要”適用困難。因此，在立案?jìng)刹殚_(kāi)始后就收集其品格方面的證據(jù)十分必要。如對(duì)于在校學(xué)生和未成年人人身危險(xiǎn)性的考察，在立案?jìng)刹楹缶蛻?yīng)當(dāng)與其所在的學(xué)校、單位、社區(qū)、街道等取得聯(lián)系，搜集其犯前的品格證據(jù)，在呈捕前完成該部分證據(jù)的搜集。

(二)完善剛性的逮捕必要性審查機(jī)制

1.完善審查機(jī)制

由于逮捕必要性的理解和把握是一個(gè)極具彈性的問(wèn)題，為保證其適用的正當(dāng)性，防止不捕權(quán)的隨意和濫用，有必要在堅(jiān)持現(xiàn)有審查逮捕制度的基礎(chǔ)上，完善相關(guān)的一系列逮捕必要性審查機(jī)制。

一是加強(qiáng)規(guī)范的證據(jù)審查程序。在堅(jiān)持現(xiàn)有的對(duì)案件的審查的基礎(chǔ)上，為加強(qiáng)對(duì)案件的逮捕必要性證據(jù)審查，需要加強(qiáng)以下的審查程序:(1)完善案件受理程序。改變過(guò)去偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕時(shí)不考慮是否有逮捕必要性的情形，加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)報(bào)捕案件中是否有必要性證據(jù)和理由說(shuō)明的審查，把住逮捕必要性入口關(guān)。(2)訊問(wèn)犯罪嫌疑人。擬適用無(wú)逮捕必要不捕的案件，必須訊問(wèn)犯罪嫌疑人，考察犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)以及現(xiàn)實(shí)存在的社會(huì)危險(xiǎn)性，聽(tīng)取其申辯意見(jiàn)和是否申請(qǐng)取保候?qū)?，掌握其家庭狀況和社會(huì)關(guān)系，向其提出保證訴訟要求。(3)嚴(yán)格審批程序。案件承辦人確定是否符合逮捕的必要性條件，在《審查逮捕意見(jiàn)書(shū)》中“需要說(shuō)明的問(wèn)題”部分進(jìn)行分析說(shuō)明，提出有逮捕必要或無(wú)逮捕必要的審查意見(jiàn)，經(jīng)偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)人審核，報(bào)分管檢察長(zhǎng)決定。對(duì)一些復(fù)雜或有爭(zhēng)議的案件，應(yīng)提交檢察委員會(huì)研究決定。(4)堅(jiān)持逮捕必要性理由說(shuō)明。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)案件作出無(wú)逮捕必要不捕決定的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)以《不捕理由說(shuō)明書(shū)》的形式向偵查機(jī)關(guān)說(shuō)明犯罪嫌疑人無(wú)逮捕必要的理由和相關(guān)依據(jù)，加深偵查機(jī)關(guān)對(duì)逮捕必要性的理解，減少偵查機(jī)關(guān)要求案件復(fù)議、復(fù)核的數(shù)量，同時(shí)，該《不捕理由說(shuō)明書(shū)》裝訂入偵查卷宗，為法院的量刑提供參考。

二是規(guī)范審查逮捕必要性的證據(jù)材料。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真全面地審查偵查機(jī)關(guān)收集的證明逮捕必要性的證據(jù)材料，根據(jù)所掌握的全部資料來(lái)對(duì)逮捕必要性進(jìn)行最后論證。檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)報(bào)送的證據(jù)不能證明逮捕必要性的或?qū)Υ侗匾宰C明不充分的，可以做出證據(jù)不足不捕的決定。所以證據(jù)不足不捕，既包括證明犯罪事實(shí)的證據(jù)不足，也包括證明逮捕必要性的證據(jù)不足。同時(shí)，承辦人不能僅局限于審查案卷中的現(xiàn)有證據(jù)，要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，全面收集并仔細(xì)考量有關(guān)犯罪嫌疑人主觀惡性等影響寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策適用的證據(jù)，以期全面體現(xiàn)案件事實(shí)，在宏觀上權(quán)衡其具體適用，確保不枉不縱。[5]

三是完善風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)受理偵查機(jī)關(guān)移送的審查逮捕案件后，應(yīng)當(dāng)對(duì)卷宗材料進(jìn)行全面審查，對(duì)犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行綜合評(píng)估，對(duì)逮捕與否可能產(chǎn)生的后果,要進(jìn)行深入分析,預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn),切實(shí)防止因處理不當(dāng)出現(xiàn)逃跑、涉檢上訪等情況的發(fā)生。被害人及其家屬等有關(guān)人員因案引發(fā)纏訪、鬧訪,導(dǎo)致矛盾難以調(diào)和,事態(tài)趨于復(fù)雜的案件,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在審定逮捕必要性前,與偵查機(jī)關(guān)加強(qiáng)溝通和協(xié)商。

2.設(shè)置科學(xué)合理的考核激勵(lì)機(jī)制

(1)改變注重逮捕率的考核方式。建議偵查機(jī)關(guān)改變將逮捕率作為考核主要內(nèi)容的辦法。防止一味追求逮捕率而使一部分可捕可不捕的輕刑案件也進(jìn)入逮捕程序，從而忽視對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)。建議檢察機(jī)關(guān)改進(jìn)通過(guò)控制不捕率來(lái)反映審查逮捕案件質(zhì)量的考核機(jī)制，優(yōu)化考核辦法，逐步從“量”的控制變?yōu)閷?duì)“質(zhì)”的評(píng)價(jià)。重點(diǎn)考察作出不捕決定是否符合法律規(guī)定，對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)、情節(jié)的審查分析、認(rèn)定是否清楚、定性是否準(zhǔn)確等，綜合評(píng)價(jià)所作出的不捕決定是否正確，更好地實(shí)現(xiàn)辦案數(shù)量、質(zhì)量和效果的有機(jī)統(tǒng)一。

(2)改革以是否發(fā)生上訪來(lái)考核工作業(yè)績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)。不能因?yàn)榘l(fā)生了涉檢上訪事件而一票否決檢察機(jī)關(guān)的工作。上訪是廣大群眾反映其訴求的一種合法合理的方式。當(dāng)事人對(duì)于檢察機(jī)關(guān)依法做出的逮捕或不逮捕決定無(wú)法理解而上訪的，認(rèn)為存在非法的利益勾當(dāng)上訪的，或是出于一些其他目的上訪的，可能會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)造成一些負(fù)面的影響，但應(yīng)進(jìn)行深入細(xì)致調(diào)查。若確實(shí)存在徇私枉法、權(quán)錢勾結(jié)、玩忽職守的情況，處理相關(guān)人員無(wú)可厚非，若是嚴(yán)格依法辦案，僅僅是因?yàn)樯显L者不懂法律而誤認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有依法辦案或者是其無(wú)理的要求沒(méi)有得到滿足而上訪，就不應(yīng)該歸責(zé)于檢察機(jī)關(guān)。

(三)建立逮捕必要性條件的評(píng)估機(jī)制

1.納入評(píng)估的案件范圍

犯罪的事實(shí)清楚、證據(jù)充分；犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔罪態(tài)度良好；不羈押犯罪嫌疑人不會(huì)影響本案或其他案件的偵查；犯罪情節(jié)較輕、可能判處三年以下有期徒刑以下的案件，在特殊情況下，根據(jù)個(gè)案的案情可適當(dāng)擴(kuò)大。

2.評(píng)估的內(nèi)容

將評(píng)估的內(nèi)容分為三個(gè)部分：(1)犯罪性質(zhì)和犯罪后果。其程度直接體現(xiàn)著犯罪的社會(huì)危害性，如是否屬于盜竊近親屬、因親屬鄰里糾紛引起的傷害以及盜竊數(shù)額、傷害后果等情況。(2)犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性。主要是指犯罪嫌疑人的主觀惡性，體現(xiàn)在罪前、罪中和罪后的具體情節(jié)上，如是否具有初犯偶犯、臨時(shí)起意、從犯、自首、案發(fā)后在逃等情節(jié)。(3)訴訟保障條件。主要指犯罪嫌疑人是否具備取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的保證條件、是否退贓退賠、是否有效賠償、是否達(dá)成和解等情形。

3.將刑事和解引入評(píng)估機(jī)制

要求偵查機(jī)關(guān)將故意傷害、交通肇事等案件的和解工作作為提請(qǐng)逮捕前的必經(jīng)程序。對(duì)確實(shí)不能和解的，偵查機(jī)關(guān)可以提請(qǐng)逮捕，但應(yīng)在卷宗中顯示有關(guān)和解工作的情況，以便檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕過(guò)程中繼續(xù)進(jìn)行和解工作。如果沒(méi)有相關(guān)材料，檢察機(jī)關(guān)可不受案。

4.建立后評(píng)估保障機(jī)制

因無(wú)逮捕必要而依法做出不予逮捕決定后，一方面對(duì)犯罪嫌疑人及時(shí)開(kāi)展釋法說(shuō)理工作，并讓犯罪嫌疑人及其家屬或者單位共同簽署《義務(wù)知曉書(shū)》和《保障到案承諾書(shū)》，引導(dǎo)其遵守相關(guān)義務(wù)，保障訴訟進(jìn)程。如重慶市江北區(qū)人民檢察院對(duì)無(wú)逮捕必要不捕的普通刑事案件適用《保障到案承諾書(shū)》，取得了不錯(cuò)的實(shí)踐效果。另一方面向偵查機(jī)關(guān)送達(dá)不捕理由說(shuō)明的同時(shí)，向被害人等送達(dá)《不捕理由說(shuō)明書(shū)》，從法理和情理上消除疑惑達(dá)成共識(shí)，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法辦案法律效果與社會(huì)效果的雙贏。

[參考文獻(xiàn)]

[1][4]青鋒.犯罪的社會(huì)危害性新論[J].法學(xué)季刊,1991(3):24,133.

[2]陳興良.刑法哲學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004：147.

[3]丹寧.法律的正當(dāng)程序[M].李克強(qiáng)等譯.群眾出版社,1984：86.

[5]魯大同.寬嚴(yán)相濟(jì)司法政策下新型審查逮捕機(jī)制的構(gòu)架[J].法制與社會(huì),2007(9)：452.

[6]劉晴，趙靖.檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行羈押制度的現(xiàn)狀分析及對(duì)策研究[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009(7).

[7]劉鳳蘭.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)是我國(guó)的基本刑事政策[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)(西部論壇),2008(增刊).

[8]謝佑平.司法公正的構(gòu)建[M].中國(guó)檢察出版社，2005.