文 / 余秀寶 / 廣東昂揚(yáng)律師事務(wù)所

依據(jù)民法的一般原理，人身權(quán)利與權(quán)利主體是密不可分的。傳統(tǒng)著作權(quán)理論認(rèn)為，著作人身權(quán)與作者及其人格緊密相關(guān)，與作者的人身不可分離。在大陸法系國家的著作權(quán)立法中，大多數(shù)國家的著作權(quán)法均規(guī)定著作人身權(quán)不能像經(jīng)濟(jì)權(quán)利那樣進(jìn)行商業(yè)性的轉(zhuǎn)讓，即大陸法傳統(tǒng)上的著作人身權(quán)一般被認(rèn)為具有“不可轉(zhuǎn)讓性”。但是，這一傳統(tǒng)著作權(quán)理論遭遇到了現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。在現(xiàn)實(shí)生活中，轉(zhuǎn)讓著作人身權(quán)的現(xiàn)象不時(shí)發(fā)生。因?yàn)椤霸谥R(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)應(yīng)用活動(dòng)中，更多權(quán)利人關(guān)注的是財(cái)產(chǎn)權(quán)而非人身權(quán)，這已經(jīng)成為一種趨勢(shì)”【1】。著作人身權(quán)的財(cái)產(chǎn)化成為權(quán)利人實(shí)現(xiàn)收益的一種方式。在司法實(shí)踐領(lǐng)域，確有因轉(zhuǎn)讓署名權(quán)等著作人身權(quán)而引發(fā)糾紛訴至法院，法院最終判決認(rèn)定轉(zhuǎn)讓著作人身權(quán)的協(xié)議無效的案例存在。1.參見湖北企業(yè)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心網(wǎng)站，http://tm.hubeiqiye.com/zhuzuoquanpindao/zzq_anli_class.aspx?id=618.也有法院在判決書中明確宣稱修改權(quán)等著作人身權(quán)可以通過合同予以轉(zhuǎn)讓。2.例如，在高等教育出版社訴機(jī)械工業(yè)出版社著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，北京市第一中級(jí)人民法院的法官就曾在判決書中寫道：“著作權(quán)人可以通過簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓其作品修改權(quán)?！眳⒁姳本┦械谝恢屑?jí)人民法院（2003）一中民初字第8895號(hào)。案例來源于北京市高級(jí)人民法院民三庭.北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判年鑒【M】.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2005:537-541.著作人身權(quán)與作者不可分離的觀念使得傳統(tǒng)理論與社會(huì)實(shí)踐之間出現(xiàn)了裂痕，需要重新審視著作人身權(quán)與作者不可分離這一理論，并予以調(diào)整。

一、兩大法系在著作人身權(quán)與作者關(guān)系問題上所持之態(tài)度

一般而言，大陸法系國家崇尚天賦人權(quán)、個(gè)人自由和個(gè)人權(quán)利本位的思想，認(rèn)為作品是作者人格的延伸和外化，作者與作品不可分割，著作權(quán)在本質(zhì)上是個(gè)人主義的，是作者與生俱來的人權(quán)在著作權(quán)法律關(guān)系中的體現(xiàn)。因此，大陸法系國家在著作權(quán)立法上主要考慮文化的因素而非經(jīng)濟(jì)的因素，非常重視作者在文化發(fā)展中所起的關(guān)鍵作用，強(qiáng)調(diào)著作權(quán)法的目的不是為了保護(hù)作品，而是為了保護(hù)表現(xiàn)在作品中的作者的創(chuàng)造性和個(gè)性?；谶@些價(jià)值理念，大陸法系國家的法律強(qiáng)調(diào)對(duì)精神權(quán)利的保護(hù)【2】102-102。認(rèn)為著作人身權(quán)自作者的創(chuàng)作活動(dòng)結(jié)束時(shí)就自然產(chǎn)生，而不像著作財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣需由法律授予【3】164。大陸法系國家秉持上述價(jià)值理念作用于著作人身權(quán)與作者關(guān)系問題上的結(jié)果是不承認(rèn)著作人身權(quán)能夠像著作財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣進(jìn)行商業(yè)性的轉(zhuǎn)讓，因?yàn)橹魅松頇?quán)與作者是無法分離的。

作家創(chuàng)作的過程是一個(gè)主觀過程客觀化的過程，但這一過程所表現(xiàn)的并不都是作者個(gè)人的人格?！?/p>

英美法系著作權(quán)法的中心不在于維護(hù)作者的創(chuàng)作自由，而在于探求怎樣以最低的成本來激勵(lì)具有多樣化的文學(xué)和藝術(shù)作品的生產(chǎn)。正基于此，英美法系國家在著作權(quán)立法中注重作品的商業(yè)價(jià)值，強(qiáng)調(diào)對(duì)作品財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，而對(duì)著作人身權(quán)的保護(hù)力度則相對(duì)不足，有的甚至完全不予規(guī)定【2】102。基于這樣的理念，英美法系國家的著作權(quán)法大都明確承認(rèn)著作人身權(quán)可以明示的方式予以放棄。這種較之大多數(shù)大陸法系國家著作權(quán)法更為靈活的規(guī)定，在實(shí)踐中也更具可操作性，同時(shí)也在一定程度上承認(rèn)了著作人身權(quán)與作者的可分離性。

二、著作人身權(quán)與作者的可分離性

（一）作品并非體現(xiàn)作者全部人格說明著作人身權(quán)與作者可以分離

從比較法的角度觀之，著作權(quán)被分為作者權(quán)體系和版權(quán)體系。法國和德國是作者權(quán)體系的典型代表，注重將作品的本質(zhì)視為“人格之外化”【4】。所以學(xué)界普遍認(rèn)為，作品是作者個(gè)體的體現(xiàn)，是作者人格的化身【5】。著作人身權(quán)不僅與作者密不可分，而且與作品也是密不可分的。這些正是自古羅馬開始作者“精神權(quán)利”概念得以萌芽以及自法國大革命開始在立法中保護(hù)著作人身權(quán)的主要理由【3】163。著作人身權(quán)直接體現(xiàn)著作者與作品之間不可割裂的“血緣”關(guān)系【6】。從一定程度上講，作品是作者人格的反映，是作者人格的組成部分【7】。著作權(quán)與著作人的人格有直接的聯(lián)系，是著作人人格的直接體現(xiàn)【8】?！笆苤鳈?quán)保護(hù)的作品是一種具有特殊性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)：它以最強(qiáng)烈和最持久的方式體現(xiàn)出其作者的個(gè)性。作者則在其作品中‘生存’并超越自我?！薄白髡邔?duì)于作品享有類似于父子關(guān)系的天賦自然權(quán)利，他不但應(yīng)當(dāng)有權(quán)像對(duì)待財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣控制作品的經(jīng)濟(jì)利用，更應(yīng)當(dāng)有權(quán)維護(hù)作者人格與作品之間無法割斷的精神聯(lián)系?！薄?0】

雖然認(rèn)為作品是作者人格的反映的觀點(diǎn)在當(dāng)下占據(jù)了主導(dǎo)地位，但是質(zhì)疑之聲仍不絕于耳。一些學(xué)者認(rèn)為，“作品并非完全是人格的反映，而是部分人格要素的集中體現(xiàn)?！薄?1】39事實(shí)上，人格是由不同要素組成的復(fù)合體，具體說來，人格可以分為生理要素、心理要素、社會(huì)要素、道德要素、審美要素等【12】。不同學(xué)科所要研究的人格要素并不一致，如心理學(xué)側(cè)重于研究人格要素中的心理要素，倫理學(xué)側(cè)重于研究人格要素中的道德要素，美學(xué)側(cè)重于研究人格要素中的審美要素，等等【13】?！白髡呷烁竦目陀^要素，如生命、健康、肖像、身體等，無法體現(xiàn)在作品中。相反，作品往往集中地體現(xiàn)作者人格主觀要素，包括作者的情感、氣質(zhì)、識(shí)度、品格等等?！薄?1】39

筆者對(duì)該種認(rèn)識(shí)殊為贊同。我們知道，作家創(chuàng)作的過程是一個(gè)主觀過程客觀化的過程，但這一過程所表現(xiàn)的并不都是作者個(gè)人的人格。美國著名文藝?yán)碚摷姨K珊·朗格就曾指出：“一個(gè)藝術(shù)家表現(xiàn)的是情感，但并不是像一個(gè)大發(fā)牢騷的政治家或是像一個(gè)正在大哭或大笑的兒童所表現(xiàn)出來的情感。藝術(shù)家將那些在常人看來混亂不整的和隱蔽的現(xiàn)實(shí)變成了可見的形式，這就是將主觀領(lǐng)域客觀化的過程。但是，藝術(shù)家表現(xiàn)的絕不是他自己的真實(shí)情感，而是他認(rèn)識(shí)到的人類情感。一旦藝術(shù)家掌握了操縱符號(hào)的本領(lǐng)，他所掌握的知識(shí)就大大超出了他全部個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的總和。藝術(shù)品表現(xiàn)的是關(guān)于生命、情感和內(nèi)在現(xiàn)實(shí)的概念，它既不是一種自我吐露，又不是一種凝固的‘個(gè)性’，而是一種較為發(fā)達(dá)的隱喻或一種非推理性的符號(hào)?！薄?4】換言之，作品中體現(xiàn)的情感并不完全同于作者內(nèi)心的真實(shí)感受【15】。由此可見，體現(xiàn)在作品中的作者人格主觀要素，與作者本原的主觀要素仍存在一定的差距，更毋言未體現(xiàn)在作品中的作者人格的客觀要素了。

（二）著作人身權(quán)滿足物的外在性因而其可以與作者相分離

從事實(shí)層面上來講，發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)都具有與權(quán)利主體即作者可分離性的特點(diǎn)，所謂這些權(quán)利與作者不可分離只是觀念性的。因?yàn)橹魅松頇?quán)是法律賦予的產(chǎn)物，并不具有天然性，這些權(quán)利中任何權(quán)利的被侵害絲毫不影響主體的存在，因?yàn)橹魅松頇?quán)被侵犯對(duì)作者產(chǎn)生的影響是間接性的，只有首先對(duì)作品實(shí)施侵犯才會(huì)進(jìn)一步侵犯到著作人身權(quán)。

著作人身權(quán)的外在性經(jīng)由作品之外在性（或曰客觀性）表現(xiàn)出來。當(dāng)作品創(chuàng)作完成之后，作者與作品分離，著作人身權(quán)也與作者及其人格相分離。這反映在法律制度層面上就是，著作權(quán)法對(duì)作者人格的保護(hù)并不是直接進(jìn)行的，而是間接地予以保護(hù)?！?/p>

與跟主體不可分離的人格相比起來，人身權(quán)則不然，正如德國著名哲學(xué)家黑格爾所言，“我借以占有我的人格和實(shí)體性的本質(zhì)使我自己成為一個(gè)具有權(quán)利能力和責(zé)任能力的人、成為一個(gè)有道德原則和宗教信仰的人的那種行為，正好從這些規(guī)定中除去了外在性，惟有這種外在性才使他人能占有這些東西?！薄?6】74而著作人身權(quán)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的外在性：其客體——作品——作為一種知識(shí)產(chǎn)品，而“知識(shí)作為形式，是客觀的”【17】，知識(shí)產(chǎn)品具有客觀性【18】，那么作品理所當(dāng)然地具有客觀性，獨(dú)立于作者之外而存在。作品“雖然經(jīng)常被認(rèn)為屬于精神的產(chǎn)物，但它一旦產(chǎn)生就與主體的人身脫離，就成為社會(huì)中的一種客觀存在。”【19】黑格爾同時(shí)也注意到了精神產(chǎn)品（作品）的外在性。在他看來，“精神產(chǎn)品的獨(dú)特性，依其表現(xiàn)的方式和方法，可以直接轉(zhuǎn)變?yōu)槲锏耐庠谛裕谑莿e人現(xiàn)在也能同樣產(chǎn)生。其結(jié)果新所有人取得了這種物之后，可因而把其中所展示的思想和所包含的技術(shù)上發(fā)明變成他自己的東西，而且這種可能性有時(shí)（如關(guān)于書籍）構(gòu)成這種取得的唯一目的和價(jià)值。除此之外，新所有人同時(shí)占有了就這樣表達(dá)自己和復(fù)制該物的普遍方式和方法?！薄?6】76既然作為著作人身權(quán)客體的精神產(chǎn)品（作品）可以直接轉(zhuǎn)變?yōu)槲锏耐庠谛?，那么著作人身?quán)轉(zhuǎn)變?yōu)槲锏耐庠谛砸簿褪琼樌沓烧碌氖虑榱恕?/p>

著作人身權(quán)的外在性經(jīng)由作品之外在性（或曰客觀性）表現(xiàn)出來。當(dāng)作品創(chuàng)作完成之后，作者與作品分離，著作人身權(quán)也與作者及其人格相分離。這反映在法律制度層面上就是，著作權(quán)法對(duì)作者人格的保護(hù)并不是直接進(jìn)行的，而是間接地予以保護(hù)。例如《德國著作權(quán)法》第11條就規(guī)定：“著作權(quán)保護(hù)作者與作品之間以及作品使用過程中的精神及人身關(guān)系。”在德國學(xué)者看來，“盡管著作權(quán)法是與作品聯(lián)系在一起的，但是它也間接地保護(hù)與創(chuàng)作行為有關(guān)的作者人格?！薄?0】

三、著作人身權(quán)與作者分離的相關(guān)立法

歐洲大陸法系國家以前在著作權(quán)法中明確規(guī)定，禁止作者死亡后其著作人身權(quán)被繼承。德國最高法院在司法實(shí)踐中就曾作出過禁止繼承著作人身權(quán)的判決。3.Heirs of Richard, Wagner v. Earl of D.,43 RGZ(1898).但是，隨著情勢(shì)的發(fā)展，禁止繼承著作人身權(quán)在實(shí)踐中遇到了諸多問題，為了更加充分地保護(hù)著作人身權(quán)，德國最高法院在后來的判例中作出了與前述判決截然相反的判決。4.Heirs of Strindburg, Mueller v. Hyperion, 102 RGZ 134(1920).后來，德國在其《著作權(quán)法》第28條規(guī)定無論是財(cái)產(chǎn)權(quán)利還是著作人身權(quán)，均可由繼承人繼承。此外，在德國法中，承認(rèn)作者可以授權(quán)他人以作者的名義行使著作人身權(quán)或就侵犯著作人身權(quán)的行為進(jìn)行訴訟，但其法律依據(jù)來自于民法上的信托【21】。《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》也規(guī)定，作者死后，著作權(quán)中著作人身權(quán)可由其繼承人繼承，也可以根據(jù)遺囑由第三人行使。目前，歐洲大陸法系國家的著作權(quán)法大都允許著作人身權(quán)的繼承，“理由是凡民事權(quán)利必須有其主體”【22】。即便是不允許著作人身權(quán)繼承的《意大利著作權(quán)法》也規(guī)定，作者死后，其著作人身權(quán)應(yīng)由其近親屬中的一人或數(shù)人行使，如因公共利益的需要，也可由國家有關(guān)主管部門行使。歐洲國家著作權(quán)法允許繼承或者由他人行使著作人身權(quán)的規(guī)定突破了著作人身權(quán)與作者人身不可分離的理論禁錮。

同時(shí)，英國1988年《版權(quán)法》規(guī)定，參加電影制片的作者們可以與制片人以合同的形式確定著作權(quán)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的歸屬。而就著作人身權(quán)而言，以下兩點(diǎn)是不允許以合同的方式變更的：第一，署名權(quán)在任何情況下都?xì)w電影作品的導(dǎo)演所有；第二，如果導(dǎo)演系制片人的雇員，則修改權(quán)歸制片人所有【3】175。也就是說，如果某一電影作品的導(dǎo)演是該電影制片人的雇員，則電影作品的署名權(quán)由導(dǎo)演行使，而修改權(quán)則由制片人行使。這就出現(xiàn)了同一作品的兩項(xiàng)著作人身權(quán)由不同主體享有的情形，導(dǎo)致了著作人身權(quán)與主體的分離。

此外，《伯爾尼公約》第7條規(guī)定，成員國對(duì)一般作品的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)期，不得少于作者有生之年加死亡后50年。第6條之二規(guī)定，著作人身權(quán)在其死后至少應(yīng)保留到財(cái)產(chǎn)權(quán)期滿為止，并由向之提出保護(hù)要求的國家本國法所授權(quán)的人或機(jī)構(gòu)行使。但在批準(zhǔn)或加入本條約時(shí)其法律未包括保護(hù)作者死后保護(hù)前款承認(rèn)之權(quán)利的各國，有權(quán)規(guī)定這些權(quán)利中某些權(quán)利在作者死后無效。

奧地利司法部法律顧問迪特里奇曾指出，“由于奧地利的絕大多數(shù)音樂作者及戲劇作者將其作品的使用及收取報(bào)酬的權(quán)利乃至侵權(quán)訴訟等事宜全權(quán)委托‘版稅收集協(xié)會(huì)’辦理，在事實(shí)上，作品被第三方使用時(shí)是否署名、怎樣署名、能否修改及怎樣修改、不適當(dāng)?shù)厥鹈蛐薷牧俗髌穼⒃鯓釉V諸法院，全部由該協(xié)會(huì)（在不再與作者聯(lián)系的情況下）去決定，這就等于作者在與該協(xié)會(huì)簽署委托合同時(shí)，把財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)以獨(dú)占許可的方式交給了該協(xié)會(huì)，甚至可以認(rèn)為是轉(zhuǎn)讓給了該協(xié)會(huì)?！薄?3】

我國《著作權(quán)法》第11條第3款關(guān)于法人擬制作者的規(guī)定，第15條第1款、第16條第2款和第17條關(guān)于影視作品、職務(wù)作品和委托作品權(quán)利歸屬的規(guī)定，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第15條和第17條關(guān)于作者死亡后其著作人身權(quán)保護(hù)的規(guī)定，均在一定程度上體現(xiàn)出著作人身權(quán)與作者的可分離性。

由此觀之，無論是在司法實(shí)踐領(lǐng)域，還是在國家立法或國際公約層面，亦或是在現(xiàn)實(shí)生活中，都在不同程度上擺脫了著作人身權(quán)與作者密不可分的束縛，突破了著作人身權(quán)與作者不可分離的傳統(tǒng)理論。尤其在我國，“著作人格權(quán)究竟是否像民法上的人格權(quán)一樣具有專屬性，從著作權(quán)法中可以推出相互矛盾的結(jié)論?！薄?4】當(dāng)然，從域外法的規(guī)定中亦可推出這種相互矛盾的結(jié)論。

四、著作人身權(quán)與作者的可分離程度

無論是從理論角度進(jìn)行剖析，還是從實(shí)證規(guī)范層面予以論證，著作人身權(quán)與作者是可以分離的。但具體到各項(xiàng)著作人身權(quán)本身與作者的關(guān)系而言，其與作者的可分離程度又是有區(qū)別的。根據(jù)著作人身權(quán)與作者的可分離程度，筆者將著作人身權(quán)劃分為能動(dòng)性權(quán)利和防衛(wèi)性權(quán)利兩類，前者包括發(fā)表權(quán)和修改權(quán)，后者涵蓋署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。

根據(jù)著作人身權(quán)與作者的可分離程度，將著作人身權(quán)劃分為能動(dòng)性權(quán)利和防衛(wèi)性權(quán)利兩類，前者包括發(fā)表權(quán)和修改權(quán)，后者涵蓋署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)與作者的分離程度較之于發(fā)表權(quán)和修改權(quán)而言，其可分離性較弱。”

之所以將著作人身權(quán)劃分為能動(dòng)性權(quán)利和防衛(wèi)性權(quán)利，是因?yàn)槟軇?dòng)性權(quán)利所涵蓋的發(fā)表權(quán)和修改權(quán)等具體權(quán)能均需要權(quán)利的所有者即作者主動(dòng)作出相應(yīng)的決定，如決定是否發(fā)表其作品以及是否修改其作品，這些權(quán)利只有作者自己才可決定。理論界認(rèn)為，“權(quán)利和義務(wù)相比較，權(quán)利具有能動(dòng)性和可選擇性。權(quán)利的能動(dòng)性與可選擇性首先意味著法律給了權(quán)利主體在法定范圍內(nèi)為實(shí)現(xiàn)利益要求而表現(xiàn)意志、做出選擇、從事一定活動(dòng)的自由，包括在一定條件下轉(zhuǎn)讓權(quán)利或交換權(quán)利的自由，以及放棄某些可與人身相分離的權(quán)利的自由。權(quán)利主體可以自主決定其是否實(shí)際地享有、行使或?qū)崿F(xiàn)某種權(quán)利，而不是被迫地去享有、行使或?qū)崿F(xiàn)該權(quán)利。”【25】發(fā)表權(quán)和修改權(quán)的享有、行使或?qū)崿F(xiàn)，權(quán)利主體可以自主決定，因而發(fā)表權(quán)和修改權(quán)具有能動(dòng)性，屬能動(dòng)性權(quán)利。需說明一點(diǎn)的是，盡管權(quán)利具有能動(dòng)性，但并不是說所有的權(quán)利都是能動(dòng)性權(quán)利，權(quán)利的能動(dòng)性是相對(duì)于義務(wù)而言的；而能動(dòng)性權(quán)利與防衛(wèi)性權(quán)利則是對(duì)權(quán)利本身劃分的結(jié)果。權(quán)利的能動(dòng)性與能動(dòng)性權(quán)利并不是同一個(gè)概念。

防衛(wèi)性權(quán)利所涵蓋的署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)是一種阻止性權(quán)利，并通過除作者之外的主體的被動(dòng)的克制行為體現(xiàn)出來；除此之外，即便是作者死亡后或者作品進(jìn)入公有領(lǐng)域后，署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)仍舊發(fā)揮著其本質(zhì)的作用：保護(hù)涉及到社會(huì)公共利益的智力創(chuàng)造活動(dòng)的個(gè)性和完整性。早在1726年，德國學(xué)者貢丁就在所有權(quán)概念與作者法律地位之間創(chuàng)立了一種橫向的聯(lián)系。瑞士人約翰·魯?shù)婪颉D奈澤對(duì)這種聯(lián)系作了經(jīng)典的闡釋，其認(rèn)為：作者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不再與主權(quán)行為（特許權(quán)授予）有關(guān)，而依賴于直接由作者創(chuàng)作作品所產(chǎn)生的防衛(wèi)權(quán)，作品所有權(quán)屬于作者【26】。盡管在當(dāng)時(shí)對(duì)作者創(chuàng)作作品所產(chǎn)生的防衛(wèi)權(quán)的認(rèn)識(shí)及于作品的整個(gè)所有權(quán)，沒有將署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)抽象到防衛(wèi)性權(quán)利的高度，但至少認(rèn)識(shí)到了防衛(wèi)性權(quán)利在著作權(quán)中確實(shí)是存在的。

另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是由權(quán)利客體的可復(fù)制性體現(xiàn)出來的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體一般可由一定的有形物去復(fù)制。如果作品不被發(fā)表或者某些作品不被修改（如為了拍攝電視劇而將小說改為電視劇本），那么作品的復(fù)制便無法正常進(jìn)行，甚至是不能進(jìn)行。而作品不署名，不被篡改或扭曲絲毫不影響作品的復(fù)制。由此可以看出發(fā)表權(quán)和修改權(quán)與經(jīng)濟(jì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)緊密相關(guān)，而署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)與經(jīng)濟(jì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的關(guān)系并不大。所以，將發(fā)表權(quán)和修改權(quán)劃為一類，將署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)劃為另一類，與著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性也是相契合的。并且可以判斷，能動(dòng)性權(quán)利的財(cái)產(chǎn)屬性較強(qiáng)，而防衛(wèi)性權(quán)利的人身屬性較強(qiáng)。

因此，筆者認(rèn)為，著作人身權(quán)中的發(fā)表權(quán)和修改權(quán)與作者及其人格并沒有天生的必然聯(lián)系。著作人身權(quán)與作者之間存在的聯(lián)系只不過是因著作權(quán)法的規(guī)定建立起來的，法律之所以建立這種聯(lián)系，是因?yàn)橹鳈?quán)法的宗旨在于保護(hù)作者的利益，更深層次上的目的是為了保護(hù)人類文明的發(fā)展和進(jìn)步。在這一點(diǎn)上，《法國著作權(quán)法》也認(rèn)為作品與作者人格之間的聯(lián)系僅僅是法律上的【27】?！爸鳈?quán)法作為一種權(quán)益分配機(jī)制，其權(quán)益的來源正是受保護(hù)的作品?！薄?8】而作品的創(chuàng)造者是作者，作者在著作權(quán)法中居于核心地位，所以對(duì)作者的保護(hù)也就成為著作權(quán)法的核心內(nèi)容之一。正因?yàn)榘l(fā)表權(quán)和修改權(quán)與作者人格不存在天然聯(lián)系，所以發(fā)表權(quán)和修改權(quán)與作者可以完全分離。而另一方面，署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)這兩種著作人身權(quán)的實(shí)現(xiàn)不是由作者通過積極行為予以實(shí)現(xiàn)的，而是通過消極行為即禁止外來侵犯得以實(shí)現(xiàn)的，或者說是通過他人的克制行為予以實(shí)現(xiàn)的。因而這兩種著作人身權(quán)具有防衛(wèi)性質(zhì)。之所以作者不能通過積極行為主動(dòng)實(shí)現(xiàn)，是因?yàn)檫@兩種權(quán)利與作者人格聯(lián)系緊密，作者無法通過積極行為予以實(shí)現(xiàn)。因此，署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)與作者的分離程度較之于發(fā)表權(quán)和修改權(quán)而言，其可分離性較弱，甚至在絕大多數(shù)情況下，其不能完全與作者分離。

五、著作人身權(quán)與作者分離理論對(duì)著作權(quán)法的影響

如前所述，著作人身權(quán)與作者不可分離的理論作用于著作權(quán)法，就是不承認(rèn)著作人身權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性；而另一方面，轉(zhuǎn)讓著作人身權(quán)的現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在且愈來愈多，著作權(quán)法學(xué)的研究者對(duì)此不能避而遠(yuǎn)之，應(yīng)如實(shí)面對(duì)。梅因曾言：所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此處為止，是一個(gè)“從身份到契約”的運(yùn)動(dòng)。在著作人身權(quán)領(lǐng)域，也正歷經(jīng)著一場(chǎng)從“從身份到契約”的變革。在著作人身權(quán)能夠帶來經(jīng)濟(jì)利益的前提下，以契約形式轉(zhuǎn)讓、放棄著作人身權(quán)以換取財(cái)富成為諸多權(quán)利人不二的選擇。我國《著作權(quán)法》自頒布以來直至當(dāng)下第三次修法之際，其曲折的過程雖然涉及到著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓的討論，但并沒有反映在立法中。筆者認(rèn)為，鑒于發(fā)表權(quán)和修改權(quán)與作者的可分離性較強(qiáng)，在立法中承認(rèn)二者的可轉(zhuǎn)讓性不僅不存在理論上的障礙，對(duì)著作權(quán)法立法目的的實(shí)現(xiàn)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都是有益無害的。倘若承認(rèn)前述權(quán)利的可轉(zhuǎn)讓性需要一個(gè)過程，那么至少在立法中確定作者可以以書面的形式對(duì)前述兩項(xiàng)權(quán)利予以放棄，這在國際上不僅有成功的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在我國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中也是可行的。

【1】張平.知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度基本理論之討論【J】.科技與法律,2011(4):28.

【2】張玉敏.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)【M】.北京:法律出版社,2002.

【3】鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論【M】.3版.北京:法律出版社,2003.

【4】陳娜.德國著作權(quán)理論的產(chǎn)生和發(fā)展【N】.人民法院報(bào),2011-10-21(8).

【5】譚啟平,蔣拯.論著作人身權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性【J】.現(xiàn)代法學(xué),2002(2):74-75.

【6】劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法【M】.2版.北京:高等教育出版社,2003:61.

【7】Stephen M. Stewart Z. Hamish Sandison. Inter’Copying and Neibouring Rights【M】. Butterworths, 1989:6.

【8】（德）卡爾 ·拉倫茨.德國民法通論【M】.王曉曄,等,譯.北京:法律出版社,2003:286.

【9】（西班牙）德利婭·利普?？?著作權(quán)與鄰接權(quán)【M】.聯(lián)合國教科文組織,譯.北京:中國對(duì)外翻譯出版公司,2000:112-113.

【10】Paul Goldstein. Copyright, Patent, Trademark and Related State Doctrines【M】. The Foundation Press, Inc. 1981:855.

【11】王坤.著作人格權(quán)制度的反思與重構(gòu)【J】.法律科學(xué),2010(6):39.

【12】曲煒.人格之迷【M】.北京:中國人民大學(xué)出版社,1991:28.

【13】趙伶俐.人格與審美【M】.合肥:安徽教育出版社,2009:164-185.

【14】（美）蘇珊·朗格.藝術(shù)問題【M】.騰守堯,朱疆源,譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1983:25.

【15】童慶炳.文學(xué)理論教程【M】.北京:高等教育出版社,1998:30.

【16】（德）黑格爾.法哲學(xué)原理【M】.范揚(yáng),張企泰,譯.北京:商務(wù)印書館,1961.

【17】劉春田.知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)解析【J】.中國社會(huì)科學(xué),2003(4):114.

【18】吳漢東.財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)化革命與革命的非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)法【J】.中國社會(huì)科學(xué),2003(4):125.

【19】溫世揚(yáng).財(cái)產(chǎn)支配權(quán)論要【J】.中國法學(xué),2005(5):72.

【20】（德）M·雷炳德.著作權(quán)法【M】.張恩民,譯.北京:法律出版社,2005:5.

【21】梁志文.著作人格權(quán)制度的比較研究【J】.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2010(9):77.

【22】劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程【M】.北京:中國人民大學(xué)出版社,1995:35.

【23】何煉紅.著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓之合理性研究【J】.法商研究,2001(3):49.

【24】李琛.論我國著作權(quán)立法的新思路【J】.中國版權(quán),2011(5):34.

【25】張文顯.法理學(xué)【M】.3版.北京:高等教育出版社,2007:143.

【26】鄭友德.德國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)【J】.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2010(10):56.

【27】Roymond Sarraute.Current Theory on the Moral Right of Authors and Artists under French Law【J】. 16 Am. J. Comp. L. (1968).

【28】劉遠(yuǎn)山,余秀寶.著作權(quán)侵權(quán)損害賠償要論【J】.行政與法,2011(5):109.