王玉凱

在《著作權(quán)法》第三次修改中，署名權(quán)的定義及其所屬的著作人身權(quán)相關(guān)規(guī)定發(fā)生了較大變化，也引起討論。現(xiàn)實中，署名權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屢見不鮮，學(xué)界對此態(tài)度也不一致。本文擬在整合學(xué)界現(xiàn)有討論的基礎(chǔ)上，從解釋論和立法論兩個角度否定署名權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的觀點，并討論轉(zhuǎn)讓署名權(quán)的法律后果。

一、署名權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的現(xiàn)有研究

（一）署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的含義

署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的含義，需要從“署名權(quán)”和“轉(zhuǎn)讓”兩個要素進(jìn)行理解。

首先，現(xiàn)行著作權(quán)法對署名權(quán)的定義是“表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”，《著作權(quán)法》修改草案（以下簡稱《草案》）對署名權(quán)的定義是“決定是否表明作者身份以及如何表明作者身份的權(quán)利”?！恫莅浮废鄬τ谠x明確了兩個內(nèi)容：將不表明身份明確為行使署名權(quán)的方式之一；將表明身份的方式擴(kuò)展為署名之外的其他行為?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》對署名權(quán)的定義，有實質(zhì)上的“表明身份”和形式上的“署名”兩個要素，但此二者關(guān)系不明?！恫莅浮访鞔_了“表明身份”在署名權(quán)定義中的核心地位。這一點也與多數(shù)國家的立法選擇相一致，并且更加明確了權(quán)利的實質(zhì)內(nèi)涵。

其次，與命題相關(guān)的一個重要因素是“轉(zhuǎn)讓”。通俗地，轉(zhuǎn)讓就是將自己的東西或權(quán)利讓與他人。但轉(zhuǎn)讓行為是否有法律效力，前提之一即特定對象得否轉(zhuǎn)讓。下面有述，署名代表的是作者身份，署名的轉(zhuǎn)讓就不僅是形式上的署名位置的轉(zhuǎn)讓，更是實質(zhì)上的作者身份的轉(zhuǎn)讓。署名權(quán)得否轉(zhuǎn)讓的問題，還原成經(jīng)驗事實就是作者身份得否轉(zhuǎn)讓。另者，署名權(quán)作為絕對權(quán)，其轉(zhuǎn)讓不僅是讓與雙方的關(guān)系，而是對抗效力的轉(zhuǎn)讓，如肯定轉(zhuǎn)讓效力，社會公眾就需對轉(zhuǎn)讓予以尊重，否則要承擔(dān)侵犯署名權(quán)的法律責(zé)任。

（二）學(xué)界對署名權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的現(xiàn)有研究

學(xué)界對署名權(quán)轉(zhuǎn)讓問題持不同觀點，并互有交鋒，歸納如下：

反對署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的理由：（1）從署名權(quán)的著作人身權(quán)屬性出發(fā)進(jìn)行討論。（2）從法律體系解釋的角度得出的結(jié)論，對此本文下面有詳述。（3）比較法上的借鑒。比較地看，署名權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的觀點得到了相當(dāng)一部分國家的確認(rèn)。我國在著作人身權(quán)問題上主要借鑒了“二元說”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為署名權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。①例如，對我國《著作權(quán)法》之立法模式與規(guī)定產(chǎn)生重要影響的《日本著作權(quán)法》第59條規(guī)定，“作者人格權(quán)專屬于作者，不得轉(zhuǎn)讓”，參見《十二國著作權(quán)法》翻譯組譯：《十二國著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011年6月版，第391頁。（4）從署名所代表的創(chuàng)作事實的角度作出的解釋。署名權(quán)是表明作者身份的一種方式，反映了作品由誰創(chuàng)作的事實。允許署名權(quán)轉(zhuǎn)讓會產(chǎn)生欺騙性后果，不利于正常的文化傳播和交流，擾亂社會秩序，與民法的基本原則也是相悖的。②參見劉春田主編：《以案說法：知識產(chǎn)權(quán)法篇》，中國人民大學(xué)出版社2006年10月版，第40頁；劉維捷：《構(gòu)建我國作品署名權(quán)制度初探》，載《廣東技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)）》2011年第2期。（5）有學(xué)者謂署名權(quán)可“放棄”或“繼承”從而表明署名權(quán)可與人身分離，未看到這里的“放棄”或“繼承”與民法意義上的權(quán)利放棄與繼承的實質(zhì)不同。③參見梅衛(wèi)東：《署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的可行性探究》，載《前沿》2008年第10期。

支持署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的理由：（1）從體系解釋得出的結(jié)論?！吨鳈?quán)法》第17條規(guī)定委托作品的著作權(quán)歸屬通過合同約定，這其中包括對署名權(quán)的約定。與署名權(quán)同為著作人身權(quán)的發(fā)表權(quán)等都可轉(zhuǎn)讓，足以否定著作權(quán)人身權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。（2）從署名權(quán)的私權(quán)屬性出發(fā)得出的結(jié)論。著作權(quán)是私權(quán)，署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。④參見劉維捷：《構(gòu)建我國作品署名權(quán)制度初探》，載《廣東技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)）》2011年第2期；張秀玲主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2010年12月版，第130頁。（3）從對著作人身權(quán)的反駁得出的結(jié)論，認(rèn)為著作人身權(quán)不同于一般人身權(quán)，不能簡單地將民法上的觀點照搬到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。⑤參見張秀玲主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2010年12月版，第130頁；梅衛(wèi)東：《署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的可行性探究》，載《前沿》2008年第10期。有的作品形式與著作人身權(quán)幾無關(guān)聯(lián)，僅依文字等作品形式構(gòu)建著作權(quán)制度并不合理。⑥參見張秀玲主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2010年12月版，第130頁。甚至有觀點認(rèn)為，署名權(quán)僅是一種財產(chǎn)權(quán)利，可以轉(zhuǎn)讓。⑦參見修揚(yáng)：《署名權(quán)若干問題淺析》，載《魯東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2010年第3期。（4）從比較法的角度考察，各國對署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定不盡一致，不僅傳統(tǒng)的版權(quán)法體系國家不禁止署名權(quán)的放棄或轉(zhuǎn)讓，作者權(quán)體系國家也并不對此一概否定，且主張署名權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的國家也存在制度變通。⑧參見何煉紅：《著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓之合理性研究》，載《法商研究》2001年第3期。（5）從實踐出發(fā)得出的結(jié)論。作者和使用者在特定情形下都有主張署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的訴求，一味強(qiáng)調(diào)不得轉(zhuǎn)讓是對實踐的漠視。⑨參見譚九生：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓之合理性探析》，載《圖書與情報》2007年第3期。此外，有學(xué)者認(rèn)為，實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了兩種署名權(quán)轉(zhuǎn)讓形式，即“形式意義上的轉(zhuǎn)讓”和“結(jié)果意義上的轉(zhuǎn)讓”，詳見劉維捷：《構(gòu)建我國作品署名權(quán)制度初探》，載《廣東技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)）》2011年第2期。

（三）簡評

上述理由從論述方法的角度，可以分為解釋論與立法論兩種。其中體系解釋基本上是解釋論的立場，系以現(xiàn)行法作為判斷署名權(quán)得否轉(zhuǎn)讓的依據(jù)；其它論述則更多地具有立法論色彩。需要首先指出的是，雙方在論述中都考慮到了著作人身權(quán)問題，同時也都使用了比較法方法，但本文的立論不以此為基礎(chǔ)，這里就此兩點先予置評。

對于著作人身權(quán)而言，其討論至今，不論采何種哲學(xué)立場為起點都存在解釋不全面的問題。不可否認(rèn)，現(xiàn)有的著作人身權(quán)概念是粗糙的，僅僅依據(jù)其被作為“人身權(quán)”表述，而據(jù)以在署名權(quán)問題的討論中引入民法上的人身權(quán)相關(guān)規(guī)定，是一種草率的理論嫁接。但批判作品人格觀的后現(xiàn)代哲學(xué)等也只能夠證明“作品不必然反映人格”，而并非“必然不反映”，一概否認(rèn)作品與作者人格之間的聯(lián)系，有矯枉過正之嫌。所以，在著作人身權(quán)問題本身未得到解決之前，以此為出發(fā)點去討論包括署名權(quán)在內(nèi)的其它問題是不科學(xué)的，故本文亦不以此為據(jù)。

對于比較法方法，在筆者的考察范圍內(nèi)，多數(shù)主要國家確實對法律意義上的署名權(quán)轉(zhuǎn)讓持否定態(tài)度。法國知識產(chǎn)權(quán)法典沒有明確規(guī)定署名權(quán)得否轉(zhuǎn)讓，但規(guī)定了包括作者身份受尊重在內(nèi)的精神權(quán)利系于作者人身?？紤]到法國的二元論立場，署名權(quán)不得轉(zhuǎn)讓符合其人身權(quán)屬性。德國基于一元論的立場，不允許著作權(quán)進(jìn)行一般意義的轉(zhuǎn)讓，作品的利用權(quán)人也不能改動著作人名稱。日本著作權(quán)法規(guī)定，作者人格權(quán)專屬于作者，不得轉(zhuǎn)讓。英國版權(quán)法規(guī)定精神權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓。美國版權(quán)法規(guī)定署名權(quán)可以經(jīng)由合同明示于特定作品及其使用上進(jìn)行放棄，但依然不得轉(zhuǎn)讓。⑩參見《十二國著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011年6月版，第67、153、158、391、514、730頁。從比較法上考察，署名權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的結(jié)論是比較確定的。但這種簡單的規(guī)范比較的說服力是有限的，署名權(quán)可否轉(zhuǎn)讓，還是需要從外在的規(guī)范解釋與內(nèi)在的理論分析層面進(jìn)行回應(yīng)。

二、署名權(quán)不得轉(zhuǎn)讓之證成

本文的基本立場是，署名權(quán)不得為法律意義上的轉(zhuǎn)讓，即便雙方就署名權(quán)達(dá)成了轉(zhuǎn)讓合意，這種合意也不產(chǎn)生署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果。

（一）署名權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的解釋論分析

在解釋論上認(rèn)識署名權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，就是要以《著作權(quán)法》建立的規(guī)則為中心，將依據(jù)價值取向和客觀事實所得出的結(jié)論以對規(guī)則進(jìn)行解釋的方式表達(dá)出來。站在解釋論的立場，《著作權(quán)法》對署名權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的結(jié)論是明確的。

第一，《著作權(quán)法》第10條對“署名權(quán)”的法律定義有兩個基本要素，即“表明作者身份”和“在作品上署名”。這里的“表明作者身份”對署名行為有最低程度的限制，即署名不能故意混淆作者身份。而轉(zhuǎn)讓署名權(quán)的行為無疑與表明作者身份的要求相悖。換言之，依文義解釋可得，從法律定義上，署名權(quán)就是排斥轉(zhuǎn)讓的。[11]作為比較，從解釋論的角度，法律于法人作品的情況下是擬制了法人創(chuàng)作作品的事實，進(jìn)而賦予法人署名權(quán)的。但當(dāng)事人是不可以通過約定擬制這種事實的。所以，不能以法律上規(guī)定了客觀不可能從事創(chuàng)作的法人具備署名權(quán)為由，認(rèn)為受讓人也可以經(jīng)由合同約定成為作者。不過，法律得否擬制作品的創(chuàng)作事實，賦予法人以作者身份，理論上多有質(zhì)疑，在著作權(quán)法修改過程中也有學(xué)者再次提出了否定法人作品的觀點，參見劉銀良：《著作權(quán)歸屬原則之修訂——比較法視野下的化繁為簡》，載《政治與法律》2013年第11期。

第二，《著作權(quán)法》第10條第2、3款規(guī)定著作財產(chǎn)權(quán)可轉(zhuǎn)讓，未規(guī)定著作人身權(quán)得否轉(zhuǎn)讓，第25條第1款重申了這一宗旨。前述支持署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的觀點正是以此為基礎(chǔ)，并結(jié)合著作權(quán)的私權(quán)屬性來論述署名權(quán)之可轉(zhuǎn)讓性的，典型表述為“意思自治”。但意思自治所針對的是法律對交易行為的限制，意思自治的前提是交易主體具有交易資格和交易對象具有可交易性。其邏輯是，必須作者有權(quán)轉(zhuǎn)讓署名，或曰署名權(quán)的權(quán)能中包括了轉(zhuǎn)讓這一項，才進(jìn)入意思自治原則的討論領(lǐng)域。而作為前提的轉(zhuǎn)讓署名的權(quán)利，不是雙方合意決定的，而必須依據(jù)法律的明確授權(quán)。同物權(quán)一樣，知識產(chǎn)權(quán)也采權(quán)利法定原則，且基于對象的無體性，權(quán)利法定對于認(rèn)識權(quán)利的名稱和內(nèi)容更具意義。依目的解釋規(guī)則，立法者在明確規(guī)定著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)的情況下僅確認(rèn)轉(zhuǎn)讓后者的權(quán)利，本意不是對此交由作者自由支配。[12]如果交由作者自由支配，實際上等于肯定了此項權(quán)利，立法沒有必要對于并列的兩種權(quán)利的相同權(quán)能采取明示和默示兩種不同的表述。目的解釋所應(yīng)遵循的規(guī)則之一即“省略之規(guī)定視為故意省略”，如果法律對特定事項未規(guī)定，則推定立法者系故意未規(guī)定。對于轉(zhuǎn)讓署名的權(quán)利，《著作權(quán)法》和其它法律并未積極認(rèn)可，則作者無此法定權(quán)利。

第三，結(jié)合現(xiàn)行《著作權(quán)法》第10條、第15條、第16條、第22條、第23條、第29條，以及《著作權(quán)法實施條例》第13條、第14條、第15條、第19條所建立起的體現(xiàn)署名權(quán)與作者不可分割的規(guī)則，現(xiàn)行著作權(quán)法律體系中署名權(quán)不與作者發(fā)生分離的態(tài)度是一以貫之的。且署名權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，有《擔(dān)保法》第75條、《繼承法》第3條等的支持。從體系解釋的角度出發(fā)，亦不應(yīng)認(rèn)為署名權(quán)可得轉(zhuǎn)讓。

作為強(qiáng)調(diào)，本文上述對署名權(quán)轉(zhuǎn)讓所作法律解釋，其被解釋對象系《著作權(quán)法》第10條第1款第2項。而著作權(quán)法及其實施細(xì)則所作其它與署名權(quán)有直接或間接關(guān)系的規(guī)定，均系基于體系解釋的需要，作為比較對象出現(xiàn)的。強(qiáng)調(diào)這一點是因為支持署名權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的學(xué)者，從法律解釋的角度，可能認(rèn)為著作權(quán)法在有關(guān)署名權(quán)得否轉(zhuǎn)讓的問題上存在漏洞，進(jìn)而考慮解釋不能情況下的漏洞填補(bǔ)規(guī)則。但這種解釋忽視了著作權(quán)法對署名權(quán)的定義，依此定義，署名權(quán)一旦轉(zhuǎn)讓則必然違背表明身份的權(quán)利設(shè)定初衷。

（二）署名權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的立法論分析

在《著作權(quán)法》修改之際，有關(guān)署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的立法論討論更有意義。在前面已經(jīng)排除了以著作人身權(quán)和比較法作為主要論據(jù)的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，署名權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的主要立法論理由在于署名表彰作者身份的社會事實。

1.小前提：署名表彰作者身份是共識

如果仔細(xì)剖析作品與作者之間的聯(lián)系，有兩個層面：一個是事實層面的創(chuàng)作關(guān)系，另一個是價值層面的人格反映關(guān)系。[13]See Mira T.Sundara Rajan, Moral Rights: Principles, Practice and New Technology, OXFORD, 2011, p.9.人格反映關(guān)系不僅可以作為署名權(quán)的解釋基礎(chǔ)，也可以全面地解釋發(fā)表權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，但前已述及，作品反映人格的理論預(yù)設(shè)并不牢靠。而署名權(quán)與發(fā)表權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的不同之處在于，其通過事實層面的創(chuàng)作關(guān)系就可以得到妥當(dāng)解釋。

與整個知識產(chǎn)權(quán)法發(fā)展歷史較短、社會共識薄弱的情況不同，作者在作品上署名的行為中外古已有之，且這一行為的基本社會意義非常穩(wěn)定，即作品系由某主體完成。這里使用“完成”這一事實表述而非“創(chuàng)作”之類帶有價值判斷的表述，是因為在不同的時代背景和文化環(huán)境下，完成作品這一事實的背后所代表的深層含義，歷史地發(fā)生了變化。但“完成之人得以署名，署名之人即作者”作為廣泛認(rèn)同的社會經(jīng)驗，則是逐漸被法律權(quán)利化的共識。[14]當(dāng)然，與作者與作品關(guān)系的歷史發(fā)展相一致，署名由一種經(jīng)驗事實上升為權(quán)益訴求的發(fā)展脈絡(luò)在不同歷史階段和國家有著不同的解讀，See Gillian Davies and Kevin Garnett, Moral Rights, SWEET&MAXWELL and THOMSON REUTERS, 2010, p.13.署名與作者之間這種雙向關(guān)系，是著作權(quán)領(lǐng)域為數(shù)不多的主要經(jīng)由自下而上的社會經(jīng)驗總結(jié)而非自上而下的制度型塑的內(nèi)容，正因如此，以此為論證起點能夠比較有效地避免因為前見的不一致而導(dǎo)致的后續(xù)論證中的無謂爭議。

本文承認(rèn)，對“署名者即作者”這一判斷，或仍有不同認(rèn)識。一方面，從純粹客觀事實的角度，中外皆有偽作的傳統(tǒng)，很多作者并未就作品署自己之名，這不僅表現(xiàn)在筆名等難以確定作者身份的情況，也表現(xiàn)在很多時候作者由于經(jīng)濟(jì)利益等原因，有意掩蓋自己的真實身份而署他人之名。另一方面，隨著作品外延的擴(kuò)大而來的是創(chuàng)作手段的變化，尤其創(chuàng)作主體的團(tuán)體化，開始有觀點認(rèn)為署名已經(jīng)不再表彰真實作者。[15]當(dāng)然，在作品與作者關(guān)系的論述中，很早就有一種觀點認(rèn)為任何作品都是直接完成者與社會共同的產(chǎn)物，所謂“單獨作者”或者“唯一作者”是不存在的，而且這種觀點是著作權(quán)限制制度的主要理論支撐之一。而后現(xiàn)代哲學(xué)的興起則為此種現(xiàn)象的文化解釋提供了依據(jù)。這些客觀事實的存在，沖擊著署名與作者身份的雙向關(guān)系。但本文認(rèn)為，對于前者，這是法律事實上所不能關(guān)涉的內(nèi)容，而署偽名者所要達(dá)到的效果仍然是依托社會既有觀念達(dá)到混淆，并未否認(rèn)署名者為作者系社會一般觀念。而后者則與法律體系中逐漸產(chǎn)生和發(fā)展的法人制度等一致，存在基于實踐需要的法律擬制。況且，以集體或單位名義發(fā)布的作品，現(xiàn)實中人們還是可以做出區(qū)分的，并不導(dǎo)致人們對一般署名與作者對應(yīng)關(guān)系的消解。所以，從社會一般觀念來看，署名與作者身份之間的對應(yīng)關(guān)系依然是緊密的。

2.大前提：法律規(guī)則的設(shè)計應(yīng)當(dāng)尊重社會共識

“應(yīng)有權(quán)利是權(quán)利的初始形態(tài)，它是特定社會的人們基于一定的社會物質(zhì)生活條件和文化傳統(tǒng)而產(chǎn)生出來的權(quán)利需要和權(quán)利要求”，[16]引自張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第106頁。權(quán)利應(yīng)不應(yīng)當(dāng)被設(shè)定和賦予，前提基礎(chǔ)是社會共識的形成。法律作為第二性的社會規(guī)范，不能無視第一性的社會事實。[17]參見李琛：《法的第二性原理與知識產(chǎn)權(quán)概念》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2004年第1期。從學(xué)術(shù)研究的角度，無論后現(xiàn)代哲學(xué)，還是面對已經(jīng)存在的作品類型多樣的現(xiàn)實提出對現(xiàn)行法律的批判意見，都是值得探索的。社會事實在變化，學(xué)術(shù)共識也將不斷進(jìn)步。但思想在事實之前，規(guī)則卻應(yīng)當(dāng)在事實之后。我們盡管強(qiáng)調(diào)法律的前瞻性，但在缺少充分論證的情況下，實定法應(yīng)當(dāng)對與既有共識相矛盾的改動持克制態(tài)度。妥當(dāng)?shù)难葸M(jìn)路徑應(yīng)當(dāng)是經(jīng)由事實積累與學(xué)術(shù)討論，乃至于作為實定法修改之試驗的司法判例，先改變共識本身，而不是借助法律規(guī)則的改變?nèi)訐u共識，否則極易因為法律的強(qiáng)制性特點造成不合理的制度設(shè)計——對于法治觀念還并不深入的我國以及本身就因移植色彩而社會基礎(chǔ)不牢固的知識產(chǎn)權(quán)法而言，這一點殊為重要。所以，法律規(guī)則設(shè)計對社會共識的尊重，是本文立論的大前提。

當(dāng)然，我們并不是一概否認(rèn)法律的前瞻性探索，這一點對于信息技術(shù)時代的知識產(chǎn)權(quán)法而言甚至非常重要。但在社會經(jīng)驗事實比較一致的前提下，法律要作出相悖的規(guī)則設(shè)計，論者必須作出充要說明。但從現(xiàn)有論述中，筆者不能發(fā)現(xiàn)署名權(quán)必須轉(zhuǎn)讓的正當(dāng)理由，即便對于軟件這樣的特殊作品，通過對署名權(quán)行使方式的合同限制或依據(jù)行業(yè)習(xí)慣進(jìn)行漏洞填補(bǔ)等也無礙其經(jīng)濟(jì)價值的實現(xiàn)。實際上，在署名轉(zhuǎn)讓行為中，很多是代寫等行為，此類行為盡管普遍但并不合理，此種事實非但不應(yīng)成為支持署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的理由，反而應(yīng)當(dāng)作為承認(rèn)署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的可能的不利后果，此類行為所希望達(dá)到的效果，恰恰是借助署名者為作者的一般認(rèn)識，讓社會公眾誤認(rèn)署名者為實際作者。法律不一概否定在作品上標(biāo)示姓名或名稱的行為，[18]比如，很多出版社在書上標(biāo)示“版權(quán)所有”等內(nèi)容，一些企業(yè)在軟件作品上標(biāo)示著作權(quán)的歸屬，此類標(biāo)示行為不需要轉(zhuǎn)讓署名權(quán)，也不會導(dǎo)致實際作者與作品上著作財產(chǎn)權(quán)等的歸屬者的混淆。不過，表彰作者身份的署名與表彰發(fā)布單位尤其是發(fā)布單位的代表人的署名在公文類作品上，確實存在非常模糊的界限，有待進(jìn)一步考察，但著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)維系客觀創(chuàng)作事實的態(tài)度，則是一以貫之的。也不排斥對署名方式的限制，但不能以此認(rèn)為與之目的相悖的署名權(quán)轉(zhuǎn)讓亦應(yīng)為法律準(zhǔn)允。

3.結(jié)論：署名權(quán)不得轉(zhuǎn)讓

相對于“作者得以署名、署名者為作者”的共識，轉(zhuǎn)讓署名的訴求根本不成比例。在社會一般觀念未改變的前提下，肯定署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力無疑是對著作權(quán)法律體系的破壞。署名權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，與著作權(quán)法對作者的定義是一致的，著作權(quán)法上作者身份的取得只能是基于創(chuàng)作事實，而非轉(zhuǎn)讓行為。基于前述法律第二性原理的大前提，與署名表彰作者身份的小前提，署名權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的結(jié)論是明確的。

法律將署名所代表的作者身份上升為一種權(quán)利，有著比較扎實的經(jīng)驗基礎(chǔ)。前述可見，本文所采系一種歸納而非演繹的討論進(jìn)路，是從署名權(quán)與社會事實的關(guān)聯(lián)出發(fā)而非不確定的作品人格觀來認(rèn)識署名權(quán)的屬性。但本文的討論表明，至少在與作者人身不可分離這一根本點上，署名權(quán)與傳統(tǒng)民法上的人身權(quán)是存在共性的。[19]這一點與現(xiàn)行法上同為著作人身權(quán)的發(fā)表權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)不同，后兩者與作者不可分離的屬性依賴作品反映作者人格的理論預(yù)設(shè)。如果我們嚴(yán)格按照與人身不可分離的定義，而非刻意疏離著作權(quán)與傳統(tǒng)民事權(quán)利體系，則可以肯定署名權(quán)屬于人身權(quán)。進(jìn)一步地，著作權(quán)法上的署名權(quán)與專利法上的發(fā)明人身份存在共性，以本文主張的經(jīng)驗事實作為權(quán)利設(shè)定基礎(chǔ)，有助于統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)法體系內(nèi)的創(chuàng)造者身份權(quán)益問題。

作為補(bǔ)充，各國基本都規(guī)定了署名權(quán)可以移轉(zhuǎn)給繼承人，或在特定合同關(guān)系中進(jìn)行限制。署名權(quán)與繼承人發(fā)生關(guān)系是由于作者死亡而作者與作品之間的創(chuàng)作關(guān)系需要保護(hù)的客觀事實，因為公權(quán)力客觀上無法主動保護(hù)創(chuàng)作關(guān)系，交由繼承人依據(jù)遺囑或善良風(fēng)俗進(jìn)行保護(hù)乃至一定程度內(nèi)的變更，是相對妥當(dāng)?shù)倪x擇。而署名權(quán)得以在具體合同行為中進(jìn)行限制，乃是權(quán)利在市場環(huán)境下行使的必然結(jié)果，通過合同固定作者的署名選擇，既是合同對價的反映，也是發(fā)揮署名的經(jīng)濟(jì)社會意義的必然途徑。然此二者與署名權(quán)轉(zhuǎn)讓都有著從目標(biāo)到內(nèi)容上的截然不同的差異，不能據(jù)此認(rèn)為比較法上承認(rèn)了署名權(quán)轉(zhuǎn)讓。

三、轉(zhuǎn)讓署名權(quán)的法律效力

如前，從解釋論和立法論兩個角度，署名權(quán)都不得轉(zhuǎn)讓。從法理上說，法律所否定的行為有兩種分類：一種是積極禁止，即公權(quán)力會主動干預(yù)之；一種則是消極禁止，即法律不主動干預(yù)，但一旦爭議發(fā)生，法律持否定態(tài)度。對轉(zhuǎn)讓署名權(quán)的否定就是后一種情況。作者可以同意他人在作品上署名，法律不應(yīng)、事實上也不能主動禁止。但署名要發(fā)生署名權(quán)的效力，是以創(chuàng)作事實為基礎(chǔ)的，如名不符實則相應(yīng)行為不能獲得法律的積極評價。署名權(quán)作為對世權(quán)，其效果不僅表現(xiàn)于合意雙方，更在于對不特定第三人。否定署名權(quán)轉(zhuǎn)讓不能否定作者享有在作品上署他人之名的事實性的自由，但此自由無署名權(quán)的效力。

(一)未提出相反證據(jù)的情況

依據(jù)前述討論，《著作權(quán)法》對署名權(quán)轉(zhuǎn)讓未置可否，不應(yīng)認(rèn)為允許署名權(quán)轉(zhuǎn)讓，而應(yīng)認(rèn)為法律否定這種行為。則依《合同法》第52條的規(guī)定，署名權(quán)轉(zhuǎn)讓合同違反《著作權(quán)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效合同。[20]需指出的是，《合同法》第52條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：……（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。對于認(rèn)為署名權(quán)關(guān)系到社會公共利益的學(xué)者，否定署名權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之效力的依據(jù)可能是第四項即損害社會公共利益的規(guī)定。但一方面，署名權(quán)是否關(guān)涉“公共利益”，尚有不同觀點；另一方面，基于“公共利益”的寬泛性，實際上法律、行政法規(guī)之所以作出某一強(qiáng)制性規(guī)定，其內(nèi)在機(jī)理往往就是與公共利益相關(guān)。從解釋上看，以社會公共利益為合同有效與否的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)是一項兜底條款。所以，否定署名權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的依據(jù)皆以《著作權(quán)法》第10條第1款第2項和《合同法》第52條第1款第5項為宜。進(jìn)言之，雙方合意不發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)讓的法律效力，但現(xiàn)實中卻客觀地?fù)?jù)此產(chǎn)生了一系列事實。最簡單地，如雙方對轉(zhuǎn)讓合同信守?zé)o爽，則作為事實的署名權(quán)轉(zhuǎn)讓行為處于他人不知、法律不問的狀態(tài)。但即便在這種最簡單的假設(shè)下，也不意味著認(rèn)定署名權(quán)轉(zhuǎn)讓無效沒有意義，因為這種法律所不知不問的情況隨時可能因為作者或第三人提供的“相反證明”而被打破。此時署名者所獲得的只是基于《著作權(quán)法》第11條第4款推定的作者身份，同由于其它原因造成的署名者與真實作者不一致的情況一樣，隨時可能被相反證據(jù)推翻。

（二）提出相反證據(jù)的情況

在相反證據(jù)被提出的情況下，實際作者、署名者、不特定第三人之間的關(guān)系如下：（1）作者得通過舉證，主張其真實身份。作者的這種主張固有溯及力，即作者可主張以適當(dāng)方式在已發(fā)表作品上恢復(fù)其署名，但此知識產(chǎn)權(quán)不得對抗作為作品之載體的物上權(quán)利，即需物之所有人的同意，且對于可能造成的損失，作者應(yīng)予賠償。此外，作者尚應(yīng)返還其由轉(zhuǎn)讓署名權(quán)所獲得的對價。自作者證明其署名權(quán)之日起，一切利用作品的行為應(yīng)尊重其署名權(quán)。（2）在作者披露其真實身份之前，第三人有理由依照《著作權(quán)法》的規(guī)定，以署名人而非真實創(chuàng)作者為作者。第三人得以不知情為由，對作者表明其身份之前的行為進(jìn)行抗辯。而在作者能夠充分舉證證明其身份之時，第三人應(yīng)尊重作者的署名權(quán)。（3）如真實情況未披露，即第三人不知情或無證據(jù)證明署名人并非真實作者，署名人得依法律推定的“權(quán)利”對抗第三人。此時盡管署名人的行為實際并不合法，但其獲得推定權(quán)利系由于客觀事實不為他人所知。[21]法律的這種推定效力實際為支持署名權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的觀點留下了發(fā)展的可能。如在此類事實的推動下，特定作品乃至整個作品上署名與實際作者的對應(yīng)關(guān)系確實得到了消解，屆時署名權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的社會基礎(chǔ)當(dāng)然不復(fù)存在，署名權(quán)轉(zhuǎn)讓就應(yīng)當(dāng)獲得法律的肯定。而真實情況一旦披露，則第三人可否定署名人的作者身份，而根據(jù)真實作者及相關(guān)作品一般署名方式署名。此時，即便真實作者否認(rèn)客觀事實，或署名人提示署名權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，亦不發(fā)生對第三人的效力。

（三）否定署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的積極效果

從法律效力來看，署名權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)屬無效，而從更廣闊的社會效果考察，否定署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力具有相當(dāng)?shù)姆e極效果。（1）維護(hù)了著作權(quán)法從內(nèi)在價值體系到外在形式體系的一致，避免了肯定署名權(quán)轉(zhuǎn)讓造成的著作權(quán)法自相矛盾的情況。在社會一般觀念認(rèn)為署名者為作者的前提下否定署名權(quán)轉(zhuǎn)讓，也與民法上誠實信用的基本原則相一致。（2）規(guī)范創(chuàng)作秩序，減少虛假署名。署名權(quán)轉(zhuǎn)讓行為大致可以分為兩種，一種是基于經(jīng)濟(jì)等原因，實際作者自愿轉(zhuǎn)讓署名，而署名者獲得虛假的署名利益；另一種是在雙方實際不平等的情況下，非作者依靠上下級關(guān)系等因素非法獲得部分乃至全部署名利益。前一種情況廣泛地存在，違背了誠實信用原則，也擾亂了創(chuàng)作秩序與學(xué)術(shù)氛圍，否定署名權(quán)轉(zhuǎn)讓有助于遏制此類行為，對于由此導(dǎo)致的代筆者收益減少的情況，應(yīng)當(dāng)通過鼓勵有價值的創(chuàng)作活動來取代，而非聽之任之乃至肯定其法律效力。對于后一種情況，否定署名權(quán)轉(zhuǎn)讓則有助于維護(hù)實際作者的權(quán)益，減少違背作者意志的分享乃至剝奪署名利益的情況。（3）促進(jìn)作品的廣泛傳播和精確保存。文章千古事，署名所代表的創(chuàng)作身份，是人類文化成果的重要組成部分。無論從歷史地尊重作者的角度，還是從有助于后續(xù)學(xué)術(shù)研究的角度，盡可能地維系作者與作品之間的對應(yīng)關(guān)系，都是值得肯定的。著作權(quán)法雖然不以此為主要立法目標(biāo)，但基于其鼓勵創(chuàng)作、繁榮文化的基本宗旨，在署名權(quán)轉(zhuǎn)讓問題上的否定立場，有助于此類積極社會效果的實現(xiàn)。

結(jié) 論

作者與受讓人合意的情況下，由于作品本身的特性，第三人其實很難知悉真實情況。但這一程序上的障礙不能否認(rèn)前述解釋結(jié)果即署名權(quán)并未發(fā)生法律意義上的轉(zhuǎn)讓。著作權(quán)法將署名權(quán)無一例外地賦予了作者，其目的在于維系作品與作者之間的客觀聯(lián)系，以維系這種聯(lián)系為存在合理性的署名權(quán)不能轉(zhuǎn)而支持否定這種聯(lián)系的行為。社會一般觀念中署名與作者身份的對應(yīng)關(guān)系以及基于法的第二性作出的保守選擇，構(gòu)成了本文主張署名權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的價值判斷依據(jù)。為解決法律適用過程中的歧義，著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，署名權(quán)不得為法律意義上的轉(zhuǎn)讓。立法明確此態(tài)度，也能夠現(xiàn)實地樹立尊重署名權(quán)的法律導(dǎo)向，遏制廣泛存在的不當(dāng)署名行為。作為補(bǔ)足，署名權(quán)具體行使方式得依合同約定或行業(yè)習(xí)慣等受到限制，以解決特定作品類型的流通需要。