丁海波

（河南機(jī)電高等專(zhuān)科學(xué)校經(jīng)濟(jì)貿(mào)易系，河南新鄉(xiāng) 453000）

1 案例

2005年10月23日，北京市朝陽(yáng)區(qū)發(fā)生一起交通事故，同坐一輛夏利車(chē)的兩名乘客死亡。男乘客金文植系城市戶口，女乘客趙小英系農(nóng)村戶口。朝陽(yáng)區(qū)法院就此做出一審判決，判令肇事方賠償金文植家屬41萬(wàn)元，賠償趙小英家屬17萬(wàn)元。同一時(shí)間、同一車(chē)輛內(nèi)遇難的兩個(gè)人，因?yàn)橐粋€(gè)來(lái)自城鎮(zhèn)，而另一個(gè)是農(nóng)村戶口，產(chǎn)生了24萬(wàn)元的死亡賠償金差距。

2 分析

該法院法官判決的依據(jù)是根據(jù)最高人民法院于2003年12月4日做出的《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定?！督忉尅分忻鞔_，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算”。正是這條規(guī)定導(dǎo)致了在具體操作中的雙重標(biāo)準(zhǔn)，長(zhǎng)期以來(lái)，計(jì)算死亡賠償金往往因?yàn)樗勒叱青l(xiāng)身份、收入高低、地區(qū)差異和其他因素的不同而相差數(shù)倍，不時(shí)引發(fā)“同命不同價(jià)”的爭(zhēng)論。例如:河南省農(nóng)民2009年人均純收入4806.95元，死亡賠償金是20年收入，就是96139元;城鎮(zhèn)居民年平均純收入是14371.56元，死亡賠償金是287431.2元，兩者僅此一項(xiàng)就相差191292.2元，城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)幾乎是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的3倍!因?yàn)檗r(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)不同，從而造成了現(xiàn)實(shí)生活中的“同命不同價(jià)”的事實(shí)。有學(xué)者認(rèn)為“同命不同價(jià)”是我國(guó)的客觀現(xiàn)實(shí)情況決定的，《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》明確規(guī)定，“死亡賠償金”的內(nèi)涵是對(duì)受害人收入損失的賠償，據(jù)此，“死亡賠償金”應(yīng)被界定為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償，而非精神損害。按損害與賠償相一致的原則，對(duì)侵權(quán)行為造成的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)按照損失前后的差額賠償其交換價(jià)值。因此，“死亡賠償金”不應(yīng)簡(jiǎn)單等同于對(duì)生命、人格的賠償，甚至可以部分地理解為對(duì)死者勞動(dòng)力價(jià)值的賠償?；谶@種理解，“死亡賠償金”的數(shù)額本來(lái)就不應(yīng)當(dāng)?shù)韧谫r償參數(shù)設(shè)置的問(wèn)題上，應(yīng)尊重我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，尊重客觀存在的城鄉(xiāng)差別。

筆者不認(rèn)同上述觀點(diǎn)，農(nóng)村戶口居民在乘坐火車(chē)、汽車(chē)、飛機(jī)甚至上大學(xué)的學(xué)費(fèi)都沒(méi)有與具有城鎮(zhèn)戶口的居民相區(qū)分，而是一視同仁，而在死亡賠償金的計(jì)算卻采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，這是人為地制造等級(jí)歧視。北京大學(xué)社會(huì)學(xué)教授夏學(xué)鑾在接受工人日?qǐng)?bào)記者采訪時(shí)稱，生命對(duì)于每一個(gè)人來(lái)說(shuō)，價(jià)值都是一樣的，人的生命是無(wú)法用金錢(qián)衡量的。在同一個(gè)國(guó)家里，人的生命權(quán)是平等的，之間并無(wú)貴賤之分。公民享有的平等權(quán)也應(yīng)體現(xiàn)在傷害賠償?shù)钠降壬?，不能因戶籍之別剝奪彼此間的平等。

在最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（2005）民他字第25號(hào)中規(guī)定:人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，受害人唐順亮雖然是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。這是對(duì)“同命不同價(jià)”的適當(dāng)修正，但是僅僅是對(duì)在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市的農(nóng)村戶口的人，其有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于只在農(nóng)村生活具有農(nóng)村戶口的人依然是“同命不同價(jià)”。

侵權(quán)責(zé)任法于2010年7月1日實(shí)施后對(duì)上述類(lèi)似案例的判決將改變上述判決結(jié)果的實(shí)質(zhì)不公平?！肚謾?quán)責(zé)任法》第17條規(guī)定:因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。因此根據(jù)該條標(biāo)準(zhǔn)上述案例死亡賠償金可以按照城鎮(zhèn)戶口居民的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)對(duì)兩位不同戶口但是在同一時(shí)間和同一車(chē)輛內(nèi)遇難的兩人進(jìn)行計(jì)算死亡賠償金，是所謂“同命同價(jià)”原則的體現(xiàn)，體現(xiàn)了權(quán)利平等。

但是筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》該條規(guī)定與真正地實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”原則還有相當(dāng)?shù)牟罹啵肚謾?quán)責(zé)任法》該條規(guī)定其賠償標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一的適用條件是因?yàn)橥磺謾?quán)行為造成多人死亡，因該侵權(quán)行為死亡的數(shù)人可能以相同數(shù)額確定死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)。該條文適用是有前提條件的，首先，造成死亡的侵權(quán)行為是“同一”侵權(quán)行為，其次要具備“多人”死亡的結(jié)果，最后要注意到該條款使用了“可以”二字，而不是“應(yīng)當(dāng)”，在我國(guó)法律條文中只有使用“應(yīng)當(dāng)”字樣，才是必須要適用的，“可以”僅僅是能適用該條款，而不是必須適用，也就是說(shuō)執(zhí)法者可以選擇不以相同的數(shù)額確定死亡賠償金。

因此當(dāng)存在下述情形時(shí)無(wú)法適用《侵權(quán)責(zé)任法》第17條規(guī)定，依然無(wú)法體現(xiàn)“同命同價(jià)”原則。

第一，當(dāng)死亡的人的死亡原因不是因?yàn)橥磺謾?quán)行為造成的，無(wú)法適用該條款。第二，如果在某地區(qū)某日多人因?yàn)椴煌煌ㄊ鹿仕劳?，則會(huì)因?yàn)椴皇峭磺謾?quán)行為造成的多人死亡，也不能適用該條款。第三，當(dāng)因?yàn)橥磺謾?quán)原因發(fā)生多人傷亡時(shí)如果死亡的“多人”中既有農(nóng)村戶口，又有城鎮(zhèn)戶口，傷亡的“多人”中也是既有農(nóng)村戶口，又有城鎮(zhèn)戶口，那么死亡的“數(shù)人”可以使用同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，而因該侵權(quán)行為造成“多人”傷殘時(shí)，則如果傷殘人存在戶口的不同，依然會(huì)出現(xiàn)不公平的賠償情況，在該侵權(quán)行為造成死亡的數(shù)人賠償，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第17條的規(guī)定，可以以相同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行死亡賠償金的計(jì)算，而在同一侵權(quán)行為造成的傷殘的數(shù)人賠償，如果有人是城鎮(zhèn)戶口，有人是農(nóng)村戶口則不符合《侵權(quán)責(zé)任法》第17條的規(guī)定，不能適用該條款，即不能以相同的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，只有當(dāng)傷殘的數(shù)人中有人如果雖然是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，其傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。這時(shí)才可能以相同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算殘疾賠償金。所以該種情形下，如果數(shù)人中有農(nóng)村戶口的既有死亡又有傷殘，則出現(xiàn)死亡賠償金可以適用“同命同價(jià)”原則，而傷殘賠償金則不適用“同命同價(jià)”原則的奇怪現(xiàn)象。

3 結(jié)論

因此，我們?cè)趹c幸《侵權(quán)責(zé)任法》為“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的”賠償金采取“同命同價(jià)”原則的同時(shí)，也應(yīng)該看到，如賠償尚缺乏明確統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)和法律依據(jù)。如何讓不是“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的”賠償也能適用“同命同價(jià)”，需要完善相關(guān)的法律、法規(guī)。

我國(guó)將在2010年12月1日實(shí)施的新修訂的《國(guó)家賠償法》和2006年3月28日正式實(shí)施的《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》以及2011年1月1日起實(shí)施的《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)企業(yè)安全生產(chǎn)工作的通知》等3部法律、部門(mén)規(guī)章中則是比較完全地實(shí)現(xiàn)了“同命同價(jià)”原則，《國(guó)家賠償法》規(guī)定凡需要國(guó)家賠償?shù)?，不論死亡人的戶籍如何、在何地區(qū)，均按照一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即國(guó)家上年度職工年平均工資計(jì)算死亡賠償金?！秶?guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》規(guī)定將空難死亡賠償金提高到40萬(wàn)元，死亡賠償金一律按我國(guó)城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計(jì)算，30年為限?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)企業(yè)安全生產(chǎn)工作的通知》規(guī)定，將在高危行業(yè)和企業(yè)，試行全年安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金制度，完善落實(shí)工傷保險(xiǎn)制度，提高工傷事故死亡職工一次性賠償標(biāo)準(zhǔn)。安全生產(chǎn)事故中一次性死亡補(bǔ)償金，按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍計(jì)算，工傷死亡賠償金最高60萬(wàn)元。2009年，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是17300元，因此傷亡補(bǔ)償金不低于34.6萬(wàn)元。筆者建議在《侵權(quán)責(zé)任法》再次修訂時(shí)應(yīng)該參考《國(guó)家賠償法》和《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》以及《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)企業(yè)安全生產(chǎn)工作的通知》的規(guī)定，使“個(gè)體”傷亡的賠償金和“數(shù)人”傷亡的賠償金、具有城鎮(zhèn)戶口的傷亡賠償金和具有農(nóng)村戶口的傷亡賠償金以同樣標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算，真正做到“同命同價(jià)”，實(shí)現(xiàn)《憲法》關(guān)于“中華人民共和國(guó)公民在法律面前人人平等”的基本原則。

“同命不同價(jià)”的直接原因，在于城鄉(xiāng)二元制戶籍制度，真正避免“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象，其本質(zhì)在于加快我國(guó)戶籍制度的改革，廢除城鄉(xiāng)二元制戶籍制度對(duì)人的限制，可喜的是目前少數(shù)省市地區(qū)已經(jīng)做出了相應(yīng)改革，將農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)人口均統(tǒng)稱為居民，這樣就從根本上解決了“同命不同價(jià)”的問(wèn)題。縱觀國(guó)外死亡賠償制度做法，最大的缺憾是賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)都以財(cái)產(chǎn)損失為基礎(chǔ)。人的生活分為物質(zhì)生活和精神生活，即使物質(zhì)生活，也不單純是取得報(bào)酬或者收入。侵害人的生命，造成被侵權(quán)人死亡，賠償范圍應(yīng)包括物質(zhì)損失和非物質(zhì)損失。這樣，有利于保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，符合民法損害賠償原則，彰顯尊重生命的時(shí)代精神。有關(guān)人士認(rèn)為，未來(lái)立法中，賠償對(duì)象和賠償范圍要體現(xiàn)出一定關(guān)聯(lián)性;至于賠償標(biāo)準(zhǔn)，傾向于適用統(tǒng)一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)考慮個(gè)人年齡、收入、文化程度等差異。并且此統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)不宜以城鄉(xiāng)劃界，也不宜以地區(qū)劃界，而是“人不分城鄉(xiāng)、地不分東西”的全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這也是眾望所歸的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)。（責(zé)任編輯楊文忠）

［1］趙娟.從憲法平等權(quán)看人身?yè)p害死亡賠償中的差別對(duì)待問(wèn)題［D］.南京師范大學(xué)，2008.

［2］張新寶.侵權(quán)死亡賠償研究［J］.法學(xué)研究，2008，（4）.

［3］丁海俊.論我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》上的死亡賠償制度——兼談對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第16、17、18條和第22條的理解［J］.法學(xué)雜志，2010，（3）.

［4］潘爭(zhēng)艷.我國(guó)死亡賠償范圍的分析［J］.研究生法學(xué)，2010，（1）.

［5］珩之戀.大學(xué)學(xué)費(fèi):你憑什么城鄉(xiāng)一個(gè)價(jià)?——由人身傷亡賠償“城鄉(xiāng)同命不同價(jià)”想到的（修訂）［EB/OL］.http://www.tianya.cn/publicforum/Content/free/1/628325.shtml，2006 －03 －10.