摘 要：近年來，頻發(fā)的侵權(quán)損害致人死亡的案件共同暴露出我國侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于死亡賠償金的內(nèi)容存在諸多問題，引發(fā)了社會關(guān)于“同命”到底是否“同價”的思考。死亡賠償金本身具有物質(zhì)損害賠償?shù)男再|(zhì)，基于這一立場，在生命及生命權(quán)平等的前提下，“同命”就不應(yīng)該“同價”。對于死亡賠償金的確定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮死者生前的客觀情況具體確定。

關(guān)鍵詞：同命；同價；死亡賠償金；物質(zhì)損害賠償

對于“同命”是否“同價”案件，在法律實踐中的具體判決存在極大差別。基于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)首先明確死亡賠償金的性質(zhì)，才能進一步探討“同命”到底是否“同價”，以及關(guān)于死亡賠償金的具體賠償標(biāo)準(zhǔn)。

一、死亡賠償金的性質(zhì)

侵權(quán)行為人因侵害他人生命權(quán)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，其因此所支付的賠償額，叫死亡賠償金[2]。從法律的角度看此定義，生命的喪失必然伴隨著權(quán)利主體資格的喪失，因此此時生命權(quán)人已經(jīng)喪失了提出損害賠償請求的權(quán)利[3]。因此，死亡賠償金所指向的對象是死者的近親屬。

基于指向?qū)ο?，對于死亡賠償金的具體內(nèi)容及其屬性，世界各國存在不同的觀點。包括“撫養(yǎng)喪失說”、“繼承喪失說”、具有精神損害性質(zhì)的補償性賠償以及一些學(xué)者“兼具對于生命價值的賠償?shù)男再|(zhì)”的觀點，認(rèn)為這是獨立于物質(zhì)與精神損害之外的第三種損害[4]。這也被稱為是對于“命價”的賠償。

我國目前相關(guān)立法將死亡賠償金賦予了物質(zhì)損害賠償?shù)男再|(zhì)。基于對世界各國和地區(qū)以及我國相關(guān)法律的立場，筆者認(rèn)為其是對被侵權(quán)人死亡后基于被撫養(yǎng)人生活依靠或者繼承人可預(yù)期利益的喪失而給予的財產(chǎn)性質(zhì)的損失賠償，本質(zhì)上是對死亡導(dǎo)致的物質(zhì)性質(zhì)的損失的彌補。

二、對“同命”是否“同價”之思考

對于“同命”是否“同價”的問題，前提是無論“同價”或是“不同價”，“人人生而平等”，基于對生命的尊重及保護以及生命權(quán)作為人的其他權(quán)能的基礎(chǔ)和載體而作為人的最高人格利益，“同命”是毋庸置疑的。

（一）“同命同價”并非實質(zhì)公平

根據(jù)相關(guān)案例，“同命同價 ” 的口號式提法大多由新聞媒體提出用來形容案件中不同受害人所獲得賠償數(shù)額的不同的結(jié)果，并借以表達其對此強烈的置疑，從道德層面上對其進行駁斥與批判[5]。對于其所表現(xiàn)出的觀點筆者認(rèn)為并不正確。此種觀點是將生命用金錢來衡量，即既然都是平等的生命，就應(yīng)該用相同的“價錢”來“買”。其僅僅是道德層面的感性思考，導(dǎo)致其本身就是一種誤導(dǎo)，容易讓人產(chǎn)生“生命是有價”的誤解。但從法律的角度理性思考，“價”在這里的意義并非僅僅指“價格、價錢”，而是對于死亡賠償?shù)囊粋€泛指或代稱。如果執(zhí)意認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“同命同價”，就是忽視了自然人個體之間由于客觀差異存在之原因所產(chǎn)生的物質(zhì)方面的不同價性，抹殺了生命價值中物質(zhì)價值和精神價值的區(qū)別，否認(rèn)了死亡賠償金的物質(zhì)損害性質(zhì)的賠償之屬性。表面上實現(xiàn)了形式公平，但卻離實質(zhì)公平愈來愈遠。根據(jù)法律實踐，這種情況下很容易出現(xiàn)因侵權(quán)人沒有足夠的財產(chǎn)而使得判決的得不到執(zhí)行的結(jié)果，適得其反。另外，除了城鄉(xiāng)之間標(biāo)準(zhǔn)不同之外，還存在不同城市間不同標(biāo)準(zhǔn)的情形，若要“同價”，則在不同城市之間也應(yīng)當(dāng)如此，這顯然更是顯然更是不現(xiàn)實的。

（二）“同命不同價”并非不公平

站在理性的法律角度，死亡賠償金并不是與生命等價的支付[6]。死亡賠償金實際上應(yīng)當(dāng)考慮到自然人個體之間由于客觀差異存在之原因所產(chǎn)生的物質(zhì)損害賠償?shù)牟煌瑑r性。社會大眾對于“同命”是否“同價”的激烈態(tài)度更多的是由于戶籍問題所引發(fā)的道德上的批判。根據(jù)《人損解釋》第二十九條的規(guī)定，受訴法院所在地一般以省級為單位，這造成了不同省份間賠償金數(shù)額的差異。按照戶籍為城鎮(zhèn)或是農(nóng)村，再次使差異加大。所以人們才會以為死亡賠償金是“不同價”的。但實際上根據(jù)民法原理，侵權(quán)損害賠償以填補損失為目的的，其數(shù)額以填平損失為原則，因死者生前的勞動能力、實際收入不同，其死亡帶給近親屬的損失則必然不同，因此，這種差額賠償?shù)乃悸肥欠锨謾?quán)法內(nèi)在邏輯的[7]。由此可見，“同命不同價”并非不公平，反而是追求實質(zhì)公平的表現(xiàn)。

因此，筆者更贊同“同命不同價”的觀點。但是，對于目前根據(jù)《人損解釋》實行的城鄉(xiāng)二元化的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)，筆者也不敢茍同。

三、死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定

對于這一問題，目前在世界上存在兩種學(xué)說，即“差額說”和“定型化說”[8]。我國目前對于其具體數(shù)額根據(jù)不同的內(nèi)容確定不同的標(biāo)準(zhǔn)，實際是兼采了“差額說”與“定型化說”的觀點。但也正是這一規(guī)定引發(fā)了對戶籍不同的被侵權(quán)人所獲得的賠償金額的差異問題的激烈爭論和對相同結(jié)果的強烈呼吁。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條在一定意義上似乎是對其作出了回應(yīng)，但對其仔細分析可以發(fā)現(xiàn)，其實際設(shè)置了很多的條件。第一，賠償相同數(shù)額的前提在于“同一侵權(quán)行為”。第二，其中使用了“可以”這一法律用語，并不具有強制性。但真正的所謂“同命同價”原則是沒有任何限制條件的，這只是一種附條件相同數(shù)額賠償，本質(zhì)上仍然是“同命不同價”的體現(xiàn)[9]。

總之，筆者認(rèn)為，死亡賠償金包括了對死者死亡時所產(chǎn)生的一切財產(chǎn)上的實際損失以及對于未來的可預(yù)期的利益的彌補，死亡賠償金之確定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該在明確其本質(zhì)屬性的基礎(chǔ)上，以反映受害人具體生命狀態(tài)、生活質(zhì)量為原則，綜合考慮受害人生前一定時期內(nèi)的平均收入狀況以及其年齡、職業(yè)、所受教育、所處地區(qū)等因素進行判斷[10]。

四、結(jié)語

本文從相關(guān)案件的不同結(jié)果入手，首先分析得出了侵權(quán)損害賠償中死亡賠償金屬于物質(zhì)損害賠償?shù)木唧w屬性，從而闡述筆者認(rèn)為“同命”不應(yīng)當(dāng)“同價”的觀點，并通過對國內(nèi)外死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)界定的進一步研究分析，得出“對于死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)綜合考慮死者生前的實際情況而確定，以達到侵權(quán)損害賠償以填補損失、填平損失的目的”之結(jié)論。針對死亡賠償金所涉及的這些問題，我國相關(guān)立法部門需要繼續(xù)努力，積極尋求能保證損失得到最大化賠償?shù)?、符合公平正義原則的、最為合理的解決方法，建立真正體現(xiàn)對平等生命尊重的死亡賠償金制度。

注釋

[1] 作者.張琪靖（1995—），女，上海海事大學(xué)，法律碩士，上海市，201306

[2] 向梅.論述我國相關(guān)法律規(guī)定中的人身損害賠償.法制與社會，2013，6（中）：246

[3] 周永坤.法理學(xué).第二版.北京：法律出版社，2004.

[4] 佟強.論人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)之確定——對“同命不同價”的解讀.清華法學(xué)，2008，1：127

[5] 佟強.論人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)之確定——對“同命不同價”的解讀.清華法學(xué)，2008，1：136

[6] 鄒忠玉，侯德斌.“同命”應(yīng)當(dāng)“同價”嗎？——簡評我國死亡賠償金制度.長春理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，28（8）：24

[7] 鄒忠玉，侯德斌.“同命”應(yīng)當(dāng)“同價”嗎？——簡評我國死亡賠償金制度.長春理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，28（8）：25

[9] 蔣思涵.論死亡賠償金的性質(zhì)界定和賠償標(biāo)準(zhǔn).法制與社會，2014，1（下）：109

[10] 康玉梅.“同命同價”？——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第17條.蘭州學(xué)刊，2013，8：169

[11] 康玉梅.“同命同價”？——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第17條.蘭州學(xué)刊，2013，8：168

作者簡介

張琪靖（1995—），女，上海海事大學(xué)，法律碩士。

（作者單位：上海海事大學(xué)）