張 蕊

(廣西師范大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，廣西 桂林 541006)

國(guó)內(nèi)“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為研究述評(píng)

張 蕊

(廣西師范大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，廣西 桂林 541006)

通過調(diào)查和分析國(guó)內(nèi)近二十年來(lái)關(guān)于“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的研究，發(fā)現(xiàn)它們大多數(shù)從本體研究視角進(jìn)行實(shí)證型考察，從跨文化對(duì)比視角和二語(yǔ)習(xí)得視角研究的較少，實(shí)證型研究中也存在一些問題，例如語(yǔ)料的選擇、操作定義的界定、工具信效度檢驗(yàn)等問題，論文中還有概念不清現(xiàn)象。因此，在加強(qiáng)對(duì)研究視角的理解和研究方法的學(xué)習(xí)、實(shí)踐的同時(shí)，充分理解并加深對(duì)“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為研究，加強(qiáng)對(duì)書面邀請(qǐng)言語(yǔ)行為研究的重視，使“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的研究更加嚴(yán)密、系統(tǒng)、全面。

“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為;調(diào)查和分析;研究視角;實(shí)證型研究

一、引 言

國(guó)外關(guān)于“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的研究開始于上世紀(jì)80年代，代表人物是Nessa Wolfson，她的一系列研究采用了民俗學(xué)的方法與經(jīng)驗(yàn)主義的視角，以美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的口頭邀請(qǐng)為語(yǔ)料進(jìn)行研究。90年代，國(guó)內(nèi)關(guān)于“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的研究逐漸發(fā)展起來(lái)，但是有關(guān)這方面研究的進(jìn)展、成果質(zhì)量以及不足之處等問題都還沒有得到充分的注意，所以我們以1991-2010年的時(shí)間維度，從國(guó)內(nèi)知網(wǎng)上查詢到的主要論文為標(biāo)準(zhǔn)，探察國(guó)內(nèi)關(guān)于“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為研究的成果質(zhì)量問題。

二、“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為在國(guó)內(nèi)的研究狀況

從研究視角來(lái)看，國(guó)內(nèi)關(guān)于“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的研究可以分為從本體研究視角、跨文化對(duì)比視角和二語(yǔ)習(xí)得視角進(jìn)行考察。從研究方法上看，國(guó)內(nèi)關(guān)于“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的研究可以分為思辨型、實(shí)證型(桂詩(shī)春，寧春巖，1997)[1]。具體情況見表1。

表1 國(guó)內(nèi)關(guān)于“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的研究類型

表1顯示，從本體研究視角考察“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的研究有10篇，其中思辨型的3篇。顧曰國(guó)(1992)[2]從禮貌角度重審了中國(guó)人的邀請(qǐng)是相當(dāng)程式化的復(fù)雜的互動(dòng)活動(dòng)，一個(gè)邀請(qǐng)通常都會(huì)經(jīng)過這樣一個(gè)會(huì)話協(xié)商模式:邀請(qǐng)——推辭——再邀請(qǐng)——再推辭——堅(jiān)持邀請(qǐng)——接受(Gu，1990：253)[3]，而不會(huì)簡(jiǎn)單的應(yīng)答“行”或“不行”;對(duì)于面子的理解問題，中西方也有一定差異，在邀請(qǐng)別人做某事時(shí)，中國(guó)人更多的考慮的是自己的面子，如果對(duì)方不同意，就是丟了面子，而西方人則更多的考慮邀請(qǐng)會(huì)不會(huì)阻礙了對(duì)方的行為自由。李軍(1998)[4]探討了使役性言語(yǔ)行為的組成問題，參照Blum-Kulka(1984)[5]對(duì)英語(yǔ)等語(yǔ)言的分析，將漢語(yǔ)使役性言語(yǔ)行為劃分為三部分:醒示語(yǔ)、輔助語(yǔ)和核心行為語(yǔ)，并對(duì)醒示語(yǔ)和輔助語(yǔ)的語(yǔ)用功能及核心行為語(yǔ)的策略類型進(jìn)行了歸納總結(jié)，盡管沒有專門提到“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為，但是使役性言語(yǔ)行為中包括“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為，因此有一定借鑒意義。

從本體研究視角考察“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為，實(shí)證型的有7篇。凌來(lái)芳(2004)[6]采用定性與定量相結(jié)合的方法，從句子和話語(yǔ)兩個(gè)層面對(duì)中國(guó)大學(xué)生漢語(yǔ)“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行研究，并探析了語(yǔ)用策略選擇的影響因素。研究結(jié)果表明，中國(guó)大學(xué)生中使用頻率較高的是“邀請(qǐng)——接受”模式，而非顧曰國(guó)(1990)的會(huì)話協(xié)商模式。她發(fā)現(xiàn)社會(huì)情境因素，如社會(huì)距離、社會(huì)權(quán)勢(shì)、性別差異等對(duì)邀請(qǐng)行為的實(shí)現(xiàn)有很大影響。曹欽明(2005)[7]運(yùn)用會(huì)話分析的理論對(duì)漢語(yǔ)“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為進(jìn)行研究，結(jié)果符合Wolfson(1989)[8]的結(jié)論:邀請(qǐng)行為是一個(gè)磋商的互動(dòng)過程。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，多鄰對(duì)話輪結(jié)構(gòu)模式中有前置、核心、插入、回應(yīng)四個(gè)話輪序列;依據(jù)實(shí)現(xiàn)過程性質(zhì)的不同又存在詢問一一釋疑和推辭一一追加兩種形式。最后分析了邀請(qǐng)核心語(yǔ)、輔助語(yǔ)和回應(yīng)的策略類型及其表現(xiàn)形式和影響邀請(qǐng)策略選擇的相對(duì)權(quán)勢(shì)、社會(huì)距離和事情難易度等語(yǔ)用因素。石景玲、李淑蘭(2002)[9]通過對(duì)中國(guó)大學(xué)生拒絕邀請(qǐng)的禮貌策略的性別差異的調(diào)查研究，支持了Brown＆Levinson(1987)[10]的關(guān)于消極禮貌和面子威脅行為的觀點(diǎn)，暗示中國(guó)社會(huì)是一個(gè)注重消極禮貌的社會(huì)。朱子芳(2007)[11]主要從性別差異方面考察了漢語(yǔ)“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的差別，研究結(jié)果表明男女邀請(qǐng)行為方式呈現(xiàn)總體表現(xiàn)基本一致、局部存在差異的特點(diǎn)，啟示研究者在關(guān)注個(gè)性差異的同時(shí)還應(yīng)看到它們的共性。于秀成(2002)[12]主要考察了Searle(2001)[13]的適切條件在漢語(yǔ)非真誠(chéng)性邀請(qǐng)中所發(fā)生的偏離及產(chǎn)生這些偏離的原因，發(fā)現(xiàn)要成功實(shí)施一個(gè)非真誠(chéng)性邀請(qǐng)，除真誠(chéng)條件外，至少一個(gè)其它條件亦需不被滿足，否則邀請(qǐng)者不會(huì)冒險(xiǎn)進(jìn)行不真誠(chéng)的交際，此外作者還對(duì)非真誠(chéng)性邀請(qǐng)形成條件及其功能做了考察。柴思(2009)[14]是對(duì)禮節(jié)性邀請(qǐng)的研究，但是她探討的重點(diǎn)是漢語(yǔ)禮節(jié)性邀請(qǐng)策略類型及其與社會(huì)距離之間的關(guān)系。

從跨文化角度考察“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的研究有7篇，其中思辨型的4篇。賈玉新(1991)[15]對(duì)比中美邀請(qǐng)行為的差異，發(fā)現(xiàn)美國(guó)邀請(qǐng)行為的協(xié)同作用要高于中國(guó)，“在美國(guó)文化中，邀請(qǐng)別人赴宴或參加其他社會(huì)活動(dòng)時(shí)，最重要的是雙方要協(xié)商一個(gè)對(duì)于彼此都方便的時(shí)間，之后才能決定邀請(qǐng)這一行為是否能實(shí)現(xiàn);而在中國(guó)，被邀請(qǐng)者把‘邀請(qǐng)’看作一種榮譽(yù)，因此時(shí)間主要由主人來(lái)定，而且在交往過程中，雙方盡量說一些程式化的客套話，因而‘協(xié)同’過程較低?！碑吚^萬(wàn)(1996)[16]以“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為為例，說明東西方在禮貌概念上存在的差異和沖突，換句話說，禮貌概念的不同制約著邀請(qǐng)行為的不同。同時(shí)他指出東西方之所以在言語(yǔ)行為上有顯著差異，是因?yàn)闈h文化不單純將禮貌視為一種策略手段，而是上升到了道德品質(zhì)問題，因此，不能說中國(guó)人在接受別人邀請(qǐng)時(shí)要先再三謝絕，是虛偽、不誠(chéng)實(shí)的表現(xiàn)，這恰恰是不想給對(duì)方添麻煩的關(guān)切之情的流露。周梅、張嘯(2002)[17]通過探析中西文化中“禮貌”一詞的不同內(nèi)涵，對(duì)比中西方邀請(qǐng)語(yǔ)會(huì)話結(jié)構(gòu)的不同。趙英玲、李詩(shī)芳(2004)[18]結(jié)合實(shí)例，對(duì)虛假性邀請(qǐng)的特性、實(shí)施條件、實(shí)施策略以及語(yǔ)用功能進(jìn)行了分析。

從跨文化角度考察“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為，實(shí)證型的研究有3篇。阮謹(jǐn)(2003)[19]從Brown＆Levinson(1987)[10]的正負(fù)面子出發(fā)，總結(jié)了英漢邀請(qǐng)信中的禮貌策略的類型，并認(rèn)為造成英漢禮貌策略差異的原因主要是參與者的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)距離。喬麗蘋(2005)[20]以大量的中英“電話邀請(qǐng)”為語(yǔ)料，對(duì)比分析了兩種電話邀請(qǐng)模式的差異。盡管是電話邀請(qǐng)，但是中國(guó)人還是偏向于多次的“邀請(qǐng)——推辭”過程，并在結(jié)尾表示對(duì)對(duì)方的關(guān)切和敬重;而英語(yǔ)國(guó)家人是一個(gè)坦誠(chéng)的協(xié)商過程，在一個(gè)邀請(qǐng)?jiān)掝^后進(jìn)行協(xié)商，如果對(duì)方同意就會(huì)馬上確定時(shí)間、地點(diǎn)，如果不同意則會(huì)話結(jié)束。喬在文章最后指出，邀請(qǐng)模式不同的背后是文化心理及思維方式的不同，漢語(yǔ)文化逐步達(dá)到高潮式的思維方式使人們?cè)谡勗挄r(shí)總是迂回曲折，先因后果;西方人的思維方式則是為直線式，開門見山，先果后因。王冬梅(2007)[21]通過對(duì)特定情境及社會(huì)參數(shù)的限定，研究中西方在“邀請(qǐng)”中禮貌策略選擇的異同。

從二語(yǔ)習(xí)得視角考察“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的研究有1篇，是實(shí)驗(yàn)性研究。宋安琪(2008)[22]以語(yǔ)篇補(bǔ)全測(cè)試法、訪談法調(diào)查了初級(jí)水平和高級(jí)水平的留學(xué)生實(shí)施漢語(yǔ)邀請(qǐng)行為的情況，并與漢語(yǔ)母語(yǔ)者進(jìn)行了對(duì)比，研究表明留學(xué)生邀請(qǐng)策略類型使用較少，使用最多的是詢問型;另外，雖然留學(xué)生意識(shí)到社會(huì)權(quán)勢(shì)和社會(huì)距離對(duì)邀請(qǐng)的影響，但是在不同場(chǎng)合的邀請(qǐng)策略選擇上還是與漢語(yǔ)母語(yǔ)者有一定差異，并出現(xiàn)一些語(yǔ)用偏誤。

綜上所述，在本體研究中，大多是邀請(qǐng)的會(huì)話模式、“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的實(shí)現(xiàn)形式、影響邀請(qǐng)策略選擇的社會(huì)參數(shù)、非真誠(chéng)性邀請(qǐng)的成因及特性的研究，在跨文化對(duì)比研究中，則主要集中在研究中西方邀請(qǐng)行為中禮貌策略的異同，并將造成差異的原因歸結(jié)為深刻的社會(huì)文化背景，在二語(yǔ)習(xí)得研究中，目前僅現(xiàn)宋安琪一篇實(shí)驗(yàn)性研究的論文，考察留學(xué)生運(yùn)用“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的實(shí)施情況以及影響邀請(qǐng)策略選擇的社會(huì)參數(shù)。

三、國(guó)內(nèi)關(guān)于“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為研究的不足

從研究視角來(lái)看，表1顯示，國(guó)內(nèi)“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的研究大部分是以本體研究為主，占總體的55．6%。當(dāng)然本體研究也是我們致力于研究和解決的內(nèi)容之一，但是對(duì)一種語(yǔ)言的研究，不能很好的顯示其特點(diǎn)。呂叔湘先生在談到語(yǔ)言對(duì)比的必要性時(shí)說:“一種事物的特點(diǎn)，要跟別的事物比較才顯出來(lái)。”(轉(zhuǎn)引自畢繼萬(wàn)，1996)[16]因此，對(duì)于語(yǔ)言的研究最好是進(jìn)行對(duì)比，這樣不僅凸顯了語(yǔ)用語(yǔ)言方面的差異，還能夠?yàn)樯缃徽Z(yǔ)用打下良好的基礎(chǔ)，避免文化偏見和模式化。另外，國(guó)內(nèi)“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的研究大多散見于一些零星的相關(guān)研究中，專門系統(tǒng)全面的研究不多(朱子芳，2007)[11]。正如 Blum-Kulka(1984)[5]等人對(duì)“請(qǐng)求”和“道歉”言語(yǔ)行為的研究一樣，從“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的會(huì)話模式、實(shí)現(xiàn)形式、影響其策略選擇的社會(huì)參數(shù)等方面對(duì)邀請(qǐng)行為加以考察并進(jìn)行對(duì)比研究是必要的。

從研究方法上看，表1顯示，國(guó)內(nèi)“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的研究大部分以實(shí)證研究為主，思辨型研究盡管取得了一定的研究成果，但是它更多的依靠個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)，容易造成以偏概全，隨機(jī)性很大。因此，實(shí)證型研究是我們未來(lái)研究“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的一個(gè)方向。但是，就國(guó)內(nèi)目前的研究現(xiàn)狀來(lái)看，實(shí)證型研究也存在著一些問題。

第一，語(yǔ)料來(lái)源。以收集語(yǔ)料的方式進(jìn)行研究的論文，語(yǔ)料在選擇上不夠嚴(yán)謹(jǐn)。阮謹(jǐn)(2003)[19]在對(duì)語(yǔ)料收集部分中，提到將中國(guó)學(xué)生的英文作文作為語(yǔ)料研究英語(yǔ)邀請(qǐng)行為的特點(diǎn)。中國(guó)學(xué)生的英文作文是中介語(yǔ)，只可能盡量靠近英語(yǔ)本土人的表達(dá)，但是不可能完全一樣，因此會(huì)影響最后的研究結(jié)果。曹欽明(2005)[7]在收集語(yǔ)料時(shí)把文獻(xiàn)中關(guān)于“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的對(duì)話作為語(yǔ)料，也值得商榷。我們知道小說、話劇中的對(duì)話是作者杜撰出來(lái)而不是真實(shí)發(fā)生的，Wolfson(1989)[8]在研究“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為時(shí)，就曾提到過要用日常生活中真實(shí)發(fā)生的對(duì)話為語(yǔ)料，才能真實(shí)的反映邀請(qǐng)行為的特點(diǎn)。此外，小說、話劇中故事發(fā)生的時(shí)間與當(dāng)前研究的時(shí)間不共時(shí)，因此也必然影響研究結(jié)果。由此看出，我們?cè)谘芯繒r(shí)，對(duì)于語(yǔ)料的選擇一定要嚴(yán)謹(jǐn)，尤其是中英對(duì)比研究，英文的語(yǔ)料一定要來(lái)自英美本國(guó)人真實(shí)的對(duì)話或?qū)懽鲀?nèi)容。

第二，操作定義。實(shí)證型研究都要有一個(gè)可操作的定義，雖然操作定義并不抽象，但是一定要明確、全面。于秀成(2002)[12]、柴思(2009)[14]的論文中未明確的給出操作定義，前者是對(duì)非真誠(chéng)性邀請(qǐng)言語(yǔ)行為的研究，后者是對(duì)虛假性邀請(qǐng)言語(yǔ)行為的研究，這兩者的特點(diǎn)本來(lái)就不十分清晰，在日常交際者的對(duì)話中也不容易辨別，如果沒有一個(gè)明確的操作定義，不僅影響論文質(zhì)量，也會(huì)給語(yǔ)料的選擇帶來(lái)麻煩。

第三，工具的信度效度檢測(cè)。在利用工具，如語(yǔ)篇補(bǔ)全測(cè)試法，收集語(yǔ)料加以研究的論文中，大部分沒有對(duì)工具的信度效度進(jìn)行前測(cè)，這使得讀者對(duì)于語(yǔ)料收集和最后的數(shù)據(jù)產(chǎn)生懷疑。有些即使提到了前測(cè)和工具來(lái)源問題，但并沒有提供較為具體的信息，說服力不強(qiáng)。通過筆者的考察發(fā)現(xiàn)，在一些語(yǔ)篇補(bǔ)全測(cè)試問卷中，設(shè)置的情境假設(shè)與受試者的身份地位不符合。例如，讓一名教師假設(shè)是一位商務(wù)人員對(duì)他人進(jìn)行邀請(qǐng)、或是讓一個(gè)大學(xué)生假設(shè)獲得了獎(jiǎng)項(xiàng)，邀請(qǐng)朋友慶祝。對(duì)于受試人來(lái)說這樣的情境在日常生活中并沒有發(fā)生過，因此，受試者的邀請(qǐng)未必真實(shí)可信。

從研究對(duì)象上來(lái)說，有些概念不清。第一對(duì)概念的不清是邀請(qǐng)?jiān)掝^與起始行為語(yǔ)，筆者認(rèn)為這兩個(gè)概念是有區(qū)別的，它們分屬于不同的理論框架，邀請(qǐng)?jiān)掝^是Wolfson(1989)[8]的說法，指說話者在正式邀請(qǐng)對(duì)方之前做的預(yù)邀請(qǐng)，是后面協(xié)商過程的鋪墊，一般以問句形式出現(xiàn)，如，“這個(gè)星期有沒有時(shí)間啊?”而起始行為語(yǔ)是Blum-Kulka(1984)[5]的說法，它是以一句話的序列為基礎(chǔ)定義的，出現(xiàn)在一句話的開頭，起到提醒對(duì)方注意的作用，如“嗨，小張……”。另一對(duì)概念的不清是虛假性邀請(qǐng)和非真誠(chéng)性邀請(qǐng)，作者都意識(shí)到了虛假性邀請(qǐng)與非真誠(chéng)性邀請(qǐng)的區(qū)別，但是在區(qū)分上并不清晰。Isaacs＆Clark(1990)[23]認(rèn)為，虛假性邀請(qǐng)是交際雙方互明的禮儀性行為，而非真誠(chéng)性邀請(qǐng)是對(duì)聽話者的欺騙行為。一對(duì)概念的不清不光影響到對(duì)語(yǔ)料的判斷，同時(shí)也說明還未完全明確論文研究的框架，因此研究者需要加強(qiáng)對(duì)這方面的重視程度。

四、建 議

通過以上的調(diào)查分析，筆者認(rèn)為應(yīng)該加強(qiáng)研究視角的理解;加強(qiáng)研究方法的學(xué)習(xí)、實(shí)踐;充分理解并加深對(duì)“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的研究;加強(qiáng)對(duì)書面邀請(qǐng)言語(yǔ)行為的研究。

1．加強(qiáng)對(duì)研究視角的理解

目前，針對(duì)“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為，進(jìn)行本體研究的較多。筆者認(rèn)為，本體研究、跨文化對(duì)比研究和二語(yǔ)習(xí)得研究是一個(gè)層層遞進(jìn)的關(guān)系，本體研究是跨文化對(duì)比和二語(yǔ)習(xí)得研究的基礎(chǔ)，只有加深了對(duì)本族語(yǔ)言的認(rèn)識(shí)，才能更好的進(jìn)行二語(yǔ)甚至多語(yǔ)對(duì)比，找出不同語(yǔ)言在實(shí)施同一言語(yǔ)行為時(shí)句子層面、會(huì)話層面以及語(yǔ)篇層面的差異，并探索社會(huì)參數(shù)對(duì)于言語(yǔ)行為實(shí)施策略、禮貌策略等的影響，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行二語(yǔ)習(xí)得或是外語(yǔ)教學(xué)方面的實(shí)驗(yàn)性實(shí)證研究，提高學(xué)習(xí)者的語(yǔ)用語(yǔ)言能力和社交語(yǔ)用能力，提高教師的教學(xué)水平，改進(jìn)其教學(xué)方法，從根本上實(shí)現(xiàn)教與學(xué)的結(jié)合，理論指導(dǎo)實(shí)踐的過程。

2．加強(qiáng)對(duì)研究方法的學(xué)習(xí)

筆者在上文提到，國(guó)內(nèi)對(duì)于“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的研究盡管以實(shí)證研究為主，但是還存在著一些問題，如語(yǔ)料的選取、操作定義界定、工具的信度效度檢驗(yàn)等方面。既然實(shí)證研究是我們未來(lái)的一個(gè)研究方向，加強(qiáng)對(duì)研究方法的學(xué)習(xí)是十分必要的。如果不了解研究方法，要做出高質(zhì)量實(shí)證研究便成為空話(李懷宏，2006)[24]。我們要選擇好的著作進(jìn)行仔細(xì)研讀，了解什么是描述性研究、什么是實(shí)驗(yàn)性研究;掌握定性研究與定量研究的區(qū)別;數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方法，描述性統(tǒng)計(jì)和推斷性統(tǒng)計(jì)等。國(guó)內(nèi)專門討論這方面的有桂詩(shī)春、寧春巖(1997)[1]，秦曉晴(2003)[25]等。

3．充分理解并加深對(duì)“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的研究

邀請(qǐng)，一個(gè)看似簡(jiǎn)單的研究問題，即邀請(qǐng)者邀請(qǐng)對(duì)方在約定的時(shí)間、地點(diǎn)參加活動(dòng)的行為，但是對(duì)于“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的研究還遠(yuǎn)不止這些。盡管前人對(duì)言語(yǔ)行為的研究已經(jīng)很多，但是對(duì)“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的研究還是相對(duì)較少。邀請(qǐng)，作為日常生活中、人際交往中一種十分常見的言語(yǔ)行為，應(yīng)當(dāng)受到足夠的重視，無(wú)論是進(jìn)行本體、跨文化對(duì)比還是二語(yǔ)習(xí)得研究，都能夠提高學(xué)習(xí)者的語(yǔ)用語(yǔ)言能力和社交語(yǔ)用能力。“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的研究范圍可以用圖1和表2顯示:

圖1 “邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的研究?jī)?nèi)容和功能及影響因素

表2 影響“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的因素和研究?jī)?nèi)容的具體內(nèi)容

4．加強(qiáng)對(duì)書面邀請(qǐng)言語(yǔ)行為的研究

根據(jù)本次的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)對(duì)于“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的研究絕大部分都集中在對(duì)口頭邀請(qǐng)或是會(huì)話邀請(qǐng)的研究上，國(guó)內(nèi)僅阮謹(jǐn)(2003)[19]一篇論文是針對(duì)英漢邀請(qǐng)信的研究，國(guó)外對(duì)書面邀請(qǐng)言語(yǔ)行為的研究也不多見。因此，書面邀請(qǐng)言語(yǔ)行為的研究應(yīng)該受到重視。在社交禮儀中，邀請(qǐng)別人參加婚禮、派對(duì)、會(huì)議、洽談等活動(dòng)，都需要向?qū)Ψ桨l(fā)出邀請(qǐng)函或請(qǐng)?zhí)Ｒ黄?qǐng)函就是一個(gè)“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為，與口頭邀請(qǐng)不同，在同一時(shí)間內(nèi)，書面邀請(qǐng)通常不存在“邀請(qǐng)-推辭-再邀請(qǐng)-再推辭”多輪會(huì)話協(xié)商過程，不存在僅有一個(gè)預(yù)邀請(qǐng)的情況，不存在虛假性邀請(qǐng)行為，不存在被邀請(qǐng)的當(dāng)面拒絕行為，這是它區(qū)別于口頭邀請(qǐng)的獨(dú)特之處，書面邀請(qǐng)不涉及動(dòng)態(tài)語(yǔ)境，因此是有利于研究者把握的。但是，在研究書面邀請(qǐng)之前，我們首先要思考幾個(gè)問題。第一，如何界定書面邀請(qǐng)，即邀請(qǐng)函?不能籠統(tǒng)的認(rèn)為邀請(qǐng)函都是一樣的，它們?cè)趦?nèi)容和格式上是有區(qū)別的，以英文邀請(qǐng)函為例，從形式上可以分為請(qǐng)?zhí)胶蜁攀?，從?nèi)容上可以分為正式邀請(qǐng)函和非正式邀請(qǐng)函，從種類上可以分為宴會(huì)邀請(qǐng)函、婚禮邀請(qǐng)函、學(xué)術(shù)邀請(qǐng)函、商務(wù)邀請(qǐng)函等等，不考慮這些，必然導(dǎo)致研究結(jié)果的失效。第二，如何收集語(yǔ)料?口頭邀請(qǐng)可以通過語(yǔ)篇補(bǔ)全測(cè)試來(lái)收集，但是書面邀請(qǐng)函就相對(duì)較難，國(guó)內(nèi)目前還沒有專門的邀請(qǐng)函語(yǔ)料庫(kù)，因此邀請(qǐng)函語(yǔ)料無(wú)法進(jìn)行窮盡性研究，隨機(jī)性較大，會(huì)影響研究的信度，這是我們目前的一大難點(diǎn)。第三，邀請(qǐng)函的研究應(yīng)該限定一個(gè)什么樣的研究框架，Bulm-Kulka(1984)[5]對(duì)于“請(qǐng)求”言語(yǔ)行為單位的劃分以及策略類型的總結(jié)可以拿來(lái)借鑒，但是口頭和書面有一定差別，如何改進(jìn)、平衡其中的關(guān)系，是我們要思考的一個(gè)問題。

五、結(jié) 語(yǔ)

本文通過調(diào)查分析國(guó)內(nèi)“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的研究成果，結(jié)果發(fā)現(xiàn)大部分以本體研究視角進(jìn)行研究，從跨文化對(duì)比和二語(yǔ)習(xí)得視角研究的論文數(shù)量較少;盡管以實(shí)證研究的方法進(jìn)行考察的較多，但是其中也有一些不嚴(yán)密的地方。因此，筆者建議多開展跨文化對(duì)比研究和二語(yǔ)習(xí)得研究，尤其是對(duì)于外語(yǔ)專業(yè)的研究者，從對(duì)比中找差異，更好的指導(dǎo)教學(xué);加深研究方法的學(xué)習(xí)，以正確的實(shí)證方法對(duì)口頭和書面邀請(qǐng)言語(yǔ)行為進(jìn)行嚴(yán)密、系統(tǒng)、全面的研究。

[1]桂詩(shī)春，寧春巖．語(yǔ)言學(xué)方法論[M]．北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，1997．

[2]顧曰國(guó)．禮貌語(yǔ)用與文化 [J]．外語(yǔ)教育與研究，1992(4)．

[3]Gu， Yueguo．Politeness phenomena in modern Chinese[J]．Journal of Pragmatics，1990(14)：237-257．

[4]李軍．漢語(yǔ)使役性言語(yǔ)行為的話語(yǔ)構(gòu)造及其功能(上)[J]．語(yǔ)文建設(shè)，1998(5)：8-10．

[5]Blum-Kulka， S．＆ Olshtain， E．Requests and apologies：a cross-cultural study of the speech act realization pattern[J]．Applied Linguistics，1984(5)：196-213．

[6]凌來(lái)芳．A Study on the Speech Act of Invitation in Chinese[D]．合肥：安徽大學(xué)，2004．

[7]曹欽明．漢語(yǔ)邀請(qǐng)行為的語(yǔ)用研究[D]．廣州：暨南大學(xué)，2005．

[8]Wolfson，N．Perspectives：Sociolinguistics and TESOL[M]．New York：Newbury House Publishers，1989．

[9]石景玲，李淑蘭．中國(guó)大學(xué)生拒絕邀請(qǐng)的禮貌策略 [J]．湖南大學(xué)學(xué)報(bào)，2002(16)：86-89．

[10]Brown，P．＆ Levinson，S．Politeness：Some Universal in Language Usage[M]．Cambridge：Cambridge University Press，1987．

[11]朱子芳．漢語(yǔ)“邀請(qǐng)”言語(yǔ)行為的性別差異研究[D]．桂林：廣西師范大學(xué)，2007．

[12]于秀成．從賽爾的適切條件看漢語(yǔ)非真誠(chéng)性邀請(qǐng)[D]．長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)，2002．

[13]Searle， J．R．Expression and Meaning：Studies in the Theory of Speech Acts[M]．Beijing：Foreign Language Teaching and Research Press，2001．

[14]柴思．漢語(yǔ)中禮節(jié)性邀請(qǐng)策略與社會(huì)距離的關(guān)聯(lián)性研究[D]．長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)，2009．

[15]賈玉新．文化相關(guān)論與言語(yǔ)行為理論[J]．外語(yǔ)學(xué)刊，1991(5)：50-54．

[16]畢繼萬(wàn)．“禮貌”的文化特性研究[J]．世界漢語(yǔ)教學(xué)，1996，(1)：51-59．

[17]周梅，張嘯．禮貌的文化內(nèi)涵和中西會(huì)話語(yǔ)用結(jié)構(gòu)對(duì)比分析[J]．重慶大學(xué)學(xué)報(bào)，2002(4)：107-110．

[18]趙英玲，李詩(shī)芳．虛假邀請(qǐng)言語(yǔ)行為語(yǔ)用研究[J]．哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(4)：123-126．

[19]阮謹(jǐn)．英漢邀請(qǐng)信對(duì)比研究[D]．上海：華東師范大學(xué)，2003．

[20]喬麗蘋．漢英“電話邀請(qǐng)”的跨文化比較研究[J]．宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(8)：94-97．

[21]王冬梅．從“邀請(qǐng)”看東西方禮貌策略之異同[D]．北京：中國(guó)海洋大學(xué)，2007．

[22]宋安琪．留學(xué)生使用漢語(yǔ)邀請(qǐng)言語(yǔ)行為的情況分析[D]． 廣州：暨南大學(xué)，2008．

[23]Isaacs，E．A．＆ Clark，H．H．Ostensible Invitations[J]．Language in Society， 1990，(19)：493-509．

[24]李懷宏．國(guó)內(nèi)關(guān)于“學(xué)生中心”教學(xué)思想的研究：調(diào)查與分析[J]．山東外語(yǔ)教學(xué)，2006(3)：55-58．

[25]秦曉晴．外語(yǔ)教學(xué)研究中的定量數(shù)據(jù)分析 [M]．武漢：華中科技大學(xué)出版社，2003．

責(zé)任編校 文方

HO30

A

1003-2134(2010)06-0105-05

2010-09-01

張蕊(1985-)，女，河北承德人，廣西師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院碩士生。