余　暉

一、知識產(chǎn)權(quán)法律沖突的類型和產(chǎn)生

（一）知識產(chǎn)權(quán)法律沖突的類型。目前，調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系的法律規(guī)范，又稱為知識產(chǎn)權(quán)的國際保護法律體系，可以分為國內(nèi)法律、法規(guī)和國際條約兩部分。國際條約建立的初衷是實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的全球化保護，這種致力于建立統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)制度的嘗試取得了顯著的成就，其中最顯著的當(dāng)屬trips協(xié)議，它在國際知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行方面取得了重要突破。知識產(chǎn)權(quán)如果能夠在全球范圍內(nèi)建立起統(tǒng)一的法律制度從而取代國內(nèi)法律體系的適用，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域自然不會產(chǎn)生法律沖突，也不需要國際私法的調(diào)整。事實上，國際條約所起的作用還遠遠不能完全解決法律沖突問題，而只是作為一種解決法律沖突的方法，在當(dāng)今世界的國際知識產(chǎn)權(quán)保護法律體系下，仍然存在以下三種類型的法律沖突：知識產(chǎn)權(quán)條約之間的法律沖突；國內(nèi)法與知識產(chǎn)權(quán)條約之間的法律沖突；不同國家國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法之間的法律沖突。

（二）知識產(chǎn)權(quán)法律沖突的產(chǎn)生。知識產(chǎn)權(quán)法律沖突的產(chǎn)生，與知識產(chǎn)權(quán)國際保護法律體系的形成是密不可分的。早期的知識產(chǎn)權(quán)立法帶有濃重的行政色彩，以著作權(quán)為例，最早的版權(quán)法產(chǎn)生于英國，是以英女皇的特許令的形式存在，其目的是保證英國對印刷技術(shù)的獨占和英國王室對出版利益的壟斷。這也使得知識產(chǎn)權(quán)自產(chǎn)生以來就具有很強的地域性，隨著知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的流動性增強，知識產(chǎn)權(quán)的跨國保護成為當(dāng)時各個版權(quán)業(yè)發(fā)達國家都必須解決的問題，于是產(chǎn)生了很多雙邊版權(quán)協(xié)議。但是，這些以互惠為特征的雙邊協(xié)議并沒有給英、法這兩個出版大國帶來豐厚的利益，法國作出了別出心裁的決定：對所有外國作品提供版權(quán)保護，無論來源國是否具有互惠的待遇。這種做法刺激了雙邊條約的深化，并進一步揭開了知識產(chǎn)權(quán)全球保護的序幕。

縱觀知識產(chǎn)權(quán)國際保護法律體系的形成過程，對于智力成果的保護是在功利主義與自然權(quán)利兩種哲學(xué)基礎(chǔ)交融的基礎(chǔ)上建立起來的，大陸法系與普通法系殊途同歸地實現(xiàn)了對由智力成果產(chǎn)生的各方面價值的照顧。但是，法律沖突依然存在。首先，由于條約都是通過多邊談判的方式締結(jié)的，條約之間不可避免地會產(chǎn)生沖突。其次，各國對于國際公約的不同理解和態(tài)度決定了國內(nèi)法與國際條約之間的沖突。最后，第三類法律沖突，在理論界存在爭議。一種觀點認為知識產(chǎn)權(quán)法律沖突產(chǎn)生于對地域性的突破；另一種觀點認為知識產(chǎn)權(quán)的法律沖突是建立在地域性的基礎(chǔ)之上的，因此這種類型的法律沖突十分有限。

二、知識產(chǎn)權(quán)法的共同價值取向

知識產(chǎn)權(quán)法律沖突的背后是各國不同的政策傾向，一個國家的知識產(chǎn)權(quán)政策傾向被廣泛地認為是智力成果收益與智力成果傳播利益之間的平衡。這樣的比喻雖然很形象，但卻僅局限于一國的范圍，無法揭示出知識產(chǎn)權(quán)法的共同價值，也就無法體現(xiàn)出現(xiàn)代國際私法的非中立價值。而要對知識產(chǎn)權(quán)的法律沖突進行研究，必須找到各國知識產(chǎn)權(quán)立法的共性，從而改良現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)國際保護法律體系。筆者認為，知識產(chǎn)權(quán)法的共同價值在于：保護創(chuàng)造性的智力勞動。該價值是凌駕于保護智力成果收益和保護智力成果傳播之上的各國共同追求，即實現(xiàn)社會總體智力成果的增量最大化。以下從幾個角度加以分析：

（一）知識產(chǎn)權(quán)制度中的平衡結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了保護創(chuàng)造性的智力勞動。從靜態(tài)上看，一個國家的知識產(chǎn)權(quán)制度從立法目的上講是為了保持智力成果收益與智力成果傳播利益之間的平衡，是根據(jù)各國的經(jīng)濟水平和科技程度，在壟斷利益和公共利益之間選擇的平衡狀態(tài)。知識產(chǎn)權(quán)制度在不同的國家可能表現(xiàn)出不同的傾向性。發(fā)達國家的經(jīng)濟發(fā)展主要依賴科技創(chuàng)新，因此更傾向于智力成果的保護。對于發(fā)展中國家來說，經(jīng)濟利益主要來自對發(fā)達國家技術(shù)的學(xué)習(xí)和模仿，因此更傾向于傳播利益的保護。但是從動態(tài)上來看，在成果收益與傳播利益之上，各國的知識產(chǎn)權(quán)制度的長遠利益是一致的，都是為了在一國范圍內(nèi)建立起更適合創(chuàng)造性智力活動的法律環(huán)境。各國現(xiàn)有制度所選擇的平衡點不一致說明：保護創(chuàng)造性的智力勞動并不單純意味著提高知識產(chǎn)權(quán)保護程度，而是通過利益平衡，實現(xiàn)社會總體智力成果的增量最大化。

（二）知識產(chǎn)權(quán)反壟斷體現(xiàn)保護創(chuàng)造性的智力勞動。知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法本來屬于不同的法律部門。知識產(chǎn)權(quán)法，作為民法的特別法，調(diào)整平等民事主體之間的知識產(chǎn)權(quán)所有、使用、轉(zhuǎn)讓等關(guān)系。反壟斷法，屬于經(jīng)濟法的范疇，針對壟斷這種破壞競爭秩序的行為進行調(diào)整。然而，一方面知識產(chǎn)權(quán)本身具有壟斷的性質(zhì)，并被廣泛地視為一種合法的壟斷權(quán)；另一方面這種合法的壟斷權(quán)也存在被濫用的情況，而使之退化成一種非法的壟斷，因此也要受到反壟斷法的規(guī)制。反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系的調(diào)整，并不意味著知識產(chǎn)權(quán)法的共同價值受到質(zhì)疑。相反，知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷正是為了保護知識產(chǎn)權(quán)法共同價值的順利實現(xiàn)。即知識產(chǎn)權(quán)法要切實保護創(chuàng)造性的智力勞動，就必須要防止知識產(chǎn)權(quán)人濫用其知識產(chǎn)權(quán)。

（三）知識產(chǎn)權(quán)法具體制度的核心價值在于保護創(chuàng)造性的智力勞動。這又主要體現(xiàn)在以下三個方面：

1、專利制度對社會智力創(chuàng)造的保護。各國專利制度的目的都在于鼓勵發(fā)明創(chuàng)造并促進發(fā)明創(chuàng)造的推廣應(yīng)用，故一般采取積極鼓勵公民申報專利的態(tài)度。以我國為例，根據(jù)《中國科技統(tǒng)計年鑒》關(guān)于專利申請受理與授權(quán)分布情況的統(tǒng)計，截止于2006年10月18日，受理的專利申請和授權(quán)的專利都呈逐年增加趨勢。1990年共受理專利申請41，469件，實際授權(quán)22，588件；2005年共受理476，300件，授權(quán)214，000件。15年的時間內(nèi)，我國的年專利授權(quán)數(shù)增加了近9.5倍，年專利申請受理數(shù)增加到了近11.5倍。而且，這種逐年增加的趨勢無一例外地具體體現(xiàn)在發(fā)明、實用新型以及外觀設(shè)計三種類型上。這反映出我國對公民通過智力活動創(chuàng)造智力成果，并主張專利權(quán)。

2、著作權(quán)及其相關(guān)制度對社會智力創(chuàng)造的保護。英國議會于1709年通過的《安妮法案》被認為是最早的著作權(quán)成文立法。這部法在序言中指出其目的在于“為了防止印刷者不經(jīng)作者同意私自印刷、翻印或出版作者的作品，以鼓勵有學(xué)問、有知識的人創(chuàng)作有益的作品?！比藗兘⒅鳈?quán)制度的初衷就是因為達成了這樣一個共識：“有學(xué)問、有知識的人創(chuàng)作有益的作品”應(yīng)該而且必須得到法律的保護。著作權(quán)制度經(jīng)過不斷地演變和發(fā)展，已經(jīng)有了更加豐富的內(nèi)涵，但是卻仍然貫穿著保護創(chuàng)造性的智力勞動的價值理念。著作權(quán)法所保護的對象，即作品概念的擴大化解釋反映了對創(chuàng)造性智力活動的保護更加全面地涵蓋了文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域。最初的作品僅僅指文學(xué)作品，而《伯爾尼公約》中對作品的解釋已經(jīng)擴大到了：“文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)以任何方法或形式表現(xiàn)的一切產(chǎn)物”，并且公約還對此做了廣泛的列舉。這種擴大解釋的目的在于將文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切產(chǎn)物囊括在內(nèi)，并不對它們的形式或方法進行任何的限制。著作權(quán)不同于專利權(quán)的特點在于，它不保護思想內(nèi)容本身，而是保護這種思想內(nèi)容的載體——作品。著作權(quán)制度的發(fā)展過程中，人們越來越意識到：為同樣的思想內(nèi)容擴充不同表現(xiàn)形式也需要投入新的創(chuàng)造性的智力活動，這種創(chuàng)造性的智力活動同樣是值得尊重的，應(yīng)該受到法律的保護。

3、商標(biāo)制度對社會智力創(chuàng)造的保護。各國的商標(biāo)制度也同樣存在著共同的價值導(dǎo)向。商標(biāo)在商業(yè)交往中發(fā)揮著兩種功能。首先，商標(biāo)的基本功能是作為經(jīng)營者將自己經(jīng)營的商品或服務(wù)與其他商品和服務(wù)相區(qū)分的商業(yè)識別標(biāo)志；其次，在此基礎(chǔ)上，商標(biāo)可以向消費者傳達關(guān)于其商品或服務(wù)的信息。商標(biāo)在作為單純的識別標(biāo)志的情況下，不存在創(chuàng)造性的問題。由于商標(biāo)可以發(fā)揮傳達信息的功能，就使商標(biāo)同商品與服務(wù)的信譽聯(lián)系在了一起，從而產(chǎn)生了創(chuàng)造性的因素。經(jīng)營者對將商標(biāo)同商品或服務(wù)信譽相聯(lián)系的行為，即“品牌策劃及經(jīng)營”，投入了經(jīng)營者的創(chuàng)造性智力活動，因此需要商標(biāo)法律制度的保護。商標(biāo)制度的發(fā)展，出現(xiàn)了一種例外情形，即對馳名商標(biāo)的無條件保護。馳名商標(biāo)是指在一定的地域范圍內(nèi)具有較高知名度并為相關(guān)公眾知曉的商標(biāo)，其往往具有巨大的商業(yè)價值，而這種商業(yè)價值本身就是創(chuàng)造性智力活動的結(jié)果。這種商標(biāo)制度上的進步更是對創(chuàng)造性的智力活動的進一步肯定。

綜上所述，知識產(chǎn)權(quán)保護依賴于知識產(chǎn)權(quán)國際保護法律體系的順利運行。而其中國內(nèi)法的作用是不可忽視的，尤其是國內(nèi)法中的法律選擇方法，直接影響著法律沖突的解決。當(dāng)今法律選擇方法越來越朝著追求實體價值的方向發(fā)展，法律選擇具有實體化的傾向。作為法律選擇的一個方面，知識產(chǎn)權(quán)法律選擇必然將體現(xiàn)出知識產(chǎn)權(quán)法的共同價值——保護創(chuàng)造性的智力勞動，這為研究知識產(chǎn)權(quán)法律選擇問題提供了一個深入思考的方向。

（作者單位：西南政法大學(xué)）