張青輝 龐連華

摘要在正當(dāng)防衛(wèi)中必要限度的界定是一個(gè)棘手的問(wèn)題,必要限度的判定涉及到正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膮^(qū)別。必要限度的正確判斷在司法實(shí)踐中意義更加重大。本文通過(guò)對(duì)必要限度概念的界定,為必要限度的判定提出了一些標(biāo)準(zhǔn),以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

關(guān)鍵詞正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 必要限度

中圖分類號(hào):D924.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)10-080-01

必要限度是正當(dāng)防衛(wèi)保持其自身的合法性質(zhì)的數(shù)量界限。根據(jù)刑法第20條第2款的規(guī)定,防衛(wèi)的必要限度是指防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為足以有效地制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需的且沒(méi)有對(duì)不法侵害人造成重大損害的限度。防衛(wèi)的必要限度包括兩層含義:一個(gè)是指防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為正好足以制止侵害人的不法侵害行為。正好足以制止,是指防衛(wèi)行為的強(qiáng)度是為了制止不法侵害所必需的,并且防衛(wèi)行為的強(qiáng)度同侵害行為的強(qiáng)度是基本上相適應(yīng)的;另一個(gè)是指防衛(wèi)人的這種必需的防衛(wèi)行為,沒(méi)有給不法侵害人造成重大損害,也就是說(shuō),只有在防衛(wèi)行為沒(méi)有造成重大損害的情況下,它才是在必要的限度之內(nèi)。

正當(dāng)防衛(wèi)制度源于人們對(duì)于正義的道德需求,正當(dāng)防衛(wèi)制度的發(fā)展也應(yīng)該符合人們最樸素的情感。在社會(huì)主義精神文明高度發(fā)展的今天,無(wú)論是立法者抑或是司法者對(duì)于防衛(wèi)必要限度的判定或者說(shuō)是解釋,都應(yīng)當(dāng)在罪刑法定原則的限度內(nèi)盡量與社會(huì)一般理念保持一致。對(duì)于防衛(wèi)必要限度的把握必須遵從民眾的樸素感情和普遍認(rèn)知。誠(chéng)然,必要限度的判斷是一種事后的判斷,我們不可能再現(xiàn)案發(fā)時(shí)情形,只可能結(jié)合一些事實(shí)和情節(jié)做出事后的推斷。再者,不同的人對(duì)必要限度的把握與理解的程度也可能不盡相同。所以,同一個(gè)案子在這個(gè)法院可能被認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng),而在別的法院可能被認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。但有一點(diǎn)可以肯定的是,法官也是正常的人,也像普通民眾一樣擁有樸素的道德情操和對(duì)正義的訴求。我們的法官如果站在普通民眾的立場(chǎng),從人們的普遍認(rèn)知和法律情感出發(fā)去解釋防衛(wèi)的必要限度,那么得出的結(jié)論才有可能是正確的,才可能不至于出現(xiàn)同一個(gè)案件在不同的法院得出不同結(jié)論情況。

當(dāng)然,這里只是提出了一個(gè)把握必要限度的抽象標(biāo)準(zhǔn),要使這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用到司法實(shí)踐,還必須有一些具體可操作標(biāo)準(zhǔn)。(1)要考慮不法侵害的嚴(yán)重性和急迫性。在防衛(wèi)強(qiáng)度小于或者等于不法侵害的強(qiáng)度下,不存在所謂的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。在防衛(wèi)強(qiáng)度大于不法侵害的強(qiáng)度下,是否超過(guò)防衛(wèi)的必要限度,要根據(jù)防衛(wèi)行為的限度是否是制止不法侵害所必需的。根據(jù)當(dāng)時(shí)的情形,如果這種防衛(wèi)限度是制止不法侵害所必需的,那么這種防衛(wèi)行為就是正當(dāng)防衛(wèi),否則就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。需要說(shuō)明的是由于必要限度的判斷是一種事后判斷,是司法者事后根據(jù)各種相關(guān)事實(shí)進(jìn)行的冷靜分析,我們不能以事后絕對(duì)冷靜的分析去要求防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)的限度。法官要把自己置于生活在社會(huì)中普通一員的地位,以一般民眾的道德情操和公平、正義感為判斷標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)當(dāng)時(shí)的環(huán)境,設(shè)身處地地去分析防衛(wèi)的必要限度。如果防衛(wèi)行為在一般人看來(lái)是正當(dāng)而必需的,那么這就表明防衛(wèi)人在防衛(wèi)強(qiáng)度的拿捏上達(dá)到了社會(huì)公眾所要求的注意義務(wù)。即使出現(xiàn)了重大損害的結(jié)果,也不能認(rèn)定為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng);如果防衛(wèi)的強(qiáng)度明顯超出了一個(gè)正直善良的公民憑借其道德情操和正義感可以接受的程度,同時(shí)如果不對(duì)這種超過(guò)必要限度的防衛(wèi)行為給予懲罰,就會(huì)危害社會(huì)秩序和一般民眾安全的強(qiáng)烈感覺(jué)時(shí),那就說(shuō)明這種防衛(wèi)行為的強(qiáng)度就失去了其得以正當(dāng)化的法律基礎(chǔ)。(2)不法侵害的權(quán)益。防衛(wèi)的必要限度只要是制止不法侵害所必需的,那么這種防衛(wèi)行為就是在必要限度以內(nèi)。但是,如果所保護(hù)的法益與所損害的利益之間,過(guò)分懸殊的話,為了保護(hù)較微小的權(quán)益而造成不法侵害人重傷或者死亡,即使是非對(duì)不法侵害人造成重傷或死亡不足以保護(hù)微小法益的情況下,也不能認(rèn)為這種防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必需的。在這種情況下,防衛(wèi)人是有防衛(wèi)目的的,盡管新刑法的修改明顯向有利于防衛(wèi)人一方傾斜,我們也不能完全認(rèn)為只要是制止不法侵害所必需的,那么就是在必要限度以內(nèi)。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予人們的一種權(quán)利,是權(quán)利就會(huì)有義務(wù)。防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)的義務(wù)就是要防止防衛(wèi)權(quán)的濫用。如果允許防衛(wèi)人為了保護(hù)較小權(quán)益而對(duì)不法侵害人造成重大損害的話,那么就會(huì)出現(xiàn)防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)為了較小利益故意對(duì)不法侵害人造成重傷或死亡的結(jié)果,進(jìn)而導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用。(3)防衛(wèi)時(shí)的客觀環(huán)境。本文之所以把防衛(wèi)時(shí)的環(huán)境單獨(dú)列出來(lái)加以說(shuō)明,是說(shuō)明防衛(wèi)必要限度的判斷往往取決于防衛(wèi)時(shí)的客觀環(huán)境。防衛(wèi)的強(qiáng)度、防衛(wèi)的手段在大多數(shù)情形下決定于行為人在防衛(wèi)時(shí)的環(huán)境。在比較惡劣的環(huán)境下,防衛(wèi)人往往處于一種比較緊張的狀態(tài),這時(shí)防衛(wèi)人的防衛(wèi)心理欲望比通常情況下要強(qiáng)烈得多。不可能像正常人一樣對(duì)當(dāng)時(shí)的情形做出冷靜的分析。如果我們對(duì)防衛(wèi)必要限度的判斷像正常的環(huán)境下一樣,那么就有點(diǎn)過(guò)分苛求防衛(wèi)人了。所以,這種情況下防衛(wèi)必要限度的判斷要松于正常情況下必要限度的判斷。防衛(wèi)時(shí)的環(huán)境主要是指不法侵害發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)等。如果不法侵害發(fā)生在夜里尤其是周圍人較少的時(shí)候或者是人煙稀少比較偏僻的地方,這時(shí)行為人防衛(wèi)的強(qiáng)度往往大于在白天或者鬧市區(qū)的時(shí)候,我們不能據(jù)此認(rèn)定防衛(wèi)人的行為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。法律不強(qiáng)人所難,此種情形下,法律對(duì)防衛(wèi)人注意義務(wù)的期待性也有所降低,所以,此時(shí),此景,就應(yīng)允許防衛(wèi)人擁有更大的防衛(wèi)權(quán)利,對(duì)必要限度的把握要寬于在白天或者鬧市區(qū)的認(rèn)定。

參考文獻(xiàn):

[1]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2006年版.