張 紅

摘要貪污賄賂罪因其法定刑設(shè)置方面存在的種種問題,致使我國(guó)在打擊此類犯罪方面成效甚微。其生命刑、自由刑及財(cái)產(chǎn)刑、資格刑的設(shè)置無(wú)論是在國(guó)內(nèi)適用刑法上,還是在國(guó)際社會(huì)進(jìn)行司法協(xié)助時(shí),均對(duì)我國(guó)現(xiàn)有刑法的規(guī)定提出了挑戰(zhàn),本文擬從其法定刑的設(shè)置入手,對(duì)此問題作簡(jiǎn)要分析。

關(guān)鍵詞貪污賄賂 財(cái)產(chǎn)刑 正當(dāng)性

中圖分類號(hào):D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)10-383-02

貪污受賄犯罪是一種權(quán)力與私欲相結(jié)合的犯罪,是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為,以及國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物,并為他人謀取利益的行為。雖然貪污罪和受賄罪在犯罪主體、犯罪構(gòu)成、作案手段等方面存在很大的差異,但在適用刑罰時(shí)存在共同點(diǎn),貪污受賄罪的量刑都適用《刑法》第383條,故將貪污受賄罪的量刑放在一起加以研究,并就兩罪共同存在的問題進(jìn)行探討。

一、貪污賄賂罪適用財(cái)產(chǎn)刑的正當(dāng)理由

我國(guó)刑法中的財(cái)產(chǎn)刑是指以剝奪犯罪人財(cái)產(chǎn)權(quán)利為內(nèi)容的刑罰方法,包括罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)刑。我國(guó)立法一直不能正視罰金刑贖罪的正當(dāng)性:在歷次立法討論到罰金刑的地位(規(guī)定為主刑還是輔刑)、罰金刑與自由刑易科、擴(kuò)大罰金刑獨(dú)立適用等問題時(shí),其中反復(fù)出現(xiàn)的一個(gè)理由就是,不要造成花錢買罪的現(xiàn)象。其實(shí)質(zhì)是不肯坦然承認(rèn)罰金刑的贖罪性質(zhì)。我們應(yīng)當(dāng)確立的觀念是:財(cái)產(chǎn)刑既然以剝奪罪犯合法財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容,就應(yīng)當(dāng)建立在贖罪的正當(dāng)根據(jù)上。既然以贖罪為根據(jù),“以錢贖罪”與以自由、生命贖罪在正當(dāng)性根據(jù)上并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。①財(cái)產(chǎn)不僅是人的生存基礎(chǔ),而且還是決定人的社會(huì)地位重要因素,因此,嚴(yán)密保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是定紛止?fàn)帯?gòu)建和諧社會(huì)的必要條件。

罰金刑與生俱來(lái)的缺陷:1.由財(cái)富的不平均性產(chǎn)生的適用不公平。就懲罰犯罪而言,最基本的準(zhǔn)則是公平且止于犯罪者一身,自由刑符合這個(gè)要求,所以無(wú)人質(zhì)疑其公平性。而罰金刑則不然,因?yàn)槿藗儞碛胸?cái)富的數(shù)量不同,所以同罪同罰只能滿足形式公平而有違實(shí)質(zhì)公平;反之,根據(jù)財(cái)富的多寡同罪不同罰,則滿足實(shí)質(zhì)公平而損害形式公平。2.罰金刑不能限定犯罪人必須以本人的合法財(cái)產(chǎn)繳納,使懲罰不一定止于犯罪者本人。3.罰金刑不足以懲罰嚴(yán)重的犯罪。因?yàn)閷?duì)窮人不宜適用高額罰金;對(duì)富人適用罰金缺乏嚴(yán)厲性;對(duì)富人雖然可以適用與其財(cái)產(chǎn)狀況相應(yīng)的高額罰金直到其感到“痛苦”,但這又違背公平原則。所以不平等和軟弱是罰金刑的天然缺陷。這是各國(guó)刑事立法都必須面對(duì)的共同問題。而在這一點(diǎn)上的爭(zhēng)議,究其實(shí)質(zhì)是關(guān)于報(bào)應(yīng)正義與功利正義在發(fā)生沖突時(shí)如何取舍的問題?！拔覀儾环裾J(rèn)國(guó)家意志的功利性,也不否認(rèn)作為國(guó)家意志的一種反映的刑罰的功利性,但是,一個(gè)社會(huì)無(wú)論效率多高,如果他缺乏公平,就不能認(rèn)為他會(huì)比效率低但比較公平的社會(huì)更理想。”②“單純處于政治與社會(huì)一時(shí)的必要性以及只求目的而不擇手段的刑罰,使根本沒有穩(wěn)固基礎(chǔ)的?！雹?/p>

社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征,某一行為是否具有社會(huì)危害性以及社會(huì)危害性的大小,這是確定該行為構(gòu)成犯罪以及給予何種刑罰處罰的內(nèi)在根據(jù)。貪污罪”是一種職務(wù)犯罪,也是貪利性的財(cái)產(chǎn)犯罪,它對(duì)公職人員職務(wù)行為廉潔性的破壞及其程度主要是通過對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的侵害表現(xiàn)出來(lái)的,因而貪污罪的社會(huì)危害性及其程度主要表現(xiàn)在貪污數(shù)額上,其數(shù)額大小,是衡量其行為社會(huì)危害性程度的主要依據(jù),也是作為貪污罪處罰的主要依據(jù)。這是由貪污罪自身的特點(diǎn)決定的,因?yàn)樨澪蹟?shù)額的多少,直接表明了貪污行為的社會(huì)危害性。

刑罰適用的終極目的在于預(yù)防犯罪,對(duì)于貪污賄賂犯罪要對(duì)其進(jìn)行有效遏制,財(cái)產(chǎn)刑的適用,尤其是罰金刑應(yīng)當(dāng)是首當(dāng)其沖的選擇。犯罪的成本與收益理論是犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析犯罪發(fā)生的原因及尋求預(yù)防、減少犯罪策略時(shí)常用的重要理論之一。犯罪的成本與收益理論的前提基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè),即認(rèn)為犯罪人與普通人一樣都是“經(jīng)濟(jì)人”,是理性的人,是謀求自我利益極大化的理性主體,是自我利益的最佳判斷者,能夠在機(jī)會(huì)面前作出實(shí)現(xiàn)自己利益最大化的選擇。犯罪人之所以會(huì)選擇犯罪是因?yàn)樗梢酝ㄟ^犯罪獲得最大的利益,因而他在犯罪前會(huì)預(yù)先考慮犯罪的預(yù)期收益和風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)犯罪的收益大于犯罪的成本時(shí),他就會(huì)積極的追求,反之則會(huì)放棄。所以運(yùn)用犯罪的成本與收益理論分析犯罪行為時(shí),必須明確一點(diǎn)即犯罪人是有理性的經(jīng)濟(jì)人,犯罪是他理性選擇的結(jié)果。

二、貪污賄賂罪適用死刑的反思

死刑是剝奪犯罪分子生命的刑罰方法。《刑法》第383條規(guī)定:個(gè)人貪污10萬(wàn)元以上,處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,可以并處沒收財(cái)產(chǎn);情節(jié)特別嚴(yán)重的處死刑,并處沒收財(cái)產(chǎn)。犯受賄罪的,參照?qǐng)?zhí)行。不可否認(rèn),此種情形的貪污受賄犯罪確實(shí)給國(guó)家的經(jīng)濟(jì)造成巨大的損失,也嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家機(jī)關(guān)的信譽(yù)。但死刑是以剝奪生命為內(nèi)容的最嚴(yán)厲的刑罰,只應(yīng)分配于所侵犯的權(quán)益的價(jià)值不低于生命價(jià)值的犯罪,這才體現(xiàn)罪行價(jià)值的對(duì)等性,死刑的分配才具有等價(jià)公正性。從這個(gè)角度講,貪污受賄罪不應(yīng)適用死刑。既然犯罪是社會(huì)的常態(tài)現(xiàn)象,希望把犯罪永久的消滅是不現(xiàn)實(shí)的也是不可能的。貪污賄賂罪也不例外。它只是眾多的犯罪中的一種而已?，F(xiàn)實(shí)而可能的做法是把犯罪限制在最小的范圍內(nèi),限制在人類持續(xù)發(fā)展的范圍內(nèi)?！皬娜祟悮v史的發(fā)展歷程來(lái)看,先有犯罪,后有法律,然后有國(guó)家機(jī)器、軍隊(duì)、警察、監(jiān)獄、法庭,再產(chǎn)生職業(yè)的法律階層、法學(xué)教育、律師、法官等。從刑法學(xué)的角度講,犯罪實(shí)際上是統(tǒng)治階級(jí)所界定的行為,以法典的形式表現(xiàn)出來(lái),就是刑法學(xué)角度上的犯罪,刑法學(xué)上的犯罪主要是一種形式上的犯罪。如果從犯罪學(xué)的角度看,犯罪行為就是一種反規(guī)范的行為,這種違反規(guī)范的行為是人類社會(huì)進(jìn)程中不可避免的,有規(guī)范就會(huì)有反規(guī)范的行為出現(xiàn),兩者是對(duì)立統(tǒng)一的。”④

此外,貪污賄賂罪的產(chǎn)生,除了行為人自身的主客觀原因外,還包括它所處的環(huán)境因素以及我們的社會(huì)制度因素。每一種犯罪的產(chǎn)生都是由眾多因素綜合作用的結(jié)果。而在承擔(dān)刑事處罰時(shí),我們也沒有理由認(rèn)為全部的罪責(zé)都應(yīng)歸到行為人一人之上。而且我們一直堅(jiān)定不移的認(rèn)為刑法的終極目的在于預(yù)防犯罪,而不是懲罰犯罪行為人。況且多年的反貪行動(dòng)中并沒有少殺巨貪大惡,可實(shí)際的效果并沒有朝著所有人預(yù)想的那樣,而是大有愈演愈烈之勢(shì)。,從死刑的數(shù)額界限方面來(lái)說(shuō),個(gè)人貪污數(shù)額達(dá)10萬(wàn)元即可夠得上死刑,與貪污百萬(wàn)、上千萬(wàn)甚至上億并無(wú)區(qū)別。貪污賄賂犯罪死刑取得的收益是預(yù)防類似犯罪行為的再次發(fā)生。罪犯本人是在失衡心理的驅(qū)使下,產(chǎn)生了強(qiáng)烈追求金錢的欲望,在人生的價(jià)值目標(biāo)即追求金錢和物質(zhì)享受觀念的支配下,實(shí)施貪污賄賂犯罪,往往對(duì)自己的犯罪行為會(huì)作出合理化的解釋。對(duì)由于錯(cuò)位的價(jià)值觀念而犯罪的人適用死刑,會(huì)降低死刑的威懾效果。再者,貪污賄賂犯罪死刑獲得的收益可以通過采用其他成本較低的刑罰措施而獲得。因此,無(wú)論從成本還是收益來(lái)說(shuō),對(duì)貪污賄賂犯罪適用死刑都是不經(jīng)濟(jì)的,不具有效益性,那么應(yīng)廢除其死刑的適用。

三、貪污賄賂罪法定刑對(duì)我國(guó)司法權(quán)的影響

基于人權(quán)保障的考慮,世界上越來(lái)越多的國(guó)家(不論是廢除死刑的國(guó)家還是保留死刑的國(guó)家)都在自己的相關(guān)國(guó)內(nèi)立法中明確確立了“死刑不引渡原則”。近年來(lái),隨著國(guó)內(nèi)加大反腐力度,外逃貪官日趨增多,大量國(guó)有資產(chǎn)流失境外,將貪官引渡回國(guó)成為實(shí)現(xiàn)司法公正的最佳手段。然而,由于中國(guó)不少經(jīng)濟(jì)類犯罪的法定最高刑仍然是死刑,而相關(guān)司法機(jī)關(guān)又不能承諾對(duì)此類外逃貪官免予適用死刑,致使“死刑不引渡原則”成為中國(guó)向有關(guān)國(guó)家請(qǐng)求引渡罪犯時(shí)的一道障礙,不少貪官在其保護(hù)傘下逍遙法外,在境外大肆揮霍國(guó)家財(cái)產(chǎn)。對(duì)“死刑不引渡原則”的僵化認(rèn)識(shí)也使不少國(guó)家在考慮與中國(guó)簽訂引渡條約時(shí)望而卻步。

然而最近,中國(guó)對(duì)“死刑不引渡原則”的認(rèn)識(shí)有了相當(dāng)程度的改觀,突出表現(xiàn)就是對(duì)“余振東案”的靈活處理。相信這一案件可以為破除“死刑不引渡原則”的壁壘,更加有效地實(shí)現(xiàn)國(guó)際司法合作開拓一條新的思路。同樣因靈活運(yùn)用“死刑不引渡原則”而對(duì)中國(guó)產(chǎn)生有利結(jié)果的還有“賴昌星案”。中國(guó)曾發(fā)出外交照會(huì),承諾“對(duì)他在遣返前所犯的所有罪行,中國(guó)有關(guān)適當(dāng)?shù)男淌路ㄍゲ粫?huì)判處死刑”。加拿大難民法庭駁回賴昌星的難民申請(qǐng),認(rèn)為他是“逃犯”而非“難民”,這一承諾在一定程度上也產(chǎn)生了積極的影響。

盡管中國(guó)近年來(lái)對(duì)“死刑不引渡原則”的運(yùn)用日趨成熟,但無(wú)論是《引渡法》出臺(tái)前的立法模式抑或是《引渡法》的立法模式,都只是權(quán)宜之計(jì)。隨著世界上采用死刑不引渡原則的國(guó)家日益增加,如果我們?nèi)匀徊幻鞔_規(guī)定這一原則,無(wú)疑會(huì)妨礙中國(guó)刑事司法權(quán)的行使。在是否以不適用死刑的承諾換取對(duì)逃犯的引渡問題上,一個(gè)最基本的利弊得失關(guān)系就是:能夠?qū)⑻臃敢苫貒?guó)總比任其逍遙國(guó)外好。死刑不引渡原則并不意味著罪犯因此可以逃脫請(qǐng)求國(guó)法律的制裁。要既達(dá)到將罪犯引渡回國(guó)的目的,又不至于放縱罪犯,而令其承擔(dān)與其罪行相適應(yīng)的刑罰。

四、貪污賄賂罪法定刑的立法建議

由于犯罪是個(gè)人的反社會(huì)行為,而刑罰是具有法定懲罰權(quán)的國(guó)家以社會(huì)名義對(duì)犯罪的反應(yīng),因而罪刑均衡就含有限制刑罰權(quán)的意蘊(yùn)。貝卡利亞認(rèn)為,刑罰與犯罪在程度上應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)性,衡量這種相當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)是一種正確的刑罰,它的強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就夠了。因此,較輕的犯罪,應(yīng)以較輕的刑罰加以防止,較重的犯罪,則應(yīng)以較重的刑罰加以阻止,從而形成犯罪與刑罰之間的實(shí)質(zhì)上對(duì)應(yīng)關(guān)系。從功利意蘊(yùn)上揭示罪刑均衡的價(jià)值內(nèi)容的,除貝卡利亞以外,還有邊沁。邊沁認(rèn)為,為預(yù)防一個(gè)犯罪,抑制動(dòng)機(jī)的力量必須超過誘惑動(dòng)機(jī)。作為一個(gè)恐懼的刑罰必須超過作為誘惑物的罪行。無(wú)論是貝卡利亞還是邊沁,作為預(yù)防論者,他們所追求的是刑法的功利性。因此,罪刑均衡只不過是實(shí)現(xiàn)這種功利性—阻止犯罪發(fā)生—的手段而已。無(wú)論是報(bào)應(yīng)刑論的罪刑均衡還是預(yù)防刑論的罪刑均衡,在均衡這一點(diǎn)上是相通的,而這恰恰體現(xiàn)了犯罪對(duì)于刑罰的制約性。筆者建議,對(duì)此類犯罪的法定刑應(yīng)重新設(shè)置:

第一,廢除死刑。從價(jià)值觀上講,雖然貪污賄賂犯罪對(duì)國(guó)家公職人員廉潔性和公共財(cái)產(chǎn)都造成了重大損害,但這并不足以成為剝奪生命的正當(dāng)理由,將金錢與生命在同一平面上權(quán)衡,違背了生命至上的普世價(jià)值觀念。

第二,加大財(cái)產(chǎn)刑的適用力度。隨著社會(huì)發(fā)展,人們的價(jià)值觀正在發(fā)生巨大變化,金錢在人類社會(huì)中的地位日益凸現(xiàn),反映在法律制度中,要求立法者在刑種規(guī)定上重視罰金刑以起到預(yù)防遏制犯罪的作用。從對(duì)現(xiàn)代中外受賄罪立法比較來(lái)看,絕大多數(shù)國(guó)家首先考慮的是罰金刑。

第三,重視資格刑,增設(shè)新的資格刑刑種。資格刑是剝奪犯罪分子從事某種活動(dòng)所必需的權(quán)利能力或身份的刑罰,行使一定權(quán)利的資格的刑罰,其目的是為了限制犯罪人的行為能力。貪污受賄犯罪于無(wú)形之中損害了政府的形象,對(duì)貪污受賄犯罪分子剝奪其從事公職的權(quán)利,既是對(duì)其“利用職務(wù)之便”進(jìn)行的已然犯罪的懲罰和報(bào)應(yīng),也是對(duì)其以后再次“利用職務(wù)之便的”進(jìn)行未然犯罪的一種預(yù)防。因此,有必要對(duì)其擔(dān)任一定職務(wù)的資格予以剝奪。

注釋:

①阮齊林.再論財(cái)產(chǎn)刑的正當(dāng)理由.法學(xué)家.2006(1).

②羅爾斯著.何懷宏等譯.正義論.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.1988.

③林山田.刑罰學(xué).臺(tái)北:商務(wù)印書館股份有限公司.1983.

④康均心.死刑制度在中國(guó)面臨的挑戰(zhàn)及未來(lái)的命運(yùn).人大復(fù)印資料·刑事法學(xué).2008(2).