宋方青　傅振中

摘 要:如何建立足以對接、通融國際人權(quán)理念的國內(nèi)人權(quán)立法的整合機制,是國際人權(quán)立法中國化必須首先解決的問題。民主權(quán)是一種新興的人權(quán)。民主權(quán)立法“中國化”面臨著理念整合、合法性、有效性等困境,其具體克服路徑即在于:通過直接進(jìn)行普適性與特殊性的價值調(diào)適以實現(xiàn)理念整合,建構(gòu)具備與公眾參與及自治相關(guān)的正當(dāng)程序內(nèi)涵的立法制度,藉此導(dǎo)出各公共領(lǐng)域內(nèi)民主權(quán)的具體內(nèi)容并確立其實現(xiàn)與救濟(jì)的相關(guān)法律制度。

關(guān)鍵詞:民主權(quán);立法;正當(dāng)程序

中圖分類號:DF982

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.05.16

1948年聯(lián)合國通過《世界人權(quán)宣言》以來,國際上對人權(quán)理念應(yīng)如何表述,文本條款又應(yīng)如何落實成具體制度的問題,一直爭議不斷,持續(xù)至今[1]。正處社會轉(zhuǎn)型期的中國,為確保國內(nèi)人權(quán)的相關(guān)立法實踐擁有可與國際社會進(jìn)行對話與交流的平臺,并進(jìn)而整合出足以通融國際人權(quán)共識且又適應(yīng)中國實際的人權(quán)立法機制,亦須直面由此項爭議乃至對抗所引發(fā)之挑戰(zhàn)。本文將以現(xiàn)代人權(quán)體系中新興的人權(quán)——“民主權(quán)”立法的中國化為基本視角,探討國際人權(quán)立法中國化所可能產(chǎn)生的一系列問題,并探索解決此類問題的路徑。

一、民主權(quán):一種新興的人權(quán)

(一)民主權(quán):當(dāng)民主作為一種人權(quán)

民主(democracy,其詞根為demos,人民;kratein,治理),原始的字面意思是“人民的治理”。故而,在政治領(lǐng)域內(nèi),民主常被理解為一種社會治理方式或管理體制。要言之,民主是一種人民自治(或如盧梭所言之“人民主權(quán)”)制度的最被廣泛認(rèn)可的表述[2]。而作為一種人民自治的制度,“民主”意味著通過集合內(nèi)部的分化與裂變來實現(xiàn)自我治理,即集合之中的每個成員,通過對管理者或統(tǒng)治者的具體選擇及對社會決策過程的實際參與和共同指導(dǎo),來接受被管轄、被統(tǒng)治,以實現(xiàn)自我治理。因此,在這個意義上,民主即可被理解為政治共同體成員以自我選擇、共同參與為基礎(chǔ),共享對社會決策的議決與執(zhí)行、裁判權(quán)力的自主統(tǒng)治方式。

在實際運作上,若某個社會共同體確認(rèn)以民主這種形式來進(jìn)行自主統(tǒng)治,那么該共同體必須在制度安排上確保共同體成員具備各項民主行為之資格或能力,即只有賦予其以“權(quán)利”的外殼,才可能有效啟動并足以維系民主的順利運行,并使之凝固成為共同體成員真正接受并愿信守的社會治理方式。依據(jù)近代社會國家制度之基石理論的社會契約論的相關(guān)論斷,“民主”其實蘊含了與“權(quán)利”概念密切相關(guān)的各項基本元素:(1)公民彼此平等且共享自由,而且此種平等與自由成為確定民主權(quán)利具體內(nèi)容的意義根據(jù);(2)公民依其與共同體的根本約法而對何人(機構(gòu))成為議事、執(zhí)行、裁判之受托者保有最終的決定權(quán),且擁有直接否定既定政權(quán)正當(dāng)性的終極權(quán)利,此種決定能力與終極權(quán)利成為解析民主權(quán)利生動權(quán)能樣態(tài)的力量來源;(3)每個公民擁有成為受托者的同等參與資籍,此種參與資籍成為劃定民主權(quán)利之主體人格邊界(此種邊界會隨著民主權(quán)利的不同權(quán)能轉(zhuǎn)換——如選擇與委托、指導(dǎo)與復(fù)決等——而相應(yīng)轉(zhuǎn)換)的坐標(biāo)尺度;因此,民主又通常被視為一種權(quán)利,或是由共同體成員實現(xiàn)自主統(tǒng)治所必需之議事、執(zhí)行、裁判等諸多權(quán)利集合而成的權(quán)利束(集、群)。

但是,如果民主僅被視為一種普通的權(quán)利,則無法解釋民主在現(xiàn)實運作中所必然出現(xiàn)的如下現(xiàn)象:當(dāng)民主作為一種治理方式時,人們遵循這種治理方式的要求能夠自然導(dǎo)出對個人權(quán)利的確認(rèn)與保護(hù),并且又不得隨意傾軋或廢除這些權(quán)利;當(dāng)民主自身作為一種權(quán)利被民主這種治理方式所確定時,這些權(quán)利又能強有力地為民主這一治理方式設(shè)定出不得逾越的運行界限。此種深層纏結(jié)的現(xiàn)象足以說明,民主不應(yīng)僅被視為普通的權(quán)利。這是因為,作為治理方式的民主,理應(yīng)被奉為社會制度運作的終極理想,并對法治領(lǐng)域內(nèi)的普通權(quán)利(理論上包括作為普通權(quán)利的民主權(quán)利)擁有絕對的規(guī)制或改變效力,但事實上卻非如此。對此,最符合邏輯的解釋應(yīng)是,民主本身即一種不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓、不可取代、普遍享有且與人之自由、平等息息相關(guān)的道德權(quán)利(也即人權(quán))。其實,各國、各個時期的民主運作均表明,惟有將民主確立為一種人權(quán)時,其所追求的人民自我統(tǒng)治才是可能、有效且正當(dāng)?shù)摹?/p>

事實上,民主作為一種人權(quán),在理論上已獲相當(dāng)程度的肯認(rèn),在實踐中也為很多國家(包括國際組織)的立法所支持。據(jù)當(dāng)代著名哲學(xué)家哈貝馬斯考證,民主作為人權(quán)的理論論證,肇始于盧梭的“公意論”。盧梭認(rèn)為,人民的主權(quán)意志(民主意志)只能表達(dá)于普遍和抽象法規(guī)的語言之中(法律權(quán)利),這種語言就直接銘刻著每個人對于平等的主觀自由的權(quán)利,也就是康德作為基于道德之上、置于政治意志形成過程之先的“人權(quán)”。(注:轉(zhuǎn)引自哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間. 童世駿,譯.[M]北京:三聯(lián)書店,2003:125.)哈氏自己則認(rèn)為,確實存在一種商談民主所必備之“先在人權(quán)”,具體包括形式性的人權(quán)(如表達(dá)自由、知情權(quán)與資訊自由、選舉權(quán)、決策參與權(quán))和實質(zhì)性的人權(quán)(確保前述形式性人權(quán)所必要的最低限資源的請求權(quán))。(注:轉(zhuǎn)引自翟小波.為了達(dá)成正當(dāng)決策[G]//羅豪才,等.軟法與協(xié)商民主.北京:北京大學(xué)出版社,2007:269)他認(rèn)為,人民主權(quán)與人權(quán)之間那種所尋求的內(nèi)在聯(lián)系就在于,權(quán)利體系所顯示的,恰恰是政治自主的立法過程所必需的交往形式本身得以在法律上建制化的條件[3]。我們必須注意的是,此類“先在人權(quán)”絕非外在于民主并與之相對峙;相反,它恰是內(nèi)在于民主本身,即由“人民乃統(tǒng)治主體”之民主固有內(nèi)涵所自然派生。

當(dāng)前,越來越多的學(xué)者已開始將民主視為一種人權(quán)。著名哲學(xué)家漢娜?阿倫特更是直接將民主權(quán)視為“一種享有權(quán)利的權(quán)利”。前聯(lián)合國人權(quán)委員會高級專員曼努埃爾?羅德里格斯?夸德羅斯則為“民主權(quán)”這一概念提供了相當(dāng)確切與詳盡的定義:“民主權(quán)利可以被界定為個人和人民向其統(tǒng)治者要求一種建立在法制和分權(quán)基礎(chǔ)之上的政治制度的主觀能力,在這種政治制度下,公民可在自由和公正的選舉中,根據(jù)若干政黨之間的互動,在充分尊重言論、新聞和結(jié)社自由以及有效地享有人權(quán)的情況下,定期選舉其領(lǐng)袖和代表?！?注:聯(lián)合國文件E/CN.4/Sub.2/2002/36)有鑒于此,本文將此類與共同體成員實現(xiàn)自我統(tǒng)治相關(guān)并涵蓋共同體成員知情、表達(dá)、參與、決策、監(jiān)督等所有民主領(lǐng)域的人權(quán)集合,統(tǒng)稱為“民主權(quán)”。

當(dāng)然,我們也應(yīng)當(dāng)注意到,無論民主權(quán)被如何界定或定義,均不可避免地表征為一種綜合性的人權(quán)。這種綜合性表現(xiàn)在:首先,民主權(quán)意指一系列的人權(quán)集合,而非某項特定的人權(quán);其次,民主權(quán)不僅是與社會治理方式相關(guān)的手段性人權(quán),更是自身即包含某些必須實現(xiàn)的價值追求或道德準(zhǔn)則的目的性人權(quán);最后,根據(jù)晚近國際社會的相關(guān)立法,民主權(quán)不僅包含了相當(dāng)部分的第一代的人權(quán),更因其促進(jìn)并確保人權(quán)與時代共同發(fā)展而成為“跨代”(或“代際”)人權(quán)。

(二)民主權(quán):一項新的人權(quán)立法內(nèi)容

國際上,以聯(lián)合國(及其相關(guān)部門)為代表的全球性組織,已于“二戰(zhàn)”之后開始致力于通過一系列的條約、宣言等國際立法形式,將民主權(quán)確認(rèn)為國際社會所普遍尊重并保護(hù)的人權(quán)。1945年《世界人權(quán)宣言》原則性地勾勒了民主與人權(quán)關(guān)系,1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》則首次將民主確立(雖然并未直接、明確地確立)為一項人權(quán),而人權(quán)委員會(后升格為人權(quán)理事會)則分別藉由第1999/57號關(guān)于“促進(jìn)民主權(quán)利”的決議、第2002/46號“促進(jìn)和鞏固民主的進(jìn)一步措施”的決議,最終確定出民主權(quán)的具體內(nèi)容。(注:在最近的兩份決議中,人權(quán)委員會最終并未試圖給民主權(quán)提出一個定義,而是為其確定了一個詳細(xì)(但絕非詳盡無遺)的特征或要素描述清單:(a)尊重人權(quán)和基本自由;(b)結(jié)社自由、表達(dá)和言論自由;(c)按照法治原則獲得和行使權(quán)力;(d)定期舉行全民投票和無記名投票的自由和公正選舉以表達(dá)人民的意愿;(f)多元化的政黨和政治組織制度;(g)三權(quán)分立、司法獨立、具備充分透明度并實行問責(zé)制的公共行政;(h)自由、獨立、多元的媒體。)美洲、歐洲、非洲的區(qū)域性國際組織也大都在1990年代或本世紀(jì)初,在其組織宣言或會議文件中最終確定了民主權(quán)的保護(hù)準(zhǔn)則與機制。

總結(jié)國際社會關(guān)于民主權(quán)的立法演進(jìn)經(jīng)驗時,我們可以發(fā)現(xiàn),民主與人權(quán)的緊密關(guān)系已獲致普遍的立法確認(rèn),但其在具體的立法行文表述及效力規(guī)范強度上卻出于各種原因而各有所不同。一個可以確定的共同趨勢是,所有相關(guān)國際立法性文件均承認(rèn)民主是一種普遍的價值觀,同時相關(guān)各國在一定程度的國際保證下,均正致力于推廣旨在增進(jìn)和保護(hù)民主的準(zhǔn)則,包括采用所謂的“民主條款”。這一切正在逐漸促成國際性民主體制之形成,即涵括一整套的原則、準(zhǔn)則、規(guī)則、程序,解決爭端機制以及在某些特定情形下的集體強制性機構(gòu)等。

令人鼓舞的是,我國政府也于最近著手推進(jìn)與民主權(quán)相關(guān)的立法工作。2009年4月,經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn),國務(wù)院新聞辦公室公布了《國家人權(quán)行動計劃(2009-2010年)》。該行動計劃全面規(guī)定了我國政府在促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)方面的階段性工作目標(biāo)和具體措施。該行動計劃明確表示將擴大公民有序政治參與、民主決策與管理的權(quán)利,并著力保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。(注:《國家人權(quán)行動計劃(2009-2010年)》(2009年4月.北京)。)雖然該份文件并非是由國家立法機關(guān)制訂的法律,且其本身并未明確提出“民主權(quán)”這一人權(quán)類別,但是該份擁有法律效力的文件之頒布,卻已在事實上證明我國政府已承認(rèn)與民主相關(guān)的權(quán)利乃為人權(quán),并認(rèn)為此系列的公民權(quán)利為覆蓋知情、參與、表達(dá)、監(jiān)督等各民主環(huán)節(jié)的綜合性人權(quán),同時已為促進(jìn)、保護(hù)此類“民主權(quán)”提供比較詳盡的落實方案。這無疑是我國政府關(guān)于主動開展民主權(quán)立法“內(nèi)國化”非?？少F的一次嘗試。

但是,民主權(quán)的國際與國內(nèi)的立法實踐卻均非已屆終點。國際社會至今尚未總結(jié)出適合各相關(guān)成員國的立法操作方案,而各成員國的民主權(quán)立法實踐,卻又大都缺乏足夠有效的經(jīng)驗,難以克服其在 “內(nèi)國化”立法過程中所必然面臨的諸多困境。這些困境突出表現(xiàn)在:其一,如何在因其國內(nèi)社會種種特殊情況而造成實現(xiàn)民主權(quán)基礎(chǔ)性資源缺失(諸如民間社會、政黨和法治方面發(fā)展不夠充分等)的情況下,藉由民主這一手段來保護(hù)民主這項目的性人權(quán)以及其他人權(quán);其二,如何避免不少國家的民主因其運作中漸失合法性或受行政、司法腐敗的侵蝕,而造成實質(zhì)性侵犯一系列基本人權(quán)的結(jié)果;其三,民主作為一種治理方式所必須擁有的地方性,如何足以與民主作為一種人權(quán)所必須擁有的普世性相互兼容。

二、民主權(quán)立法中國化之理念整合

仔細(xì)分析各發(fā)展中國家在民主權(quán)立法之“內(nèi)國化”進(jìn)程所遇到的困境,我們認(rèn)為,它們均可導(dǎo)源于民主作為經(jīng)驗事實層面的一項社會治理方式與作為價值追求層面的一種基本人權(quán)之間所固有的事實與價值二元對立的緊張關(guān)系。這種緊張關(guān)系更由于民主作為一項社會治理方式,必須切實地考慮其作為制度的合法性來源以及維持其自身順暢運作所需諸多成熟的條件,難以為民主權(quán)及其他類人權(quán)的實現(xiàn)與保障提供足夠堅實的承載,而變得愈發(fā)尖銳且難以調(diào)衡。由此看來,民主權(quán)之目的與手段間的矛盾,可被視為民主權(quán)立法上與民主治理的合法性來源相關(guān)的困境,即民主的合法性困境;民主權(quán)之具體運作難以避免腐敗的侵蝕以及自身無效率或失靈的后果,可被視為民主權(quán)立法上的民主運作條件的困境,即民主的有效性困境;民主權(quán)之人權(quán)價值理想與治理制度事實兩個面相的矛盾,則可被視為民主權(quán)立法上的意義根據(jù)或理念的整合困境,即民主權(quán)的理念整合困境。

若我們轉(zhuǎn)而認(rèn)為,民主在作為一種人權(quán)時,本身就應(yīng)當(dāng)能容納或者體現(xiàn)某個地區(qū)或群體自身獨特的價值追求,即必須實現(xiàn)價值理念上的整合,那么當(dāng)民主在經(jīng)驗事實方向呈現(xiàn)為治理制度時,是否會在某種程度上脫離人權(quán)的普遍性與特殊性這種深刻的二元對立局面而開始順暢運行呢?為此,我們必須為解決民主權(quán)立法上的“內(nèi)國化”尋找到一條相對可行的突破路徑。這條路徑首先應(yīng)當(dāng)從理念整合開始,其整合目標(biāo)應(yīng)當(dāng)追求超越既有價值普適性與事實特殊性兩極對抗后的終極融合。

(一)和諧理念:人權(quán)意義內(nèi)涵的拓展

徐顯明先生認(rèn)為,現(xiàn)有三代人權(quán)的承合,分別循著人類社會各個特殊的時代主題演進(jìn),從自由權(quán)本位、生存權(quán)本位遞進(jìn)至發(fā)展權(quán)本位,并樹立了自由、平等、發(fā)展三個向度的標(biāo)志性權(quán)利理念。因此,既有三代人權(quán)所存在的共同的歷史性局限可被總結(jié)成“重在人類局部而非整體;重在矯枉而非開新;重在斗爭而不在和諧”,并進(jìn)而提出了整合中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的“天人合一”的宇宙觀、“寬厚仁愛”的人際觀、“恬淡平和”的身心觀而形成的“和諧權(quán)”,應(yīng)當(dāng)被視為第四代人權(quán)[4]。他認(rèn)為,“和諧權(quán)”應(yīng)當(dāng)被視為是應(yīng)然的權(quán)利,其之確立與實現(xiàn),將把人類帶入自由與平等、悲憫與寬容、博愛與人道共同構(gòu)筑和諧的美妙世界之中。

我們認(rèn)為,在資源日益匱乏、利益沖突愈發(fā)頻繁、人際關(guān)系高度緊張的現(xiàn)代社會里,人與自然、人與社會以及人的內(nèi)心之間三個向度上的根源性對抗,確實無法僅僅依據(jù)近代以來西方社會自身所倚重的個人主義、理性主義、普適主義等思潮來獲致調(diào)衡。東方傳統(tǒng)文化所固有的“和諧”理念當(dāng)為這種超越性整合提供某種可能?！熬雍投煌钡睦砟罹辰?應(yīng)足以為普適性的人權(quán)概念提供容納各種特殊性、地方性的價值追求自在交融的可能,并也因為更強調(diào)多元性而在某種程度上消減了現(xiàn)代人權(quán)體系中固有的個人與集體、自由與平等、發(fā)展與生存等諸多二元對抗的緊張。但是如果據(jù)此就直接將“和諧”視為一種“權(quán)利”(或“人權(quán)”),一種應(yīng)然的權(quán)利,并成為第四代人權(quán)的“本位”,那么何為“和諧權(quán)”的清晰內(nèi)涵,其具體包括哪些權(quán)利內(nèi)容并應(yīng)由誰來享有呢?即便它是應(yīng)然的權(quán)利,那么如何將這些獨特的權(quán)利內(nèi)容通過制度方式進(jìn)行確定并予以保護(hù)呢?其與之前三代的人權(quán),根本的區(qū)別在哪?稱其為“本位”人權(quán),其在人權(quán)體系內(nèi)的統(tǒng)率性與根本性又究竟該如何展現(xiàn)呢?這些問題都需要,更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撏蒲菖c論證。

我們認(rèn)為,這些問題其實可以根據(jù)人權(quán)“代際發(fā)展”的相關(guān)理論來展開進(jìn)一步的思考。我們接受這樣一種觀點,即人權(quán)之每一代發(fā)展,并不意味著一種時序的更替,而其實是一種意義內(nèi)涵的擴展;后一代人權(quán)并不比前一代人權(quán)更重要或更本源,并因而取代或抹煞了前一代人權(quán)應(yīng)有的地位與作用[5]。每一代的人權(quán),其實不過是從一個嶄新的視角出發(fā)對人權(quán)概念所做出的新的意義解釋,且這種解釋應(yīng)該是接續(xù)的、循環(huán)的而絕非是獨斷的、靜止的。在這個意義上,某一代人權(quán)不該也不必有所謂的“本位”。因此,“和諧”理念的注入對于拓展人權(quán)概念的意義內(nèi)涵確實擁有著革命性的作用,其最突出的作用在于突破既有人權(quán)體系中所普遍存有的各項價值取向上二元對抗或?qū)α?避免在強調(diào)一個極向的重要作用時而忽略或傾軋另一個極向的極端式做法,指引各種人權(quán)價值達(dá)致“和而不同”的自在交融境界。

(二)“德性權(quán)利觀”:民主權(quán)價值的具體融合

具體到民主權(quán)這個領(lǐng)域,我們認(rèn)為,根據(jù)“和諧”理念的指引,我們應(yīng)當(dāng)也可以在具備特殊性的傳統(tǒng)文化里找到與民主權(quán)相關(guān)的價值表達(dá),并在遵循現(xiàn)代民主權(quán)普適性要求的基礎(chǔ)上,融進(jìn)公眾參與及自治的某些地方性或特殊性追求。

夏勇先生提出了很具有借鑒價值的“德性權(quán)利觀”,即通過中國文化傳統(tǒng)中基于“德性”的內(nèi)在修為與外在行為兩方面的平等參與理論,將現(xiàn)代意義上的“民主”與“權(quán)利”進(jìn)行中國特色的粘合。他在重新發(fā)掘中國傳統(tǒng)文化中的“德治”思想后,認(rèn)為“正心、修身、齊家、治國、平天下”等一系列“德性修為” 應(yīng)當(dāng)是“政治參與”的基本要素內(nèi)涵,并認(rèn)為民主政治生活的合法性、有效性和完滿性要靠“德”來體現(xiàn)。一個統(tǒng)治者從來就不曾自動地和必然地代表一種高水平的德性,那么就必然應(yīng)當(dāng)允許其他力量的共同參與。而參與在某種意義上又是平等的[6]。既然每個人的政治參與是必須的,那么自然會衍生出一種參與政治的權(quán)利主張,這種權(quán)利因具備充分的正當(dāng)性,而被視為道德權(quán)利,夏勇將其稱之為“德性權(quán)利”。德性權(quán)利來源于“德”的觀念并進(jìn)而由“權(quán)利”的含義來限定,這種權(quán)利可由人類的德性稟賦證成,亦可用政治參與的德性原則(如“德配天地”、“仁政”等)來證成[6]71。

德性權(quán)利的理念對現(xiàn)有權(quán)利概念的超越至少包括了以下幾個方面:其一,德性權(quán)利蘊含了文化上的和諧假設(shè)。根據(jù)這種在中國思想的價值序列中處于最高位階的和諧觀念,個人的存在必須被定義為一種在世界中的存在和與世界共在的存在。自我德性的實現(xiàn),其目標(biāo)遠(yuǎn)非僅僅是獲得個人好處,相反,它反映了一種對他人福祉的理性和道德的關(guān)懷;因此,包括政府和人民之間關(guān)系在內(nèi)的所有關(guān)系均可放在和諧的關(guān)系內(nèi)予以考察。(注:Peter Woo, A Metaphysical Approach to Human Rights from Chinese Point of View, edited at Alan S. Rosenbaum. The philosophy of Human Rights: International Perspective[M] Westport, Connecticut: Greenwood Press, 1980:115-118,119-120. 轉(zhuǎn)引自夏勇.中國民權(quán)哲學(xué).[M].北京:三聯(lián)書店,2004:80.)其二,德性權(quán)利更強調(diào)儒家關(guān)于人的德性自我即居于社會關(guān)系中心的思想,并沒有像西方自然權(quán)利概念那樣,視人為自然狀態(tài)中孤獨的動物,拋棄人之生命的自然關(guān)系。德性權(quán)利要求“社會成員為團(tuán)體的公共之善而壓制私欲,并進(jìn)而獲取了真正的人格”(注:William Theodore de Bary, The Liberal Tradition in China, Hong Kong[M]. The Chinese University Press, and New York. Columbia University Press,1983:24. 轉(zhuǎn)引自夏勇前引著,第81頁。)。這樣,個人就絕非單純的“私益”承載體,其德性的內(nèi)在修為與外在作為均必須指向公共的善。盡管個人的道德自主觀念可被接受,但個人的自主或獨立只是對從善(即獨善其身)才有價值,而對于為惡乃或僅屬私人之“小義”,均未被廣泛提倡。

那么,能否從德性權(quán)利有效地推導(dǎo)出歸屬于每個個人的真實權(quán)利?固然,德性權(quán)利不能一般地被說成是以自我利益為基礎(chǔ)的權(quán)利,且內(nèi)在德性的修為水平無形中為政治參與設(shè)置了某些門檻,進(jìn)而暗中破壞了“政治平等”這個在個人權(quán)利維度內(nèi)的公設(shè)基礎(chǔ)。但是,德性權(quán)利絕非不能有效地推導(dǎo)出個人權(quán)利。權(quán)利的內(nèi)核構(gòu)成可以是直接的利益,也可以是一種人格、一種能力、一種選擇的自由,這種人格、能力、選擇乃至自由在更廣的意義上亦可被視為一種利益[7]。因此,從德性的角度,每一個人都具有參與公共事務(wù)的內(nèi)在品質(zhì),每一個人都有以“德性”的名義來批判、修正任何非正義或不道德之事的平等資格。另一方面,公共事務(wù)的參與是個人德性修為不可分割的部分,這種參與對于個人屬于個人修為的滿足,在某種程度上亦是一種自我實現(xiàn)的“精神利益” 。這些符合權(quán)利基本構(gòu)成的要素均可以讓“德性權(quán)利”有可能被真正轉(zhuǎn)換為歸屬于個人的權(quán)利。

另外,這種基于中國傳統(tǒng)文化的“德性權(quán)利觀”,并未失卻或抹煞了現(xiàn)代民主權(quán)所應(yīng)當(dāng)具備的價值普適性。原因在于“德性權(quán)利觀”基于對“人人皆可成堯舜”的信奉而意味著參與者的“平等”。這種參與本身,在某種程度上取決于每個人自覺的參與意愿,并也有某些具備制衡功能的制度性保障,故而體現(xiàn)了某種“自由”。更重要的是,這種德性修為通常引領(lǐng)參與者從“小我”到“大我”的道德升華而超越了個人的私益追求,達(dá)致“博愛”的境界。同時,“德性權(quán)利”其實在形式上具備西方“自然權(quán)利”的很多外在特征[6]79(比如都出于某種先驗性的價值預(yù)設(shè),都具備某種超越現(xiàn)實的價值引領(lǐng)與批判功能),并也同樣(雖然不是同等程度上)包含了自然權(quán)利假說里的各項具體內(nèi)涵,比如平等、自由、博愛等?，F(xiàn)代意義上的民主其實正是立基于自由、平等、博愛的價值追求來進(jìn)行具體制度設(shè)計與運作的[2]273-279。因此,這種根據(jù)“德性權(quán)利觀”而確定的參與及自治方式以及由此確定的社會治理樣態(tài),并未從根本上脫離了現(xiàn)代民主的普遍價值規(guī)定,相反卻體現(xiàn)了兩者在相當(dāng)程度上的吻合。

(三)中國民主權(quán)的理念整合路徑:根據(jù)“和諧”理念來發(fā)掘民主的具體價值

這樣,“德性權(quán)利觀”所蘊含的價值理念,在擁有超越性地調(diào)和人與社會、人與自然以及人與人的內(nèi)心這三個維度上根源性矛盾功能的同時,亦具有某種程度的自然權(quán)利特色,即與西方的自然法、自然權(quán)利一樣共享某些基本價值,具備與現(xiàn)代民主所含有的普遍性價值相通約的功能,而可被視為融普適性與特殊性于一體的價值綜合體。

因此,我們認(rèn)為,民主權(quán)立法中國化的理念整合路徑可具體表述為:在宏觀及遠(yuǎn)景方面積極推動以“和諧”理念在現(xiàn)代人權(quán)體系內(nèi)的有效整合,重新調(diào)衡各代人權(quán)所包含的各項價值追求,拓展出足以包含

各項具備地方性與特殊性的具體人權(quán)意義的內(nèi)涵空間;在微觀及近景方面發(fā)掘“德性權(quán)利觀” 在政治參與方向上所固有的民主權(quán)價值,以東方文化“德性修為”的傳統(tǒng)價值追求與西方文化中的個體權(quán)利觀相對接,來確定現(xiàn)代民主治理的方式。也就是,通過賦予中國社會政治共同體內(nèi)的每個成員以一系列“德性權(quán)利”,并由此組合建構(gòu)出一套體現(xiàn)公民參與自治的社會管理方式,來最終實現(xiàn)民主作為人權(quán)時在價值追求上普適性與特殊性的有效融合。當(dāng)然,微觀、近景方面的努力需要在宏觀及遠(yuǎn)景方面取得實質(zhì)突破后,才可能使這種民主權(quán)的理念整合不再局囿于中國這一特定的社會領(lǐng)域內(nèi),從而在價值的普適性這一極向上走得更遠(yuǎn)。

三、民主權(quán)立法中國化之實踐操作

我們可以進(jìn)一步探究的是,以上這種在價值理念上融合普遍性與特殊性的努力,對于解決中國民主權(quán)立法偏于經(jīng)驗事實方向的其他兩個困境有何助益。對于民主權(quán)的合法性困境而言,立基于個人在“德性修為”的平等稟賦以及公眾對外參與政治的德性原則,其正當(dāng)性自古以來就未被統(tǒng)治者所公然否定。對于民主權(quán)的有效性困境而言,“和諧理念”與“德性權(quán)利觀”的整合,在“仁政”與“德配天地”等施政方略指引下,常使統(tǒng)治者為謀取政權(quán)的“合法性”,而不得不接受某些權(quán)力制約,這有利于公眾參與在一定程度上得以順暢實現(xiàn),有利于提高公眾參與在社會治理運作中的效率。

如上述,中國民主權(quán)立法的價值理念整合,若與具體經(jīng)驗事實特別是當(dāng)下轉(zhuǎn)型期的中國社會現(xiàn)實進(jìn)行榫接,將可能從根本上幫助其余兩項立法困境獲致克服。由此,完成如下兩項民主權(quán)立法中國化的具體實踐任務(wù)便顯得尤其重要:其一,確定一套足以規(guī)制統(tǒng)治力量或稱“權(quán)威”的機制,以確保依照個人“德性修為”的社會參與需要而組織起來的社會治理規(guī)范可以抵抗權(quán)威的侵蝕,避免使個人之“德性修為”的內(nèi)涵或淪為全然工具性的服從義務(wù),或淪為知識精英們進(jìn)行權(quán)力游戲的準(zhǔn)入資格;其二,結(jié)合現(xiàn)代民主要求及中國當(dāng)下現(xiàn)實,確立一系列具體的立法工作步驟,將“和諧”理念指引下的“德性權(quán)利觀”思想裂變成被真實享有并足以保障公眾參與及自治的穩(wěn)固制度。

(一)中國民主權(quán)立法的操作機制

為更好地確定民主權(quán)立法的操作機制,我們首先應(yīng)當(dāng)考察中國民主權(quán)立法所面臨的社會法治環(huán)境,即與大眾參與及自治相關(guān)的既存社會規(guī)范結(jié)構(gòu)。季衛(wèi)東先生對此有過闡析。他認(rèn)為可以用兩種圖示來比較東西方社會中所存有的不同的規(guī)范結(jié)構(gòu):西方社會是 “國家權(quán)力結(jié)構(gòu)多元化、法律規(guī)范體系一元化”自上而下地由憲法規(guī)范裂變出其他各個層級的規(guī)范而疊加的“金字塔”型結(jié)構(gòu),而東方社會特別是中國社會是“權(quán)力一元化、規(guī)范多元化” 的“太極圖”型結(jié)構(gòu)[7]。具體來說,中國傳統(tǒng)社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)是高度集中的,而規(guī)范秩序則建立在情、理、法三種不同規(guī)范之間周而復(fù)始、物極必反的循環(huán)基礎(chǔ)之上。作為正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的“道”,不是國家法之外的超越力量,而是體現(xiàn)為內(nèi)部循環(huán)運動中的“非常道”——“返者道之動”;儒家所推行的先是存德于禮、繼而以禮入法的政治改革,為這種循環(huán)反復(fù)運動強化了人際互動關(guān)系的微觀驅(qū)動裝置;法家在主張“道生法”的同時,又強調(diào)“理定而后可得法”、理化“無常操”,亦未脫離此等循環(huán)模式[9][10]。與此同時,“普天之下,莫非王臣”、“率海之濱,莫非王土”則顯示了權(quán)力高度集中的一元化格局。

這種“權(quán)力一元化、規(guī)范多元化”的結(jié)構(gòu)描述,很精當(dāng)?shù)亟沂玖酥袊鴤鹘y(tǒng)社會的治理狀態(tài):一方面,“太極圖”式的規(guī)范結(jié)構(gòu)很難抵御國家權(quán)力化為“權(quán)威”的擊穿;但另一方面,國家權(quán)力卻又很難完全驅(qū)散這種不斷反復(fù)的“情、理、法”的規(guī)范循環(huán),并任由其在社會的方方面面中有效地滲透。其實,這種治理狀態(tài)至今并未有根本性的改變,在當(dāng)下中國社會,國家法、民間法、人情、事理依然相互交織,共同構(gòu)成了正在發(fā)揮實效的規(guī)范網(wǎng)絡(luò)。這個圖示其實還可以進(jìn)一步用于解釋,以“和諧權(quán)”、“德性權(quán)利觀”整合出來的民主權(quán)價值體系,無法避免一種權(quán)威式的社會治理的根本原因:國家權(quán)力的統(tǒng)治權(quán)威并非來源于作為太極圖的規(guī)范結(jié)構(gòu)本身,其運行在嚴(yán)格意義上并不受到這個規(guī)范結(jié)構(gòu)的強硬約束。作為統(tǒng)治權(quán)威的國家權(quán)力與作為一般社會生活中存有的規(guī)范結(jié)構(gòu)之間,并沒有形成深刻的既互相循環(huán)又相互制約的互動與制衡關(guān)系。這也直接導(dǎo)致公眾參與及自治時常被統(tǒng)治權(quán)威隔絕于某些重要的領(lǐng)域之外,而且統(tǒng)治權(quán)威亦時?？梢暂p易地繞開社會規(guī)范結(jié)構(gòu)直接擊穿共同體成員的各種利益、資格、能力或選擇(或可統(tǒng)稱為現(xiàn)代法律意義上的“權(quán)利”)。我們認(rèn)為,這大抵就是民主權(quán)立法中國化所面臨的最為真切的制度現(xiàn)實,也是“德性權(quán)利觀”作為價值追求裂變?yōu)榫唧w權(quán)利所必須克服的最大障礙。

何以克服此項障礙呢?我們認(rèn)為,在統(tǒng)治權(quán)威與社會規(guī)范結(jié)構(gòu)之間建立起上述的互動與制約式關(guān)系,是解決問題的有效方案,也是民主權(quán)立法中國化操作機制的核心內(nèi)涵。因為這種關(guān)系一旦建立,一來可以讓統(tǒng)治權(quán)威與社會規(guī)范結(jié)構(gòu)之間實現(xiàn)更高層級的能量(power,也具有權(quán)力的意思)循環(huán),即讓統(tǒng)治權(quán)威因為系來源于社會規(guī)范結(jié)構(gòu)本身而更獲得合法性支撐并因而更能被遵守,二來可以借助這種循環(huán)漸次產(chǎn)生對統(tǒng)治權(quán)威本身的約束,以限制統(tǒng)治權(quán)威對于社會規(guī)范結(jié)構(gòu)本身的恣意擊穿。這樣,整個社會治理樣態(tài)就在實現(xiàn)這種能量大循環(huán)并獲致足夠活力的同時,因統(tǒng)治權(quán)威與社會規(guī)范結(jié)構(gòu)之間出現(xiàn)相互套接并相互限制而更趨于穩(wěn)固與安定。當(dāng)然,如果這種能量循環(huán)本身能夠促進(jìn)統(tǒng)治權(quán)威的內(nèi)部出現(xiàn)某些分裂并形成某種循環(huán)結(jié)構(gòu),則可能更有利于整個社會治理的穩(wěn)定。

很顯然,我們可以推知,這種具備循環(huán)并限制功能內(nèi)涵的具體外在形式,在法律領(lǐng)域即是關(guān)于公眾參與及自治的正當(dāng)程序;所以,中國民主權(quán)立法的具體操作機制的目標(biāo),就可被簡化為確立中國當(dāng)下社會參與及自治的具體正當(dāng)程序。

(二)中國民主權(quán)立法的步驟安排

那么,我們又將如何具體地確定與中國民主權(quán)相關(guān)的具體正當(dāng)程序,又如何通過此等正當(dāng)程序推導(dǎo)出各項具體的民主權(quán)利呢?我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照如下步驟來確定中國民主權(quán)立法的具體工作安排。

1.確定中國當(dāng)下社會參與及自治的正當(dāng)程序內(nèi)涵

首先,我們必須確定一般意義上的正當(dāng)程序內(nèi)涵。當(dāng)代西方諸多政治學(xué)家、法學(xué)家,如羅爾斯、哈貝馬斯、德沃金以及盧曼等人均提出了不同版本的“憲政程序主義”或“法治程序主義”理論。這些理論共同指稱是,這種正當(dāng)程序的基本要素應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為具備規(guī)范的反思性整合、限制既有恣意性權(quán)威、以理性選擇形成重疊性合意、以作繭自縛方式推出新權(quán)威等一系列功能。只要具備了這些功能的程序設(shè)計,就可以視為是法律上的正當(dāng)程序。更具體地說,我們認(rèn)為,正當(dāng)程序至少應(yīng)當(dāng)通過如下一些基本要素來界定:(1)擁有正當(dāng)?shù)倪^程,即當(dāng)事人具備充分的知情權(quán)與陳述權(quán);(2)具備中立性,即不偏不倚;(3)通過條件優(yōu)勢形成決議,即以“如果……那么”的思維方式,通過一系列經(jīng)過重疊合意的假設(shè)條件,推出一個合意的結(jié)果;(4)合理化原則,即要求把理性和經(jīng)驗結(jié)合起來,使程序安排能使阻礙和浪費最小化、效果和支持最大化,以最大可能地提高效率[10]5。設(shè)有具備競爭性的對立面,并設(shè)置制度性妥協(xié)機制,以保證沒有任何權(quán)力可以獨斷專行。

其次,我們必須確定中國當(dāng)下的社會參與及自治的正當(dāng)程序內(nèi)涵。我們可以根據(jù)上述基本要素,結(jié)合前文所定的理念整合路徑,關(guān)切當(dāng)下中國的公眾參與、自治相關(guān)之制度現(xiàn)實,推導(dǎo)出中國當(dāng)下社會參與及自治的正當(dāng)程序內(nèi)涵。此內(nèi)涵至少應(yīng)包括以下一些具體要素:(1)參與資格向所有人開放,即參與者之自身人格及身份能力均憑借其德性的內(nèi)在修為確定;(2)社會公共領(lǐng)域的信息及教育設(shè)施對所有參與者開放,即參與者擁有充分的自身德性修為的可能,并享有作出個人決斷所需充分的知情權(quán);(3)所有參與者都擁有充分的、平等的發(fā)言或表達(dá)意見的機會,參與后的決議系由參與者根據(jù)競爭、論辯、協(xié)調(diào)得出的合意性結(jié)論;(4)參與者對于經(jīng)過自己參與而合意形成的決議,具有服從的義務(wù),任何參與者不享有不遵守的特權(quán);(5)參與者在具備相應(yīng)能力時,既可以成為決議者,亦可被委托為決議執(zhí)行者或居中裁判者;(6)參與者對于執(zhí)行決議者的執(zhí)行決議的過程及結(jié)果擁有監(jiān)督及最終復(fù)決的可能;(7)參與者基于其“德性修為”的需要,擁有選擇以聯(lián)合行動的方式實現(xiàn)以上所有參與的可能。(注:在此我們僅簡要概述正當(dāng)參與程序所必備的一些運作要素,并沒有提供一個足夠詳盡的清單。)

2.建構(gòu)參與及自治的具體正當(dāng)程序并落實成具體的立法制度

在確定相關(guān)正當(dāng)程序的內(nèi)涵要素之后,我們即可據(jù)以組合、建構(gòu)出參與及自治的具體正當(dāng)程序,并首先在立法這個公共領(lǐng)域內(nèi),形成具體的立法程序及制度。我們可以看到,此類正當(dāng)立法程序及制度,應(yīng)當(dāng)保證社會共同體成員可以不斷參與到各種公共領(lǐng)域之中,并在理論上將個人德性修為漸次推向理想的圓滿;同時,社會共同體成員也應(yīng)當(dāng)可以通過此類程序,經(jīng)過論辯的合意形成了各項具體的公共決策,并最終指向并實現(xiàn)“公共的善”[11]。這種正當(dāng)?shù)牧⒎ǔ绦蚣爸贫人鶎?dǎo)出的“公共的善”將被社會共同體視為統(tǒng)治權(quán)威的合法來源,并被自愿地遵循或履行。這樣,現(xiàn)代人權(quán)體系所固有的個人與自然、個人與社會以及個人與其自身內(nèi)心之間三個向度的關(guān)系,就會因為這種循環(huán)而達(dá)致某種程度的相對均衡。

更為重要的是,對于國家權(quán)力(不管其如何產(chǎn)生或來源)而言,其主要作用即體現(xiàn)在維護(hù)這些程序的真正運行;另一方面,在履行維護(hù)正當(dāng)程序職能時,其本身亦受新形成的決策權(quán)威的約束,權(quán)力亦因此遭受限制。對于社會成員而言,他們在利用這樣的立法程序?qū)崿F(xiàn)其德性修為所需的參與社會治理的同時,獲取了其自身人格的完滿(即完成“德性修為”)。此外,社會成員也通過這種立法程序所主導(dǎo)的持續(xù)不斷的聯(lián)合行動,形成了一個內(nèi)部具有協(xié)調(diào)機制、能形成決策合意、具備共同利益指向的共同體或成員集合(也即當(dāng)下中國的“公民社會”),從而擁有足夠的力量,來限制國家權(quán)力(不管其如何產(chǎn)生或來源的)的異化,抵御其對共同體或成員集合的擊穿,并最終實現(xiàn)現(xiàn)代民主所需的真正的參與、穩(wěn)定的自治。

3.經(jīng)正當(dāng)立法程序?qū)蚋骶唧w公共領(lǐng)域并分別確定出其中的民主權(quán)內(nèi)容

民主權(quán)的立法是一項系統(tǒng)的工作,也是民主權(quán)具體內(nèi)容藉由參與及自治的正當(dāng)程序不斷循環(huán)、裂變并形成法律制度的工作。首先,參與及自治的正當(dāng)程序必須通過立法來確立,而立法制度首先又必須是一整套的具備正當(dāng)程序內(nèi)涵的制度設(shè)計,所以民主權(quán)在立法這一具體的公共領(lǐng)域中必須首先被裂變出來。其次,民主權(quán)的其他內(nèi)容,必須通過體現(xiàn)并保障民主權(quán)的立法正當(dāng)程序及其制度導(dǎo)向立法以外的其他具體公共領(lǐng)域,一項項的具體裂變出來,并最終組合、完善成涵括民主權(quán)確立、實現(xiàn)、運作、救濟(jì)等機制的各項具體民主權(quán)法律制度。最后,如此確立的各項具體的民主權(quán)價值要求,又會反過來繼續(xù)修正或決定立法領(lǐng)域內(nèi)與公眾參與有關(guān)的正當(dāng)程序的意義內(nèi)涵,并形成新的立法制度。在這樣不斷的循環(huán)、往復(fù)的過程中,民主權(quán)的具體內(nèi)容被不斷確定出來,形成各項穩(wěn)定的具體制度,并最終成為一種社會治理方式。與此同時,由于其完成了如上描述的個人與社會、個人與自然及個人之內(nèi)在修為與外在行為之間的相對均衡,而最終呈現(xiàn)出民主權(quán)在價值追求上融普遍性與特殊性于一體的中國風(fēng)格。ML

參考文獻(xiàn):

[1] Michael Freeman Human Rights[M]Polity Press in association with Blackwell Publishing Ltd, 2002:34-42.

[2] 科恩. 論民主[M]. 聶崇信,朱秀賢,譯. 北京:商務(wù)印書館,2005:6.

[3] 哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間[M].童世駿,譯.北京:三聯(lián)書店,2003:127-128.

[4] 徐顯明.人權(quán)研究(第五卷).[M]. 濟(jì)南: 山東人民出版社, 2005:1-6(序言).

[5] Peter. R. Baehr. Human Rights: Uinversality in Practice[M]. New York:Palgrave, 2001:7.

[6] 夏勇.中國民權(quán)哲學(xué)[M].北京: 三聯(lián)書店,2004:68-70.

[7] 張文顯.法哲學(xué)范疇研究(修訂版)[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:300-309.

[8] 季衛(wèi)東.憲政新論(第二版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005: 28-71.

[9] 李澤厚.中國古代思想史論[M]北京:人民出版社,1986:77-105.

[10] 季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京:法律出版社,1999:22-25.

[11] 黎爾平.人權(quán)與民主的關(guān)系[J].教學(xué)與研究,2006,(11):58-59

Sinolization of International Human Rights Law: Focus on Democratic RightsSONG Fang-qing; FU Zhen-zhong

(School of Law, Xianmen University, Xianmen 361005, China)

Abstract:

How to make a domestic law imbued with international human rights ideas is a foremost issue to the have international human rights law Sinolized. Democratic rights are a sort of newly-invented human rights, Sinolization of which has to confront conundrums such as integration of ideas, legitimacy and enforceability. Their solution depends on (1)integration of general and specific values; (2)establishment of a legislative framework with a color of due process, ready for public access and self-regulation and reflecting the specific democratic rights in different public areas; and (3)adoption of relevant implementing and remedial regulations

Key Words: democratic rights; legislation; due process

本文責(zé)任編輯:張永和