鄭鵬程

摘 要:為了促進(jìn)歐洲統(tǒng)一市場的建立,《歐共體條約》確定了競爭規(guī)則和自由流動規(guī)則,對成員國制定的不利于統(tǒng)一市場建立的政府干預(yù)措施,如授予公用企業(yè)獨(dú)占權(quán)、給予國家援助、制定歧視性貿(mào)易措施、對私人破壞競爭的行為不作為等進(jìn)行規(guī)制。在歐共體法院的有力保障下,這些規(guī)則在推動歐洲一體化進(jìn)程中發(fā)揮了重要作用,特別是其中的競爭規(guī)則,因其具有中立、開放之品格而成為規(guī)范經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)系、促進(jìn)共同體市場建立的核心手段和“發(fā)動機(jī)”。

關(guān)鍵詞:市場統(tǒng)一;國家干預(yù);競爭規(guī)則;自由流動規(guī)則

中圖分類號:DF96

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.05.20

國際性金融危機(jī)使沉寂數(shù)年的地方保護(hù)主義思想逐漸抬頭。據(jù)報(bào)載,自2008年8月份開始,安徽、廣西、河南、湖北以及南京、杭州、長春、東莞、佛山、?？诘仁?區(qū))市紛紛制定了優(yōu)惠本地產(chǎn)品的保護(hù)性措施,引起了媒體[1]和全國人大代表對地方保護(hù)主義的再度關(guān)注[2]。如何規(guī)制地方保護(hù)主義,保障全國市場的統(tǒng)一,可能再次成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的重要話題。

歐共體是由主權(quán)國家組成的區(qū)域性國際組織,在統(tǒng)一市場的進(jìn)程中,所遇到的來自成員國的各種保護(hù)主義阻力,比我國統(tǒng)一市場的阻力要大得多、強(qiáng)得多,但它在市場一體化方面取得了舉世公認(rèn)的成績。本文擬對其統(tǒng)一市場的主要措施進(jìn)行探討,希望此舉能為遏制我國地方保護(hù)主義的抬頭提供某些可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

歐共體統(tǒng)一市場得以成功建立的經(jīng)驗(yàn),簡言之,就是不僅企業(yè)分割市場的行為受共同體法約束,而且成員國干預(yù)經(jīng)濟(jì)的措施也必須受《歐共體條約》的規(guī)制?！稓W共體條約》關(guān)于

規(guī)制成員國干預(yù)措施的主要規(guī)則有競爭規(guī)則與自由流動規(guī)則。

一、競爭規(guī)則對國家干預(yù)的規(guī)制

通過競爭法干預(yù)“權(quán)力機(jī)構(gòu)的干預(yù)”是歐洲的特色[3]。歐洲學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為,不處理市場中的國家干預(yù)措施的競爭政策是不全面的,并將使其他企業(yè)處于不利地位[4]。

(一)《歐共體條約》第81條、第82條對“成員國所屬機(jī)構(gòu)規(guī)制”的規(guī)制

《歐共體條約》第81條(前第85條)與第82條(前第86條)是歐共體競爭法的主要淵源。從語義上看,它們的適用對象是“企業(yè)”(undertakings);但在司法實(shí)踐中,歐共體法院對“企業(yè)”的界定非常寬泛,不管實(shí)體在法律地位上是否屬于營利性組織,只要該實(shí)體從事了經(jīng)濟(jì)活動,就屬于“企業(yè)”。這種重實(shí)體功能而非其法律地位的典型案例是1990年“世界杯案”。在該案中,意大利足球聯(lián)盟受命舉辦1990年世界杯,為此,意大利成立了組委會。該組委會授予一個(gè)合營企業(yè)銷售作為打包旅游服務(wù)的比賽票的壟斷權(quán)。因其他售票機(jī)構(gòu)不能向旅行社售票,故除該合營企業(yè)之外的其他旅行社不能提供包括比賽票在內(nèi)的打包旅游服務(wù)。原告認(rèn)為這種安排違反了《歐共體條約》第81條的規(guī)定,遂向歐共體委員會(以下簡稱“歐委會”)投訴。本案的爭點(diǎn)之一,是足球機(jī)構(gòu)是否屬于共同體競爭法上的“企業(yè)”。歐委會認(rèn)為,世界杯、組委會雖然是體育運(yùn)動組織,但它們都有廣告收入,所從事的都是經(jīng)濟(jì)活動,因而都屬于“企業(yè)”。(注:1990 Football World Cup,[1992] OJ L326/31;[1994]5CMLR 253.)基于同一理由,歐委會認(rèn)定1998年世界足球杯的組織者法國組委會也屬于“企業(yè)”,并對其歧視消費(fèi)者的行為處以1 000歐元的罰款。(注:1998 Football World Cup,[2000] OJ L5/55;[2000]4 CMLR 963.)

將從事經(jīng)濟(jì)活動并在市場上提供產(chǎn)品或服務(wù)的任何實(shí)體納入“企業(yè)”的范圍,意味著政府機(jī)構(gòu)同樣受競爭法約束。在1990年的“H塮ner案”中,歐共體法院裁決,聯(lián)邦德國勞動局屬于“企業(yè)”,應(yīng)受競爭法約束。聯(lián)邦德國勞動局依法享有職業(yè)介紹壟斷權(quán),但它也允許私人機(jī)構(gòu)從事某些職業(yè)的介紹。一家私人職業(yè)中介機(jī)構(gòu)和一家與其簽訂職業(yè)中介合同的公司,就私人職業(yè)中介行為是否侵犯聯(lián)邦勞動局的壟斷權(quán)對簿公堂。下級法院判決該合同因違法而無效,德國上訴法院將本案相關(guān)問題提交給歐共體法院,并特別詢問聯(lián)邦勞動局是否涉嫌濫用其支配地位。歐共體法院認(rèn)為,在競爭法層面,“企業(yè)”這一概念包括每一個(gè)從事經(jīng)濟(jì)活動的實(shí)體,不管該實(shí)體的法律地位,也不管其獲得資助的方式。職業(yè)中介工作屬于經(jīng)濟(jì)活動,德國法律將這項(xiàng)工作授權(quán)給政府機(jī)構(gòu)不會改變其經(jīng)濟(jì)活動的性質(zhì)。從事職業(yè)介紹工作的政府機(jī)構(gòu)可以歸類于“企業(yè)”,并受競爭法約束。(注:Case C-41/90,H塮ner and Eleser V. Macrotron,[1991]E.C.R.I-1979,[1993]4 CMLR 306.)根據(jù)這一判例,意大利海關(guān)、西班牙郵局、歐洲廣播聯(lián)盟等曾受到歐委會的處罰[4]111。

《歐共體條約》第81條和第82條只適用于成員國所屬公共機(jī)構(gòu),并不直接適用于成員國。但歐共體法院多次強(qiáng)調(diào),如果將這兩個(gè)條款與《歐共體條約》第10條(原第5條)第2款(注:該款規(guī)定:“各成員國應(yīng)避免采取可能妨礙完成本條約目標(biāo)的任何措施?！?結(jié)合起來理解,則成員國負(fù)有不得制定或?qū)嵤┦惯m用于企業(yè)的競爭規(guī)則無效的措施,即使是具有立法或規(guī)制性質(zhì)的措施這種義務(wù)[5]。所以,第81條和第82條對成員國的行為具有間接約束力。

(二)《歐共體條約》第86條對“成員國規(guī)制措施”的規(guī)制

在歐共體競爭法中,直接約束成員國規(guī)制行為的規(guī)則是《歐共體條約》第86條。該條共有3款,其中第1款直接給成員國施加了不得制定或?qū)嵤┡c共同體競爭政策相背離的任何措施的義務(wù),而第3款則規(guī)定了在成員國違反第1款時(shí),歐委會可以采取的措施。

《歐共體條約》第86條第1款禁止成員國制定或?qū)嵤┻`反條約所包含的規(guī)則的措施。歐共體法院對該條款的適用較為嚴(yán)厲。其表征之一,是歐共體法院對“措施”的界定非常寬泛。它不僅包括“法律、法規(guī)、行政規(guī)章、行政慣例及所有公共機(jī)構(gòu)發(fā)布的制度”,也包括建議,不管是一般的還是具體的,不管是有約束力的還是沒有約束力的。成員國的不作為,如對享有特權(quán)的企業(yè)違反《歐共體條約》第86條規(guī)定的行為不進(jìn)行監(jiān)管,也可能構(gòu)成違反共同體競爭政策的“措施”[6]。其表征之二,是“支配地位結(jié)構(gòu)性濫用”(the structural abuse of a dominant position)概念的引入。傳統(tǒng)上,法院對第86條第1款的適用,主要是調(diào)查公用企業(yè)是否存在濫用支配地位的行為。但到了1990年代,法院審查的重點(diǎn)從濫用行為轉(zhuǎn)移到確認(rèn)被授予壟斷權(quán)的企業(yè)的存在,即結(jié)構(gòu)性濫用問題上。根據(jù)結(jié)構(gòu)性濫用規(guī)制,授予企業(yè)壟斷地位的干預(yù)措施構(gòu)成違法,即“權(quán)威因其作為權(quán)威本身而受到懲罰”。歐共體法院之所以引入“支配地位結(jié)構(gòu)性濫用”概念,在于它從經(jīng)驗(yàn)中獲知:“濫用做法幾乎總是來自支配企業(yè)”,如果只對公用企業(yè)的行為而不對其結(jié)構(gòu)進(jìn)行規(guī)制,“會帶來許多弊病”,且“行為已經(jīng)產(chǎn)生的不良影響”“不能夠被完全消除”[3]190?！?72ERT案”、(注:Case C-260/89,Elliniki Radiophonia Tileorassi Anonimi Etaira (ERT) V. Dimotiki Etairia Pliroforissis (DEP),[1991]ECR I-2925.)“RTT案”、(注:Case C-18/88,RTT vV GB-INNO-BM SA, [1991]E.C.R. I-5941.)“Merci案”、(注:Case C-179/90,Merci Convenzionali Porto di Genova V. Siderurgica Gabrielli SpA, [1991]E.C.R.I-5889;[1994] 4 CMLR 422.)“H塮ner案”等著名案件都屬于典型的結(jié)構(gòu)性濫用規(guī)制案件。

對于成員國違反《歐共體條約》第86條第1款規(guī)定的行為,歐委會可以采取兩種規(guī)制措施:(1)發(fā)布決定,要求相關(guān)成員國停止違法行為或?qū)ο嚓P(guān)措施進(jìn)行修改。歐委會曾對西班牙、希臘、荷蘭等國發(fā)布過此類決定。在發(fā)布決定時(shí),歐委會必須遵守共同體法的總原則,如說明理由、舉行聽證;違背這些原則作出的決定將被歐共體法院撤銷。實(shí)踐中,歐委會對此類決定的理由的說明比較詳細(xì)。(2)發(fā)布指令,預(yù)防違法行為的發(fā)生。歐委會曾經(jīng)發(fā)布的指令有透明度指令、電信終端設(shè)備指令、電信服務(wù)指令等。由于在發(fā)布指令方面歐委會擁有較大的自由裁量權(quán),成員國沒有任何機(jī)會反對這種措施,所以,該項(xiàng)權(quán)力遭到法國、意大利、英國等成員國的質(zhì)疑,不過,歐共體法院給了歐委會有力的支持。

(三)對“國家援助”的規(guī)制

禁止成員國給予國內(nèi)產(chǎn)業(yè)扭曲成員國間競爭與貿(mào)易關(guān)系的國家援助,是歐共體競爭法的另一大特色[7]。歐共體法規(guī)制國家援助的規(guī)定主要是《歐共體條約》第87條至第89條(前第92第至第94條),主要內(nèi)容包括國家援助規(guī)制的范圍與適用除外、審查國家援助的程序、非法國家援助的返回及歐委會、成員國、受援者、競爭者可以援引的救濟(jì)措施等幾個(gè)方面。

歐共體之所以要對國家援助進(jìn)行規(guī)制,是因?yàn)閲以鷷で偁幉Τ蓡T國間的貿(mào)易產(chǎn)生影響。一個(gè)成員國的國家援助不僅使其他成員國的企業(yè)處于不利的競爭地位,而且同一成員國的其他企業(yè)也會因國家援助處于不利地位;所以,歐共體法認(rèn)為,國家援助本身就有反競爭性[8] 。

在對國家援助進(jìn)行審查時(shí),為了判斷競爭和成員國之間的貿(mào)易是否受到影響,歐委會必須審查相關(guān)市場、受援企業(yè)的地位、國家之間的貿(mào)易量及相關(guān)企業(yè)的出口等。歐共體法院在決定國家援助是否扭曲競爭時(shí)使用的方法很寬泛。一般來說,當(dāng)各成員國的國內(nèi)企業(yè)之間存在競爭時(shí),任何財(cái)政援助都會扭曲競爭,即使受援者沒有從事出口,也同樣如此。如果某一部門的競爭激烈,即使國家援助的數(shù)量少,也構(gòu)成國家援助。歐委會不必提出對成員國之間貿(mào)易的影響已經(jīng)發(fā)生的證據(jù),只要國家援助可能影響國家之間貿(mào)易就構(gòu)成受規(guī)制的國家援助。

歐委會對國家援助的規(guī)制一直存在很大的爭議。特別是在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期,為了控制失業(yè),扶持經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地區(qū)和產(chǎn)業(yè),國家承受巨大壓力;所以,國家援助規(guī)制的反對者,主張?jiān)诮?jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期放松對國家援助的規(guī)制,但支持對國家援助進(jìn)行規(guī)制的人則認(rèn)為,歐洲仍處于完成歐共體內(nèi)部市場統(tǒng)一的時(shí)期,其完成的先決條件,是消除扭曲成員國之間競爭的政策。如果允許成員國使用國家援助,幫助自己國家的公司或產(chǎn)業(yè)免受不斷增長的競爭壓力,那么新的貿(mào)易障礙可能會損害統(tǒng)一市場內(nèi)資源的有效配置,一個(gè)成員國提供的國家援助可能導(dǎo)致其他成員國出現(xiàn)失業(yè)現(xiàn)象?？梢哉J(rèn)為,在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期,嚴(yán)厲的國家援助政策具有更重要的意義。

隨著歐盟成員國的不斷增多,提交給歐委會的國家援助申請也越來越多,同時(shí)隨著真正一體化的內(nèi)部市場的形成,對國家援助的控制比以前變得更重要。原因非常簡單:國家援助實(shí)際上是袒護(hù)與保護(hù)國民企業(yè)的惟一可能的工具,它們對競爭的扭曲影響可能比其他扭曲性措施更大;所以,歐委會在處理國家援助問題時(shí)變得更謹(jǐn)慎。

二、自由流動規(guī)則對國家干預(yù)的規(guī)制

為了確保各成員國之貨物、服務(wù)、資本、勞務(wù)能在共同體內(nèi)自由流動,促進(jìn)歐共體市場的統(tǒng)一,《歐共體條約》在第三部分“共同體政策”中對商品、服務(wù)、資本、勞務(wù)的自由流動作了詳細(xì)規(guī)定。由于自由流動規(guī)則的內(nèi)容較為復(fù)雜,本文僅以商品自由流動規(guī)則為例,對歐共體通過自由流動規(guī)則去規(guī)制成員國干預(yù)措施的基本理路進(jìn)行分析。

(一)自由流動規(guī)則對“成員國歧視性規(guī)制措施”的禁止

商品流動自由規(guī)則規(guī)定于《歐共體條約》第28條(原第30條)、第29條(原第34條)之中。這兩個(gè)條款規(guī)定,成員國間對進(jìn)出口施加數(shù)量限制或一切具有同等效力的措施都是被禁止的,其核心就是禁止成員國制定歧視其他成員國商品而優(yōu)惠本國商品的國家措施。其適用范圍包括所有形式的政府組織,不論是地方政府或中央政府,或是有政府資助的主體,公共團(tuán)體、次級公共團(tuán)體的立法行為都受自由流動規(guī)則的約束。起初,商品自由流動規(guī)則僅僅被視為是《歐共體條約》第12條(原第6條)(注:該條規(guī)定:“在本條約的實(shí)施范圍內(nèi),并在不妨礙本條約所得到的特別規(guī)定下,應(yīng)禁止以國籍為理由進(jìn)行任何歧視?！?

的表達(dá);因此,歐共體法院只將商品自由流動規(guī)則適用于正式或?qū)嵸|(zhì)上對進(jìn)口貨物與國產(chǎn)貨物進(jìn)行歧視,即只具有表面歧視性的國家措施,歐洲學(xué)者稱之“差別待遇措施”(distinctly applicable measure)?！癐nternational Fruit company V Produckschap voor Grotenten en Fruit案”、(注:Case51-54/71,International Fruit company V. Produckschap voor Grotenten en Fruit, [1971]E.C.R. 1107.)歐委會訴意大利案(注:Case 154/85, Commission V. Italy, [1987]E.C.R.2599.)都屬于典型的表面歧視案件。

但在著名的“Dassonville案”中,法院對《歐共體條約》第28條進(jìn)行了較寬泛的解釋。該案爭端起于比利時(shí)貿(mào)易法規(guī)規(guī)定標(biāo)示原產(chǎn)地的產(chǎn)品必須提供原產(chǎn)地證明。一些商人在法國自由市場購得蘇格蘭威士忌酒,在沒有從英國海關(guān)當(dāng)局取得原產(chǎn)地證明的情況下,將這些貼有原產(chǎn)地標(biāo)志的威士忌酒出口到比利時(shí)。這些商人的行為因違反了比利時(shí)法而被提起訴訟。訴訟當(dāng)中涉及的一個(gè)重要問題是,成員國禁止貼有原產(chǎn)地標(biāo)志但沒有附具出口國政府批文的商品的進(jìn)口,是否構(gòu)成與《歐共體條約》第28條意義上的與數(shù)量限制具有同等效力的措施?在裁決這樣的條款違反《歐共體條約》之后,歐共體法院指出:“成員國頒布的所有直接或間接、實(shí)質(zhì)或潛在妨礙共同體貿(mào)易的措施都被認(rèn)為是與數(shù)量限制具有同等效力的措施?！蓖ㄟ^這種解釋,法院擴(kuò)大了《歐共體條約》第28條的適用范圍,不僅禁止直接或?qū)嵸|(zhì)扭曲貿(mào)易的措施,而且也禁止間接或潛在影響貿(mào)易的措施。

在“Cassis de Dijon案”中,歐共體法院進(jìn)一步把商品自由流動條款擴(kuò)大適用至形式平等(即對國內(nèi)商品與外國商品同等對待)但仍對共同體內(nèi)的貿(mào)易產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性障礙,即具有歧視性效果的國家措施,歐洲學(xué)者稱為“無差別待遇措施”(indistinctly applicable rules)。在該案中,德國法規(guī)定醋栗酒(cassis)的酒精度必須在25%以上,但法國的醋栗酒酒精度只有15-20%,原告打算裝運(yùn)一批產(chǎn)于法國的醋栗酒到聯(lián)邦德國銷售,但因不符合德國法的規(guī)定沒有獲得專賣局批準(zhǔn)。原告認(rèn)為,德國政府的規(guī)定構(gòu)成了與數(shù)量限制“具有同等效力的措施”。德國政府宣稱,制定最低酒精度規(guī)則是為了維護(hù)大眾健康,因?yàn)榫凭容^低的飲料更容易為消費(fèi)者接受,如果不對酒精度加以規(guī)范,將會使酒類產(chǎn)品激增,由于德國對不同酒精度之飲料征收不同的稅款,如果法國產(chǎn)的醋栗酒以較低酒精含量進(jìn)口,較低酒精濃度酒所必須支付的稅收也較低,如此一來將使德國產(chǎn)醋栗酒較不具有競爭力。這些規(guī)定都是同等地適用于國內(nèi)產(chǎn)品與進(jìn)口產(chǎn)品,并沒有所謂的歧視性手段,因此沒有違反《歐共體條約》。歐共體法院認(rèn)為,德國政府關(guān)于酒精最低含量的規(guī)定排除了其他國家產(chǎn)品順利在德國銷售的可能,因此,構(gòu)成與數(shù)量限制具有同等效力的措施。

《歐共體條約》第28條不僅適用于成員國的獨(dú)立行為,也適用于成員國與企業(yè)的共同行為。在“購買愛爾蘭國貨案”(注:Case 249/81,Commn V. Ireland, [1982]E.C.R.4005;[1983]2 CMLR 104. )中,歐共體法院認(rèn)為,愛爾蘭政府通過愛爾蘭商品理事會促銷愛爾蘭產(chǎn)品的行為屬于愛爾蘭政府的行為,屬于《歐共體條約》第28條所禁止的限制共同體內(nèi)貿(mào)易的措施。1978年,愛爾蘭政府制定了一個(gè)幫助促銷愛爾蘭產(chǎn)品的3年計(jì)劃。為實(shí)施該項(xiàng)計(jì)劃,愛爾蘭政府采取了下列措施:(1)為想知道特定商品目錄中哪些產(chǎn)品是愛爾蘭制造及在哪里可以買到這些產(chǎn)品的消費(fèi)者組織免費(fèi)提供信息服務(wù);(2)在由愛爾蘭商品理事會(歐委會認(rèn)為它是公共機(jī)構(gòu))建造的大型展廳為展銷愛爾蘭產(chǎn)品提供專門設(shè)施;(3)鼓勵(lì)為愛爾蘭生產(chǎn)的產(chǎn)品使用“GUARANTEED IRISH”商標(biāo)標(biāo)志,并由愛爾蘭商品理事會制定專門的調(diào)查關(guān)于貼有這種標(biāo)志的商品的投訴的制度;(4)由愛爾蘭商品理事會組織宣傳愛爾蘭商品的大型公共活動,包括出版、銷售鼓勵(lì)消費(fèi)者只購買國貨的手冊。歐委會向歐共體法院提出訴訟,聲稱愛爾蘭政府在其領(lǐng)土內(nèi)組織促銷愛爾蘭產(chǎn)品的活動,沒有履行其根據(jù)《歐共體條約》承擔(dān)的義務(wù)。愛爾蘭政府承認(rèn)確實(shí)有一個(gè)優(yōu)待購買國貨的3年計(jì)劃,但應(yīng)歐委會的要求,它已停止了其中的兩項(xiàng)活動;同時(shí),愛爾蘭政府認(rèn)為,愛爾蘭商品理事會僅僅是愛爾蘭各行業(yè)為它們的共同商品進(jìn)行合作的一種安排,不應(yīng)當(dāng)視為公共機(jī)構(gòu)。愛爾蘭商品理事會的活動不是基于任何官方立法,政府只是對其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)援助與道義支持。歐共體法院認(rèn)為,愛爾蘭政府任命愛爾蘭商品理事會管理理事會的成員,給予該機(jī)構(gòu)大量補(bǔ)助,足以表明該機(jī)構(gòu)的公共性,商品理事會的行為可歸屬于愛爾蘭政府,屬于國家行為,屬于《歐共體條約》第28條所禁止的限制共同體內(nèi)貿(mào)易的措施。

(二)《歐共體條約》第28條對成員國不作為行為的適用

《歐共體條約》第28條不僅適用于成員國的歧視性規(guī)制措施,也適用于成員國不履行《歐共體條約》第28條所規(guī)定義務(wù)的行為。在“歐委會訴法國案”(注:Case C-265/95, Comm'n V. French Republic, [1997] E.C.R. I-6959.)中,歐委會經(jīng)常碰到一些關(guān)于私人從事暴力行為、法國農(nóng)民針對來自其他成員國農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行抗議的投訴。這些暴力行為除攔截在法國運(yùn)輸其他成員國農(nóng)產(chǎn)品的車輛,損壞其他成員國的貨物之外,還包括對卡車司機(jī)使用暴力,威脅銷售其他成員國農(nóng)產(chǎn)品的超市,毀壞在法國商店展銷的其他成員國的農(nóng)產(chǎn)品。而法國主管當(dāng)局完全不管,在場的警察也沒有采取任何行動對受到攻擊的商店、司機(jī)及其卡車與貨物進(jìn)行保護(hù)。特別在1994和1995年之后,一個(gè)名叫“Coordination Rurale”的組織發(fā)起的系列活動導(dǎo)致了針對源于西班牙的草莓和比利時(shí)的土豆的暴力運(yùn)動。歐委會認(rèn)為,法國政府沒有履行《歐共體條約》第28條規(guī)定的義務(wù),因?yàn)樗鼪]有采取必要的、適當(dāng)?shù)拇胧┓乐罐r(nóng)產(chǎn)品的自由流動不受私人犯罪行為的阻礙。

歐共體法院采納了歐委會的觀點(diǎn)。歐共體法院認(rèn)為,商品自由流動是《歐共體條約》的基本原則之一。這一基本原則由《歐共體條約》第28條及以下條款來實(shí)施?！稓W共體條約》第28條從其內(nèi)容上,必須被理解為旨在消除所有阻止共同體內(nèi)進(jìn)口貿(mào)易的障礙,不管是直接的還是間接的,實(shí)質(zhì)的或潛在的。作為實(shí)現(xiàn)沒有內(nèi)部邊界的市場的必不可少的制度,《歐共體條約》第28條不只是禁止由成員國制定的本身限制成員國間貿(mào)易的措施,它還適用于為處理不是由成員國引起的商品自由流動障礙,成員國沒有采取所要求的措施的情形。成員國沒有采取措施,或如本案那樣,沒有采取足夠的措施,防止商品自由流動障礙,特別是私人在他們的領(lǐng)土上針對其他成員國產(chǎn)品采取的障礙這一事實(shí),與成員國的積極行為對共同體內(nèi)的貿(mào)易障礙是一樣的。所以,《歐共體條約》第28條不僅要求成員國自身不能制定容易構(gòu)成貿(mào)易障礙的措施或從事易于構(gòu)成貿(mào)易障礙的行為,而且如果與《歐共體條約》第10條結(jié)合起來理解,要求成員國采取必要的與適當(dāng)?shù)拇胧┐_?；镜淖杂稍谒鼈兊念I(lǐng)土上被尊重。從“歐委會訴法國案”后,《歐共體條約》第28條既可以適用于不作為,也可以適用于積極行為。

在“歐委會訴法國案”判決之后不久,歐委會公布了《關(guān)于為了消除某種貿(mào)易障礙制定一種歐委會可以干預(yù)的機(jī)制的理事會規(guī)則的建議》。根據(jù)這一制度,歐委會能夠迅速停止因成員國的不作為而違反自由流通規(guī)則的行為,并及時(shí)將其提交法院。最后,歐盟理事會以《歐共體條約》第308條(前第235條)為基礎(chǔ),制定了《關(guān)于成員國之間貨物自由流動的內(nèi)部市場運(yùn)作方面的第2679/98號條例》。該《條例》為歐委會規(guī)制嚴(yán)重?fù)p害內(nèi)部市場運(yùn)行的行為提供了快速有效的機(jī)制,特別是當(dāng)這種損害是由私人當(dāng)事人引起的且成員國沒有采取必要的措施來保障自由流動的時(shí)候。

三、“規(guī)制國家干預(yù)措施”的司法保障

歐共體法對國家干預(yù)措施的規(guī)制,在執(zhí)法與司法層面曾遇到過一些難題,如歐委會對成員國發(fā)布的決定或指令因?yàn)橹苯由婕俺蓡T國之主權(quán)而得不到成員國的遵守;在歐委會向歐共體法院提起訴訟且歐委會勝訴之后,因歐共體法院對成員國作出的判決一般由成員國法院根據(jù)本國民事訴訟程序予以執(zhí)行,可能產(chǎn)生成員國法院因同情本國政府而怠于執(zhí)行判決這種司法“地方”保護(hù)主義現(xiàn)象。

為了克服上述困難,歐共體確立了共同體法至上原則。共同體法至上原則并非《歐共體條約》之規(guī)定,它一半源于判例法的發(fā)展,另一半則“出自成員國的意愿”[3]205。1963年,歐共體法院在“Van Gend en Loosp案”中明確宣示:“《歐共體條約》不僅僅是一般的國際條約……而是國際法創(chuàng)造的一個(gè)特殊的法律實(shí)體,在這個(gè)法律體系之下,各成員國在相關(guān)領(lǐng)域中限制了自身的國家主權(quán)權(quán)利,使得歐洲法律體系不僅規(guī)范成員國,而且規(guī)范成員國所轄之人民?！?注:Case 26/62, Van Gend en Loos V. Nederlandse Administratie der Belastingen, [1963]E.C.R. I.)1964年,歐共體法院又在“Costa案”中宣布,《歐共體條約》及其衍生的法規(guī)的效力優(yōu)于成員國法律。(注:Case 6/64, Costa V. ENEL, [1964] E. C. R 585.)此后歐共體法院在很多案件中都重申過共同體法至上原則。為了保障該原則能在成員國層面得到遵守,歐共體法院又通過判例宣布,如果成員國法院拒絕執(zhí)行歐共體法院的判決,歐共體法院有權(quán)對不履行條約義務(wù)的成員國處以罰款[9]。

成員國意愿是共同體法至上原則得以貫徹實(shí)施的另一至關(guān)重要的原因。而成員國之所以“愿將自己的法律秩序服從于歐洲范圍內(nèi)的義務(wù)”,則要?dú)w因于歐洲的文化認(rèn)同;歸因于成員國對達(dá)致共同體目標(biāo)方式之認(rèn)知,即從長遠(yuǎn)來看,通過消除分割歐洲的邊界,可保障其國家的經(jīng)濟(jì)與社會進(jìn)步,可不斷“提高其人民生活與工作水平”;歸因于歐洲傳統(tǒng)文化中的“協(xié)調(diào)力和包容力”、“和解”與“互助”精神[10]。正是這種“協(xié)調(diào)力”與“和解”精神,成為歐洲一體化得以實(shí)施和發(fā)展的前提條件和堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

四、結(jié)論

有許多因素(如歐洲人對自由和民主精神的崇尚、獨(dú)立的司法體系,在不斷推動、促進(jìn)歐洲的一體化進(jìn)程,其中《歐共體條約》中的競爭規(guī)則和自由流動規(guī)則在推動歐洲一體化進(jìn)程的眾多因素中起著核心作用。競爭規(guī)則和自由流動規(guī)則雖然在適用對象與適用方法上有一定區(qū)別,如前者一般既適用于成員國,也適用于企業(yè),而后者只適用于成員國;前者不需要進(jìn)行比較,不需要證明基于國籍的歧視,而后者則需要比較以證明基于國籍的歧視,但兩類規(guī)則具有共同的目標(biāo),即促進(jìn)共同體市場的統(tǒng)一,因此,在實(shí)踐中,這兩類規(guī)則總是相輔相成、互為補(bǔ)充。當(dāng)然,比較而言,競爭規(guī)則在其中的作用為更為重要。美國學(xué)者格伯爾曾指出,在歐洲,競爭法是“規(guī)范經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)系”的“核心手段”,是歐洲一體化過程取得勝利的主要因素,“是一體化和讓人們對歐洲制度產(chǎn)生信心的‘發(fā)動機(jī)”[11]。而競爭法之所以能夠成為規(guī)范經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)系的“核心手段”,成為一體化的“發(fā)動機(jī)”,是因?yàn)楦偁幰?guī)則所具有的中立、開放品格,贏得了成員國的尊重和服從,使它不僅能規(guī)制企業(yè)行為,也能規(guī)制政府行為;不僅能規(guī)制政府作為,也能規(guī)制政府不作為。

目前我國尚未真正實(shí)現(xiàn)國內(nèi)市場(包括香港、澳門市場)統(tǒng)一,各類地方保護(hù)主義時(shí)不時(shí)地抬頭,有時(shí)甚至較為嚴(yán)重,所以,探索規(guī)制地方保護(hù)主義的法律對策,仍是學(xué)術(shù)界的重要課題;而歐共體一體化的成功經(jīng)驗(yàn)可資我國適當(dāng)利用和借鑒。ML

參考文獻(xiàn):

[1]潘勇.“保增長”別縱容了地方保護(hù)主義[N].齊魯晚報(bào),2009-02-11;佚名外商稱中國地方保護(hù)主義抬頭[N].參考消息,2009-03-7(8).

[2]佚名兩會企業(yè)界代表抨擊地方保護(hù)主義[EB/OL].[2009-03-14].http://news.qq.com/a/20090312/000126.htm.

[3]保羅?紐爾.競爭與法律[M].劉利,譯北京:法律出版社,2004:190.

[4] Alison Jones, Brenda Sufrin EC Competition Law[M] Oxford: Oxford University Press, 2004:530.

[5] Rosemary O'Loughlin. EC Competition Rules and Free Movement Rules: An Examination of the Parallels and Their furtherance by the ECJ Wouters Decision[J]E.C.L.R., 2003, 24(2).

[6]Claus-Dieter Ehlermann. Managing Monopolies: The Role of the State in Controlling Market Dominance in the European Community[J]. E.C.L.R. 1993, 14(2).

[7]Leigh Hancher. EC State Aid[J] E.C.L.R. 2000, 21(7).

[8]Frederic Yves Jenny. Competition and State Aid Policy in the European Community[J].18 Fordham Int'l L.J. 525. 1994.

[9]王傳麗歐共體法院的司法獨(dú)立性對歐洲一體化進(jìn)程的貢獻(xiàn)[J]當(dāng)代法學(xué),2008,(2):113

[10]和軍.歐洲民族文化的協(xié)調(diào)傳統(tǒng)與歐洲一體化[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(2):121.

[11]格伯爾.二十世紀(jì)歐洲的法律與競爭[M].馮克利,魏志梅,譯北京:中國社會科學(xué)出版社, 2004:1-2.

European Integration and Regulation of State Interference

ZHENG Peng-cheng

(Law School of Hunan University, Changsha 410082,China)

Abstract:

For the purpose of promoting establishment of a single market, competition and free movement rules have been adopted in the EC treaties to regulate member states interferences that are inconsistent with building-up of the uniform market such as investing monopoly on public corporations, supplying state subsides, making discrimination trade policies, and nonfeasance against private anti-competitive behaviors. Backed up by the Court of Justice of the European Communities, the two set of rules have played an important role in European integration, especially the competition rules with neutral and liberal characters that can well regulate the relationship of economy and politics and improve the integrity of European markets.

Key Words:market integration; state interference; competition rules; free movement rules

本文責(zé)任編輯:盧代富