胡菲菲

摘要本文探討了民事判決既判力的客觀范圍中一個重要的問題即判決理由有無既判力,并對有關(guān)民事判決理由效力的幾種學說進行了歸納和評析。

關(guān)鍵詞判決理由 既判力

中圖分類號:D926.2 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-170-01

大陸法系的主流觀點和通行制度認為,民事判決既判力的客觀范圍僅限于判決主文,判決理由(除了抵消抗辯外)沒有既判力。判決理由是人民法院根據(jù)查明的事實,認定糾紛性質(zhì),確定當事人應(yīng)承擔的責任,以及對當事人的何種請求予以確認,何種請求不予確認。學界對判決理由有無既判力的問題觀點不一,筆者做一歸納和評析。

一、全面否定論

法院的使命在于確定系爭權(quán)利關(guān)系,徹底解決糾紛,因此必須維持被確定的權(quán)利關(guān)系將來的安定性。策納認為,當前訴判決主文所確定的法律效果,將因后訴判斷而實質(zhì)上受到侵害時,為防止發(fā)生矛盾判決,當事人對前訴判決理由中的判斷不宜爭執(zhí);此外,應(yīng)當考慮不得爭執(zhí)的判決理由的限度,即不能超出當事人合理的預(yù)測范圍。認為確認判決理由具有既判力是為了維護法的安定性。筆者認為一味地承認判決理由既判力,會使當事人在后訴中絕對喪失了對前訴某些事實的辯論權(quán)。

二、全面肯定論

該觀點認為,如果承認前訴判決理由中的先決事項有既判力,其后果將使當事人作為訴訟資料而提出的事實被絕對地確定,使當事人喪失了對在本次訴訟中提出但未經(jīng)認真辯論的事實在今后別的訴訟中展開爭執(zhí)的可能性,造成對當事人的突襲裁判。

但有筆者認為該觀點存在一定缺陷,因為對前訴后訴中出現(xiàn)的某些事實的重復爭訟,會有損訴訟效率。為彌補這種缺陷,德、日等國家允許當事人提起“中間確認之訴”,將訴訟標的前提問題明確轉(zhuǎn)換為另一訴訟標的,此時既判力的效果及于該前提問題。如果當事人沒有提起中間確認之訴,則不必賦予判決理由以既判力。我國《民事訴訟法》第139 條也規(guī)定了中間確認之訴,該條規(guī)定:人民法院審理案件時,其中一部分事實已經(jīng)清楚,可以就該部分先行判決。

三、預(yù)決效力論

該理論認為:援用者無需舉證,但允許對方以相反證據(jù)推翻。即,如果法院生效裁判已經(jīng)確認當事人所主張的事實,則主張該事實的當事人不負舉證責任;但是如果對方當事人反對生效裁判確認的事實,并提出足以推翻該事實的證據(jù),而主張該事實的當事人又不能充分證明該事實成立,審理后訴的法院就可以作出判決推翻前訴生效裁判確認的事實。對此,我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條的規(guī)定采此意:“對于已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實,當事人無需舉證證明,但當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！?/p>

筆者認為預(yù)決效力說這一理論存在一定缺陷。因為如果一概賦此效力,可能對當事人造成不意打擊;并且一概準許再行爭執(zhí),有違效率和終局性原則,也有違有利方的合理期待。

四、關(guān)鍵爭點排除論

(一)爭點排除規(guī)則

美國規(guī)定了爭點排除規(guī)則,指前訴中不論哪方當事人勝訴,法院對當事人之間訴訟的爭點所作的裁判都具有確定性和決定性的意義,禁止當事人在后訴中對前訴已確定的爭點再行爭執(zhí)。其主旨在于:當一項事實或法律上的爭議實際上已經(jīng)訴訟,并經(jīng)生效判決確定,且此確定對判決至關(guān)重要,則這一確定在當事人間的后訴中具有終結(jié)性。

美國《判決重述(第2次)》第27條規(guī)定了適用該規(guī)則的條件:

1.該爭點與在前訴中提出的爭點具有同一性。

2.該爭點必須已經(jīng)在前一訴訟中進行了公正和充分的訴訟并被法院裁判。

3.該爭點對于前一訴訟判決而言是必須的。

4.主體要件。如果在第一個訴訟中證明責任的分配更有利于主張在第二個訴訟中適用爭點排除規(guī)則的一方當事人的話,這一規(guī)則將不被采納。

(二)爭點效理論

此由日本學者提出。爭點效是指法院就訴訟標的以外各個爭點所作的判斷產(chǎn)生的效力?；谡\信原則和公平原則的理論基礎(chǔ),當事人在前訴作為重要爭執(zhí)點加以認真的爭執(zhí),經(jīng)過法院實質(zhì)的審理判斷后,后訴若以同一爭點為重要先決問題,則法院在前訴判決理由中對此爭點所作的判斷具有約束力,法院不得在后訴中做出矛盾判斷,敗訴當事人也不得提出與該事實認定相矛盾的訴訟。

對此,有學者指出爭點效理論在我國不可行。筆者贊同這種觀點。司法實踐中很難判斷前訴判決認定的事實是否經(jīng)過當事人充分爭執(zhí)而形成,使法官很難確定具有預(yù)決效力的已決事實的范圍。此外,如果前訴已決事實雖已經(jīng)過當事人充分的爭執(zhí),但后訴當事人如果提出了前訴審理結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)的證據(jù),或者是超過前訴舉證時限而未被前訴法院采信的證據(jù),這些證據(jù)很可能足以推翻前訴已決事實。此時若因為前訴已決事實已經(jīng)過當事人充分爭執(zhí)而認為其判決具有預(yù)決效力,就不利于公正判決。

五、結(jié)語

大陸法系理論通說和司法實踐都認為,既判力的客觀范圍只限于判決主文,判決理由無既判力。但筆者認為,雖然不能直接、全面肯定判決理由中的判斷具有既判力,但在對當事人的程序保障達到很高的程度時,可以賦予判決理由一定的拘束力。

注釋:

楊榮馨.民事訴訟原理.法律出版社.2003年版.第311頁.

鄧輝輝.論判決理由的既判力.理論探索.2006(6).第149頁.

常怡,肖瑤.民事判決的既判力客觀范圍.甘肅政法學院學報.2006(5).第31頁,第29頁.

翁曉斌.我國民事判決既判力的范圍研究.現(xiàn)代法學.2004(12).第84頁.

鄧輝輝.論判決理由的既判力.理論探索.2006(6).第150頁.

翁曉斌.論已決事實的預(yù)決效力.中國法學.2006(4).第188頁.