劉長樂

中圖分類號:D926.2文獻標識碼:A文章編號:1673-0992(2009)06-039-02

摘要:審判委員會制度是一項具有中國特色的司法制度,它在提高辦案質(zhì)量、維護司法獨立等方面確實起到了一定的積極作用。本文從審判委員會產(chǎn)生的背景出發(fā),論述了我國審判委員會制度的性質(zhì)、構(gòu)成和職能,并分析了審判委員會的積極作用,從而探討了審判委員會在刑事訴訟中的地位。

關(guān)鍵詞:審判委員會;審判委員會地位;積極作用

審判委員會制度是我國獨有的具有中國特色的審判組織形式,是我國司法制度的重要組成部分。審判委員會是為了討論及決定重大、疑難案件,總結(jié)審判經(jīng)驗和解決其他有關(guān)審判工作的重要問題而設(shè)立的。在很長一段時間以來,其有效促進了中國法制建設(shè)和司法公正,發(fā)揮了很大的積極作用。

一、審判委員會制度產(chǎn)生的背景

審判委員會產(chǎn)生于計劃經(jīng)濟條件下,當時各行各業(yè)行政色彩都相當濃厚,法院也不例外,產(chǎn)生的背景主要有以下兩個。第一,法律可操作性不足。我國法律立法主要從1979 年開始起步。由于時間倉促,法律當中很多條文比較籠統(tǒng),缺乏可操作性,法官整體素質(zhì)也良莠不齊。審判委員會的加入可以提高案件的正確率。第二,人情案現(xiàn)象普遍,易滋生司法腐敗。中國是一個“人情社會”,當遇到法律問題時,當事人第一個想到的往往是“走關(guān)系”而非依靠法律解決,從而法官常常處于二難境地,難以保證秉公執(zhí)法。審判委員會制度的出現(xiàn),有效解決了以上問題,促進了中國法制建設(shè)和司法公正。

二、我國審判委員會制度的性質(zhì)、構(gòu)成和職能

(一)審判委員會的性質(zhì)

理論界對審判委員會的性質(zhì)問題主要有以下三種觀點。

1.審判組織說,即審判委員會是審判組織,而非單純的司法行政機構(gòu)。持此種觀點的學(xué)者認為,我國的審判組織有三種,即獨任庭、合議庭和審委會?！蹲罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會工作規(guī)則》明確界定審委會的性質(zhì)為“國家最高審判組織”。盡管審判委員會并不直接主持或參加法庭審判,但由于審判委員會有對“重大”、“疑難”案件進行討論并進而做出裁判決定的權(quán)力,在實際中承擔著審判職能,實際行使著審判權(quán),因而其性質(zhì)應(yīng)定位于一種審判組織。

2.非審判組織說,即審判委員會僅是法院內(nèi)部行政領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)。首先,從法律規(guī)定來看,《法院組織法》第10 條規(guī)定,“審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗,討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題?！逼渲?對重大或疑難案件,審判委員會只有“討論”而非“決定”的權(quán)力。這意味著法律并未賦予審委會審判權(quán),在實際審判中,審判委員會也并不直接參與審理案件,因此不能將其性質(zhì)界定在審判組織上。其次,從審判委員會的組成人員來看,其委員基本上是由正、副院長和各庭室的行政領(lǐng)導(dǎo)組成的,委員的行政職務(wù)一旦解除,其委員身份也隨之解除,由此認定審判委員會僅是法院內(nèi)部的行政領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)。

3.混合說,即審判委員會既是審判組織,又是法院內(nèi)部集體領(lǐng)導(dǎo)組織。持此觀點的學(xué)者認為,審判委員會性質(zhì)與其行使的職能相對應(yīng): 一方面,在審判委員會討論重大疑難復(fù)雜案件時,它行使的是審判職能,它做出的決議合議庭必須執(zhí)行,具有判決的意義,因此它是一種審判組織。另一方面,當審判委員會總結(jié)審判經(jīng)驗和討論其他有關(guān)審判工作的問題時,屬于非訴性質(zhì)活動,其行使的是行政職能,是對審判工作實行集體領(lǐng)導(dǎo)的活動,因此又是法院內(nèi)部集體領(lǐng)導(dǎo)組織。

我更為同意混合說的觀點,具體如下。第一,在立法上,審判委員會的性質(zhì)應(yīng)該是法院內(nèi)部集體領(lǐng)導(dǎo)組織。審判委員會是為了彌補法官素質(zhì)的良莠不齊,確保執(zhí)法標準統(tǒng)一而設(shè)立的,行政性相對濃厚。我國《人民法院組織法》第10條規(guī)定,審判委員會有權(quán)討論重大或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題。從這條規(guī)定可以看出,在立法上,對于審判委員會的任務(wù)和職能僅限于對重大、疑難案件的討論,由此可見,在立法上,審判委員會的性質(zhì)為法院內(nèi)部集體領(lǐng)導(dǎo)組織。第二,在實踐中,審判委員會的性質(zhì)應(yīng)該更加具有行政色彩和行政職能性。在實踐中,審判委員會委員的任用與行政職務(wù)非常相似。召開審判委員會會議的方式與行政會議基本相同,審判委員會一般不親自參加法庭審判活動,只是聽取案件主審人的口頭匯報就進行裁決,審判委員會的決定可以否決獨任庭、合議庭的意見。而案件是否提交審判委員會由院長決定,審判委員會委員由院長提請任免,會議由院長主持,審判委員會討論決定程序也由院長控制,由此可見,審判委員會決定案件的權(quán)力只是院長決定案件權(quán)力的表現(xiàn)。

(二)審判委員會的構(gòu)成

審判委員會委員由院長提名經(jīng)同級人民代表大會或其常委會選舉任命。由于法律并沒有規(guī)定什么人能擔任審判委員會委員,現(xiàn)在許多學(xué)者主張應(yīng)該由法院的資深法官擔任審判委員會委員。在實踐中,各級法院的院長和副院長是當然的審判委員會委員,各主要業(yè)務(wù)庭的庭長和研究室主任一般也都是審判委員會委員。不擔任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)而具有審判委員會委員身份的為數(shù)極少。4研究發(fā)現(xiàn),竟有法院政治部、辦公室主任、紀檢書記、黨委書記充任審判委員會委員的現(xiàn)象,而任職前來自鄉(xiāng)黨委書記、土地局局長、組織部部長、部隊領(lǐng)導(dǎo)的委員亦不鮮見。也就是說,審判委員會不僅帶有行政會議的特征,而且許多成員根本不懂法或懂法不多。當然,這些現(xiàn)象在基層人民法院表現(xiàn)得突出些。在現(xiàn)實中,法律只是規(guī)定法官、檢察官、律師需要參加資格考試方能從事相關(guān)的工作,而對審判委員會委員則沒有類似的要求,這勢必造成少數(shù)沒有法官資格的人成為審判委員會委員。在實踐中,審判委員會委員身份類似終身制,一旦進入審判委員會,只要不犯什么嚴重錯誤,或者不調(diào)出法院,一般都要干到退休。這不便于人員更新,更不利于保持審判委員會的活力。

(三)審判委員會的職能

根據(jù)相關(guān)法律對審判委員會的規(guī)定,其職權(quán)主要有三:第一,法院院長任審判長的回避,由審判委員會決定;第二,重大、疑難案件,院長認為需要提交審判委員會討論的,由院長提交審判委員會討論決定。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,審判委員會對于重大、疑難案件的決定,合議庭必須執(zhí)行。第三,各級人民法院院長對本法庭已發(fā)生法律效力的判決、裁定,如果發(fā)現(xiàn)事實認定或者法律適用上確有錯誤,必須提交審判委員會討論決定。《人民法院組織法》第11條也規(guī)定,審判委員會有權(quán)討論重大或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題。由此可見,盡管審判委員會不直接主持或參加法庭審判,卻實際承擔著審判職能,成為一種審判組織。

《法院組織法》第11條和《刑事訴訟法》第149條中規(guī)定,審判委員會對重大或疑難案件進行討論和決定,而且這是各級人民法院主要的任務(wù)。以上兩部法律所作的規(guī)定極其簡單,極不易于操作。根據(jù)最高人民法院1996年發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋(試行) 》第115 條的規(guī)定,合議庭對于“疑難”、“復(fù)雜”、“重大”的案件,可以提請院長決定,提交審判委員會討論決定。這些“疑難”、“復(fù)雜”、“重大”案件包括:擬判處死刑的、合議庭成員意見有重大分歧的、人民檢察院抗訴的、在社會上有重大影響的、其他需要由審判委員會討論決定的。由于在此留有彈性條款,以致在原本法律不明確的同時,又在司法解釋上留下一道口子,從而導(dǎo)致各地的標準不一?；鶎尤嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會討論的民事、經(jīng)濟案件,基本上都是在定性上把握不準的以及地方有關(guān)機關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)進行干預(yù)的案件;此外,還有事實上或法律上無疑難問題但判決根本無法執(zhí)行或執(zhí)行起來會帶來嚴重后果的案件。刑事案件凡是判拘役、緩刑、免予處分的一律要經(jīng)過審判委員會討論。疑難案件又可分為三類,首先是社會影響大、社會反響強烈的案件;其次是人大、政府或其他機關(guān)進行干預(yù)的案件;再次是有疑惑、定性上把握不準的案件。另外據(jù)稱,絕大多數(shù)行政案件都會進入審判委員會。

這樣,我國的審判組織可分為三種:獨任庭、合議庭和審判委員會。審判委員會與獨任庭、合議庭不同,除了同級人民檢察院檢察長可列席外,是秘密進行的,不公開。雖然其是按照“民主集中制”原則進行審判的活動,但“最關(guān)鍵的問題是它的活動方式也是行政式的”,7如在審判活動中帶有首長負責制等特征,并且不是通過閱卷或聽取當事人或其代理人的陳述,而是聽取承辦人的匯報來作出處理決定。

三、審判委員會制度的積極作用

審判委員會制度在建國初期發(fā)揮了較為重要的作用,而且在確立后很長一段時間也一直為人們所接受和認可。審判委員會自設(shè)立以來,在確保執(zhí)法標準統(tǒng)一,防止司法腐敗,保證實現(xiàn)實體公正等方面發(fā)揮了重要的作用。

(一)有利于提高辦案質(zhì)量,確保執(zhí)法標準統(tǒng)一

審判委員會通過集體決定,貫徹了民主集中制的原則,有利于發(fā)揮集體智慧提高辦案的質(zhì)量。由于判例在我國法律中并不能當作法的淵源,所以“同案不同審”現(xiàn)象非常容易發(fā)生。而且在我國,司法體制不夠健全,各地生活發(fā)展水平參差不齊,因而各級法院對重大、疑難案件,特別是對全市、全省、全國具有重大影響案件的處理難以形成共識,但是審判委員會的設(shè)立卻從一定程度上解決了這一問題,統(tǒng)一了執(zhí)法的標準,為人民法院審判工作的發(fā)展做出了積極的貢獻。

(二)有利于防止司法腐敗,減少人情案現(xiàn)象

在審判委員會制度下,集體做出決定較之于個人單獨決定有利于防止司法腐敗。中國是個“人情社會”,“托人情”、“走關(guān)系”的現(xiàn)象十分普遍,所以法官們在審判工作中經(jīng)常要面對各方面的壓力。審判委員會實行民主集中制,可以采納審判委員會中每一位委員的正確意見,形成正確的集體決議,形成正確的決定,從而使當事人在案件審理過程中無空可鉆,排除各種對審判活動的干預(yù)和干擾,有效防止司法腐敗的產(chǎn)生。

(三)有利于準確認定案件,保證實現(xiàn)實體公正

司法的終極目標是實現(xiàn)實體公正,即準確認定案件和對正確適用實體法。而保證實體公正的實現(xiàn),正是審判委員會的重要價值之一。在審判委員會設(shè)立初期,我國司法體制尚不健全,法官素質(zhì)良莠不齊,老百姓的法律意識較為淡薄,當發(fā)生案件糾紛之時,人們追求的是案件最終結(jié)果的公正。而審判委員會的產(chǎn)生正是規(guī)避了法官素質(zhì)的高低不統(tǒng)一,在很大程度上減少了審判的偏差,使案件的最終結(jié)果更趨于公正,保證了實體公正的實現(xiàn)。

結(jié)語

審判委員會制度自設(shè)立以來,在刑事訴訟中也占有著特殊而重要的地位?；蛟S其還存在著諸多問題,但審判委員會制度一直在不斷改進中,一定會為促進中國法制建設(shè)和司法公正,發(fā)揮很大的積極作用。

參考文獻:

[1]陳瑞華.《正義的誤區(qū)》,《北大法學(xué)評論》1998.2

[2]肖杰.《淺談審判委員會制度的改革與完善》,《民商法網(wǎng)刊》2008.4

[3]周士敏.《試談提高審判委員會討論案件的質(zhì)量問題》,《政法論壇》1988.2

[4]陳瑞華.《正義的誤區(qū)——評法院審判委員會制度》,《北大法律評論》第1卷第2輯,法律出版社1999年版

[5]蘇力.《基層法院審判委員會制度的考察與思考》,《北大法律評論》第1卷第2輯,法律出版社1999年版

[6]王盼,程政舉等.《審判獨立與司法公正》,中國人民公安大學(xué)出版社2002年版

[7]蔣惠嶺.《法院獨立審判問題研究》,人民法院出版社1998年版