劉青文

內(nèi)容提要：德國(guó)的消費(fèi)者撤回權(quán)是指消費(fèi)者訂立特定的消費(fèi)者合同之后，在一定期間內(nèi)依法享有的對(duì)自己所訂立的合同表示后悔，并通過撤回訂立合同的意思表示使該合同歸于無效的權(quán)利。它本質(zhì)上屬于形成權(quán)，但又不同于其他形成權(quán)，是在前提條件和法律后果上比較特殊的法定解除權(quán)。賦予消費(fèi)者在締結(jié)特定合同后享有撤回權(quán)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段保護(hù)消費(fèi)者的需要，在我國(guó)建立這一制度勢(shì)所必然，但這一制度的建立必須以消費(fèi)者概念和消費(fèi)者合同概念的確立為前提條件。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者撤回權(quán)退回權(quán)形成權(quán)消費(fèi)者合同

中圖分類號(hào)：D9516·399

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1007－1369(2009)4－0112－05

德國(guó)并不像中國(guó)一樣存在一個(gè)統(tǒng)一的消費(fèi)者保護(hù)法典。在德國(guó)新債法于2002年1月1日生效之前，德國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)法主要由以下單行法構(gòu)成：《上門交易及類似行為的撤回法》(HaustuerWG，以下簡(jiǎn)稱“上門交易法”)、《產(chǎn)品瑕疵責(zé)任法》(ProdHaftG)、《一般交易條款法》(AGBG)、《消費(fèi)者信貸法》(VerbrE，以下簡(jiǎn)稱“信貸法”)、《遠(yuǎn)程教學(xué)法》(FemUSG)、《部分時(shí)間轉(zhuǎn)讓住房使用權(quán)法》(TzWrG，以下簡(jiǎn)稱“轉(zhuǎn)讓居住權(quán)法”)、《遠(yuǎn)程銷售合同法》(FemAbsG)。而在德國(guó)新債法生效之后，這些單行法大多數(shù)都被吸納、統(tǒng)一到了新債法當(dāng)中。因此，本文所稱的德國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法，系對(duì)散見于新債法(當(dāng)然也是新的德國(guó)民法典)當(dāng)中的有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的條款和部分單行法的一個(gè)統(tǒng)稱。撤回權(quán)制度作為最近三十多年德國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法當(dāng)中一個(gè)重要的立法現(xiàn)象，尤其值得引起我們的重視。

撤回權(quán)的概念

撤回權(quán)并不是消費(fèi)者保護(hù)法獨(dú)有的概念。在德國(guó)民法總則有關(guān)行為能力的規(guī)定中就可見撤回權(quán)的表述。按照德國(guó)學(xué)者Fuchs的觀點(diǎn)，法定撤回權(quán)主要有三種功能，即保護(hù)意思自由和決定自由，保護(hù)法律交易當(dāng)中的地位自由，排除法律上的未決狀態(tài)。這三種功能，究其根本，都離不開私法自治原則。本文所謂的消費(fèi)者撤回權(quán)(Widerru－fsrecht)，是指消費(fèi)者訂立消費(fèi)者合同之后，在一定期間內(nèi)依法享有的對(duì)自己所訂立的合同表示后悔，并通過撤回訂立合同的意思表示使該合同歸于無效的權(quán)利。而且，消費(fèi)者在撤回表示中無須陳述撤回的理由。

消費(fèi)者撤回權(quán)的概念中有幾個(gè)必備的前提條件：一是主體要件，即享有撤回權(quán)的只能是消費(fèi)者，而不能是與消費(fèi)者相對(duì)的經(jīng)營(yíng)者或其他人。二是法定要件，消費(fèi)者享有撤回權(quán)是依據(jù)法律的規(guī)定，而不是和經(jīng)營(yíng)者之間的相互約定；消費(fèi)者都享有撤回權(quán)，消費(fèi)者只對(duì)法律明文規(guī)定的幾種消費(fèi)者合同享有撤回權(quán)。三是形式要件，包括兩種文本形式(Text-form)：一是撤回權(quán)必須由經(jīng)營(yíng)者以文本形式告知消費(fèi)者；二是消費(fèi)者必須以文本形式作出撤回表示。經(jīng)營(yíng)者在履行告知義務(wù)的文本中，應(yīng)該表明消費(fèi)者享有的權(quán)利、撤回期間及其起算時(shí)間；告知消費(fèi)者，撤回并不需要說明理由；同時(shí)載明經(jīng)營(yíng)者作為撤回相對(duì)人的名稱和通訊地址。四是時(shí)效要件，它包括兩方面的內(nèi)容：一是撤回權(quán)只能在一定期間內(nèi)享有，期間屆滿則喪失撤回權(quán)，目前德國(guó)法定的撤回期限統(tǒng)一是兩個(gè)星期；二是消滅時(shí)效，德國(guó)民法典第355條第3款規(guī)定：“撤回權(quán)最遲在合同訂立后6個(gè)月消滅?！?/p>

退回權(quán)(Rueckgaberecht)是撤回權(quán)的特殊表現(xiàn)形式，即消費(fèi)者在法定期間內(nèi)通過自行將買賣物寄回給經(jīng)營(yíng)者，從而達(dá)到撤回當(dāng)初訂立合同時(shí)的意思表示的目的。其特殊性在于，撤回意思表示不是以文本形式向經(jīng)營(yíng)者發(fā)出，而是通過直接退回買賣物。除此以外，退回權(quán)的其他要件都與撤回權(quán)一致。那么，在什么情況下可以用退回權(quán)來代替撤回權(quán)呢?前提是須滿足以下要件：一是在經(jīng)營(yíng)者的促銷廣告(Verkaufsprospekt)中有明確的關(guān)于退回權(quán)的說明；二是消費(fèi)者可以在經(jīng)營(yíng)者不在場(chǎng)的情況下詳細(xì)地了解促銷廣告的內(nèi)容；三是以文本方式賦予消費(fèi)者享有退回權(quán)。

如果商品不能作為包裹被郵寄退回給經(jīng)營(yíng)者，消費(fèi)者可以要求經(jīng)營(yíng)者上門將商品取回。這同樣被視為行使了退回權(quán)。

撤回權(quán)的源起和發(fā)展

消費(fèi)者保護(hù)法中的撤回權(quán)是三十多年前就已經(jīng)在德國(guó)出現(xiàn)的立法現(xiàn)象。通過賦予消費(fèi)者撤回訂立合同之意思表示的權(quán)利來達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的，無疑是對(duì)“合同必須嚴(yán)守”(pacta suntservanda)這一古老原則的悖逆。實(shí)際上，撤回權(quán)思想肇始于第二次世界大戰(zhàn)之后，是工業(yè)化時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物。二戰(zhàn)以后，隨著德國(guó)經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，德國(guó)出現(xiàn)了許許多多的大企業(yè)和大百貨公司，也迎來了新的消費(fèi)浪潮。由于消費(fèi)者在與這些大企業(yè)、大公司的交易中始終處于弱勢(shì)地位，侵害消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象開始出現(xiàn)并有增無減。因此，如何在法律層面為消費(fèi)者權(quán)益提供更加充分的保護(hù)，成了法學(xué)家和立法者日益關(guān)注的課題。

撤回權(quán)的法律規(guī)定最早見于1974年對(duì)《分期付款法》(AbzG)的修訂。該法新增的第1b條第1款第一次賦予了消費(fèi)者在分期付款的買賣合同中享有撤回權(quán)。1991年《消費(fèi)者信貸法》生效，《分期付款法》廢止，但有關(guān)撤回權(quán)的規(guī)定不僅保留了下來，而且規(guī)定得更加具體。

1986年生效的“上門交易法”也規(guī)定了完全類似的撤回權(quán)。所謂上門交易，一般是指推銷商到居民區(qū)挨戶兜售商品的行為。消費(fèi)者可能是在推銷商連蒙帶騙的誘導(dǎo)下實(shí)施購買行為的。賦予消費(fèi)者撤回權(quán)，就是為了平衡她們?cè)谶@種“突襲”(ueberrumpelung)式交易中的損失。當(dāng)然，該法調(diào)整的并不僅僅是到居民區(qū)挨戶兜售的行為，同時(shí)還包括“類似行為”，如：與消費(fèi)者在其工作場(chǎng)所范圍內(nèi)通過口頭協(xié)商而訂立的交易合同，在交通工具中或公共交易場(chǎng)所范圍內(nèi)以令人意外的方式進(jìn)行攀談而訂立的合同。

當(dāng)然，有下列情形之一時(shí)，消費(fèi)者就不再享有撤回權(quán)或退回權(quán)：(1)經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者的工作場(chǎng)所或者私人住宅范圍內(nèi)作為訂立合同的基礎(chǔ)的口頭磋商，是按照消費(fèi)者先前的預(yù)訂而進(jìn)行的；(2)在磋商結(jié)束時(shí)立即提供給付并支付對(duì)價(jià)，并且價(jià)款不超過40歐元；(3)消費(fèi)者的意思表示已經(jīng)由公證人員作成證書。

在三十多年的時(shí)間里，為了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，德國(guó)立法者在數(shù)部與消費(fèi)者權(quán)益有關(guān)的單行法中都規(guī)定了撤回權(quán)。這些有關(guān)撤回權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)在以下各單行法的相關(guān)條款中：《上門交易法》第1條第1款、《信貸法》第7條第1款、《遠(yuǎn)程教學(xué)合同法》第4條第1款、《轉(zhuǎn)讓居住權(quán)法》第5條第l款、《異地銷售合同法》第3條第1款等等。

在2000年6月30日以前，各個(gè)單行法中的撤回權(quán)雖然性質(zhì)一樣，但撤回期間并不相同；單行法對(duì)期間的起算方法也未作明確的規(guī)定?？梢哉f，這些撤回權(quán)一直處于條塊分割的狀態(tài)，即各自管轄所屬領(lǐng)地，相互間并無協(xié)調(diào)。最能說明這一點(diǎn)的是，各單行法對(duì)行使撤回權(quán)的法律后果都沒有明確規(guī)定。究其原因，是因?yàn)闊o論民法典還是

各與消費(fèi)者保護(hù)有關(guān)的單行法，都沒有對(duì)消費(fèi)者的概念作出明確的界定，更沒有“消費(fèi)者合同”這樣一個(gè)統(tǒng)一的概念將上述各單行法所調(diào)整的合同對(duì)象統(tǒng)領(lǐng)在一起。而消費(fèi)者保護(hù)法的首要難點(diǎn)，就是對(duì)保護(hù)對(duì)象(包括人和行為)的界定。

2000年6月30日生效的《關(guān)于異地銷售合同、消費(fèi)者權(quán)利的其他問題以及歐元的內(nèi)國(guó)轉(zhuǎn)化法》，第一次將各單行法中的撤回權(quán)暨退回權(quán)統(tǒng)一了起來，并在民法典中新創(chuàng)設(shè)的第361a條和第361b條中予以規(guī)定。這兩個(gè)條款的創(chuàng)設(shè)，意味著德國(guó)民法典為消費(fèi)者權(quán)利提供了基礎(chǔ)性地位，消費(fèi)者保護(hù)法不再是德國(guó)民法中的一個(gè)特殊法，而是一般私法(das Allgemeine Privatrecht)的一部分。雖然第361a條和第361b條都只是過渡性條款，但它對(duì)此前散亂地規(guī)定在各單行法中的撤回權(quán)卻起到了重新梳理、統(tǒng)一規(guī)定的作用，尤其對(duì)撤回權(quán)的期限及其開始、撤回權(quán)的行使和消滅、撤回權(quán)的后果等都進(jìn)行了統(tǒng)一的規(guī)定。同時(shí)，消費(fèi)者保護(hù)法中的基本概念也第一次在德國(guó)民法典中作出了明確規(guī)定，尤其是在民法典中首次規(guī)定了消費(fèi)者(第13條)和經(jīng)營(yíng)者(第14條)的概念，從而對(duì)消費(fèi)者保護(hù)條款所適用的對(duì)象進(jìn)行了清晰的界定。

2002年1月1日生效的德國(guó)新債法，將撤回權(quán)重新統(tǒng)一規(guī)定在了民法典的第355條，關(guān)于退回權(quán)則規(guī)定在緊隨其后的第356條(原來的第361a條和第361b條同時(shí)廢止)。除了《遠(yuǎn)程教學(xué)法》第4條第1款中規(guī)定的撤回權(quán)以外，原單行法中有關(guān)撤回權(quán)的規(guī)定都被吸納到了新債法當(dāng)中，并分別被規(guī)定在民法典的下列條款：第312條第1款規(guī)定了上門交易情況下的撤回權(quán)；第312d條第1款規(guī)定了遠(yuǎn)程交易合同中的撤回權(quán)；第312e條第3款規(guī)定了電子商務(wù)中的撤回權(quán)；第485條第1款規(guī)定了部分時(shí)間居住權(quán)合同中的撤回權(quán)；第495條第1款規(guī)定了金錢消費(fèi)借貸合同中的撤回權(quán)；第499條規(guī)定了支付延期、其他融資援助中的撤回權(quán)；第500條規(guī)定了融資租賃合同中的撤回權(quán)；第501條規(guī)定了分期付款交易情況下的撤回權(quán)；第505條第1款規(guī)定了分期供應(yīng)合同的撤回權(quán)。另外，德國(guó)民法典之外的特別法中，也有關(guān)于消費(fèi)者撤回權(quán)的規(guī)定，如《遠(yuǎn)程教學(xué)法》第4條和《保險(xiǎn)合同法》第8條。

但無論如何，上述這些條款都會(huì)援引到第355條及其以下條款有關(guān)撤回權(quán)的統(tǒng)一規(guī)定。這意味著，上門交易合同、異地銷售合同、部分時(shí)間住房使用權(quán)合同和消費(fèi)者借貸合同等消費(fèi)者合同當(dāng)中的消費(fèi)者撤回權(quán)，不僅在撤回期間、撤回的形式、撤回期間的起算和撤回的效果等方面獲得了統(tǒng)一，而且它們成了民法典不可或缺的一個(gè)組成部分。消費(fèi)者保護(hù)法只有個(gè)別的單行法仍獨(dú)立于民法典之外。

撤回權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于撤回權(quán)的性質(zhì)，從它在法律條文中第一次出現(xiàn)開始，就一直是法學(xué)家們爭(zhēng)論不休的話題。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，撤回權(quán)是一種形成權(quán)。消費(fèi)者通過行使撤回權(quán)變更已經(jīng)存在的法律關(guān)系。那么，在消費(fèi)者作出撤回表示之前的消費(fèi)者合同，其效力是處于一種什么樣的狀態(tài)呢?它是一個(gè)已經(jīng)生效的還是尚未生效的合同?如果合同尚未生效，為什么雙方要履行給付義務(wù)?如果合同已經(jīng)生效，撤回權(quán)是否就是解除權(quán)?消費(fèi)者合同是在簽訂時(shí)生效，還是在撤回期間屆滿時(shí)生效，這個(gè)問題在歐盟的第一個(gè)關(guān)于消費(fèi)者保護(hù)法的指令中就是不明確的。消費(fèi)者合同在消費(fèi)者行使撤回權(quán)之前的效力狀態(tài)，經(jīng)歷了一個(gè)從“未生效的待定狀態(tài)”到“已生效的待定狀態(tài)”的發(fā)展過程。

“未生效的待定狀態(tài)”(schwebende Unwirksam－keit)就是指消費(fèi)者合同在其訂立之后，消費(fèi)者行使撤回權(quán)之前，并沒有完全生效；是否完全生效，取決于消費(fèi)者是否行使撤回權(quán)。如果消費(fèi)者行使了撤回權(quán)，合同就歸于無效；如果消費(fèi)者在法定期間沒有行使撤回權(quán)致使撤回權(quán)歸于消滅，那么消費(fèi)者合同就完全生效。

這個(gè)觀點(diǎn)在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，一直是德國(guó)法學(xué)界的通說并反映在立法中，例如《消費(fèi)者信貸法》第7條第1款就規(guī)定：“消費(fèi)者訂立消費(fèi)者合同的意思表示，在其沒有在法定期間按照法定形式撤回時(shí)生效?！币簿褪钦f，一開始并不存在一個(gè)有效的合同。這個(gè)有效合同是以撤回期限屆滿和消費(fèi)者不行使撤回權(quán)為前提條件的。通過撤回權(quán)，消費(fèi)者獲得了一種阻止其訂立信貸合同的意思表示生效的可能性，而這個(gè)可能性的有效期限是7天。在這個(gè)觀點(diǎn)的支撐下，撤回權(quán)很容易就與合同解除權(quán)(Ruecktritt)區(qū)分開了。因?yàn)楹贤?dāng)事人對(duì)合同行使解除權(quán)的前提條件之一，是必須要有一個(gè)已經(jīng)生效的合同；這個(gè)已生效的合同，也是締約雙方要求對(duì)方履行給付的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

“已生效的待定狀態(tài)”(schwebende Wirksam-keit)是指消費(fèi)者合同在其訂立以后，消費(fèi)者行使撤回權(quán)之前，就已經(jīng)完全生效。但這個(gè)生效是不確定的，仍有待于事后的一個(gè)“追認(rèn)”來確定。如果消費(fèi)者沒有在法定期間行使撤回權(quán)，合同的生效效力就得到了確認(rèn)；如果消費(fèi)者行使了撤回權(quán)，就等于否認(rèn)了這個(gè)生效的效力。

新債法的第355條雖然幾乎逐字逐句吸納了原來第361a條的內(nèi)容，但對(duì)消費(fèi)者在行使撤回權(quán)之前的合同效力卻進(jìn)行了新的定性，即“如果消費(fèi)者在法定期限內(nèi)行使了撤回權(quán)，那么他不再受締約時(shí)的意思表示的拘束”。也就是說，在消費(fèi)者行使撤回權(quán)之前的這段時(shí)間，他須受到該意思表示的拘束(即承認(rèn)合同是有效的)。該合同并不是處在“未生效的的待定狀態(tài)”，而是已經(jīng)生效，只是其效力“可撤銷”(vemichtbar)。

“未生效的待定狀態(tài)”和“已生效的待定狀態(tài)”的本質(zhì)區(qū)別在于：前者尚未產(chǎn)生一個(gè)有效的合同，而后者已經(jīng)產(chǎn)生了。在一個(gè)有效合同已經(jīng)產(chǎn)生的情形下，雙方當(dāng)事人都享有要求對(duì)方當(dāng)事人履行給付的權(quán)利。在前后兩種效力狀態(tài)下，撤回權(quán)對(duì)消費(fèi)者合同的干預(yù)作用也是不同的：在前者情形，是阻礙性的抗辯(rechtshindemde Einwendung)，即阻礙締約時(shí)意思表示的完全生效；在后者情形，是否定性抗辯(rechtsvernichtende Einwendung)，即完全否定已經(jīng)生效的意思表示的有效性。

撤回權(quán)與其他形成權(quán)的區(qū)別

合同雖然美其名曰是合同當(dāng)事人的合意，但事實(shí)上仍有可能因?yàn)閾p害了公共利益或私人利益而違背締約人的初衷。對(duì)于損害公共利益的如軍火買賣、外匯交易或雇傭非法勞工的合同，立法者應(yīng)通過制定嚴(yán)苛的懲罰措施來阻止其施行，因?yàn)樗鼈兊氖┬腥杂锌赡苓`背合同當(dāng)事人的意愿。對(duì)于這類合同，僅由一方當(dāng)事人尋求法律救助是沒有意義的。因此，這類合同應(yīng)由法律直接規(guī)定其無效。而對(duì)于損害私人利益的合同，卻完全可以通過受害一方單方面行使撤銷權(quán)而達(dá)到避免受到損害的目的。也就是說，合同有效與否，并不是由法律說了算，而是由可能在交易中受到損害的一方當(dāng)事人說了算，即所謂的可撤銷合同。合同的一方當(dāng)事人作出合

同無效的判斷，與合同的內(nèi)容無關(guān)，而僅取決于合同成立的形式要件。

已經(jīng)訂立的合同歸于無效，首先可能的原因是當(dāng)事人一方撤回訂立合同的意思表示，前提條件是意思表示有瑕疵。如德國(guó)民法典第119條規(guī)定的“因(意思表示)錯(cuò)誤而可撤銷”，第120條規(guī)定的“因(意思表示)傳達(dá)不實(shí)而可撤銷”，第123條規(guī)定的“因欺詐或脅迫而(作出的意思表示)可撤銷”。但消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)者合同的撤回權(quán)并不以意思表示有瑕疵為前提，這是消費(fèi)者撤回權(quán)的特殊性之一。

在未成年人訂立合同的情形，因?yàn)榭紤]到有可能合同當(dāng)事人不具備完全的民事行為能力而致使合同無效，所以未成年人簽訂的合同需要取得其法定代理人的同意才能生效。而在未成年人獲得其法定代理人同意之前，合同的另一方有權(quán)撤回締約的意思表示。合同生效與否，首先掌握在“另一方”的手里，其次才掌握在“法定代理人”的手里。而消費(fèi)者合同的有效性只掌握在消費(fèi)者的手里，與消費(fèi)者合同的相對(duì)人無關(guān)，這是消費(fèi)者撤回權(quán)的特殊性之二。

撤回權(quán)的特殊性之三體現(xiàn)在它和解除權(quán)的區(qū)別上。已經(jīng)訂立的合同歸于無效，最普遍的原因是當(dāng)事人一方行使了合同解除權(quán)。合同解除權(quán)通常與締約過程是否存在瑕疵沒有關(guān)系(前述兩種情形均與此有關(guān))，而與合同執(zhí)行過程中的錯(cuò)誤有關(guān)(德國(guó)民法典第325、326條)。而消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)者合同的撤回權(quán)不以經(jīng)營(yíng)者履行給付有瑕疵為前提。其次，解除權(quán)的對(duì)象是一個(gè)已經(jīng)生效的合同，而撤回權(quán)的對(duì)象是撤回權(quán)人在締約時(shí)的意思表示。

撤回權(quán)與其他形成權(quán)因?yàn)樵谶m用范圍上有所重疊，在效力上有些相似，所以它們的區(qū)別和界限并不是完全明晰的。從原則上來說，合同解除權(quán)(Ruecktritt)和合同終止權(quán)(Kuendigung)是從結(jié)構(gòu)上改變債的關(guān)系，而對(duì)有瑕疵的意思表示的撤回權(quán)(Anfechttmg)和對(duì)無瑕疵的意思表示的撤回權(quán)(Widerruf)，原則上只是排除意思表示的法律效力(Rechtswirkung)。行使合同解除權(quán)，就是對(duì)一個(gè)已經(jīng)有效成立的合同主張無效，并使其進(jìn)入一個(gè)清算返還的法律關(guān)系(Abwicklungsverhaeltnis)。合同解除權(quán)并不是完全地排除一個(gè)債的關(guān)系，而是通過賦予它清算返還的新內(nèi)容使其以另一種債的形式繼續(xù)存在。而合同終止權(quán)是相對(duì)于將來結(jié)束已有的債的關(guān)系，已經(jīng)履行的給付無須返還。對(duì)有瑕疵的意思表示的撤回權(quán)(Anfechtung)，是以意思表示的瑕疵為前提的，它使最初有效并對(duì)雙方當(dāng)事人具有拘束力的法律行為歸于無效，而且溯及既往。與之相反的是，對(duì)無瑕疵意思表示的撤回權(quán)(Widernff)所要排除的是沒有瑕疵的意思表示，這個(gè)意思表示要么尚未完全生效，沒有發(fā)生完全的法律效力，要么(在比較例外的情況下)已經(jīng)發(fā)生了完全的法律效力。

消費(fèi)者撤回權(quán)與合同終止權(quán)(Kuendigung)在效力上不同：在行使合同終止權(quán)后，已經(jīng)履行的給付不需返還；而行使撤回權(quán)的后果是必須返還已經(jīng)受領(lǐng)的給付。消費(fèi)者撤回權(quán)與對(duì)有瑕疵的意思表示的撤回權(quán)(Anfechtung)，其不同主要在撤回的對(duì)象上，即它們各自要否定的意思表示是不同的。

撤回權(quán)行使之前，消費(fèi)者合同的效力狀態(tài)發(fā)生了從“未生效的待定狀態(tài)”到“已生效的待定狀態(tài)”的轉(zhuǎn)變。也就是說，消費(fèi)者通過撤回自己的意思表示，否定的是一個(gè)已經(jīng)完全生效的合同。那么在效力上，這個(gè)撤回權(quán)已無異于合同解除權(quán)(Ruecktritt)。所以，在這個(gè)意義上，撤回權(quán)被認(rèn)為是前提條件和法律后果比較特殊的法定解除權(quán)。

行使撤回權(quán)的法律后果

消費(fèi)者行使撤回權(quán)的法律后果，德國(guó)民法典在第357條作了專條規(guī)定。因?yàn)槌坊貦?quán)已被視作特殊的法定解除權(quán)，所以二者的法律后果也有許多相同之處，因此第357條第1款第1句規(guī)定：“以不存在其他規(guī)定為限，對(duì)于撤回權(quán)和退回權(quán)，準(zhǔn)用有關(guān)法定解除權(quán)的規(guī)定。”這里的“其他規(guī)定”即第357條第1款第2句及第2、3、4款，這也正是撤回權(quán)作為特殊法定解除權(quán)在法律后果方面的“特殊”之處。

一般來說，解除合同的目的在于恢復(fù)合同簽訂之前的狀態(tài)，最直接的法律后果是使合同雙方當(dāng)事人負(fù)有返還已經(jīng)受領(lǐng)的給付的義務(wù)。其實(shí)，更首要的法律后果在于解除權(quán)的免除效力(Befreimag－swirkung)，它使以合同為依據(jù)的給付義務(wù)，只要尚未履行，因解除而消滅；其次才是返還。合同解除權(quán)的免除效力，在德國(guó)法中一直未作明文規(guī)定，但已成為學(xué)界的通說。

已經(jīng)受領(lǐng)的標(biāo)的物，如果已經(jīng)滅失、實(shí)質(zhì)性損壞、消耗、加工或者轉(zhuǎn)讓，那么解除的目的，即恢復(fù)合同簽訂之前的狀態(tài)，就不可能實(shí)現(xiàn)。問題是，已經(jīng)受領(lǐng)的給付發(fā)生返還不能時(shí)，會(huì)對(duì)解除權(quán)造成怎樣的影響?解除權(quán)應(yīng)該因此而完全消滅，還是在任何情形下都應(yīng)該繼續(xù)存在?在德國(guó)債法改革之前，遇標(biāo)的物發(fā)生返還不能時(shí)，解除權(quán)消滅；但新債法改變了這一規(guī)定，即解除權(quán)人所享有的解除權(quán)不因標(biāo)的物的滅失而消滅，即便他對(duì)標(biāo)的物的變質(zhì)或滅失負(fù)有過錯(cuò)，他仍然享有解除權(quán)。只是，在行使解除權(quán)的同時(shí)，須對(duì)此進(jìn)行作價(jià)補(bǔ)償(Wertersatz)。