焦　焜

摘要：正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法的一項(xiàng)重要法律制度，是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的一種重要權(quán)利和手段，其目的是鼓勵(lì)公民與正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，從而保障社會(huì)公共利益及公民的合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害， 并結(jié)合我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)容的規(guī)定，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善提出了自己的看法和觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)；不法侵害；無過當(dāng)防衛(wèi)；必要限度

中圖分類號(hào)：DF624 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002—2589（2009）08—0086—02

一、正當(dāng)防衛(wèi)的歷史沿革和立法取向

我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)， 是在總結(jié)新民主主義時(shí)期的法制建設(shè)和社會(huì)主義時(shí)期的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的， 有著深刻的社會(huì)政治根源。1954年中華人民共和國(guó)刑法草案第33 次稿規(guī)定:“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害， 采取正當(dāng)防衛(wèi)行為， 不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任， 但可以減輕或者免除處罰?！?979 年頒布的《刑法》基本上保持了正當(dāng)防衛(wèi)條款的原貌， 只是防衛(wèi)過當(dāng)“可以”減輕或者免除處罰修改為“應(yīng)當(dāng)”減輕或者免除處罰。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件

法律賦予每個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利不可濫用，必須符合一定的條件。在刑法理論上， 必須同時(shí)具備五個(gè)條件:

1．正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件——必須有不法侵害行為發(fā)生。（1）必須有不法侵害行為發(fā)生。對(duì)合法行為不能實(shí)施防衛(wèi)。（2）不法侵害行為必須是真實(shí)存在的，而不是假想的。沒有不法侵害，行為人誤以為有不法侵害發(fā)生而實(shí)施所謂的防衛(wèi)，稱為假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)，則看行為人主觀上有無罪過而確定行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任。（3）不法侵害行為通常應(yīng)是人的不法行為。對(duì)于不法侵害的理解 ，刑法中并未給出明確的解釋。我們認(rèn)為不法侵害的含義具有三方面的特征：①侵害性；②違法性；③可制止性。[1]

2.正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件——不法侵害行為正在進(jìn)行。 即已經(jīng)開始，尚未結(jié)束。這個(gè)條件解決的是不法侵害的真實(shí)性和適時(shí)性問題。如果不符合這個(gè)時(shí)間條件的防衛(wèi)，稱為防衛(wèi)不適時(shí)。防衛(wèi)不適時(shí)，有兩種：不法侵害尚未開始就實(shí)施防衛(wèi)，叫事前防衛(wèi)；不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束實(shí)施的防衛(wèi)，叫事后防衛(wèi)。防衛(wèi)不適時(shí)，屬于故意犯罪。

3.正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件——只能對(duì)不法侵害者本人實(shí)施，而不能及于與侵害行為無關(guān)的第三人。如果對(duì)第三者實(shí)施，屬于故意犯罪。如果針對(duì)不法侵犯人以外的第三人包括其親友進(jìn)行防衛(wèi)，不僅不能達(dá)到制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的目的，反而可能產(chǎn)生新的不法侵害。[2]

4.正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件——防衛(wèi)意圖。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進(jìn)行的不法侵害的心理狀態(tài)。因此，防衛(wèi)意圖又包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：（1）對(duì)于正在進(jìn)行的不法侵害的認(rèn)識(shí)，即正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)因素。（2）對(duì)于制止正在進(jìn)行的不法侵害的決意，即正當(dāng)防衛(wèi)的意志因素。然而我們應(yīng)該注意，某些行為從形式上似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但由于主觀上不具備防衛(wèi)意圖，因此，其行為不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。這種情況可以包括主要有防衛(wèi)挑撥和互相斗毆。

5.正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件——我們每一位公民在運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)法律武器的同時(shí)，也必須要把握住正當(dāng)防衛(wèi)的界限，防止濫用法律賦予的權(quán)利，造成防衛(wèi)過當(dāng)。根據(jù)新刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過當(dāng)，防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此，我們應(yīng)從不法侵害的緩急、強(qiáng)度以及所侵害的權(quán)益幾個(gè)方面正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度。

三、關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)

新刑法在正當(dāng)防衛(wèi)的適用上，較明確的劃清了正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?，?duì)于防衛(wèi)強(qiáng)度的規(guī)定，較之舊刑法更為明確具體。新刑法第22條第2款指出：“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑罰?！焙饬糠佬l(wèi)強(qiáng)度的法定因素有兩個(gè)，一是“明顯超過必要限度”；二是“造成重大損失“。前者是防衛(wèi)強(qiáng)度的說明，后者是防衛(wèi)結(jié)果的表現(xiàn)，對(duì)于構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)來說，二者缺一不可。

如何理解和把握“明顯超過必要限度”以及“造成重大損失”？ 我們認(rèn)為，新刑法法典中所謂的“明顯超過必要限度”，應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)行為非常顯著地超出了制止不法侵害的需要，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度與不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度不是過于懸殊。所謂的“造成重大損害”，應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)行為不僅對(duì)不法侵害人造成了一定的損害，而且造成重傷、死亡或者財(cái)產(chǎn)重大損失等重大的損失等。[3]

應(yīng)當(dāng)注意的是，“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”，實(shí)質(zhì)是正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的一體兩面?！霸斐芍卮髶p害”是“明顯超過必要限度”的具體表現(xiàn)；“超過必要限度”是“造成重大損害”判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，“并不存在所謂的明顯超過必要限度但沒有造成重大損害的情況，換言之，只是在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過必要限度的問題；不存在所謂的‘手段過當(dāng)而‘結(jié)果不過當(dāng)或者相反的現(xiàn)象”。[4]

四、關(guān)于無過當(dāng)防衛(wèi)

新刑法第二十條第三款首次規(guī)定了針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪可以采取無限度的防衛(wèi)，即使造成了不

法侵略者的損害后果也不負(fù)刑事責(zé)任。刑法第二十條規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！痹谛谭ɡ碚摻缟嫌袑W(xué)者稱，此款規(guī)定是我國(guó)的無限防衛(wèi)權(quán)，[5]或特別防衛(wèi)權(quán)，[6]或無過當(dāng)之防衛(wèi)等。[7]據(jù)此規(guī)定，“對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，不存在過當(dāng)情形”，這一規(guī)定是我國(guó)刑法在正當(dāng)防衛(wèi)制度上的一個(gè)重要突破。它使公民在受到正在進(jìn)行的暴力犯罪時(shí)，能夠站出來進(jìn)行英勇的反擊，不至于因過多地考慮防衛(wèi)過當(dāng)責(zé)任而畏首畏尾，不能適時(shí)制服犯罪。

五、刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的不足之處及其完善的意見

1.關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用對(duì)象的限定存在缺陷。刑法第20條第3款之規(guī)定，無過當(dāng)之防衛(wèi)的適用對(duì)象是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。那么，如何理解這里的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架呢？嚴(yán)格地說，行兇并不是一個(gè)正式的法律術(shù)語，因而其含義十分寬泛，難以界定。例如打架是行兇、傷害是行兇、殺人也是行兇。赤手空拳可以行兇、手持兇器可以行兇。因此，修訂后的刑法采用行兇一詞，存在一定的缺陷。對(duì)此，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)行兇一詞加以限制解釋，限于使用兇器的暴力行兇。因而構(gòu)成無過當(dāng)之防衛(wèi)的行兇，應(yīng)當(dāng)是指使用兇器、對(duì)被害人進(jìn)行暴力襲擊，嚴(yán)重危及被害人的人身安全。在這種情況下，才能對(duì)之實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)。殺人、是指故意殺人，而且在一般情況下是指使用兇器，嚴(yán)重危及被害人的生命安全的情形。對(duì)于那些采取隱蔽手段的殺人、例如投毒殺人等，事實(shí)上也不存在防衛(wèi)的問題，更談不上無過當(dāng)之防衛(wèi)。搶劫和強(qiáng)奸，根據(jù)修訂后的刑法第20條之規(guī)定，是無過當(dāng)之防衛(wèi)的對(duì)象。那么，是否對(duì)一切搶劫和強(qiáng)奸犯罪都可以實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)呢？我們的回答是否定的，因?yàn)閺?qiáng)奸和搶劫，從犯罪手段上來看，有暴力方法、脅迫方法和其他方法之分。這里的其他方法往往是指麻醉、灌酒、利用失去知覺不知反抗的狀態(tài)等。對(duì)于暴力強(qiáng)奸、搶劫，顯然可以實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)。但對(duì)于采用脅迫或者其他方法實(shí)行的非暴力的強(qiáng)奸、搶劫能否實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)，我們認(rèn)為是值得商榷的，在我們看來，對(duì)這種非暴力的強(qiáng)奸、搶劫犯罪不能實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)。至于綁架，一般情況下是采用暴力的，因而可以實(shí)行無過當(dāng)之防衛(wèi)。但也有個(gè)別情況下，是非暴力的。例如脅迫等，在這種場(chǎng)合，一般不允許進(jìn)行無過當(dāng)之防衛(wèi)。

2.建議增加正當(dāng)防衛(wèi)的民事責(zé)任的規(guī)定。我國(guó)的相關(guān)法律中未明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的民法責(zé)任，即正當(dāng)防衛(wèi)人是否要對(duì)損害結(jié)果作出賠償或負(fù)其他民事責(zé)任。防衛(wèi)人在行使防衛(wèi)權(quán)利時(shí)，既沒有違反公共利益，或以損害他人為主要目的而濫用權(quán)力，又盡了防止過當(dāng)?shù)牧x務(wù)，其行為既有理、有利、又有制，與所產(chǎn)生的損害結(jié)果之間，只有事實(shí)上的因果關(guān)系，沒有法律上的因果關(guān)系，不具備損害賠償或其他民事責(zé)任的原因要件。

3.舉證責(zé)任問題。在修訂后的刑法實(shí)施以后，適用無過當(dāng)之防衛(wèi)，存在一個(gè)舉證責(zé)任問題。因而無過當(dāng)之防衛(wèi)是被害人的一個(gè)無罪辯護(hù)的理由。無過當(dāng)之防衛(wèi)的立法初衷是鼓勵(lì)公民勇敢地同犯罪作斗爭(zhēng)，但是也造成了一種危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)是指可能使不軌之徒易于歪曲利用無限防衛(wèi)權(quán)以遂其殺人目的。為此，對(duì)無過當(dāng)之防衛(wèi)必須嚴(yán)格審查，防止濫用。這里涉及一個(gè)舉證責(zé)任的問題，值得認(rèn)真研究。在一般情況下，刑事訴訟中的舉證責(zé)任是由公安司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的，被告人、犯罪嫌疑人不負(fù)證明責(zé)任，亦即他們不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。但我們認(rèn)為，被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)過程，仍然通行“誰主張、誰證明”的原則。修正后的刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！边@里證明無罪的材料和意見，就包含證明責(zé)任的含義在內(nèi)，在無過當(dāng)防衛(wèi)的情況下，公安司法機(jī)關(guān)當(dāng)然要全面收集證據(jù)。

六、結(jié)束語

新刑法的修改，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定更加準(zhǔn)確，具體，完善。無論是正當(dāng)防衛(wèi)概念上的修改還是對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的兩個(gè)基本條件的界定，以及增加的無過當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，都充分反映了在我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)治安狀況條件下，進(jìn)一步強(qiáng)化防衛(wèi)制度的必要性。這不僅有利于鼓勵(lì)公民積極與犯罪分子作斗爭(zhēng)，有效保護(hù)公民的人身安全和合法權(quán)益，還有利于震懾犯罪分子，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，有利于形成敢于同犯罪分子作斗爭(zhēng)的良好社會(huì)風(fēng)氣。

參考文獻(xiàn)：

[1]王作富.中國(guó)刑法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.

[2]劉守芬.新法學(xué)概論[M].北京:北京大學(xué)出版社，2000:111.

[3]陳興良.刑法總論[M].北京:人民出版社，2002:36.

[4]高銘暄.中國(guó)刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.

[5]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社.

[6]趙秉志，赫興旺.論刑法總則的改革與發(fā)展[J].中國(guó)法學(xué)，1997，（2）.

[7]高西江.中華人民共和國(guó)刑法的修改與試用[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1998:18.

（責(zé)任編輯/彭?。?/p>