張 義 紀(jì)慧敏

圍繞同案被告人的口供能否互為證人證言的問題,學(xué)術(shù)界眾說紛壇、莫衷一是。具有代表性的觀點(diǎn)歸納起來主要有以下三種:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為:同案被告人的口供在任何情況下都不能當(dāng)做證人證言;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為:同案被告人的口供如果供述一致,則可以互為證人證言;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為:同案被告人的口供原則上仍然屬于被告人供述,但在某些特殊情況下,其中有的同案被告人的一致供述,可以起到證人證言的作用。上述第三種觀點(diǎn)認(rèn)為的“特殊情況”是指以下幾種例外:一是在同一訴訟程序中,某被告人檢舉同案被告人與自己的犯罪無關(guān)的犯罪事實(shí),應(yīng)視為證人證言;二是已分案處理并已審結(jié)的前案被告人,對后案審理的其他被告人的共同犯罪事實(shí)加以證實(shí),其所交代和揭發(fā)共同犯罪的事實(shí),亦可視為證人證言;三是在共同犯罪案件中,部分同案被告人由人民檢察院決定不起訴的,在法庭審理傳喚其出庭作證時(shí)所交代和揭發(fā)的共同犯罪事實(shí),可按證人證言對待。筆者認(rèn)為以上三種觀點(diǎn)都值得商榷。

一、關(guān)于“同案被告人”、“被告人口供”和“證人證言”的確切含義

(一)“同案被告人”的含義,是指基于共犯關(guān)系或者其他關(guān)系而并入同一訴訟程序中的被告人。包括共犯同案被告人和非共犯同案被告人兩種。后者又包括兩類:一是沒有共犯關(guān)系但有其他牽連關(guān)系的同案被告人,例如:共同過失犯、事前無通謀的銷贓犯、窩贓犯、窩藏犯、包庇犯等;二是沒有共犯關(guān)系也沒有其他牽連關(guān)系的同案被告人,如果將同案被告人簡單限定為共犯被告人,則其相互攀供均屬于被告人口供,而不能互為證人證言,這一點(diǎn)應(yīng)是毫無疑義的。因此,這里首先要將同案被告人作廣義上的理解,即同案被告人既包括共犯同案被告人,也包括非共犯同案被告人。

(二)“被告人口供”的含義,是指刑事訴訟中的被告人就有關(guān)案件事實(shí)向司法機(jī)關(guān)所作的口頭或者書面陳述。

(三)“證人證言”的含義,是指當(dāng)事人以外的第三者就其耳聞目睹的有關(guān)案件情況向司法機(jī)關(guān)所作的陳述。被告人口供和證人證言是兩種不同的證據(jù),其根本區(qū)別在于:被告人是案件的當(dāng)事人,案件的處理結(jié)果與其有直接的利害關(guān)系,因而其陳述常具有某種虛假性;而證人則是案件的“局外人”,一般與案件的處理結(jié)果沒有直接的利害關(guān)系,因而其一般能客觀公正地陳述案情。

二、關(guān)于同案被告人的口供能否互為證人證言的問題的分析

筆者認(rèn)為,同案被告人陳述同一共同犯罪事實(shí)的口供,以及陳述同案其他被告人的與己無共犯關(guān)系但有其他牽連關(guān)系的案件事實(shí)的口供,均不能作為證人證言;而同案被告人陳述同案其他被告人的另一起與己無共犯關(guān)系也無其他牽連關(guān)系的案件事實(shí)的口供,即被告人的檢舉,則可以作為證人證言。茲分述如下:

(一)同案被告人陳述同一共同犯罪事實(shí)的“口供”,不能互為證人證言。因?yàn)楣餐缸锇讣母鞅桓嫒嗽谥饔^上有共同故意,容觀上有共同行為,他們對同一共同犯罪事實(shí)的陳述通常是“你中有我,我中有你,你我中有他”,相互形成一個(gè)不可分割的整體。同案被告人均是該共同犯罪案件的當(dāng)事人,都與其所作陳述的案件的處理結(jié)果有直接的利害關(guān)系,其陳述可以相互印證,但不能互為證人證言。

前述第三種觀點(diǎn)認(rèn)為:已分案處理并已審結(jié)的前案被告人,對后案審理的其他被告人的共同犯罪事實(shí)加以證實(shí),其所交代和揭發(fā)共同犯罪的事實(shí),可以按證人證言對待。筆者認(rèn)為這種說法值得商榷。因?yàn)?共同犯罪案件中各被告人在共同犯罪中的地位,不能以受審、受處理的時(shí)間先后來認(rèn)定(即不能認(rèn)為某共犯被先審結(jié)了,其在共同犯罪中的地位就己經(jīng)被確定無疑了),而應(yīng)當(dāng)根據(jù)最終查明的事實(shí)加以認(rèn)定。

例如,甲、乙、丙三人共犯搶劫罪,乙是主犯,甲、丙是從犯,甲于案發(fā)后逃跑。司法機(jī)關(guān)審理此案時(shí),乙、丙因事先串供,一致把甲說成是主犯,司法機(jī)關(guān)將乙、丙作為從犯審結(jié)此案。不久甲歸案,審理中乙、丙被傳出庭證實(shí)甲的共同犯罪事實(shí),此時(shí),乙、丙的陳述是被告人口供還是證人證言呢?筆者認(rèn)為是被告人口供,因?yàn)橐?、丙是該共同犯罪案件的?dāng)事人,其陳述的案情仍與其有直接的利害關(guān)系,特別是乙的陳述將直接關(guān)系到是否重新確定其主犯的地位。因此,乙、丙的陳述從形式上看似證人證言,實(shí)質(zhì)上仍是被告人口供。

(二)同案被告人陳述同案其他被告人的與已無共犯關(guān)系但有其他牽連關(guān)系的案件事實(shí)的“口供”,也不能互為證人證言。例如:銷贓犯、窩贓犯、窩藏犯、包庇犯對實(shí)行犯犯罪事實(shí)的陳述,不能作為證人證言。這是因?yàn)?其雖不是實(shí)行犯案件(如盜竊、搶劫等案件)的當(dāng)事人,但案件的處理結(jié)果仍與其有直接的利害關(guān)系(如盜竊犯、搶劫犯等罪名成立,則銷贓犯、窩贓犯、窩藏犯、包庇犯的罪名亦成立;反之,盜竊犯、搶劫犯等罪名不成立,則銷贓犯、窩臟犯、窩藏犯、包庇犯的罪名亦不成立),其陳述實(shí)行犯的犯罪事實(shí)是其交代自己罪行的必然要求,所以其陳述仍然是被告人口供,而不是證人證言。

(三)同案被告人陳述同案其他被告人的另一起與己既無共犯關(guān)系也無其他牽連關(guān)系的案件事實(shí)的“口供”,可以作為證人證言。因?yàn)樵摫桓嫒瞬⒉皇瞧渌愂霭讣漠?dāng)事人,案件的處理結(jié)果也與其無直接的利害關(guān)系,這種陳述在形式上是被告人口供,在實(shí)質(zhì)上卻是證人證言。

綜上所述,對同案被告人的口供能否作為證人證言的問題不可一概而論。我們既不能說同案被告人的口供都不能作為證人證言,也不能說同案被告人的口供都可以互為證人證言,認(rèn)為同案被告人的口供原則上不能互為證人證言,但在幾種特殊情況下可以互為證人證言的提法也欠妥當(dāng)。

筆者認(rèn)為,對此問題應(yīng)進(jìn)行具體分析?？偟膩碚f,在分析同案被告人的口供能否互為證人證言時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮兩個(gè)因素:一是同案被告人是否為其所作陳述案件的當(dāng)事人;二是其所作陳述案件的處理結(jié)果是否與其有直接的利害關(guān)系。細(xì)言之,如果同案被告人是其所作陳述案件的當(dāng)事人,則該案件的處理結(jié)果與其有直接的利害關(guān)系,其陳述只能是被告人口供,不能互為證人證言;如果同案被告人雖不是其所作陳述案件的當(dāng)事人,但案件的處理結(jié)果與其有直接的利害關(guān)系,則其陳述也只能是被告人口供,同樣不能互為證人證言;如果同案被告人既不是其所作陳述案件的當(dāng)事人,同時(shí)案件的處理結(jié)果也與其沒有直接的利害關(guān)系,則其陳述不是被告人的口供,而是證人證言,只有在這種情況下,同案被告人的口供可以互為證人證言。□

(編輯/李舶)