陳景輝

法律實(shí)踐中的一個(gè)悖論是：一方面，司法裁判受到同案同判的拘束；另一方面，某些情況之下的特殊對(duì)待又被認(rèn)為是合理的。要想化解這個(gè)悖論，必須仔細(xì)考察同案同判的基本性質(zhì)。

近年來(lái)，案例指導(dǎo)制度已經(jīng)成為中國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中一個(gè)重要的部分，“統(tǒng)一法律適用”被視為案例指導(dǎo)制度最重要的優(yōu)點(diǎn)，必然要求在司法實(shí)踐中來(lái)落實(shí)同案同判。案例指導(dǎo)制度所肯定的是一種有關(guān)同案同判的“強(qiáng)主張”，即“同案同判”是不可放棄的司法要求，是不可擺脫的法律義務(wù)，因此只有在證明“表面上相似的案件并不是真正同案”的基礎(chǔ)上，才能給予特殊對(duì)待。而從藥家鑫、李昌奎兩起案件來(lái)分析，相關(guān)爭(zhēng)議體現(xiàn)的是同案同判的道德直覺(jué)。這體現(xiàn)了同案同判的“弱主張”，即它是可被其他司法要求凌駕的標(biāo)準(zhǔn)，只要能夠證明同案同判被其他的法律義務(wù)和道德要求所壓倒，那么就可以給予特殊對(duì)待。這與案例指導(dǎo)制度中所確立的“強(qiáng)主張”形成了鮮明的對(duì)比，它不再將同案同判視為不可放棄的司法標(biāo)準(zhǔn)。

法律的具體化必然擁有的裁量空間，導(dǎo)致同案同判成為應(yīng)當(dāng)考量的司法標(biāo)準(zhǔn)。同案同判是與裁量伴隨的司法要求，是司法裁判的一般性標(biāo)準(zhǔn)。但法官遵循過(guò)去的生效裁判，并不必然意味著同案同判標(biāo)準(zhǔn)此時(shí)就在發(fā)揮影響，區(qū)別同案同判與對(duì)司法傳統(tǒng)的尊重，它只是尊重司法傳統(tǒng)的充分條件，而非必要條件。在用以辯護(hù)同案同判的諸種理由中，“同等情況同樣對(duì)待”的正義原則與“融貫性”無(wú)法作為強(qiáng)主張的辯護(hù)理由。而其他用以支持同案同判的理由，包括司法裁判的公共判斷的性質(zhì)、對(duì)裁判合理預(yù)期的保護(hù)以及正義應(yīng)當(dāng)以可見(jiàn)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，只能支持弱主張的成立。筆者認(rèn)為同案同判是重要的道德價(jià)值，但是它僅僅是與司法裁判相關(guān)的道德要求，而不能扮演司法裁判的構(gòu)成性法律義務(wù)的角色。所以，只要同案同判被構(gòu)成性的法律義務(wù)或者其他更具分量的道德要求所凌駕，那么法官可以擺脫“同案同判”的束縛。

（摘自《中國(guó)法學(xué)》，2013年第3期，第46-61頁(yè)。）

中國(guó)政法大學(xué)法理學(xué)研究所副教授[100088]