李 立

摘要：本文研究了影響消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)欺詐態(tài)度的因素。文章回顧了國(guó)外相關(guān)研究并結(jié)合國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)市場(chǎng)設(shè)計(jì)了調(diào)查問(wèn)卷。研究結(jié)論顯示。國(guó)外研究結(jié)論中主要影響因子，如對(duì)保險(xiǎn)公司的認(rèn)知、保險(xiǎn)消費(fèi)因素，環(huán)境因素等在本研究中沒(méi)有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。本研究中消費(fèi)者的道德、收入和對(duì)控制欺詐的態(tài)度成為主要影響因子。文章進(jìn)一步分析了與國(guó)外研究結(jié)論差異的原因。最后根據(jù)研究結(jié)論對(duì)保險(xiǎn)人提出建議。

關(guān)鍵詞：態(tài)度欺詐保險(xiǎn)

一、問(wèn)題的提出

保險(xiǎn)欺詐是保險(xiǎn)人面臨的重要課題。由于保險(xiǎn)欺詐檢測(cè)手段不成熟，至今仍未有權(quán)威數(shù)據(jù)。美國(guó)反保險(xiǎn)欺詐聯(lián)合會(huì)(CAIF)估計(jì)，2003年美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)因?yàn)楸ｋU(xiǎn)欺詐多支出800億美元。美國(guó)保險(xiǎn)研究會(huì)(IRC)估計(jì)，2002年美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)因汽車保險(xiǎn)人傷案件索賠因消費(fèi)者的欺詐而多支付43億—58億美元。根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》2000年1月4日?qǐng)?bào)道，“據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)公司支付的各類保險(xiǎn)賠償金額中，至少有20％被保戶惡意騙走”。由于信息不對(duì)稱和保險(xiǎn)人檢測(cè)技術(shù)和成本的限制，保險(xiǎn)欺詐行為將長(zhǎng)期存在。

目前對(duì)控制保險(xiǎn)欺詐的研究主要集中在機(jī)制設(shè)計(jì)和信息技術(shù)上。機(jī)制設(shè)計(jì)著重于保險(xiǎn)合同設(shè)計(jì)、保險(xiǎn)人的審計(jì)戰(zhàn)略和對(duì)服務(wù)提供商的管理上。信息技術(shù)主要用于嫌疑保險(xiǎn)欺詐行為的快速識(shí)別。

機(jī)制設(shè)計(jì)通過(guò)改變參與和激勵(lì)約束來(lái)影響被保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)欺詐的概率。機(jī)制設(shè)計(jì)的核心是在不同的沖突上尋找一個(gè)權(quán)衡，它往往不能減弱或消除沖突本身而在“退而求其次”上實(shí)現(xiàn)次優(yōu)。因此，通過(guò)非機(jī)制設(shè)計(jì)手段，改善消費(fèi)者的態(tài)度和認(rèn)知，提高消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)欺詐是不道德行為和違法行為的認(rèn)識(shí)，以及降低被保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)欺詐的概率對(duì)保險(xiǎn)人具有重要意義。特別是非機(jī)制設(shè)計(jì)方法可能系統(tǒng)性地減少公眾的保險(xiǎn)欺詐行為。因此，研究影響消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)欺詐態(tài)度的因素，是保險(xiǎn)人尋找非機(jī)制設(shè)計(jì)方法控制保險(xiǎn)欺詐的重要途徑。

二、文獻(xiàn)回顧

關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)欺詐態(tài)度的研究主要屬于犯罪學(xué)、倫理學(xué)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，主流研究方法是實(shí)證研究。對(duì)消費(fèi)者關(guān)于保險(xiǎn)欺詐態(tài)度研究的核心內(nèi)容是消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)欺詐道德性的判斷過(guò)程和影響消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)欺詐態(tài)度形成的因素。

(一)犯罪學(xué)相關(guān)研究

傳統(tǒng)的犯罪學(xué)理論認(rèn)為，個(gè)體是否進(jìn)行欺詐，取決于個(gè)體對(duì)于成功的欺詐所能帶來(lái)的效用和實(shí)施欺詐的成本加上欺詐被發(fā)現(xiàn)后所遭受的處罰之間的比較。通過(guò)計(jì)算這些成本和收益，如果欺詐成功的概率高，個(gè)體通過(guò)欺詐能獲得正的凈效用，那么個(gè)體會(huì)進(jìn)行欺詐(Becker，1969；Srinivason，1973)。犯罪學(xué)對(duì)保險(xiǎn)欺詐研究的另外一個(gè)分支是研究公眾對(duì)保險(xiǎn)欺詐危害嚴(yán)重性的認(rèn)知和對(duì)公眾對(duì)保險(xiǎn)欺詐行為量刑的態(tài)度。

(二)倫理學(xué)相關(guān)研究

對(duì)消費(fèi)者不誠(chéng)實(shí)行為的定量研究主要使用Vittel等人發(fā)展的消費(fèi)者倫理量表(Consumer Ethics Scale)。Vittel認(rèn)為對(duì)道德的判斷由以下幾個(gè)因素決定：1.消費(fèi)者尋求利益的行動(dòng)是否基本上是被動(dòng)產(chǎn)生的：2.這種行為是否是非法的：3.如果消費(fèi)者的行為造成對(duì)銷售人的損害，那么損害程度如何。

Baker(2000)采用“產(chǎn)業(yè)～文化一歷史”范式研究了保險(xiǎn)人如何對(duì)待“誠(chéng)實(shí)的顧客”和“不誠(chéng)實(shí)的顧客”問(wèn)題。Baker的創(chuàng)新在于分析了機(jī)構(gòu)或系統(tǒng)對(duì)消費(fèi)者不誠(chéng)信行為的影響。Brinkmann(2006)將保險(xiǎn)消費(fèi)者不道德行為的研究分為三個(gè)層面：微觀層面、中觀層面和宏觀層面，并分析了不同民族的道德異質(zhì)性問(wèn)題。

(三)對(duì)消費(fèi)者關(guān)于保險(xiǎn)欺詐態(tài)度的研究

1991年美國(guó)Insurance Research Council(IRC)做了一項(xiàng)全國(guó)范圍的關(guān)于消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)欺詐態(tài)度的調(diào)查。結(jié)果顯示，消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)欺詐的接受程度相當(dāng)高：11％的被訪者認(rèn)為“提交未發(fā)生的賬單來(lái)獲得賠款”是可接受的。IRC1989年的調(diào)研顯示，25％—31％的被訪者認(rèn)為夸大保險(xiǎn)事故的損失是可接受的，2000年研究顯示，這個(gè)比例仍處于24％—35％之間。

1997年美國(guó)Coalition Against Insurance Fraud(CAIF)開展全國(guó)范圍的消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)欺詐的態(tài)度研究。研究根據(jù)“對(duì)保險(xiǎn)欺詐的容忍程度”、“欺詐的原因”和“對(duì)欺詐行為處罰的態(tài)度”運(yùn)用聚群分析，強(qiáng)制四分類。CAW將消費(fèi)者分為：Moralists(30.7％)、Realists(21.6％)、Con-formists(26-4％)和Critics(21.2％)四類。

Cummins和Tennyson(1996)發(fā)現(xiàn)，公眾對(duì)保險(xiǎn)欺詐的接受程度與本州的索賠率有顯著的正相關(guān)關(guān)系。Colquitt和Hoyt(1997)發(fā)現(xiàn)，美國(guó)各州保險(xiǎn)欺詐的嚴(yán)重程度和州內(nèi)公眾對(duì)欺詐索賠的接受程度呈顯著正相關(guān)關(guān)系。

Tennyson開創(chuàng)了對(duì)消費(fèi)者關(guān)于保險(xiǎn)欺詐態(tài)度的形成和影響因素的研究。其研究的出發(fā)點(diǎn)是“態(tài)度形成”理論。Tennyson模型的概念是影響個(gè)人態(tài)度形成的因素、個(gè)人對(duì)保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)行業(yè)的態(tài)度和認(rèn)知。結(jié)論顯示，以上兩個(gè)因素顯著影響消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)欺詐的態(tài)度。Tennyson(1997b)研究了消費(fèi)者保險(xiǎn)消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)對(duì)欺詐行為的影響，證明了購(gòu)買更多的保單和有更多的近期索賠經(jīng)歷的消費(fèi)者較少接受保險(xiǎn)欺詐行為。

Dean(2004)研究了影響對(duì)保險(xiǎn)欺詐行為的道德性(Morality)判斷問(wèn)題。他總結(jié)了影響個(gè)人決策的三種道德觀：泛道德主義(moralism)、功利主義(utilitarianism)和公平理論(iustice theory)。Dean的研究表明，保險(xiǎn)人的大部分人口統(tǒng)計(jì)因素指標(biāo)、對(duì)保險(xiǎn)代理人和保險(xiǎn)公司的道德性判斷在統(tǒng)計(jì)上與對(duì)保險(xiǎn)欺詐的接受度無(wú)顯著相關(guān)關(guān)系。Brinkmann(2006)分別以挪威和德國(guó)的大學(xué)生樣本研究了對(duì)保險(xiǎn)欺詐的態(tài)度，并比較了兩國(guó)學(xué)生態(tài)度的差異。

三、問(wèn)卷設(shè)計(jì)

國(guó)內(nèi)的保險(xiǎn)發(fā)展水平和西方發(fā)達(dá)國(guó)家存在巨大差異。本文在參考國(guó)外問(wèn)卷設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，立足國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)市場(chǎng)進(jìn)行了一些適應(yīng)性調(diào)整。

(一)被訪者的人口統(tǒng)計(jì)因素

被訪者的人口統(tǒng)計(jì)因素測(cè)量：性別、年齡區(qū)間、婚姻狀況、教育程度、個(gè)人月收入、是否處于管理性職位。本研究增加了新變量：是否擁有當(dāng)?shù)貞艏妥杂蟹慨a(chǎn)。

(二)反應(yīng)變量一對(duì)保險(xiǎn)欺詐行為的容忍程度

反應(yīng)變量是消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)欺詐的容忍程度，采用Tennyson(1997b)的量表。要求被訪者回答對(duì)5種常見保險(xiǎn)欺詐行為的接受程度。

(三)個(gè)人對(duì)待不道德行為的態(tài)度

用問(wèn)題“某人在購(gòu)物時(shí)，更換商品標(biāo)簽以少付費(fèi)。您對(duì)這種行為的態(tài)度是?”測(cè)量個(gè)人對(duì)不道德行為的態(tài)度以表示個(gè)人的道德。

(四)保險(xiǎn)消費(fèi)經(jīng)歷

被訪者的保險(xiǎn)消費(fèi)經(jīng)歷分為保險(xiǎn)購(gòu)買經(jīng)歷和保險(xiǎn)索賠經(jīng)歷。購(gòu)買經(jīng)歷用近兩年購(gòu)買的險(xiǎn)種種類和保單數(shù)量

表示：索賠經(jīng)歷用近兩年有無(wú)索賠和索賠的險(xiǎn)種表示。

(五)增加了消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)的理解。

國(guó)外保險(xiǎn)深度和保險(xiǎn)密度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)，消費(fèi)者一般具有大量的保險(xiǎn)交易經(jīng)歷。因此，國(guó)外消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)原理和保險(xiǎn)機(jī)制的認(rèn)識(shí)要高于國(guó)內(nèi)消費(fèi)者。正確的保險(xiǎn)認(rèn)識(shí)和較深的理解。能夠減少對(duì)欺詐索賠的容忍度。本研究以“對(duì)免賠制度的認(rèn)識(shí)和理解”來(lái)測(cè)量消費(fèi)對(duì)保險(xiǎn)機(jī)制的認(rèn)識(shí)和理解，采用9級(jí)Likert分級(jí)。

(六)對(duì)保險(xiǎn)人的信任度

國(guó)外文獻(xiàn)一般采用消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)消費(fèi)過(guò)程的公正性作為一個(gè)概念。另外，也有將對(duì)代理人的態(tài)度作為概念。其理論基礎(chǔ)是。根據(jù)Gouldner(1960)的互惠交易準(zhǔn)則(the general reciprocity norm of exchange)本文放棄以上概念，轉(zhuǎn)而采用Harris和Goode(2004)四層忠誠(chéng)度模型的信任(Trust)變量，并使用Hess(1995)的關(guān)于“信任”的量表，原因如下：第一。因?yàn)椤肮浴睖y(cè)量的困難。第二，考慮到國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的保險(xiǎn)交易經(jīng)驗(yàn)少，部分消費(fèi)者沒(méi)有與保險(xiǎn)代理人交流經(jīng)驗(yàn)。第三，在4層忠誠(chéng)度模型中，信任是影響忠誠(chéng)度的核心變量。信任側(cè)重于對(duì)保險(xiǎn)人整體的感受和判斷，對(duì)“信任”的測(cè)量涵蓋了機(jī)構(gòu)、產(chǎn)品和服務(wù)等內(nèi)容。第四，采用信任因子的另一個(gè)重要原因是，若采用消費(fèi)者對(duì)服務(wù)質(zhì)量或者滿意度因子，相關(guān)的問(wèn)卷題目過(guò)多，會(huì)嚴(yán)重影響被訪者回答問(wèn)卷的耐心。

(七)其他內(nèi)容

問(wèn)卷還涉及消費(fèi)者對(duì)進(jìn)行保險(xiǎn)欺詐和沒(méi)有保險(xiǎn)欺詐行為原因的認(rèn)識(shí)：消費(fèi)者是否知道其他人有保險(xiǎn)欺詐行為；是否愿意揭發(fā)欺詐行為以及不揭發(fā)的原因等。

四、問(wèn)卷調(diào)查和數(shù)據(jù)來(lái)源

對(duì)樣本按照以下原則甄別：第一，被訪者的年齡在18歲以上。第二，排除以下行業(yè)：保險(xiǎn)業(yè)(含保險(xiǎn)中介)從業(yè)者、與保險(xiǎn)相關(guān)的服務(wù)業(yè)(如汽車修理廠等)。抽樣方法采用類型抽樣，男女樣本比例控制在50:50附近。問(wèn)卷發(fā)放地點(diǎn)為廣州市問(wèn)卷發(fā)放采用兩種方式，第一種是陌生訪問(wèn)，第二種委托朋友和親友向其同事和朋友發(fā)放。共發(fā)放問(wèn)卷300份，回收246份，其中有效問(wèn)卷219份。

五、統(tǒng)計(jì)分析和主要結(jié)論

(一)描述性統(tǒng)計(jì)分析

1.消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)欺詐行為的接受度。國(guó)內(nèi)消費(fèi)者(基于廣州市，下同)對(duì)常見欺詐行為的接受度遠(yuǎn)高于Ten.nyson的數(shù)據(jù)，特別是國(guó)內(nèi)消費(fèi)者對(duì)投保時(shí)提供虛假信息的接受度是美國(guó)1997年數(shù)據(jù)的7.6倍。見下表。

2.保險(xiǎn)消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)對(duì)接受保險(xiǎn)欺詐的影響。有購(gòu)買經(jīng)歷的和有索賠經(jīng)歷的被訪者接受保險(xiǎn)欺詐的比例均高于沒(méi)有相關(guān)經(jīng)歷的，與Tennyson的結(jié)論相反，但是以上差異在統(tǒng)計(jì)上不顯著。

3.對(duì)保險(xiǎn)人的“信任”對(duì)態(tài)度的影響。非常有趣的是。消費(fèi)者無(wú)論信任保險(xiǎn)公司與否，“接受保險(xiǎn)欺詐的態(tài)度”幾乎是相同的，卡方檢驗(yàn)在0.001的檢驗(yàn)水平上認(rèn)為二者是一致的。

4.對(duì)保險(xiǎn)知識(shí)的認(rèn)識(shí)和對(duì)處罰欺詐行為的態(tài)度對(duì)接受保險(xiǎn)欺詐行為的影響。不認(rèn)同免賠的相對(duì)于認(rèn)同免賠的，傾向于接受欺詐行為，但是在統(tǒng)計(jì)上不顯著。

(二)回歸分析結(jié)果

本文采用Logistic回歸模型，假設(shè)自變量和因變量有“S”形曲線關(guān)系。

回歸采用似然比逐步進(jìn)入法，最終進(jìn)入模型的三個(gè)自變量是：道德、分段月收入和控制欺詐。預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度為：對(duì)反對(duì)欺詐行為的95.2％，對(duì)贊同欺詐行為的37.5％，總體74.0％。

個(gè)人道德、控制欺詐的態(tài)度與消費(fèi)者接受欺詐行為在統(tǒng)計(jì)上顯著負(fù)相關(guān)，月收入與接受欺詐呈現(xiàn)顯著正相關(guān)。其他自變量沒(méi)有顯著的統(tǒng)計(jì)關(guān)系。

個(gè)人在一定程度上受到所處環(huán)境的影響，處于較多接受欺詐的環(huán)境中消費(fèi)者接受欺詐行為的概率增大，反之亦然。但無(wú)統(tǒng)計(jì)意義。