歐陽英　程曉萱

[摘要]立足于新的方法論，曼海姆打破馬克思與舍勒知識社會學(xué)在方法論上分庭抗?fàn)幍木置妫略忈屃酥R與社會之間的關(guān)系；同時，他通過將知識社會學(xué)與意識形態(tài)聯(lián)系在一起加以考察，順利地完成了將馬克思所倡導(dǎo)的意識形態(tài)理論積極引向知識社會學(xué)發(fā)展道路的重要任務(wù)。曼海姆將馬克思意識形態(tài)理論的知識社會學(xué)意義及意識形態(tài)的政治性日趨明朗化了。但是，其中的局限性是不容忽視的。

[關(guān)鍵詞]曼海姆；知識；意識形態(tài)；政治

[中圖分類號]B516.59[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1671-881X(2009)01-0034-06

伴隨著《意識形態(tài)與烏托邦》一書的問世，曼海姆在意識形態(tài)理論中的重要歷史地位得以確立。不過，面對當(dāng)代學(xué)者提出的“在另一種相對間接的意義上而言，曼海姆鋪就了一條通往1945年后出現(xiàn)的概念的下一階段的道路，這一概念通稱為‘意識形態(tài)的終結(jié)”(第13-14頁)之類的斷言，我們又發(fā)現(xiàn)有必要重新認(rèn)真思考曼海姆意識形態(tài)理論的本質(zhì)及其知識社會學(xué)基礎(chǔ)?？偟恼f來，立足于新的方法論，曼海姆打破馬克思與舍勒知識社會學(xué)在方法論上對立的局面，重新詮釋了知識與社會之間的關(guān)系。因而，不僅馬克思意識形態(tài)理論的知識社會學(xué)意義得到了確立，意識形態(tài)的政治性也日趨明朗。盡管這是曼海姆知識社會學(xué)思想的一大貢獻(xiàn)，但從齊澤克的思想研究成果來看，它卻有不容忽視的局限性。

一、曼海姆知識社會學(xué)方法論上的重大突破及意義

在曼海姆之前，有關(guān)知識社會學(xué)主要有兩條探討思路：一條是關(guān)于知識的社會探討，認(rèn)為知識是社會中的知識，提倡“關(guān)于知識的社會決定理論”(第271頁)；另一條是關(guān)于社會的知識探討，認(rèn)為社會是知識中的社會，“試圖將知識社會學(xué)結(jié)合到一種哲學(xué)世界觀的結(jié)構(gòu)之中”(第316頁)。前者的主要代表人物是馬克思，后者的主要代表人物是舍勒。對于馬克思來說，任何知識都是社會的產(chǎn)物。因此，在探討知識社會學(xué)的過程中，他所極力強(qiáng)調(diào)的是研究知識產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)，即直指知識的社會背景。馬克思指出：“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。這種生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)?！?第32頁)這里所說的“社會意識形式”就是知識的一種表述方式，馬克思強(qiáng)調(diào)社會對于知識的決定性影響。

舍勒指出：“所有知識，尤其是關(guān)于同一些對象的一般知識，都以某種方式?jīng)Q定社會——就其可能具有的所有方面而言——的本性?！薄胺催^來說，所有知識也是由這個社會及其特有的結(jié)構(gòu)共同決定的?！?第58頁)這里舍勒也強(qiáng)調(diào)知識的社會基礎(chǔ)，但是，他關(guān)于知識社會學(xué)探討的真正切入點卻并不在于此，而是知識本身，即“以某種方式?jīng)Q定社會的本性”的知識。當(dāng)然，在舍勒那里，知識已不是單純意義上的理性認(rèn)識的結(jié)果，它本身也是透視社會及其特有結(jié)構(gòu)的窗口。因此，他不僅深入研究了與宗教知識相聯(lián)的社會及其結(jié)構(gòu)，而且還研究了與形而上學(xué)相聯(lián)的社會及其結(jié)構(gòu)，甚至也研究了與實證科學(xué)相聯(lián)的社會及其結(jié)構(gòu)，從而建立了較為完整的知識社會學(xué)體系，成為了知識社會學(xué)真正意義上的創(chuàng)始人。

作為馬克思與舍勒的后繼者，曼海姆是早期知識社會學(xué)發(fā)展史上重要的承上啟下者。曼海姆明確指出：“知識社會學(xué)的基本主題是，只要思維方式的社會起源是模糊不清的，那就一定存在不可能被充分理解的思維方式。”。(第2頁)“知識社會學(xué)最重要的特點就在于將社會與知識放在一起考察，它是一種考慮社會結(jié)構(gòu)中知識根源的嘗試?！?第34頁)從這些論述中可以看到，曼海姆不僅對知識社會學(xué)的基本主題有著獨到的見解，而且他心目中的知識社會學(xué)的方法論特點也是極為明確的。對于曼海姆來說，在有關(guān)知識社會學(xué)問題上，人們既不能只注重對知識的社會基礎(chǔ)的探討，也不應(yīng)該只注重對知識中的社會的探討，而是應(yīng)該努力地將這二者結(jié)合起來，這也就是他所說的“知識社會學(xué)最重要的特點就在于將社會與知識放在一起考察”。因此，從方法論的角度來看，曼海姆實際上是馬克思與舍勒知識社會學(xué)方法論的重要繼承者與超越者。一方面，曼海姆并沒有超出馬克思與舍勒所考慮問題的范圍，仍然是圍繞知識與社會的關(guān)系展開方法論討論的，所以，我們可以說他是馬克思與舍勒方法論的繼承者；另一方面。在曼海姆那里既不存在著脫離知識的社會和脫離社會的知識，也沒有所謂的“社會中的知識”與“知識中的社會”之爭，所以說他又是馬克思與舍勒方法論的超越者。

在曼海姆看來，知識社會學(xué)的方法論特征具體地表現(xiàn)在以下兩個方面：第一，對知識社會學(xué)的探討不打算從單個人及其思維出發(fā)，然后依照哲學(xué)家的方式合乎規(guī)則地、直接地進(jìn)行“思想本身”的高度抽象。更確切地說，知識社會學(xué)所探求的是理解具體的社會一歷史情況背景下的思想，在這個過程中，各自不同的思想只是非常緩慢地出現(xiàn)。第二，它并不中斷從集體行動的背景產(chǎn)生出來的具體的現(xiàn)存思想方式，因為通過這種方式，我們第一次發(fā)現(xiàn)了這個理性意義上的世界(第2—3頁)。應(yīng)該說，曼海姆在這里對于知識社會學(xué)的方法論解釋是帶有根本性的，是他創(chuàng)立新的知識社會學(xué)方法論的重要標(biāo)志。正因為一方面強(qiáng)調(diào)了探討具體的社會一歷史情況背景下的知識的重要性，另一方面也強(qiáng)調(diào)了探討集體行為背景產(chǎn)生出來的具體的現(xiàn)存思想方式的重要性，所以，曼海姆在積極承認(rèn)馬克思強(qiáng)調(diào)社會對于知識的決定性影響觀點的同時，也明確肯定了舍勒強(qiáng)調(diào)思想方式自生性的觀點。就當(dāng)時來說，這無疑起到了打破馬克思與舍勒知識社會學(xué)在方法論上分庭抗?fàn)幘置娴姆e極作用，以社會為中心的馬克思方法論與以知識為中心的舍勒方法論實際上在曼海姆方法論中得到了綜合體現(xiàn)。

曼海姆指出：“每個個人都在雙重意義上被社會中正在成長的事實所預(yù)先限定：一方面，他發(fā)現(xiàn)了一個現(xiàn)存的環(huán)境，另一方面，他發(fā)現(xiàn)了在那個環(huán)境中已形成的思想模式和行為模式。”(第3頁)很顯然，在這里曼海姆所積極主張的是，知識與社會之間的關(guān)系不僅不是對立的，而且是同時并存的，它們只是觀察每個個人正在成長的事實的兩個不同的重要維度，這兩個維度并不構(gòu)成“有你無我”的關(guān)系。由此可見，正是在方法論上實現(xiàn)了重大突破的基礎(chǔ)上，知識與社會之間的關(guān)系在曼海姆那里也得到了全新的詮釋，它們之間“你中有我，我中有你”的關(guān)系得到了更明確的呈現(xiàn)。后面我們將談到的曼海姆將“意識形態(tài)”政治化以及提出“知識的政治”概念，其實正是曼海姆對知識與社會之間關(guān)系加以新的詮釋的一種具體體現(xiàn)，因為政治從本質(zhì)上說就是社會的組成部分。

二、曼海姆的知識社會學(xué)與意識形態(tài)

曼海姆指出：“知識社會學(xué)實際上伴隨馬克思而出現(xiàn)，他的深刻的富于啟發(fā)性的洞察，深入到了事物的本質(zhì)。”(第315頁)馬克思雖然不是知識社會學(xué)的創(chuàng)始人，但知識社會學(xué)的思想?yún)s最早出現(xiàn)在馬克思的社會理論之中，他對知識社會學(xué)是有重要貢獻(xiàn)的，彰顯意識形態(tài)的社會性、階級性是他知識理論的重要特點。但是，將意識形態(tài)與知識社會學(xué)明確地結(jié)合在一起，是曼海姆重新理解意識形態(tài)的重要突破口。

曼海姆將知識社會學(xué)與意識形態(tài)聯(lián)系在一起，主要是通過深入剖析意識形態(tài)而實現(xiàn)的。在他看來，意識形態(tài)總的說來有兩個不同的和可區(qū)分的含義——特殊含義與總體含義。首先，從內(nèi)容上看，意識形態(tài)的特殊含義與總體含義的區(qū)別表現(xiàn)在以下兩個方面：一個方面是，意識形態(tài)的特殊概念只表示論敵作為意識形態(tài)的主張的一部分而且這一概念僅關(guān)系到這些主張的內(nèi)容，總體的概念則對論敵的總體世界觀(包括它的概念結(jié)構(gòu))表示懷疑，并試圖把這些觀念理解為他所參與的集體生活的結(jié)果。另一個方面是，意識形態(tài)的特殊概念在純粹心理學(xué)的水平上對觀念進(jìn)行分析。但意識形態(tài)的總體概念則使用更形式化的功能分析，不考慮動機(jī)，只把自己局限于客觀地描述在不同社會背景下起作用的見解的結(jié)構(gòu)差異。其次，從歷史起源上，意識形態(tài)的特殊含義與總體含義的區(qū)別主要表現(xiàn)在它們分別是歷史發(fā)展的兩種不同的潮流。意識形態(tài)的特殊概念標(biāo)志著介于以單純的謊言為一極、以謬誤為另一極(這是被扭曲的、錯誤的概念構(gòu)架造成的結(jié)果)之間的現(xiàn)象。在曼海姆看來，意識形態(tài)的總體概念發(fā)展分為三個階段：第一個階段是，意識的哲學(xué)的發(fā)展；第二個階段是，意識形態(tài)的總體概念的到來是在人們從歷史的視角來看待意識形態(tài)的總體的、然而是超現(xiàn)世的觀念之時；第三個階段也是意識形態(tài)的總體概念產(chǎn)生的關(guān)鍵一步，就在于當(dāng)“階級”取代了“種族”或民族，作為歷史上演變的意識載體時。此時，社會結(jié)構(gòu)及其相應(yīng)的理智形式隨著社會階級之間關(guān)系的不同而不同。

正因為對意識形態(tài)進(jìn)行了特殊概念與總體概念的區(qū)分，并對總體概念的形成階段作了細(xì)分，故最終的結(jié)論是，“隨著意識形態(tài)總體概念的一般闡述方式的出現(xiàn)，單純的意識形態(tài)理論發(fā)展成為知識社會學(xué)。曾經(jīng)是黨派的思想武器的東西變成了社會和思想史的一般研究方法?！?第79頁)我們從這一結(jié)論中可以看到，曼海姆之所以能夠?qū)⒁庾R形態(tài)理論與知識社會學(xué)建立聯(lián)系，并不是因為意識形態(tài)理論本身就是知識社會學(xué)，而是因為知識社會學(xué)的本質(zhì)就是意識形態(tài)總體概念進(jìn)一步發(fā)展的結(jié)果，它所實現(xiàn)的是將原來為黨派的思想武器的意識形態(tài)理論變成社會和思想史的一般研究方法。

三、曼海姆的意識形態(tài)與烏托邦

當(dāng)曼海姆完成了在知識社會學(xué)與意識形態(tài)理論之間建立聯(lián)系的任務(wù)之后，他所要繼續(xù)挖掘的就是意識形態(tài)與政治之間的關(guān)系。曼海姆認(rèn)為，從原則上說，正是政治活動首先在理智現(xiàn)象的研究中發(fā)現(xiàn)了社會學(xué)方法。而且從根本上說，正是在政治斗爭中，人們才首次發(fā)覺了無意識的集體動機(jī)總是在引導(dǎo)思想的傾向。在他看來，公眾意志中也有一種傾向，即揭露群體思維中無意識的情境決定的動機(jī)。而這種智能危機(jī)的最終加強(qiáng)，則可以用兩個類似口號的概念“意識形態(tài)與烏托邦”來表示其特征。

曼海姆認(rèn)為，“意識形態(tài)”概念反映了來自政治沖突的一個發(fā)現(xiàn)，即統(tǒng)治集團(tuán)在思維中強(qiáng)烈地把利益與形勢密切聯(lián)系在一起，以致不再能看清某些事實，這些事實可能削弱它們的支配感。在“意識形態(tài)”一詞中內(nèi)含著一種洞悉，即在一定的條件下，某些群體的集體無意識既對其本身，也對其他方面遮掩了真實的社會狀況，從而使集體無意識得到穩(wěn)定。而“烏托邦”這一概念反映了政治斗爭中相反的發(fā)現(xiàn)，即某些受壓迫的群體在理智上如此強(qiáng)烈地對摧毀和改變特定的社會條件感興趣，以至于他們自覺地在局勢中僅僅看到那些傾向于否定它的因素。他們的思維沒有能力正確地判斷現(xiàn)存的社會條件(第41頁)。在烏托邦的思想中，被懷著愿望的想象和行動的意愿所引導(dǎo)的集體無意識，掩蓋了現(xiàn)實的某些方面。

很顯然，在這里，曼海姆不僅區(qū)分了意識形態(tài)，而且還區(qū)分了兩種集體無意識：一種是受到利益與形勢相聯(lián)所引導(dǎo)的集體無意識，它與意識形態(tài)相聯(lián)；一種是由被懷著愿望的想象和行動的意愿所引導(dǎo)的集體無意識，它與烏托邦相聯(lián)。這兩種集體無意識的主要特點就在于掩飾了社會現(xiàn)實的某些方面。意識形態(tài)中的集體無意識是由統(tǒng)治集團(tuán)將利益與形勢密切聯(lián)系帶來的，而烏托邦中的集體無意識則是由某些受壓迫的群體用想象代替現(xiàn)實帶來的。

正是由于將知識社會學(xué)與“意識形態(tài)”聯(lián)系在一起加以考察，所以，在完成了將意識形態(tài)政治化的工作之后，曼海姆順理成章地在知識與政治之間建立起溝通的橋梁，并且在此基礎(chǔ)上嚴(yán)格區(qū)分了三種不同的知識社會學(xué)。首先，通過強(qiáng)調(diào)“政治一歷史知識總是局部性的，是僅從某種視角觀察事物的”，曼海姆明確指出，在知識社會學(xué)領(lǐng)域勢必會出現(xiàn)這樣一種情形，即：“在認(rèn)識到政治歷史知識總是與某種生存模式和社會地位密切聯(lián)系在一起后，正是由于這種社會決定的作用，有些人傾向于否認(rèn)達(dá)到真理和領(lǐng)悟的可能性?！?第189頁)其次，在曼海姆看來，如果人們已從上述觀點來檢驗問題并得出了結(jié)論，那就產(chǎn)生了采取另一種探索的可能性，即：“它在于試圖把發(fā)現(xiàn)和分析存在于每個歷史——政治觀點中的‘社會平衡的任務(wù)分配給知識社會學(xué)?！甭Ｄ愤€明確解釋道，“這意味著，知識社會學(xué)的任務(wù)是分清具體存在的一點‘知識和估價性的、利益約束的因素，然后把這些因素作為錯誤的根源加以剔除，以達(dá)到‘客觀上有效的真理的‘非估價性的、‘超社會的、‘超歷史的領(lǐng)域的目的?！?第190頁)最后，曼海姆還指出，這里還存在著第三種選擇，即認(rèn)為：“在本來的政治起始點上，評價性因素不容易被分離出來，至少不像是在形式的社會學(xué)思維中和其他種類的純形式化的知識中以同樣程度地可能被分離出來?！?第191頁)當(dāng)然，曼海姆之所以強(qiáng)調(diào)這種選擇的存在，是為了說明正是在這種選擇中，知識社會學(xué)包容意識形態(tài)成為可能。也就是說，“政治知識的本質(zhì)在我們看來似乎就是：被增加了的知識并不消除決定，而只迫使決定一再后退。而我們通過這種從決定后退所獲得的便是視野的擴(kuò)大和在知識上更多地把握我們的世界。因而，從社會學(xué)研究推進(jìn)到意識形態(tài)領(lǐng)域，我們就可以預(yù)料，以前只被人們局部了解的社會地位、動機(jī)和觀點的相互關(guān)系，現(xiàn)在變得越來越清楚了?！?/p>

四、余論：意識形態(tài)與政治

當(dāng)代著名社會學(xué)家劉易斯·科塞評述道，曼海姆是“自覺地把知識社會學(xué)作為一門獨立的、科學(xué)的學(xué)科加以闡述”的學(xué)者，盡管他把自己置于馬克思傳統(tǒng)之內(nèi)，但“他在一個關(guān)鍵性地方有別于馬克思：在馬克思那里，追溯觀念與社會地位的關(guān)系，主要是作為挫敗敵手主張的論戰(zhàn)性武器，曼海姆卻力圖使知識社會學(xué)成為一種科學(xué)的、中性的分析工具。他主張所有觀念(不僅是敵手的觀念)都與觀念據(jù)以產(chǎn)生的社會歷史條件相聯(lián)系，因而也受到這些條件的影響”(第10頁)。在這里，我們不僅看到了曼海姆對于馬克思的繼承關(guān)系，而且還理解了他與馬克思的鮮明不同。

我們知道，盡管“意識形態(tài)”這一術(shù)語比馬克思主義的歷史更悠久，但是對于大多數(shù)人來說，“意識形態(tài)”這一術(shù)語是與馬克思主義者緊密相關(guān)的，而且他們也主要是從這一關(guān)聯(lián)出發(fā)來看待這一術(shù)語的，所以，曼海姆曾經(jīng)明確地說道，“馬克思主義者對該問題的最初陳述做出了重大貢獻(xiàn)”(第56頁)。馬克思指出：“如果在全部意識形態(tài)中，人們和他們的關(guān)系就像在照相機(jī)中一樣是倒立呈像的，那么這種現(xiàn)象也是從人們生活的歷史過程中產(chǎn)生的，正像物體在視網(wǎng)膜上的倒影是直接從人們生活的生理過程中產(chǎn)

生的一樣?！?第72頁)在這里，我們所看到的是馬克思對于意識形態(tài)術(shù)語的使用以及所采取的批判態(tài)度，他所強(qiáng)調(diào)的是意識形態(tài)對現(xiàn)實關(guān)系的掩蔽或扭曲，即意識形態(tài)是一種“顛倒的意識”。當(dāng)然，更進(jìn)一步說，在馬克思那里，意識形態(tài)并不是為了“掩蓋”社會現(xiàn)實而以某種陰謀的方式生產(chǎn)出來的，它是由社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)、由精神生產(chǎn)與物質(zhì)生產(chǎn)的分工系統(tǒng)地產(chǎn)生出來的。盡管馬克思并沒有特別關(guān)注前資本主義的社會形式，但他似乎暗示說，一切有權(quán)力和經(jīng)濟(jì)利益的分層結(jié)構(gòu)、建立在生產(chǎn)工具的不同所有權(quán)關(guān)系之上的社會結(jié)構(gòu)都意味著意識形態(tài)知識和“虛假意識”的生產(chǎn)。而且他認(rèn)為，只有通過對社會進(jìn)行徹底改造才可能獲得被資本主義的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)系統(tǒng)地排除了的真正的“科學(xué)的”社會知識。在馬克思看來，無產(chǎn)階級的共產(chǎn)主義革命將推動非意識形態(tài)的社會知識的未來生產(chǎn)，因為它消除了作為特定人類社會活動的被片面地、具體地限定了的勞動，消除了異化勞動。

無疑，從上面的介紹中，我們看到了馬克思在意識形態(tài)問題上的主要貢獻(xiàn)所在。不過應(yīng)當(dāng)看到的是，如果說馬克思的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)為明確了意識形態(tài)的顛倒性與階級性的話，那么，曼海姆的貢獻(xiàn)則可以說體現(xiàn)為完成了意識形態(tài)的政治化過程。意識形態(tài)概念經(jīng)過知識社會學(xué)與政治化的改造，最終發(fā)展成為一個與政治緊密相聯(lián)的重要的知識社會學(xué)概念。如果說透過馬克思對于意識形態(tài)階級性的揭示，人們已潛在地看到了意識形態(tài)的政治性的話，那么，在曼海姆那里，意識形態(tài)的這種政治性就是更加明朗化的。前面我們曾提到曼海姆明確指出意識形態(tài)概念“反映了來自政治沖突的一個發(fā)現(xiàn)”，而且他還深刻地認(rèn)識到，這種意識形態(tài)的政治性將會導(dǎo)致“集體無意識”的出現(xiàn)。當(dāng)然，也正是從曼海姆對“集體無意識”的具體闡釋中，我們更加清楚地看到，曼海姆的“集體無意識”概念并不是強(qiáng)調(diào)存在著意識真空狀態(tài)，而是強(qiáng)調(diào)人們的思想在受到某種意識形態(tài)控制之后會出現(xiàn)一種新的層面上的“集體無意識”狀態(tài)，也就是說，整個集體會對該意識形態(tài)沒有反映或回避的內(nèi)容表現(xiàn)出一種無意識。當(dāng)代英國著名政治哲學(xué)家邁克爾·歐克肖特在《政治中的理性主義》一書中明確提出了政治“意識形態(tài)”(第77頁)概念，這一提法不僅是對曼海姆強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)政治性的積極回應(yīng)，而且也是對其的充分肯定。

從詞源的角度看，“意識形態(tài)”一詞的意思是“觀念的科學(xué)”。后來，經(jīng)過馬克思的闡釋，“意識形態(tài)”被“帶入到另一個不同的領(lǐng)域”(第6頁)，具有了“虛假意識”的內(nèi)涵?？陀^地說，曼海姆的“意識形態(tài)”概念受到了馬克思主義傳統(tǒng)中的“虛假意識”思想的影響，他刻意將這種因有限的認(rèn)知視角而產(chǎn)生的扭曲知識，稱為“意識形態(tài)”，該詞在詞義上相當(dāng)于強(qiáng)調(diào)“階級的意識”。當(dāng)然，也正是在闡釋“意識形態(tài)”本身的過程中，曼海姆看到了這樣一類知識分子的存在，即“鑒于他們自詡的獨立自主性和各種各樣的經(jīng)歷，不僅被要求在一個意識形態(tài)所扭曲的政治實踐中扮演公正的集體批判角色，而且還應(yīng)是建立在非相對性的、客觀真理之上的科學(xué)政治的推動者”(第109頁)。曼海姆甚至還強(qiáng)調(diào)指出：“能夠使這兩種角色的扮演切實可行的工具，就是知識社會學(xué)：對意識形態(tài)與社會規(guī)定的優(yōu)越地位及團(tuán)體利益之間的關(guān)系，做系統(tǒng)的揭露?！?第109頁)因此，進(jìn)一步說，在曼海姆那里，意識形態(tài)以及知識社會學(xué)也是與知識分子聯(lián)系在一起的。

在深入揭示了意識形態(tài)本質(zhì)的過程中，曼海姆還提出了“知識的政治”(第118頁)概念。很顯然，“知識的政治”概念的提出是極具創(chuàng)造性的，它不僅進(jìn)一步突顯了知識與政治之間的內(nèi)在聯(lián)系，而且是對意識形態(tài)政治性高度概括的重要思想結(jié)晶。曼海姆曾經(jīng)明確指出，官僚的保守主義這種思想模式帶來的就是政治上的保守主義。“把所有政治問題掩蓋在行政這個帷幕之下的企圖，可以用官員的活動領(lǐng)域只存在于已經(jīng)被闡明的法律界限內(nèi)來解釋?！?第119頁)而且他還強(qiáng)調(diào)，法西斯主義所帶來的是獨裁政治。在現(xiàn)代社會的變化過程中，“存在著這樣一些時期，在此期間，資產(chǎn)階級為進(jìn)行階級斗爭而設(shè)計的機(jī)制(如議會制度)表明是不充分的。也存在這樣一些時期，那時，進(jìn)化過程暫時中斷，危機(jī)變得尖銳起來。階級關(guān)系和階級劃分變得緊張和扭曲。相互沖突的集團(tuán)的階級意識變得混淆不清。在這樣一些時期，由于個人已失去或忘掉了他們的階級定向，很容易出現(xiàn)暫時的組織，而群眾也開始形成。在這樣一些時刻，獨裁成為可能。法西斯的歷史觀及其直觀方法為直接行動做了準(zhǔn)備，把本來不過是局部的局勢變成了社會的總體觀?！?第147頁)無疑，盡管不是一目了然的，但是從上面的論述中卻可以深入地看到，正是通過提出“知識的政治”概念，曼海姆在理論上深刻地解決了政治上的保守主義以及獨裁政治的知識根源問題，他在此的核心思想是，政治的發(fā)展是受制于知識的，特別是受制于意識形態(tài)；有什么樣的意識形態(tài)，就會有什么樣的政治狀態(tài)。

當(dāng)代著名哲學(xué)家齊澤克在《意識形態(tài)的崇高客體》一書中指出：“等到最后，定義‘民主主義的惟一方式是說，它包含了所有自稱為‘民主并以此取得了合法性的政治運動和政治組織；定義‘馬克思主義的惟一方式是說，這一術(shù)語指通過引證馬克思的話而取得了合法性的所有運動和所有理論，等等。換言之，定義一個客體，確證其同一性，惟一的方式就是說，這是一個永遠(yuǎn)為同一個能指所標(biāo)示的客體，它捆在了同一個能指上。正是能指構(gòu)成了客體‘同一性的內(nèi)容?！?第136 137頁)不過，當(dāng)齊澤克明確提出“讓我們再次回到‘民主主義：在實證的描述性特征的層面上，在自由個人主義(liberal—individualist)的民主觀念與真正社會主義(real-socialist)民主理論之間，真的存在任何共同之處嗎”(第137頁)這種質(zhì)疑之后，他的結(jié)論是：“這就是‘縫合點的基本悖論：‘剛性指示符通過停止所指的轉(zhuǎn)喻性滑動而集聚成一種意識形態(tài)，但它不是意義最密集的集結(jié)點，也不是一個保證——保證將自身排除在各種因素的不同的相互作用之外，并成為一個穩(wěn)定和固定的指涉點。與此相反，它是這樣一個因素——在所指領(lǐng)域里代表著能指的代理。”

盡管齊澤克上面的論述主要是以分析馬克思主義作為出發(fā)點的，但是，如果拿曼海姆意識形態(tài)思想進(jìn)行對照分析的話，我們卻不難發(fā)現(xiàn)它們之間的聯(lián)系。從一方面看，齊澤克的論述對前面提到的曼海姆強(qiáng)調(diào)政治的發(fā)展受制于意識形態(tài)這一點是持肯定態(tài)度的，否則他不會將所有的合法性的民主政治運動與政治組織捆在“民主主義”這樣一個同一個“能指”上；但是，從另一方面看，齊澤克又是對曼海姆思想持不贊同態(tài)度的，因為在他看來，這里存在著“縫合點”的基本悖論，也就是說，作為“所指”，各種不同的合法性的民主政治運動與政治組織只是民主主義這一“能指”的代理，它們之間并不構(gòu)成一一對應(yīng)關(guān)系。由此看來，盡管“知識的政治”的提出是曼海姆對知識社會學(xué)以及政治哲學(xué)的一個重要貢獻(xiàn)。但是，透過齊澤克的分析，我們卻可以看到曼海姆的思想實際上是存在著局限性的。曼海姆強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)對于政治發(fā)展的制約性，但卻忽視了與意識形態(tài)相對應(yīng)的政治本身的外在差異性，所以，他的結(jié)論顯然是帶有片面性的。而且，更極端地說，倘若沿著曼海姆的思路繼續(xù)走下去，勢必將會導(dǎo)致的便是前面開頭所提到的“意識形態(tài)終結(jié)論”，這是因為，既然在曼海姆那里意識形態(tài)的重要意義就在于對政治的發(fā)展形成制約關(guān)系，那么由此看來，當(dāng)意識形態(tài)正如齊澤克所分析的那樣無法與政治活動構(gòu)成一一對應(yīng)關(guān)系時，它的實際存在意義就會是深受質(zhì)疑的，其被人們視為應(yīng)該終結(jié)也就在所難免。當(dāng)然，關(guān)于這一點，更確切地說也就是齊澤克所強(qiáng)調(diào)的：“如果我們注視那將意識形態(tài)大廈合為一體的因素，注視這一‘男根的聳立起來的意義的保證，那么從右面看(或者更準(zhǔn)確地從政治的角度看，從左面看)，我們就能夠在里面認(rèn)出短缺的化身，認(rèn)出在意識形態(tài)意義中裂開的無意義之坑的化身。”

責(zé)任編輯涂文遷