袁茂勝

摘要:在中國的法治進程中,權利沖突已經(jīng)成為一個越來越普遍的法律現(xiàn)象,并廣泛地存在于法治的各個環(huán)節(jié)之中。對域外權利沖突現(xiàn)象產(chǎn)生的原因以及解決路徑進行了大量的研究和探討,并取得了頗為豐富的成果,然而中國法學界對此較少探討。權利沖突中的“權利”必須是法定權利,其產(chǎn)生的前提是兩個或兩個以上同樣具有法律依據(jù)的權利。解決權利沖突現(xiàn)象的路徑是必須堅持權利不得濫用權利原則和具體案例的利益/價值衡量原則。

關鍵詞:法定權利;權利沖突;解決機制

中圖分類號:D92文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2009)30-0216-02

國外對權利沖突現(xiàn)象的研究和探討要先于中國。早在上世紀中期,美國就對權利沖突現(xiàn)象進行了頗為豐富的研究。目前,國內(nèi)法學界僅有為數(shù)不多的文章對此進行了探討和研究。眾所周知,權利沖突現(xiàn)象普遍存在于我們的日常生活中,無論是在立法還是在司法、執(zhí)法過程中,經(jīng)常遇到這一問題。因此,筆者也想就這一問題結合現(xiàn)實的案例進行簡要和膚淺的分析。

從1993年開始,家住昆明市政小區(qū)一幢居民樓中的部分居民告別了寧靜的生活,原因是平生喜好彈鋼琴的昆明市變壓器廠退休職工司徒陽搬進這幢樓后,帶來了兩架立式鋼琴,她除了自己彈琴外,還向外招收學生進行鋼琴教學活動。每天早上9時,鋼琴聲準時響起,除了中午一小段時間外,琴聲持續(xù)不停,直到深夜11時。小區(qū)居民們反映:我們大部分年齡在50歲左右,子女大多在校讀書,需要安靜的學習和生活環(huán)境。長期的琴聲嚴重地影響了我們正常的休息和生活,給我們的身心造成了嚴重的傷害。鄰居與司徒陽的矛盾越來越大。他們反映到小區(qū)居委會和公安機關,居委會和公安機關先后進行了調(diào)解,曾提出讓司徒陽在小區(qū)附近另擇新址教授學生,但司徒陽堅決不同意。2001年4月,住戶中的4戶代表終于用一紙訴狀將司徒陽告上了法庭,并要求司徒陽停止鋼琴聲造成的干擾及侵害,賠禮道歉,賠償精神損失每戶200元。經(jīng)法院審理并判決:被告侵犯了原告享有居住環(huán)境安靜的權利,應立即停止侵害。

上則案例在當時具有很強的典型性和代表性,對現(xiàn)在也產(chǎn)生了很大的影響。在這個案例中,我們不難發(fā)現(xiàn)原告與被告之間發(fā)生權利沖突的現(xiàn)象。筆者概括為“公民休息權與公民娛樂權”相沖突。具體而言,一方面,原告有權享有安靜的居住環(huán)境,在自己家里自由地休息、生活和學習,而不受外界噪音的干擾。試想:長期被迫聆聽鋼琴聲,即使再優(yōu)美的琴聲也會感到厭煩。因此,被告侵犯了原告的安靜休息權;另一方面,被告方享有在家中自由地彈鋼琴并享受優(yōu)美的琴聲給她帶來的樂趣,并且琴聲能陶冶人的心靈。因此,被告方享有娛樂權不被侵犯的權利。這樣一來,休息權與娛樂權不可避免地會發(fā)生沖突,而且休息權和娛樂權都屬于私權利,都屬于私法調(diào)整的范圍,不存在哪個權利優(yōu)先于哪個權利的問題。因此,不難發(fā)現(xiàn)權利沖突現(xiàn)象的解決實屬一個棘手的問題。在解決權利沖突之前,我們先對權利沖突作大致的理解。

1.權利包括法定權利、道德權利、推定權利、習慣權利等,但權利沖突中的“權利”必須是法定權利。因為根據(jù)定義,權利沖突的前提是兩個或兩個以上同樣具有法律依據(jù)的權利。這樣一來,我們認為,沒有法律依據(jù)的權利和道德權利、習慣權利等不可能產(chǎn)生權利沖突(至少在本文的分析是這樣)。首先,那些沒有法律依據(jù),還沒有進入法律領域的權利也許在日常生活中司空見慣,而且很重要,但是如果認定權利沖突中的權利包括這些權利的話,那么在司法和執(zhí)法過程中會遭遇于法無據(jù)的尷尬境地,給司法裁判者和執(zhí)法者帶來不必要的煩惱。其次,道德權利、習慣權利等權利源自日常生活中的道德和習慣,在這些道德、習慣被上升為法律規(guī)范之前,其之間的沖突不視為權利沖突。否則,我們會陷入權利沖突的“旋渦”,天天為權利沖突而忙碌、奔波,司法機關也會因此而不堪重負。①

2.權利沖突中的權利必須是合法化、正當化權利。因此,我們可以排除違法犯罪行為。因為違法犯罪行為不僅不存在合法化、正當化權利,而且還侵害了法益。例如,一個搶劫犯搶劫他人財物,你不可能認為搶劫犯有搶劫或諸如此類的權利,那樣是荒誕之極的。另外,對于侵權行為是否存在權利沖突。①一般地,我們認為侵權行為也不會發(fā)生權利沖突。因為一個行為構成侵權必須符合行為的違法性、損害事實、因果關系、過錯等諸要件,而這些要件中必備要件之一就是行為的違法性,因此,也就不可能存在權利沖突了。那么,就本文案例而言,無論休息權還是娛樂權都是合法性、正當化權利。因此,它們之間也就存在發(fā)生沖突的可能性。

3.權利沖突發(fā)生在合法權利行使過程中。無論是哪種權利(法定權利、道德權利抑或是習慣權利),在權利主體行使之前始終處于應然狀態(tài),始終處于靜止狀態(tài)。只有當權利經(jīng)由權利主體的行使,使權利從應然狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵢粻顟B(tài),從靜止的形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)檫\動的形態(tài),才可能發(fā)生權利沖突。

4.概念的后半部分深刻地揭示了權利沖突的根本原因,即法律對權利界定的不確定性、模糊性。筆者作進一步概括,權利沖突的根源在于法律的不完善。從宏觀層面而言,法律體系的不完善,將該確認的權利沒有確認(如“親吻案”)、該制定的法律法規(guī)沒有及時制定、不同法律之間對同一權利的規(guī)定不一致等,為權利沖突埋下了隱患、提供了機會;從微觀層面上講,即使規(guī)定了具體的權利,但該權利如何行使(尤其是正確行使)等沒有明確規(guī)定。因此,權利沖突也就不可避免了。②

既然權利會發(fā)生沖突,那么有沒有解決這一沖突的機制呢?現(xiàn)在理論學界提出了許多原則(有些甚至是很好的原則),③而我對這些原則都感到質(zhì)疑。因為這些原則都不能很好地解決權利沖突。因此,筆者在思考著是否存在著一種原則能夠適用于所有的權利沖突(這也許是一個美好的愿望)?如果沒有這樣的原則,那有沒有一種原則能夠較為廣泛地適用于權利沖突?筆者以為只要堅持“一個大原則和一個具體原則”,絕大多數(shù)的權利沖突是可以迎刃而解的。這里的“大原則”指的是權利不得濫用權利原則;“具體原則”就是具體案例的利益/價值衡量原則。具體而言,權利不得濫用原則既是《憲法》確認的一項基本原則,④ 也是《民法原則》確認的一項基本原則。這樣,權利不得濫用原則就擁有廣泛使用的法律依據(jù)了。另外,權利代表著利益,人們往往總想獲得更多更大的利益,但是法律又給每種權利劃定了范圍,即利益是有限度的。于是,人們不知不覺地越過權利的法定范圍,去獲取不受法律保護的利益,造成的后果是自己獲益的同時侵犯了他人的利益。因此,權利不得濫用原則能有力地制止人們的“過分獲利”心理和行為。本文案例的休息權和娛樂權之爭即為有力的證據(jù),雖然被告享有娛樂權,但是被告在行使該權利的同時也侵害了原告的休息權。

日常生活中,有些案件按照權利不得濫用原則,也不能解決權利沖突(如“生命權與隱私權相沖突”案、“生命權、人身安全權和車輛通行權”相沖突案。此時,我們就需要使用具體案件的利益/價值衡量原則。這一原則,既可以適用于同質(zhì)的權利,也可以適用于異質(zhì)的權利;既可以適用于財產(chǎn)性權利,也可以適用于非財產(chǎn)性。但不管怎樣,我們必須對具體案件中的權利進行具體分析,而不是根據(jù)哪個權利具有絕對優(yōu)先性或哪個權利是基本權利等原則判斷。因為不存在絕對優(yōu)先性權利,基本權利也未必優(yōu)先于普通權利。筆者認為,美國著名的“羅伊訴韋德案”的判決能夠充分說明這一點。美國聯(lián)邦最高法院判決羅伊勝訴的同時,也宣判:應根據(jù)胎兒存活性劃分婦女墮胎權和政府干預的界限:(1)在妊娠12周之前,婦女墮胎權不受干預;(2)在12周之后24周之前,政府干預目的以保障婦女健康為限;(3)24周之后,政府可以為保護潛在生命而禁止墮胎。法院之所以作出如此判決,是在對利益/價值進行充分的衡量并保護較大的利益/價值。當然,有些利益/價值(如精神性利益)不具有可比性或無法通過有形的物質(zhì)進行衡量。此時,要求裁判者按公平和平等原則,以維護社會妥當性和社會和諧出發(fā),對兩種利益/價值作出合理的評判并作出公正的判決。