袁茂勝

摘要:在中國(guó)的法治進(jìn)程中,權(quán)利沖突已經(jīng)成為一個(gè)越來越普遍的法律現(xiàn)象,并廣泛地存在于法治的各個(gè)環(huán)節(jié)之中。對(duì)域外權(quán)利沖突現(xiàn)象產(chǎn)生的原因以及解決路徑進(jìn)行了大量的研究和探討,并取得了頗為豐富的成果,然而中國(guó)法學(xué)界對(duì)此較少探討。權(quán)利沖突中的“權(quán)利”必須是法定權(quán)利,其產(chǎn)生的前提是兩個(gè)或兩個(gè)以上同樣具有法律依據(jù)的權(quán)利。解決權(quán)利沖突現(xiàn)象的路徑是必須堅(jiān)持權(quán)利不得濫用權(quán)利原則和具體案例的利益/價(jià)值衡量原則。

關(guān)鍵詞:法定權(quán)利;權(quán)利沖突;解決機(jī)制

中圖分類號(hào):D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)30-0216-02

國(guó)外對(duì)權(quán)利沖突現(xiàn)象的研究和探討要先于中國(guó)。早在上世紀(jì)中期,美國(guó)就對(duì)權(quán)利沖突現(xiàn)象進(jìn)行了頗為豐富的研究。目前,國(guó)內(nèi)法學(xué)界僅有為數(shù)不多的文章對(duì)此進(jìn)行了探討和研究。眾所周知,權(quán)利沖突現(xiàn)象普遍存在于我們的日常生活中,無論是在立法還是在司法、執(zhí)法過程中,經(jīng)常遇到這一問題。因此,筆者也想就這一問題結(jié)合現(xiàn)實(shí)的案例進(jìn)行簡(jiǎn)要和膚淺的分析。

從1993年開始,家住昆明市政小區(qū)一幢居民樓中的部分居民告別了寧?kù)o的生活,原因是平生喜好彈鋼琴的昆明市變壓器廠退休職工司徒陽搬進(jìn)這幢樓后,帶來了兩架立式鋼琴,她除了自己彈琴外,還向外招收學(xué)生進(jìn)行鋼琴教學(xué)活動(dòng)。每天早上9時(shí),鋼琴聲準(zhǔn)時(shí)響起,除了中午一小段時(shí)間外,琴聲持續(xù)不停,直到深夜11時(shí)。小區(qū)居民們反映:我們大部分年齡在50歲左右,子女大多在校讀書,需要安靜的學(xué)習(xí)和生活環(huán)境。長(zhǎng)期的琴聲嚴(yán)重地影響了我們正常的休息和生活,給我們的身心造成了嚴(yán)重的傷害。鄰居與司徒陽的矛盾越來越大。他們反映到小區(qū)居委會(huì)和公安機(jī)關(guān),居委會(huì)和公安機(jī)關(guān)先后進(jìn)行了調(diào)解,曾提出讓司徒陽在小區(qū)附近另擇新址教授學(xué)生,但司徒陽堅(jiān)決不同意。2001年4月,住戶中的4戶代表終于用一紙?jiān)V狀將司徒陽告上了法庭,并要求司徒陽停止鋼琴聲造成的干擾及侵害,賠禮道歉,賠償精神損失每戶200元。經(jīng)法院審理并判決:被告侵犯了原告享有居住環(huán)境安靜的權(quán)利,應(yīng)立即停止侵害。

上則案例在當(dāng)時(shí)具有很強(qiáng)的典型性和代表性,對(duì)現(xiàn)在也產(chǎn)生了很大的影響。在這個(gè)案例中,我們不難發(fā)現(xiàn)原告與被告之間發(fā)生權(quán)利沖突的現(xiàn)象。筆者概括為“公民休息權(quán)與公民娛樂權(quán)”相沖突。具體而言,一方面,原告有權(quán)享有安靜的居住環(huán)境,在自己家里自由地休息、生活和學(xué)習(xí),而不受外界噪音的干擾。試想:長(zhǎng)期被迫聆聽鋼琴聲,即使再優(yōu)美的琴聲也會(huì)感到厭煩。因此,被告侵犯了原告的安靜休息權(quán);另一方面,被告方享有在家中自由地彈鋼琴并享受優(yōu)美的琴聲給她帶來的樂趣,并且琴聲能陶冶人的心靈。因此,被告方享有娛樂權(quán)不被侵犯的權(quán)利。這樣一來,休息權(quán)與娛樂權(quán)不可避免地會(huì)發(fā)生沖突,而且休息權(quán)和娛樂權(quán)都屬于私權(quán)利,都屬于私法調(diào)整的范圍,不存在哪個(gè)權(quán)利優(yōu)先于哪個(gè)權(quán)利的問題。因此,不難發(fā)現(xiàn)權(quán)利沖突現(xiàn)象的解決實(shí)屬一個(gè)棘手的問題。在解決權(quán)利沖突之前,我們先對(duì)權(quán)利沖突作大致的理解。

1.權(quán)利包括法定權(quán)利、道德權(quán)利、推定權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利等,但權(quán)利沖突中的“權(quán)利”必須是法定權(quán)利。因?yàn)楦鶕?jù)定義,權(quán)利沖突的前提是兩個(gè)或兩個(gè)以上同樣具有法律依據(jù)的權(quán)利。這樣一來,我們認(rèn)為,沒有法律依據(jù)的權(quán)利和道德權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利等不可能產(chǎn)生權(quán)利沖突(至少在本文的分析是這樣)。首先,那些沒有法律依據(jù),還沒有進(jìn)入法律領(lǐng)域的權(quán)利也許在日常生活中司空見慣,而且很重要,但是如果認(rèn)定權(quán)利沖突中的權(quán)利包括這些權(quán)利的話,那么在司法和執(zhí)法過程中會(huì)遭遇于法無據(jù)的尷尬境地,給司法裁判者和執(zhí)法者帶來不必要的煩惱。其次,道德權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利等權(quán)利源自日常生活中的道德和習(xí)慣,在這些道德、習(xí)慣被上升為法律規(guī)范之前,其之間的沖突不視為權(quán)利沖突。否則,我們會(huì)陷入權(quán)利沖突的“旋渦”,天天為權(quán)利沖突而忙碌、奔波,司法機(jī)關(guān)也會(huì)因此而不堪重負(fù)。①

2.權(quán)利沖突中的權(quán)利必須是合法化、正當(dāng)化權(quán)利。因此,我們可以排除違法犯罪行為。因?yàn)檫`法犯罪行為不僅不存在合法化、正當(dāng)化權(quán)利,而且還侵害了法益。例如,一個(gè)搶劫犯搶劫他人財(cái)物,你不可能認(rèn)為搶劫犯有搶劫或諸如此類的權(quán)利,那樣是荒誕之極的。另外,對(duì)于侵權(quán)行為是否存在權(quán)利沖突。①一般地,我們認(rèn)為侵權(quán)行為也不會(huì)發(fā)生權(quán)利沖突。因?yàn)橐粋€(gè)行為構(gòu)成侵權(quán)必須符合行為的違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系、過錯(cuò)等諸要件,而這些要件中必備要件之一就是行為的違法性,因此,也就不可能存在權(quán)利沖突了。那么,就本文案例而言,無論休息權(quán)還是娛樂權(quán)都是合法性、正當(dāng)化權(quán)利。因此,它們之間也就存在發(fā)生沖突的可能性。

3.權(quán)利沖突發(fā)生在合法權(quán)利行使過程中。無論是哪種權(quán)利(法定權(quán)利、道德權(quán)利抑或是習(xí)慣權(quán)利),在權(quán)利主體行使之前始終處于應(yīng)然狀態(tài),始終處于靜止?fàn)顟B(tài)。只有當(dāng)權(quán)利經(jīng)由權(quán)利主體的行使,使權(quán)利從應(yīng)然狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)然狀態(tài),從靜止的形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)檫\(yùn)動(dòng)的形態(tài),才可能發(fā)生權(quán)利沖突。

4.概念的后半部分深刻地揭示了權(quán)利沖突的根本原因,即法律對(duì)權(quán)利界定的不確定性、模糊性。筆者作進(jìn)一步概括,權(quán)利沖突的根源在于法律的不完善。從宏觀層面而言,法律體系的不完善,將該確認(rèn)的權(quán)利沒有確認(rèn)(如“親吻案”)、該制定的法律法規(guī)沒有及時(shí)制定、不同法律之間對(duì)同一權(quán)利的規(guī)定不一致等,為權(quán)利沖突埋下了隱患、提供了機(jī)會(huì);從微觀層面上講,即使規(guī)定了具體的權(quán)利,但該權(quán)利如何行使(尤其是正確行使)等沒有明確規(guī)定。因此,權(quán)利沖突也就不可避免了。②

既然權(quán)利會(huì)發(fā)生沖突,那么有沒有解決這一沖突的機(jī)制呢?現(xiàn)在理論學(xué)界提出了許多原則(有些甚至是很好的原則),③而我對(duì)這些原則都感到質(zhì)疑。因?yàn)檫@些原則都不能很好地解決權(quán)利沖突。因此,筆者在思考著是否存在著一種原則能夠適用于所有的權(quán)利沖突(這也許是一個(gè)美好的愿望)?如果沒有這樣的原則,那有沒有一種原則能夠較為廣泛地適用于權(quán)利沖突?筆者以為只要堅(jiān)持“一個(gè)大原則和一個(gè)具體原則”,絕大多數(shù)的權(quán)利沖突是可以迎刃而解的。這里的“大原則”指的是權(quán)利不得濫用權(quán)利原則;“具體原則”就是具體案例的利益/價(jià)值衡量原則。具體而言,權(quán)利不得濫用原則既是《憲法》確認(rèn)的一項(xiàng)基本原則,④ 也是《民法原則》確認(rèn)的一項(xiàng)基本原則。這樣,權(quán)利不得濫用原則就擁有廣泛使用的法律依據(jù)了。另外,權(quán)利代表著利益,人們往往總想獲得更多更大的利益,但是法律又給每種權(quán)利劃定了范圍,即利益是有限度的。于是,人們不知不覺地越過權(quán)利的法定范圍,去獲取不受法律保護(hù)的利益,造成的后果是自己獲益的同時(shí)侵犯了他人的利益。因此,權(quán)利不得濫用原則能有力地制止人們的“過分獲利”心理和行為。本文案例的休息權(quán)和娛樂權(quán)之爭(zhēng)即為有力的證據(jù),雖然被告享有娛樂權(quán),但是被告在行使該權(quán)利的同時(shí)也侵害了原告的休息權(quán)。

日常生活中,有些案件按照權(quán)利不得濫用原則,也不能解決權(quán)利沖突(如“生命權(quán)與隱私權(quán)相沖突”案、“生命權(quán)、人身安全權(quán)和車輛通行權(quán)”相沖突案。此時(shí),我們就需要使用具體案件的利益/價(jià)值衡量原則。這一原則,既可以適用于同質(zhì)的權(quán)利,也可以適用于異質(zhì)的權(quán)利;既可以適用于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,也可以適用于非財(cái)產(chǎn)性。但不管怎樣,我們必須對(duì)具體案件中的權(quán)利進(jìn)行具體分析,而不是根據(jù)哪個(gè)權(quán)利具有絕對(duì)優(yōu)先性或哪個(gè)權(quán)利是基本權(quán)利等原則判斷。因?yàn)椴淮嬖诮^對(duì)優(yōu)先性權(quán)利,基本權(quán)利也未必優(yōu)先于普通權(quán)利。筆者認(rèn)為,美國(guó)著名的“羅伊訴韋德案”的判決能夠充分說明這一點(diǎn)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決羅伊勝訴的同時(shí),也宣判:應(yīng)根據(jù)胎兒存活性劃分婦女墮胎權(quán)和政府干預(yù)的界限:(1)在妊娠12周之前,婦女墮胎權(quán)不受干預(yù);(2)在12周之后24周之前,政府干預(yù)目的以保障婦女健康為限;(3)24周之后,政府可以為保護(hù)潛在生命而禁止墮胎。法院之所以作出如此判決,是在對(duì)利益/價(jià)值進(jìn)行充分的衡量并保護(hù)較大的利益/價(jià)值。當(dāng)然,有些利益/價(jià)值(如精神性利益)不具有可比性或無法通過有形的物質(zhì)進(jìn)行衡量。此時(shí),要求裁判者按公平和平等原則,以維護(hù)社會(huì)妥當(dāng)性和社會(huì)和諧出發(fā),對(duì)兩種利益/價(jià)值作出合理的評(píng)判并作出公正的判決。