張文俊

摘要本文對我國大型體育賽事和法律風險的內(nèi)涵做出界定,分析我國大型體育賽事的法律風險特征、現(xiàn)狀以及影響這些法律風險的因素。從總結分析北京奧運會存在的法律風險入手,建議建立健全北京奧運會后我國大型體育賽事法律風險防控機制,為大型體育賽事運作與管理提供法律救濟和服務,維護體育賽事各主體利益,保障大型體育賽事在我國健康發(fā)展。

關鍵詞北京奧運會 大型體育賽事 法律風險 防范與救濟

中圖分類號:D920.4文獻標識碼:A

1 我國大型體育賽事法律風險界定

1.1我國大型體育賽事內(nèi)涵

我國大型體育賽事就是指那些周期性明顯,并在舉辦城市和舉辦地區(qū)產(chǎn)生較大影響,在全球范圍和廣大媒體范圍產(chǎn)生巨大反響和較好經(jīng)濟效益的體育賽事。這類體育賽事一般表現(xiàn)為:賽事的規(guī)模大、水平高,組織工作復雜,媒體覆蓋面大,公共財經(jīng)參與度高,市場目標廣大,對舉辦城市和地區(qū)產(chǎn)生顯著的社會、經(jīng)濟和綜合效益,對社會政治、經(jīng)濟、文化、旅游和城市建設等諸多方面產(chǎn)生深遠影響。如全運會、亞運會、奧運會等超大型綜合體育賽事以及全國體育大會、全國城市運動會、工人運動會、農(nóng)民運動會、少數(shù)民族運動會、大學生運動會等大型體育賽事。

1.2 法律風險內(nèi)涵

“法律風險”定義:“個人和群體在未來遇到的法律傷害的可能性以及對這種可能性的判斷與認知”,法律是“在政治,經(jīng)濟和文化方面占統(tǒng)治地位的階級意志的體現(xiàn),是統(tǒng)治階級進行階級統(tǒng)治的工具”。 首先,主體的“權利要求”上升為“國家意志”的過程,而這樣的過程需要通過統(tǒng)治階級意志作為中介?？v然如此,“主體的直接社會權利要求”≠“統(tǒng)治階級意志的法律”的結論卻是顯而易見的。這可能直接導致法律在創(chuàng)制過程中對于市民社會主體權利要求的否定或者變異處理,而可能導致的“惡法”,由此從法律創(chuàng)制之初就給社會主體埋下了潛伏的法律風險。其次,法律的價值體現(xiàn)在其“運動”的過程中,即法律“作為社會關系的調(diào)整器和規(guī)范社會主體行為的規(guī)則體系對社會主體的需要之間的特殊的效用關系,是法和法律能夠滿足社會主體自由和秩序需要的性能和屬性,它體現(xiàn)了法和法律的工具特性與主體對自由和秩序需要之間的統(tǒng)一”。因而在法律“運動”——調(diào)整社會關系過程中法律風險的研究是必要而具有深刻意義的。

2 我國大型體育賽事主要法律風險分析

2.1大型賽事中的法律沖突風險

法律沖突不是馬上看到的,是可能存在的風險,認知問題、涉外法律技術、國內(nèi)外法律沖突這些問題怎樣調(diào)整適用也是值得我們重視的。

首先,是與人們對政策法律習慣認知的沖突。奧運會組織管理規(guī)則全面涉及主辦國社會管理的諸多領域,上至主辦國及主辦城市政府,下至普通企業(yè)、民眾都要承認、遵行。在對政策法律的習慣認知上,舉凡向調(diào)整(管理)對象施加強制義務的規(guī)則,通常都應是被管理者參與制定或者自愿承諾遵守,或是基于社會公認的理解或特定背景強制守約的。但實際上,與社會普遍適用的政策法律相比,奧運會組織管理的規(guī)則在很大程度上都與人們對政策法規(guī)的習慣認知存在很大的沖突。

其次,奧運會組織管理規(guī)則的具體要求可能缺乏奧運會主辦國現(xiàn)行政策法律暨公權力的足夠支持與保障,甚至與主辦國現(xiàn)行政策法律抵觸。IOC在制定奧運會組織管理規(guī)則德全過程中,通常不會對這些規(guī)則與申辦國家的法律環(huán)境是否兼容進行評估,而申辦國出于申辦成功的考慮不愿或避免向IOC聲明對其規(guī)則的抵制乃至保留。但是,一旦奧運會主辦城市確定各項籌辦工作啟動,主辦國政府和輿論對這些規(guī)則與自身法律環(huán)境的抵觸不得不耗費許多精力和行政成本為規(guī)避或解決這些沖突尋求出路。

最后,IOC和參加奧運會的各類利益主體特別是贊助企業(yè),往往有意借助奧運會組織管理規(guī)則,在主辦國政策法律環(huán)境中謀求特殊待遇,有時甚至在某種層面上涉及對主辦國法律中市場準入規(guī)則或特別管制等方面對法律禁止性規(guī)定的變通執(zhí)行乃至突破。

2.2大型賽事中的贊助合同法律風險

平等的民事法律關系、縱向的行政法律關系和市場經(jīng)濟管理的經(jīng)濟法律關系是體育賽事市場主要的三種法律關系,其中,民事法律關系處于基礎地位,而合同在民事法律關系中處于核心地位。大型體育賽事的合同業(yè)務,從廣度上講,涉及與賽事相關的所有類型的、可能使當事人之間依法形成合同關系的法律事務;從深度上講,覆蓋合同業(yè)務的全過程,既包括締約前的法律風險評估和分析,締約階段的談判和合同文本起草,締約后合同的執(zhí)行,也包括對合同終止和提前解除的處理,以及合同爭議的解決,甚至合同檔案的保管。

賽事相關的合同必須要有系統(tǒng)的審定,作出系統(tǒng)的工作表,由誰來審定,哪些人負責哪些部分,中間有哪些條款與保險相關需要列出來。另外,每一個合同之下,一定要確定風險的歸屬來保證相關者的利益。合同條款的防范是預防法律風險的關鍵。體育賽事贊助合同與在先贊助合同的沖突是體育賽事商業(yè)開發(fā)中常見的合同法律問題,產(chǎn)生沖突的原因主要在于賽事資源的有限性與商家利益需求的無限性,以及體育賽事贊助合同與在先贊助合同在利益主體的不一致性與合同標的履行方式的一致性存在矛盾造成的。合同雙方對贊助事項可能產(chǎn)生法律風險的防范必須落實在有效的合同條款中,合同對雙方權益的保障功能、風險防范功能以及糾紛解決功能才能發(fā)揮作用。贊助雙方對相對方主體資格的合法性以及贊助事項合法與否直接決定了賽事贊助合同是否成立有效,是合同防范風險的第一個考慮因素。所以在合同條款中,根據(jù)贊助事項可能因在先贊助合同的存在而出現(xiàn)的法律風險設定特定的條款,根據(jù)對方違約的可能性設定責任,以及違約發(fā)生后的糾紛解決方式等。合同越具有預見性,則考慮問題就會越周全,并越有可能避免糾紛的產(chǎn)生,所以即使存在在先贊助合同,具有預見性實用性的合同條款也將預防風險并把損失降到最低。

2.3大型賽事中的知識產(chǎn)權侵權法律風險

在大型賽事承辦與法律風險分析中,不能單純從民商事法律關系的固有特征出發(fā),必須立足經(jīng)濟、社會、市場等多個角度分析考查。在與行政機關合作進行知識產(chǎn)權維權時,對于認定侵權和建議查處方面都不是機械化的掌握,而是根據(jù)實際情況進行靈活掌握。

首先,有關我國賽事體育標志法律保護中保護范圍過窄,許多體育標志不在保護范圍。《中華人民共和國體育法》提到的體育標志僅僅是“重大體育競賽的標志”,而沒有對體育組織標志加以規(guī)定保護?！短厥鈽酥竟芾項l例》中所指的體育標志,是指“經(jīng)國務院批準代表中國參加國際性的體育活動的標志”,且該活動為“社會公益活動”,各種商業(yè)性賽事標志不在保護管理之列?！敖?jīng)國務院批準代表中國參加國際性體育活動的組織標志”參照該條例施行 , 對僅參加國內(nèi)賽事的體育組織標志也沒有加以規(guī)定。保護內(nèi)容不夠具體,實際操作性差。有關體育標志的侵權責任,作為體育基本法的《中華人民共和國體育法》在法律責任這一章根本沒有涉及,有些體育標志的侵權責任可通過《中華人民共和國反不正當競爭法》來解決,但大部分除奧林匹克標志外的其他體育標志的侵權責任還無法找到直接的法律依據(jù)。其次,某些保護條款也缺乏必要性和可能性。按照我國的《商標法》、《專利法》和《著作權法》等相似的上位階知識產(chǎn)權法律,一般而言,對注冊商標、外觀設計和享有著作權的作品賦予了獨占權和專有權以外,同時也規(guī)定了合理使用的例外。所有非營利性使用都需經(jīng)所有人或相關權利人批準授權,絕不是我國的《商標法》《專利法》和《著作權法》的立法本意。也就是說,此規(guī)章第6條的規(guī)定,存在著與上位階法律相沖突的可能性依照“上位階法優(yōu)于下位階法”的沖突適用原則,該條款可能因與上位階法律相沖突而不發(fā)生法律效力產(chǎn)生法律風險。

3我國大型賽事法律風險預防和救濟機制

3.1提高法律風險防范意識,充分認識防范機制的作用

當前我國大型體育賽事在舉辦過程不斷受到侵權訴訟和調(diào)查的困擾,嚴重影響我國大型體育賽事的形象。這說明我國賽事法律風險防范意識較差,對國際法律風險認識不足,從而導致在訴訟和調(diào)查面前無能為力。如果現(xiàn)在再不提高防范意識,建立自己的法律防范機制,那么后果只有一個就是退出。所以應盡快建立法律風險防范機制,來提高競爭能力,使我國大型體育賽事在國內(nèi)和國際競爭過程中立于不敗之地。

3.2培育高素質(zhì)的法律人才,引入嶄新法律服務模式,適應建立現(xiàn)代賽事法律風險防范機制的要求

重視律師實務是營造體育賽事和諧法治環(huán)境的重要途徑,所以,我們必須加快體育賽事與律師實務的結合, 培育高素質(zhì)的法律風險防范人才,創(chuàng)設律師參與體育法律服務的平臺,加快造就專業(yè)的體育律師隊伍。通過公開選聘方式確定賽事法律服務機構,建立法律服務監(jiān)管制度,通過立項、任務下達、成果驗收、工作量確認、費用審核等流程,使必要的項目通過法律風險評估并得到法律保障,確保法律服務的針對性和實效性。北京奧組委在法律實踐中形成了一支以法律事務部專職法律工作者為骨干,以法律服務機構為支援,內(nèi)外有別、管理有序的法律工作團隊,建立了具有創(chuàng)新意義的法律服務模式。北京奧組委依法辦事的強烈意識和模范行為,以及充分發(fā)揮法律業(yè)務部門的職能,為領導依法決策提供咨詢、參謀、服務,積極防范和化解法律風險的成功做法,可以作為我國奧運會后舉辦大型體育賽事法律風險防范的借鑒。

3.3推動我國體育仲裁制度的建立和司法對體育糾紛的適當介入

體育仲裁是體育糾紛經(jīng)濟、有效、便捷的解決方式,目前我國對于解決體育糾紛的機制尚不健全,立法上也存在著空白。在實踐中,我國解決體育糾紛主要有以下幾種途徑:體育組織的內(nèi)部救濟方式、司法救濟方式、仲裁和調(diào)解解決方式。然而,司法介入力度薄弱,單項體育協(xié)會內(nèi)部糾紛解決機制不完善都困擾著我國現(xiàn)行體育糾紛的妥善解決,而近年來,利用仲裁、調(diào)解等司法手段以外的糾紛解決方式來解決體育糾紛得到了許多國家和國際體育界的推崇。我國應同世界各國處理體育糾紛的制度接軌,加強對體育糾紛解決方法的研究和立法,解決無法可依的狀況。因此,構建我國完整的體育仲裁制度,從體育仲裁機構的設置、體育仲裁的受案范圍、體育仲裁協(xié)議的形式、體育仲裁程序等方面對我國體育仲裁制度提出構建建議勢在必行。

參考文獻

[1] [德]魏德士著.法理學.吳越,丁曉春,譯.北京:法律出版社,2005.6.

[2] [英]米歇爾·貝洛夫,蒂姆·克爾,瑪麗·德米特里著.體育法.郭樹理,譯.武漢:武漢大學出版社,2008.7.

[3] 第29屆奧林匹克運動組織委員會法律事務部編.北京奧運法律事務的足跡:北京奧組委法律事務部紀念文集.北京:中國人民公安大學出版社,2009.6.

[4] 北京市哲學社會科學規(guī)劃辦公室編.北京體育賽事管理與營銷研究報告.北京:同心出版社,2007.

[5] 王美,王燕鳴,劉令姝.體育賽事法律問題初探[J].體育文化導刊,2005.4.

[6] 張大超,楊軍,李敏.國外體育風險管理最新理論體系與風險應對實踐模式研究.國家體育總局體育社會科學研究項目研究報告.項目編號:1037SS06169.政法司理論處.2009.5.