摘要:懲罰性違約金是為了確保合同的履行而事先約定的對(duì)違約方進(jìn)行懲罰的違約金,目前我國(guó)也沒(méi)有明確懲罰性違約金的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。文章將從懲罰性違約金的含義、功能作用、歷史根源等方面進(jìn)行分析,區(qū)分懲罰性違約金與損害賠償、定金和賠償性違約金這幾種違約救濟(jì)手段,明確懲罰性違約金的定義和歸責(zé),并對(duì)在我國(guó)建立懲罰性違約金制度的環(huán)境和條件以及注意事項(xiàng)進(jìn)行充分的論證。

關(guān)鍵詞:懲罰性違約金;懲罰性;違約行為;違約金

一、懲罰性違約金概述

違約金是現(xiàn)代民、商事合同糾紛中比較常見(jiàn)的合同救濟(jì)方式之一。其目的主要在于合同訂立后對(duì)當(dāng)事人起到一定制約作用,以擔(dān)保合同的履行,并且使權(quán)利人在糾紛發(fā)生后能夠及時(shí)地依據(jù)違約金條款獲得賠償?！杜＝蚍纱筠o典》把違約金分為賠償性違約金和懲罰性違約金,在適用范圍和性質(zhì)認(rèn)定方面,兩者存在很大的區(qū)別。就賠償性違約金而言,其主要作用及目的在于補(bǔ)償非違約方在整個(gè)違約過(guò)程中所受到的損失,而不是懲罰違約方。懲罰性違約金最重要的標(biāo)志在于對(duì)當(dāng)事人的違約行為的懲罰,這一點(diǎn)是與賠償性違約金最根本的區(qū)別,即不需要根據(jù)損失的多少來(lái)調(diào)整違約金的金額,這也說(shuō)明懲罰性違約金的另一個(gè)性質(zhì)——預(yù)定性,只要當(dāng)事人約定了懲罰性違約金后,無(wú)論在一方違約后有沒(méi)有損失或者損失與約定的違約金相差多少,都要按照約定的違約金數(shù)額進(jìn)行給付。雖然我國(guó)新《合同法》對(duì)違約金制度做了詳細(xì)的規(guī)定,但是也存在不可忽視的缺陷:一是違約金數(shù)額調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)單一,《合同法》第114條第2款所規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)只有“因違約造成的損失”,沒(méi)有其他參照因素。而本身這種損失具體包括哪些以及其計(jì)算方式法律上的規(guī)定也很模糊,只規(guī)定了當(dāng)事人可以選擇同時(shí)適用的一些情況,而具體的計(jì)算方法還需要當(dāng)事人自行約定。這樣的規(guī)定使損失的數(shù)額很難計(jì)算精確,同時(shí)浪費(fèi)了大量的時(shí)間,提高了交易成本。二是過(guò)分抽象的法律規(guī)定導(dǎo)致司法裁量的隨意,合同法規(guī)定對(duì)“過(guò)分高于”造成的損失的違約金可“適當(dāng)減少”,“低于”造成的損失的違約金可“予以增加”的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng),缺乏可操作性。從而出現(xiàn)相同或相似的案件在不同地區(qū)的裁決大相徑庭,出現(xiàn)司法裁量難以服眾等問(wèn)題,影響到法律的公正性和權(quán)威性。由于違約金的規(guī)定導(dǎo)致了立法和司法的困局,產(chǎn)生了法律適用的不統(tǒng)一和司法的隨意性。

(一)懲罰性違約金的含義

懲罰性違約金并不是一個(gè)具有真正獨(dú)立法律地位的名詞,它與賠償性違約金一樣,是違約金的另一種性質(zhì)的描述。目前,并沒(méi)有認(rèn)定懲罰性違約金的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),但是,從各國(guó)的立法原則和具體的法律條文來(lái)看,對(duì)懲罰性違約金的認(rèn)定也存在大致相同的理論認(rèn)識(shí)。例如,在德國(guó)民法典中,判斷違約金的性質(zhì)是懲罰性還是賠償性,跟實(shí)際發(fā)生的損失數(shù)額沒(méi)有直接關(guān)系,而是要考慮到當(dāng)事人訂立該條款的目的及違約金與其他救濟(jì)手段的關(guān)系。即如果訂立條約的時(shí)候,并不是以受損失的多少,而是以否完成合同為要件而約定違約金,那么這個(gè)約定的違約金就具有懲罰性質(zhì),是懲罰性違約金。對(duì)于我國(guó)合同法第114條的第2款基于其規(guī)定的可調(diào)節(jié)當(dāng)事人約定的違約金的數(shù)額這一點(diǎn),就根本不存在懲罰性。這一條款的主旨在于補(bǔ)償,雖然從社會(huì)道德上是值得稱贊的,但與懲罰性卻相去甚遠(yuǎn)。而條款的第3款則指明是針對(duì)遲延履行,一般情況下不會(huì)影響到合同目的的最終履行。因此,為遲延履行約定的違約金,其實(shí)質(zhì)作用是補(bǔ)償在遲延履行期間所受到的損失,并不具有完全的懲罰性。

綜上所述,大陸法系中對(duì)懲罰性違約金的一般理解是,懲罰性違約金是由合同當(dāng)事人事先約定的,當(dāng)一方違約時(shí),違約方就自己的違約行為向?qū)Ψ街Ц都s定的違約金,同時(shí)違約方還要承擔(dān)損害賠償及繼續(xù)履行合同的責(zé)任。即懲罰性違約金只針對(duì)當(dāng)事人的違約行為,且不以損失數(shù)額為前提。即無(wú)論違約行為是否造成了損失,違約方都要承擔(dān)違約責(zé)任,如果違約行為造成了損失,違約方還要承擔(dān)賠償責(zé)任;如果對(duì)方要求繼續(xù)履行合同,違約方還要承擔(dān)繼續(xù)履行合同的責(zé)任。

(二)懲罰性違約金的法律特征

事先預(yù)定:懲罰性違約金的數(shù)額是預(yù)先確定的,其中約定懲罰性違約金是由當(dāng)事人事先在訂立合同時(shí)就已約定的,而法定懲罰性違約金也是法律早已有規(guī)定的。懲罰性違約金的預(yù)訂性,一方面使違約后補(bǔ)救金額的計(jì)算簡(jiǎn)便快捷,符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的效率原則;另一方面,由于違約金的數(shù)額是預(yù)先確定的,當(dāng)事人非常清楚自己違約后將要承擔(dān)何種程度的法律后果,這對(duì)當(dāng)事人履約也起到了督促作用。

意思自治:約定懲罰性違約金是當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果,無(wú)論是否約定及其約定的數(shù)額均體現(xiàn)了當(dāng)事人的一致意思;即使是法定懲罰性違約金,法律一般也僅規(guī)定了一個(gè)范圍幅度,在此范圍幅度內(nèi)亦可由當(dāng)事人協(xié)商確定。

獨(dú)立給付:懲罰性違約金是獨(dú)立于履行行為之外的給付。懲罰性違約金的支付不能代替合同的履行,當(dāng)事人一方違約后,對(duì)方要求其履行且履行成為可能時(shí),其應(yīng)當(dāng)履行,不得以支付懲罰性違約金而免除履行合同的義務(wù);同時(shí),懲罰性違約金是在一方當(dāng)事人違約時(shí)向?qū)Ψ街Ц兜囊欢〝?shù)額的貨幣,其不同于作為主合同內(nèi)容的支付貨幣的義務(wù),而是一種從債務(wù),是獨(dú)立于履行行為之外的給付。

責(zé)任懲罰:違約金是違約金責(zé)任的一種簡(jiǎn)稱,它作為違約責(zé)任的一種具體表現(xiàn)形式而被規(guī)定在我國(guó)《民法通則》、《合同法》中,雖然大陸法系個(gè)別國(guó)家將違約金作為一種擔(dān)保方式,但從大陸法系整體上看,還是普遍地將違約金在性質(zhì)上定位為違約責(zé)任的一種。我國(guó)也傳承了大陸法系民事責(zé)任的法律內(nèi)涵,如《民法通則》、《合同法》都是將違約金規(guī)定在“違約責(zé)任”一章中。

二、懲罰性違約金的認(rèn)定

對(duì)于懲罰性違約金的標(biāo)準(zhǔn),我國(guó)法律沒(méi)有作明確規(guī)定,只是概括地規(guī)定了懲罰性違約金的存在,這使得在實(shí)踐中對(duì)懲罰性違約金的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了不同看法:在何種情況下才能認(rèn)定為違約金過(guò)高?有的觀點(diǎn)認(rèn)為,違約金超過(guò)損失的部分達(dá)到損失額的1倍以上即為過(guò)高;有的觀點(diǎn)認(rèn)為,違約金超過(guò)損失的部分達(dá)到合同標(biāo)的額的20%以上即為過(guò)高;還有的觀點(diǎn)認(rèn)為,在違約造成損失的情況下,違約金彌補(bǔ)損失后剩余部分不超過(guò)損失額的60%、在違約沒(méi)有造成損失的情況下,違約金只要不超過(guò)合同標(biāo)的額的20%的,就不應(yīng)認(rèn)定為過(guò)高。以上觀點(diǎn),均試圖找出一個(gè)框架,將認(rèn)定違約金過(guò)高簡(jiǎn)單化。首先,全國(guó)人大在制定《合同法》時(shí),就沒(méi)有框定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),而交由法官在實(shí)務(wù)中自由裁量,完全符合大陸法系成文法與英美法系判例法互相融合的立法趨勢(shì),而我們?cè)賹⒎少x予法官的自由裁量權(quán)格式化,減少法官的自由裁量是否就可以真正解決實(shí)踐當(dāng)中的問(wèn)題?況且,實(shí)務(wù)中遇到的問(wèn)題總是錯(cuò)綜復(fù)雜,沒(méi)有固定的模式可尋。因此,將認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)交由法官依其邏輯推理、生活經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)道德進(jìn)行自由裁量,應(yīng)該更符合我國(guó)的司法實(shí)際。其次,由于懲罰性違約金缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),我們可以借鑒國(guó)外的判例制度,對(duì)各個(gè)地區(qū)的案例進(jìn)行匯編(事實(shí)上我國(guó)現(xiàn)在的司法實(shí)踐當(dāng)中,法院的判例對(duì)其審判已經(jīng)起到了一定的指導(dǎo)作用),對(duì)類(lèi)似案例的出現(xiàn),可以參照?qǐng)?zhí)行。特別是懲罰性違約金,它其實(shí)是對(duì)合同當(dāng)事人在履行合同當(dāng)中起到一個(gè)擔(dān)保懲罰作用,防止當(dāng)事人任何一方任意違約對(duì)另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益造成損失。與通常約定的補(bǔ)償性違約金存在本質(zhì)上的區(qū)別,所以,對(duì)于懲罰性違約金的標(biāo)準(zhǔn),法律允許當(dāng)事人自由約定,不予以干涉,對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有約定的才按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),這充分體現(xiàn)了民法中的意思自治原則。另外,由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡,如果對(duì)不同地區(qū)的懲罰性違約金規(guī)定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)也顯失公平。因此,法院在審判此類(lèi)案件時(shí),也應(yīng)當(dāng)依據(jù)地方經(jīng)濟(jì)水平,根據(jù)實(shí)際情況具體分析,也體現(xiàn)了我國(guó)法律的公平與正義。

一般對(duì)懲罰性違約金的認(rèn)定依據(jù)主要有兩個(gè)方面,一是當(dāng)事人在訂約時(shí)非常明確地表示出雙方約定的違約金條款的目的是以保障合同的履行,而并不涉及到損害賠償?shù)膯?wèn)題。如果在條款中明顯出現(xiàn)“罰金”、“罰款”等明顯帶有懲罰性質(zhì)的字樣,則可以直接認(rèn)定為懲罰性違約金;另一種情況是當(dāng)事人之間的約定并不明確,則要根據(jù)合同及違約金條款中的數(shù)額,合同標(biāo)的以及支付違約金后是否還要履行合同債務(wù)等情況來(lái)判斷。若僅僅是支付違約金而不要求繼續(xù)履行,那么就不屬于懲罰性違約金的范疇。若在支付違約金后還要求繼續(xù)履行合同債務(wù),那就可以認(rèn)定當(dāng)事人之間簽訂的違約金條款是懲罰性違約金。

違約金的歸責(zé)要件是指合同當(dāng)事人應(yīng)具備的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付違約金責(zé)任的條件。懲罰性違約金的歸責(zé)要件主要有:

(一)存在合法有效的主合同和違約金條款

合法有效的主合同和違約金條款是當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的前提條件,違約金條款作為從債務(wù)依附于主合同的存在而存在,如果主合同處于不成立、被撤銷(xiāo)、不被追認(rèn)的狀態(tài),那么作為從債務(wù)的違約金條款也就不存在了。另外,還需要當(dāng)事人約定違約金條款,該條款可以是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)約定的,也可以是當(dāng)事人在合同訂立后違約行為發(fā)生前達(dá)成的違約金補(bǔ)充協(xié)議。只有在當(dāng)事人約定以支付違約金的形式承擔(dān)違約責(zé)任時(shí),違約金責(zé)任才能成立。如果在當(dāng)事人一方違約后,既沒(méi)有約定的違約金條款,又沒(méi)有法定違約金的規(guī)定,則債權(quán)人不能要求違約方承擔(dān)違約金責(zé)任。當(dāng)事人有關(guān)違約金的約定必須是合法成立的。約定違約金條款或補(bǔ)充協(xié)議作為合同內(nèi)容的組成部分,其成立和生效必須符合《合同法》有關(guān)合同成立和生效的要件,對(duì)未能合法有效成立的違約金條款,自然不能成為債權(quán)人要求違約方承擔(dān)違約金責(zé)任的法律依據(jù)。

(二)存在違約行為

違約行為是當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的必要條件,也是讓違約金條款生效的要件,如果沒(méi)有出現(xiàn)違約行為,那么說(shuō)明合同雙方都是在按照合同的約定在履行合同義務(wù),違約金條款就缺失生效的條件。所以當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任必須要先有違約行存在。但是違約行為是各種各樣的,而根據(jù)法律上的解釋認(rèn)為違約行為主要包括拒絕履行,不履行、遲延履行和不完全履行。無(wú)論哪種形式的違約行為,與違約金的性質(zhì)都沒(méi)有關(guān)系,在判斷應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的違約行為時(shí),如果雙方當(dāng)事人約定了承擔(dān)違約金的違約行為,那么該違約金條款的生效就只能是發(fā)生約定的違約行為;如果沒(méi)有約定或是很籠統(tǒng)的約定,那么承擔(dān)違約金責(zé)任的違約行為應(yīng)包括所有的違約形態(tài)。

(三)不以損失存在為必要條件

懲罰性違約金的主旨在于保障合同債務(wù)得以完全履行,而且其懲罰的對(duì)象的違約方的違約行為,不論違約方的違約行為是否給對(duì)方造成了損失,只要有違約行為的發(fā)生,違約方就要承擔(dān)違約責(zé)任。這也是懲罰性違約金的懲罰性的具體體現(xiàn),如果需要以損失的存在為條件,那可能導(dǎo)致在當(dāng)事人權(quán)衡利益的情況下,選擇可能不會(huì)出現(xiàn)損失的違約行為,拒絕履行合同,逃避法律賠償和懲罰,一旦出現(xiàn)這種情況,會(huì)導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的不穩(wěn)定和整個(gè)社會(huì)信任危機(jī)。所以,承擔(dān)懲罰性違約金責(zé)任不能以損失作為條件。

三、結(jié)束語(yǔ)

懲罰性違約金是一把雙刃劍,其優(yōu)點(diǎn)在于可以更有效地督促當(dāng)事人積極履行合同約定義務(wù),懲罰違約行為,弘揚(yáng)社會(huì)誠(chéng)信。但我們也不能忽視其缺點(diǎn),基于懲罰性違約金的懲罰性質(zhì),會(huì)使非違約方獲得超過(guò)期待的利益,就會(huì)產(chǎn)生一方當(dāng)事人為了獲取高額的違約金而引誘對(duì)方犯罪或者出現(xiàn)專門(mén)的以訂立合同為手段,通過(guò)非法行為,獲取高額賠償金的犯罪事件,因此在建立懲罰性違約金制度時(shí),為懲罰性違約金設(shè)定一個(gè)限度有必要。這個(gè)限度可以是根據(jù)合同標(biāo)的來(lái)確定,目前我國(guó)的最高的懲罰性賠償限度是《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的10倍于已支付價(jià)款,對(duì)于懲罰性違約金的上限可以對(duì)比這個(gè)條款來(lái)制定。同時(shí)需要制定相關(guān)的刑事和民事責(zé)任對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)范。將懲罰性違約金的缺陷所發(fā)揮的作用降到最低。

懲罰性違約金的責(zé)任承擔(dān)上必須嚴(yán)格規(guī)定,即必須符合懲罰性違約金的歸責(zé)條件才能承擔(dān)相應(yīng)的違約金責(zé)任。這也是為了規(guī)范懲罰性違約金的適用,防止出現(xiàn)違反法律公平原則的情況,在實(shí)際情況中,存在各種僅憑人的意志不能控制的事情發(fā)生,此時(shí)如果依然要求違約的一方承擔(dān)違約責(zé)任,就會(huì)顯失公平,因此,除了嚴(yán)格規(guī)定責(zé)任的承擔(dān)條件外,還應(yīng)有例外情形的規(guī)定。這樣才能保證既實(shí)現(xiàn)懲罰性違約金的懲罰功能,又不會(huì)與法律原則相沖突。

參考文獻(xiàn):

1、楊楨.英美契約法[M].北京大學(xué)出版社,2007.

2、郭丹云,向東.論進(jìn)一步完善我國(guó)違約金制度[J].唐山學(xué)院院報(bào),2007(1).

3、王紅艷.懲罰性違約金制度探析[J].時(shí)代法學(xué),2007(4).

(作者簡(jiǎn)介:楊漢國(guó),四川理工學(xué)院政法學(xué)院教授)