姚子泉

摘要在探討如何促使公訴工作科學(xué)發(fā)展的過程中,首先要正確理解公訴工作科學(xué)發(fā)展的基本內(nèi)涵和意義,其次要認真查找出影響和制約公訴工作科學(xué)發(fā)展的突出問題,并分析原因所在,從而制定具有針對性的對策,從實際上解決阻礙公訴工作科學(xué)發(fā)展的難題,通過實踐研究公訴工作科學(xué)發(fā)展的衡量標(biāo)準(zhǔn),探討執(zhí)行如何衡量標(biāo)準(zhǔn)才有利于促進公訴工作科學(xué)發(fā)展。

關(guān)鍵詞公訴工作 科學(xué)發(fā)展 衡量標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號:D926.3 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-176-02

公訴工作作為檢察工作中的一個重要環(huán)節(jié),在司法改革的大潮中始終保持著與時俱進的工作勢態(tài),在打擊犯罪、維護社會和諧中發(fā)揮了重要的作用。在經(jīng)濟發(fā)展和時代進步的主旋律不斷更新的新形勢下,檢察工作特別是公訴工作如何科學(xué)發(fā)展,成為公訴部門必須認真思考的其一難題,在查找難題后如何制定公訴工作科學(xué)發(fā)展的衡量標(biāo)準(zhǔn)更是目前需要探討的。下面談?wù)剛€人關(guān)于公訴工作科學(xué)發(fā)展的內(nèi)涵與意義、問題與原因以及衡量標(biāo)準(zhǔn)的淺見。

一、公訴工作科學(xué)發(fā)展的基本內(nèi)涵和意義

檢察工作科學(xué)發(fā)展是指檢察機關(guān)要充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)大局,準(zhǔn)確地把握檢察工作與經(jīng)濟、政治、文化、社會建設(shè)的最佳結(jié)合點,努力為經(jīng)濟社會的發(fā)展提供高質(zhì)量、高效能的司法保障。而公訴部門作為檢察機關(guān)主要的業(yè)務(wù)部門之一,代表國家支持公訴及對審判程序和結(jié)果實施監(jiān)督是公訴部門的兩大基本職能,它一頭連著偵查機關(guān),一頭連著審判機關(guān),但“公訴工作也不僅僅是‘二傳手,更是刑事訴訟中承上啟下的關(guān)鍵點,是檢察機關(guān)案件質(zhì)量的集中體現(xiàn)”。當(dāng)前形勢下,寬嚴(yán)相濟的刑事政策正在司法領(lǐng)域中貫徹執(zhí)行,新頒布的《律師法》正在爭議聲中發(fā)揮法律效力,以及正在修訂的《刑事訴訟法》可能對檢察機關(guān)公權(quán)力進一步限制,這些都對公訴工作提出了很大挑戰(zhàn),特別是新《律師法》賦予律師在刑事訴訟中更多的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利,雖然從保障人權(quán)方面來說是法治進步的體現(xiàn),但毫無疑問已對公訴工作造成了一定程度上的沖擊。面對挑戰(zhàn),如何使公訴工作科學(xué)發(fā)展,如何制定公訴工作科學(xué)發(fā)展的衡量標(biāo)準(zhǔn)顯得尤為重要。

二、制約公訴工作科學(xué)發(fā)展的問題及原因所在

要制定公訴工作科學(xué)發(fā)展的衡量標(biāo)準(zhǔn),首先要查找制約公訴工作科學(xué)發(fā)展的問題,并作原因分析,然后制定相應(yīng)的對策解決問題,使之上升為促使公訴工作科學(xué)發(fā)展的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在新的形勢下,檢察機關(guān)在公訴環(huán)節(jié)貫徹執(zhí)行科學(xué)發(fā)展觀中,仍存在以下幾個方面的問題,現(xiàn)作列舉并分析原因:

(一)制度層面的體制制約

從我國司法體制改革的角度分析,可以發(fā)現(xiàn)檢察機關(guān)的權(quán)限一直處于不斷縮小的狀態(tài)。從公權(quán)力角度看,我國的司法權(quán)由公檢法三家分享,其中法院享有的審判權(quán)處于終端,具有天然的正當(dāng)性,一直處于不斷擴張的狀態(tài);公安機關(guān)對刑事案件享有偵查權(quán),基于當(dāng)前我國的政治體制,公安機關(guān)處于強勢的政治地位,在一定程度上也擴張了司法權(quán)力。檢察機關(guān)處于公、法兩家的中間,享有的司法權(quán)力不斷被侵食。從私權(quán)利看,律師的權(quán)利在不斷擴大,很大程度上也是檢察機關(guān)讓與的,如閱卷權(quán)、會見權(quán)、證據(jù)開示制度等等,律師依法掌握了公訴部門持有的證據(jù),但在庭審前并不向公訴部門展示自己掌握的證據(jù),致使公訴工作在庭審過程中處于不利地位。

(二)檢察機關(guān)內(nèi)部管理機制存在的限制

1.法律監(jiān)督能力不強。存在對公安機關(guān)和法院重配合、輕監(jiān)督的問題,造成公、檢、法三機關(guān)一團和氣、一家人的現(xiàn)象,在履行法律監(jiān)督職責(zé)中不愿監(jiān)督、不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督,在工作配合中講了機關(guān)感情,忽視了人民的利益和訴求。

2.法律監(jiān)督中提起抗訴難。與被告人一張上訴狀即可提起上訴相比,檢察機關(guān)提起抗訴顯得尤為艱難,致使法院在作出判決時,為防止被告人上訴引來不必要的麻煩而在作出判決時一味從輕,沒有很好的保障被害人的合法權(quán)益,而檢察機關(guān)因為內(nèi)部機制的制約,很難提起抗訴,以致公訴部門的審判監(jiān)督權(quán)在一定程度上形同虛設(shè)。

3.檢察機關(guān)內(nèi)部科室之間協(xié)調(diào)不夠,運轉(zhuǎn)不暢。工作上存在等、靠、拖拉的思想,對工作不夠積極主動,科室之間溝通協(xié)調(diào)不夠,缺乏統(tǒng)籌,影響工作效率和質(zhì)量,不利于公訴工作科學(xué)發(fā)展。

(三)執(zhí)法理念比較陳舊

1.“重打擊犯罪,輕人權(quán)保障”的理念依然嚴(yán)重。我國在傳統(tǒng)上一直奉行國家本位主義的訴訟觀念,長期以來強調(diào)國家職權(quán)在刑事訴訟中的廣泛運用,注重發(fā)揮刑事訴訟追訴犯罪、懲治犯罪的功能,對刑事訴訟的人權(quán)保障機制則相對輕視。人權(quán)保障意識不強,存在重打擊輕保護的執(zhí)法觀念,對當(dāng)事人尤其是犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障不到位,合法訴求不夠重視,程序違法現(xiàn)象仍不能完全杜絕。

2.“重實體處理,輕程序正義”的理念普遍存在。在審查起訴過程中,程序法只是處于“從屬”、“服從”、“可有可無”的地位,沒有獨立的內(nèi)在價值,因而訴訟中違背程序法,規(guī)避程序法的現(xiàn)象時有發(fā)生,有的認為,只要實體處理公正了,程序只不過是一道道法律手續(xù),只要沒有訴錯人,沒有冤枉人,都是無關(guān)緊要的。

(四)沒有處理好案件數(shù)量與質(zhì)量的內(nèi)在關(guān)系

當(dāng)前我國正處于社會轉(zhuǎn)型期,刑事犯罪率居高不下,致使公訴工作面臨案件多、任務(wù)重的情況。在這種情況下,處理好案件質(zhì)量與案件數(shù)量之間的辯證關(guān)系顯得尤為重要。但是有的公訴人,在案件數(shù)量與質(zhì)量之間的關(guān)系時顧此失彼,有人一味追求辦案數(shù)量而忽視了案件質(zhì)量,有人則過于追求案件質(zhì)量致使大量案件積壓在手中,這兩種情形都是沒有將公正與效率有效結(jié)合起來。

(五)沒有樹立公訴高效的工作意識

公訴高效,即以一定的公訴資源投入換取盡可能多的訴訟成果,或者在取得同樣訴訟成果的前提下追求公訴成本的最小化,它包括兩個方面的內(nèi)容:一是公訴效率,即訴訟效率,強調(diào)的是公訴進行的周期長短、費用高低、程序繁簡;二是公訴效益,即實際效果,強調(diào)從社會意識層面上評價公訴權(quán)行使的公正與否,它的好壞在某種意義上可以說是社會法治程度的突出表現(xiàn)。但在公訴活動中,辦案人員的主觀能動性沒有得到充分發(fā)揮,沒有樹立公訴高效的工作意識,提高公訴效率的改革措施也有待探索,在縮短辦案周期,減少訴訟環(huán)節(jié),加快辦案節(jié)奏,節(jié)約訴訟成本,提高訴訟效率方面有待改進。

三、公訴工作科學(xué)發(fā)展的衡量標(biāo)準(zhǔn)探討

公訴工作科學(xué)發(fā)展的實現(xiàn)是一項龐大的系統(tǒng)工程,針對上述查找的問題以及分析的原因,我們要對癥下藥,把科學(xué)發(fā)展觀落實到執(zhí)法辦案中。要促進公訴工作科學(xué)發(fā)展,就應(yīng)嚴(yán)格按照以下五大標(biāo)準(zhǔn)及要求來做好公訴工作:

(一)牢固樹立實體法和程序法并重的執(zhí)法理念

實體法是程序法的依據(jù),程序法是實體法的保障并控制著實體正義訴求,兩者同等重要。沒有程序公正就無法實現(xiàn)實體公正;沒有實體公正,程序公正就缺乏實質(zhì)性依托。長期以來,無論在理論研究還是在法律的執(zhí)行上,我國一直沿用和秉承工具主義的法律觀,認為刑事訴訟是實施國家刑法的工具,是無產(chǎn)階級專政的工具。在這種法律觀的指導(dǎo)和影響下,刑事訴訟處于“從屬”、“服從”、“可有可無”的地位,沒有獨立的內(nèi)在價值。這種錯誤觀念在實踐中影響比較普遍,如佘祥林案件、超期羈押問題的反復(fù)出現(xiàn),本質(zhì)上就是對程序法的一種背離,對犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的嚴(yán)重侵犯。因此,在實踐中必須克服輕視程序法的錯誤觀念,牢固樹立實體和程序并重的新的執(zhí)法理念。

(二)堅持打擊犯罪與保障人權(quán)并重

尊重和保障人權(quán),是我國憲法修正案確立的一項重要憲法原則。加強刑事訴訟中的人權(quán)保障,堅持打擊犯罪與保護人權(quán)并重,是我國刑事司法制度和刑事立法與實踐的基本要求。懲罰犯罪與保障人權(quán)同等重要,只強調(diào)追究犯罪,忽視人權(quán)保障,勢必導(dǎo)致蔑視法律、違反程序、刑訊逼供、錯捕錯訴,造成較高的錯案率,最終既不能保障人權(quán),也不能有效地懲罰犯罪;反之,只強調(diào)保障人權(quán),忽視追究犯罪,勢必放縱犯罪,社會秩序的穩(wěn)定難以實現(xiàn)。只有將兩者結(jié)合起來,才能正確指導(dǎo)公訴工作人員進行執(zhí)法活動,維護國家的長治久安。

(三)堅持懲治犯罪與預(yù)防犯罪并舉

只打不防,打不勝打;只防不打,防不勝防。要堅持打防并舉,注重預(yù)防和標(biāo)本兼治、重在治本的原則,抓好打擊犯罪這種特殊預(yù)防的同時,要更加重視做好社會預(yù)防的各項工作,尤其要結(jié)合辦案認真分析發(fā)案原因,有針對性地提出預(yù)防犯罪和綜合治理的建議,從源頭上遏制和減少犯罪。要把正確處理好打擊犯罪和貫徹“寬嚴(yán)相濟”刑事政策結(jié)合起來,在公訴工作中,既不能強調(diào)“嚴(yán)打”而忽視輕緩刑事政策的適用,又不能以輕緩刑事政策代替“嚴(yán)打”。我們要充分體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟”的刑事政策,既要充分運用刑罰手段與嚴(yán)重刑事犯罪斗爭,貫徹“嚴(yán)懲”的要求,還要落實刑罰的教育挽救功能,體現(xiàn)輕刑化的發(fā)展趨勢。如何運用寬嚴(yán)相濟的刑事政策就是要看是否有利于嫌疑人今后的發(fā)展。對實施了輕罪的行為人適用輕緩刑事政策,可以使他們充分體驗到社會的寬容和溫暖,有利于改過自新、回歸社會和自身發(fā)展,這樣做也是落實了憲法的精神。

(四)正確處理好辦案數(shù)量與質(zhì)量的關(guān)系

數(shù)量是質(zhì)量的載體,質(zhì)量是數(shù)量的靈魂。公訴部門,應(yīng)當(dāng)把辦案質(zhì)量視為檢察工作的生命線,必須保持清醒的認識,確保在公訴環(huán)節(jié)不發(fā)生錯案,不能認為99%的案子辦對了,只有個別出了問題就情有可原。一個案子錯了,就會給當(dāng)事人和他們的親屬造成難以挽回的損失,當(dāng)事人和人民群眾就難以原諒我們。案件無論大小都要嚴(yán)格把關(guān),于細微之處防紕漏,于瑣碎之中見真功。因此,必須從科學(xué)發(fā)展觀和實踐“三個代表”、維護人民群眾根本利益的高度,從建設(shè)司法文明和推動公訴工作健康發(fā)展的高度,來認識確保辦案質(zhì)量的重要意義,切實把提高公訴水平和辦案質(zhì)量放到突出位置來抓,采取有力措施,嚴(yán)防辦錯案、傷及無辜;嚴(yán)防放縱犯罪、漏犯漏罪。公訴部門要采取措施全面提高審查判斷證據(jù)能力、適用法律能力、出庭公訴能力和法律監(jiān)督能力,特別要提高分析、運用證據(jù)能力,提高出庭公訴的水平,確保案件質(zhì)量。

(五)實現(xiàn)辦案的法律效果與社會效果的統(tǒng)一

法律效果和社會效果是有機結(jié)合的統(tǒng)一體,兩者都是建立在公正執(zhí)法的基礎(chǔ)上,統(tǒng)一于執(zhí)法辦案全過程。辦理任何案件,都必須服從服務(wù)于改革、發(fā)展、穩(wěn)定的大局,切實從兩個效果上考慮,克服單純辦案觀念的影響。在當(dāng)前改革開放不斷深入的形勢下,我國法律對處于改革過程中的法律關(guān)系做出具有一定彈性的規(guī)定,對一些不完善的事物作出前瞻性規(guī)定,以適應(yīng)不斷變化的形勢需要。這就決定了公訴部門在執(zhí)法過程中,特別是在辦理改革中最活躍的經(jīng)濟領(lǐng)域案件以及其他重大、疑難案件時,必須準(zhǔn)確掌握立法精神和把握改革脈搏,使公訴工作能夠適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的需要,實現(xiàn)辦案的法律效果、政治效果、經(jīng)濟效果和社會效果的有機統(tǒng)一。