何一成　黃愛(ài)英

摘要:意識(shí)形態(tài)的分歧是中蘇論戰(zhàn)的起因及深層根源,國(guó)家利益的沖突是引發(fā)論戰(zhàn)最重要的內(nèi)在原因。另外,中蘇之間民族傳統(tǒng)的差異及其影響下的個(gè)人因素?zé)o疑也起到了重大作用,再加上其他多種因素的綜合作用,最終引發(fā)了激烈的中蘇論戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞:意識(shí)形態(tài);國(guó)家利益;民族傳統(tǒng);中蘇論戰(zhàn)

中圖分類號(hào): K27

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1000-2529(2006)04-0050-04

我(本文第一作者何一成)與巫春庚在《湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期發(fā)表的《意識(shí)形態(tài)分歧掩蓋下的國(guó)家利益之爭(zhēng)——對(duì)中蘇論戰(zhàn)的一些新剖析》,認(rèn)為國(guó)家利益之爭(zhēng)是中蘇論戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)和重要原因。然而,除此之外,意識(shí)形態(tài)分歧、中蘇民族傳統(tǒng)差異及其影響下的個(gè)人因素對(duì)于中蘇論戰(zhàn)的發(fā)生亦起著不可忽視的重要作用。對(duì)此,我認(rèn)為有必要作進(jìn)一步探析,以深化對(duì)這一問(wèn)題的研究。

20世紀(jì)50年代末至60年代初的中蘇論戰(zhàn)是國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的重大事件,它不僅導(dǎo)致中蘇關(guān)系的破裂,而且造成世界共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的大分裂及國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的低潮局面。

這場(chǎng)論戰(zhàn)的發(fā)生有著其特有的時(shí)代背景,它與當(dāng)時(shí)的國(guó)際形勢(shì)及中蘇兩國(guó)的國(guó)內(nèi)形勢(shì)的深刻變化密切相關(guān),是多種因素、多種矛盾相互交織、相互作用的產(chǎn)物。透過(guò)紛繁復(fù)雜的矛盾斗爭(zhēng)和歷史事件,我們認(rèn)為意識(shí)形態(tài)的分歧、國(guó)家利益的沖突、民族傳統(tǒng)的差異及其影響下的個(gè)人因素這三個(gè)方面,對(duì)于論戰(zhàn)的發(fā)生有著重大的作用,并且在其他一些因素的交織作用下,最終引發(fā)了激烈的中蘇大論戰(zhàn)。

一、意識(shí)形態(tài)的分歧

中蘇論戰(zhàn)首先起因于中蘇兩黨之間意識(shí)形態(tài)上的分歧,而這一意識(shí)形態(tài)的分歧最初是從蘇共二十大赫魯曉夫批判斯大林的錯(cuò)誤開始的。但中共中央和毛澤東卻認(rèn)為,“無(wú)論從無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的歷史說(shuō),或者從國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的歷史上說(shuō),斯大林一生的活動(dòng)都占有極其重要的地位”[1](P646),而赫魯曉夫卻全盤否定了斯大林。兩黨在如何評(píng)價(jià)和對(duì)待斯大林的問(wèn)題上產(chǎn)生了分歧。然而在最初幾年內(nèi),雙方基本上能正確對(duì)待分歧,彼此通過(guò)正常的途徑交換意見(jiàn)而取得一致,即使無(wú)法獲得共識(shí),也允許保留意見(jiàn)。因此一開始并未使中蘇關(guān)系惡化。但是,隨著形勢(shì)的發(fā)展,在越來(lái)越多的涉及國(guó)家利益的問(wèn)題的交織作用下,雙方意識(shí)形態(tài)的分歧越來(lái)越大,涉及的領(lǐng)域也越來(lái)越廣。同時(shí)中蘇雙方都改變了以往比較謹(jǐn)慎、就事論事與心平氣和的做法,而采取了固執(zhí)已見(jiàn)、強(qiáng)加于人、無(wú)限上綱的武斷態(tài)度。這樣,意識(shí)形態(tài)分歧的深度和廣度就在一種惡性循環(huán)中逐步加深和擴(kuò)大。中蘇意識(shí)形態(tài)的分歧是產(chǎn)生于兩國(guó)對(duì)各自社會(huì)主義道路的探索過(guò)程中,雖然這些分歧涉及方方面面許多問(wèn)題,然而分歧的核心就是對(duì)社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)問(wèn)題,其中主要包括什么是社會(huì)主義、怎樣建設(shè)社會(huì)主義等重大理論問(wèn)題。

對(duì)于中國(guó)的“大躍進(jìn)”和人民公社化運(yùn)動(dòng),蘇聯(lián)有其不同的看法,這體現(xiàn)了中蘇兩黨在社會(huì)主義建設(shè)道路問(wèn)題上的不同意見(jiàn)?！按筌S進(jìn)”和人民公社曾一度被毛澤東視為理想中的社會(huì)主義實(shí)踐模式,然而卻遭到赫魯曉夫的批評(píng)和嘲諷。對(duì)這一運(yùn)動(dòng)的是與非,歷史早已做了結(jié)論,不管是對(duì)還是錯(cuò),它畢竟是中國(guó)的內(nèi)政,似乎不應(yīng)當(dāng)影響中蘇關(guān)系。然而,由于中國(guó)是一個(gè)大國(guó),屬于社會(huì)主義陣營(yíng)中的一員,“大躍進(jìn)”和人民公社運(yùn)動(dòng)又涉及到如何建設(shè)社會(huì)主義、共產(chǎn)主義的問(wèn)題,因此它不可能不引起蘇共的極大關(guān)注。一開始,赫魯曉夫以“沉默”態(tài)度暗示其不同的意見(jiàn)。隨著“大躍進(jìn)”和人民公社化運(yùn)動(dòng)的情況變得越來(lái)越糟糕,并且中國(guó)的這一做法對(duì)其他一些社會(huì)主義國(guó)家也產(chǎn)生了影響,赫魯曉夫就不得不發(fā)表公開講話,含沙射影地批評(píng)中國(guó)的人民公社。這一講話很快引起了全世界的注意,幾天后,美國(guó)《紐約日?qǐng)?bào)》立即將其轉(zhuǎn)載,并評(píng)論赫魯曉夫的這番話是迄今為止一位蘇聯(lián)領(lǐng)袖對(duì)公社的想法所作的最直率的公開批評(píng),“可以認(rèn)為是暗指中國(guó)共產(chǎn)黨人去年秋天的一些說(shuō)法而言的”[2](P363)。毛澤東認(rèn)為赫魯曉夫的這一講話是在指桑罵槐,攻擊中國(guó)。中蘇兩黨在這一問(wèn)題上的分歧在當(dāng)時(shí)雖然并沒(méi)有發(fā)展為公開的爭(zhēng)論,但它引發(fā)的風(fēng)波卻對(duì)中蘇關(guān)系產(chǎn)生了極大的影響,這件事給兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人留下的都是嚴(yán)重的“惡感”,使已經(jīng)緊張的中蘇關(guān)系變得更加緊張。

關(guān)于“和平過(guò)渡”,從最初提出起,中國(guó)就不贊同這種觀點(diǎn),并且隨著兩黨關(guān)系的惡化,雙方在這一問(wèn)題上的分歧表現(xiàn)得越來(lái)越嚴(yán)重。這一問(wèn)題是中蘇兩黨在資本主義進(jìn)入社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的道路和方式問(wèn)題上的爭(zhēng)論?！昂推竭^(guò)渡”這一觀點(diǎn)是赫魯曉夫在蘇共二十大報(bào)告中提出的,認(rèn)為在國(guó)際形勢(shì)有了很大變化的情況下,資本主義國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)完全有可能通過(guò)合法的議會(huì)斗爭(zhēng)奪取政權(quán),和平過(guò)渡到社會(huì)主義,而不必再通過(guò)暴力革命的途徑,而中共卻不贊成這一觀點(diǎn),認(rèn)為它違背了馬克思列寧主義關(guān)于暴力革命的原則。不過(guò),當(dāng)時(shí)中共并未就此問(wèn)題公開表態(tài),也未同蘇共公開爭(zhēng)論。直到1957年11月莫斯科會(huì)議上,由于蘇共起草的《宣言》重提和平過(guò)渡問(wèn)題,中共才正式提出自己的不同看法,認(rèn)為要提“和平過(guò)渡”與“非和平過(guò)渡”兩種可能,不能單提一種,而且過(guò)多地強(qiáng)調(diào)“和平過(guò)渡”是有害的,容易松懈無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命意志,在思想上解除自己的武裝,因此要求對(duì)《宣言》進(jìn)行修改。在雙方都作出一些讓步達(dá)成協(xié)議之后,中共又向蘇共提交了一個(gè)備忘錄性質(zhì)的《關(guān)于和平過(guò)渡的意見(jiàn)提綱》。隨著雙方的分歧和爭(zhēng)執(zhí)越來(lái)越多,特別是在公開論戰(zhàn)期間,中蘇雙方對(duì)此爭(zhēng)論采取了上綱上線的尖銳態(tài)度。蘇方攻擊中國(guó)是教條主義,中方則指責(zé)蘇共提出和平過(guò)渡是公開修正馬克思列寧主義關(guān)于國(guó)家與革命的學(xué)說(shuō),背離了無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義。

在關(guān)于南斯拉夫是不是社會(huì)主義國(guó)家的問(wèn)題上,中蘇也進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。這是中蘇爭(zhēng)論的主要問(wèn)題之一,也是中蘇對(duì)什么是社會(huì)主義、如何建設(shè)社會(huì)主義問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)論的集中體現(xiàn)。南斯拉夫模式是對(duì)斯大林模式的否定,也不符合馬克思、恩格斯對(duì)社會(huì)主義的設(shè)想,當(dāng)然受到中蘇等實(shí)行斯大林模式的社會(huì)主義國(guó)家的批判。蘇共雖然批評(píng)南斯拉夫有“資產(chǎn)階級(jí)民族主義立場(chǎng)”,但仍堅(jiān)持南斯拉夫是社會(huì)主義國(guó)家。而中共認(rèn)為,南斯拉夫的做法違背了馬克思列寧主義的基本原理,是對(duì)馬克思主義的修正和背叛,是現(xiàn)代修正主義。在《三評(píng)》,即《南斯拉夫是社會(huì)主義國(guó)家嗎?》一文中,中共在對(duì)南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)進(jìn)行分析之后認(rèn)為,南斯拉夫無(wú)論在城市還是農(nóng)村,資本主義的因素都在迅速發(fā)展,并且南斯拉夫領(lǐng)導(dǎo)人在國(guó)內(nèi)復(fù)辟資本主義的同時(shí),在國(guó)際上投靠帝國(guó)主義,出賣國(guó)家主權(quán),破壞社會(huì)主義陣營(yíng)[2](P497-498)?！度u(píng)》最后斷言:南斯拉夫共產(chǎn)主義聯(lián)盟已經(jīng)蛻化為資產(chǎn)階級(jí)政黨,南斯拉夫的國(guó)家政權(quán)已蛻化為資產(chǎn)階級(jí)專政,資本主義已經(jīng)在南斯拉夫復(fù)辟。[2](P498)然而實(shí)踐證明中共當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)實(shí)際上就是否定南斯拉夫試圖擺脫蘇聯(lián)模式的束縛,把馬克思主義基本原理運(yùn)用于本國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的理論和實(shí)踐。

論戰(zhàn)中,中蘇爭(zhēng)論最多的莫過(guò)于戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題及和平

共處問(wèn)題。這是雙方在社會(huì)主義建設(shè)的國(guó)際環(huán)境問(wèn)題上的觀點(diǎn)分歧,具體表現(xiàn)在關(guān)于國(guó)際形勢(shì)、時(shí)代主題及社會(huì)主義國(guó)家如何處理與資本主義國(guó)家關(guān)系問(wèn)題上的爭(zhēng)論。蘇共強(qiáng)調(diào)世界戰(zhàn)爭(zhēng)可以避免,認(rèn)為現(xiàn)在的情況不同于第二次世界大戰(zhàn)以前,那時(shí)防止戰(zhàn)爭(zhēng)的力量弱小,不能迫使帝國(guó)主義放棄戰(zhàn)爭(zhēng),而現(xiàn)在情況已經(jīng)根本改變,出現(xiàn)了強(qiáng)大的社會(huì)主義陣營(yíng),擁有了核武器這一不可忽視的新手段。而中共強(qiáng)調(diào)世界戰(zhàn)爭(zhēng)有爆發(fā)的危險(xiǎn),批判蘇共在這一問(wèn)題上是在步第二國(guó)際修正主義的后塵,實(shí)際上是取消反對(duì)帝國(guó)主義侵略和保衛(wèi)世界和平的斗爭(zhēng),不是最大限度地孤立世界和平的主要敵人,而是最大限度地孤立世界和平力量,從根本上適應(yīng)了帝國(guó)主義“全球戰(zhàn)略”。蘇共從對(duì)國(guó)際形勢(shì)的估計(jì)出發(fā),為緩和國(guó)際緊張局勢(shì),將和平共處原則確立為自己外交政策的基礎(chǔ),對(duì)美實(shí)行緩和戰(zhàn)略。而中共認(rèn)為蘇共實(shí)際上是把最初由列寧、斯大林提出的和平共處政策變成了階級(jí)投降政策,這是對(duì)馬克思列寧主義明目張膽的背叛,迎合了美帝國(guó)主義的需要,其根本目的是為了實(shí)現(xiàn)蘇美合作主宰世界。[2](P500)

除以上幾個(gè)主要方面,圍繞對(duì)社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)問(wèn)題,中蘇間意識(shí)形態(tài)的分歧還具體表現(xiàn)在許多其他問(wèn)題上,如民族解放運(yùn)動(dòng)問(wèn)題;社會(huì)主義國(guó)家之間的關(guān)系問(wèn)題;國(guó)際共產(chǎn)主義的團(tuán)結(jié)問(wèn)題等等。然而,中蘇其實(shí)都是以馬克思列寧主義為指導(dǎo)思想的,只是由于兩國(guó)具體情況不同,如黨的經(jīng)歷、國(guó)內(nèi)國(guó)際環(huán)境、馬克思列寧主義理論水平等,面對(duì)新形勢(shì)新問(wèn)題,在意識(shí)形態(tài)上就不可避免地會(huì)產(chǎn)生一些分歧。然而雙方都過(guò)分強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)上的一致性,而忽視了客觀存在的差異性,并進(jìn)一步把這種意識(shí)形態(tài)分歧上升到馬克思主義原則的高度來(lái)看待。自馬克思主義誕生以來(lái),一直存在著一個(gè)所謂“馬克思主義的正統(tǒng)性”問(wèn)題,也就是如何運(yùn)用和發(fā)展馬克思主義基本原理的問(wèn)題。中蘇兩黨都很看重這一“馬克思主義的正統(tǒng)性”,并依據(jù)自己對(duì)馬克思主義的理解來(lái)評(píng)判對(duì)方的內(nèi)政外交。蘇共把二十大以來(lái)的綱領(lǐng)作為列寧主義的正統(tǒng),看作是對(duì)馬克思列寧主義的繼承和發(fā)展,而中共認(rèn)為馬克思列寧主義關(guān)于暴力革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的理論才是馬克思主義的正統(tǒng)。雙方都認(rèn)為只有自己的理論觀點(diǎn)和政策才是符合馬克思主義的,在論戰(zhàn)過(guò)程中,中共批判蘇共搞修正主義,蘇共則認(rèn)定中共是教條主義。并且雙方都自稱是在捍衛(wèi)馬克思主義和社會(huì)主義。然而論戰(zhàn)之后幾十年的實(shí)踐證明,他們所捍衛(wèi)的馬克思主義和社會(huì)主義實(shí)際上只是各自理解的并被嚴(yán)重曲解的馬克思主義和社會(huì)主義。

二、國(guó)家利益的沖突

中蘇論戰(zhàn)最初源于中蘇兩黨意識(shí)形態(tài)的分歧,然而以上種種意識(shí)形態(tài)問(wèn)題卻是與兩國(guó)各自具體的國(guó)家利益緊密聯(lián)系在一起的,從而使中蘇論戰(zhàn)呈現(xiàn)出意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)與國(guó)家利益沖突相互交織、相互影響的局面。新中國(guó)剛剛宣告成立,蘇聯(lián)政府便宣布承認(rèn)新中國(guó)。因

此,中蘇兩國(guó)便正式建立起一種新關(guān)系,并迅速開展了廣泛的合作,雙方關(guān)系進(jìn)入了后來(lái)被稱為“蜜月時(shí)期”的友好合作新階段。在這段時(shí)期內(nèi),兩國(guó)的國(guó)家利益基本一致,雙方又基本上都采取了互相支持、互諒互讓、友好合作的政策,因而兩國(guó)關(guān)系處得相當(dāng)好。然而,中蘇兩國(guó)的國(guó)家利益也并非完全一致,還是有著一些差別和矛盾,并由此引發(fā)了一些磨擦。為維護(hù)國(guó)家的獨(dú)立和主權(quán),徹底改變舊中國(guó)的屈辱外交,建國(guó)后不久,中共就確立了獨(dú)立自主的外交方針,要求廢除舊中國(guó)時(shí)期的一切不平等條約。在1949年年底,毛澤東開始了莫斯科之行,目的在于與斯大林舉行最高級(jí)會(huì)談,一方面廢除中蘇兩國(guó)在1948年簽訂的不平等性質(zhì)的《中蘇友好同盟條約》;另一方面另立新約,進(jìn)一步發(fā)展中蘇之間的友好合作關(guān)系。斯大林起初以必須遵守《雅爾塔協(xié)定》為由予以拒絕,實(shí)際上是不愿放棄已經(jīng)獲得的特權(quán)。后來(lái)由于毛澤東的努力,加上國(guó)際輿論的影響,斯大林最終同意廢止該條約。而從新簽訂的《中蘇友好同盟互助條約》來(lái)看,該條約并非中蘇間完全平等的友好合作條約,它實(shí)際上損害了中國(guó)的國(guó)家利益。當(dāng)時(shí)兩國(guó)國(guó)家利益的不一致也反映在其他一些問(wèn)題上。在恢復(fù)經(jīng)濟(jì)、開展經(jīng)濟(jì)建設(shè)時(shí)期,由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)文化十分落后,缺乏經(jīng)驗(yàn)、資金和技術(shù),因而急需蘇聯(lián)的援助。蘇聯(lián)雖然愿意援助中國(guó),但因受財(cái)力、物力所限,不能完全滿足中國(guó)的要求,致使中蘇之間在經(jīng)濟(jì)援助問(wèn)題上不時(shí)發(fā)生一些小磨擦,中國(guó)抱怨蘇聯(lián)不夠大方,蘇聯(lián)則覺(jué)得中國(guó)要得太多。而在中蘇經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的結(jié)算方面,采取的不合理的結(jié)算方法極大損害了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益。在抗美援朝時(shí)期,中國(guó)要求蘇聯(lián)出動(dòng)蘇聯(lián)空軍,以掩護(hù)中朝兩國(guó)的地面部隊(duì),并與美軍爭(zhēng)奪制空權(quán)。但蘇聯(lián)擔(dān)心卷入戰(zhàn)爭(zhēng)而予以拒絕,致使中國(guó)志愿軍在沒(méi)有掩護(hù)的情況下入朝作戰(zhàn),造成了許多不必要的傷亡。以上事件表明,即使是在友好合作的“蜜月時(shí)期”,中蘇在國(guó)家利益上的差別和矛盾依然存在。

然而,從1958年開始,中蘇之間在國(guó)家利益方面的矛盾和爭(zhēng)執(zhí)不僅越來(lái)越多,而且逐漸演變?yōu)閲?yán)重的沖突。1958年4月,蘇聯(lián)聲稱為了便于聯(lián)絡(luò)其太平洋艦隊(duì),提出在中國(guó)領(lǐng)土上共同建設(shè)一座長(zhǎng)波電臺(tái),毛澤東等中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為蘇聯(lián)的建議和要求實(shí)際上侵犯了中國(guó)的主權(quán)并有控制中國(guó)的企圖。雙方就此磋商了好幾個(gè)月,不僅未能達(dá)成協(xié)議,而且雙方都因此深感不滿。隨后7月,蘇聯(lián)又向中國(guó)提出建立聯(lián)合潛艇艦隊(duì)的要求。毛澤東認(rèn)為蘇聯(lián)的這一要求不僅有損中國(guó)的主權(quán),而且企圖以“軍事合作”之名控制中國(guó)。因此,他的反應(yīng)非常強(qiáng)烈,不僅毫不客氣地拒絕了蘇聯(lián)的要求,而且嚴(yán)厲批評(píng)蘇方是在援助中國(guó)的同時(shí),向中國(guó)提出政治條件。盡管經(jīng)過(guò)會(huì)談,蘇聯(lián)基本上放棄了建立聯(lián)合潛艇艦隊(duì)和長(zhǎng)波電臺(tái)的要求,但發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)卻使已經(jīng)出現(xiàn)裂痕的中蘇關(guān)系蒙上了巨大的陰影。隨后,中蘇之間又發(fā)生了一系列新的爭(zhēng)執(zhí),同年8月下旬,為了打擊不斷進(jìn)行軍事挑釁的蔣介石集團(tuán)和干涉中國(guó)內(nèi)政的美國(guó)人,中國(guó)開始炮擊金門。蘇聯(lián)一方面對(duì)中共沒(méi)有事先通報(bào)炮擊金門的計(jì)劃而表示不滿,另一方面認(rèn)為,金門炮戰(zhàn)實(shí)際上是在破壞蘇聯(lián)的蘇美緩和戰(zhàn)略。1959年初,蘇聯(lián)明確了以和平共處、和平競(jìng)賽、和平過(guò)渡為核心的對(duì)美緩和戰(zhàn)略,并強(qiáng)制推行這一國(guó)際戰(zhàn)略,由此導(dǎo)致了一系列嚴(yán)重?fù)p害中國(guó)戰(zhàn)略利益的事件。首先是這年6月,蘇聯(lián)單方面終止1957年中蘇簽訂的《國(guó)防新技術(shù)協(xié)定》,拒絕給中國(guó)提供原子彈樣品和技術(shù)資料。隨后8月,由于印度方面的挑釁,中國(guó)不得不在中印邊界進(jìn)行自衛(wèi)反擊。但當(dāng)時(shí)赫魯曉夫正積極準(zhǔn)備訪問(wèn)美國(guó),他認(rèn)為中印邊境事件破壞了蘇美會(huì)談前的和平氣氛,因而不顧中國(guó)的一再說(shuō)明和反對(duì),以塔斯社的名義發(fā)表聲明,不支持作為盟友的中國(guó)的立場(chǎng),反而偏袒印度,從而助長(zhǎng)了印度政府的領(lǐng)土要求,致使中印邊境糾紛更加復(fù)雜化。以上兩個(gè)嚴(yán)重事件,都發(fā)生在赫魯曉夫訪美前夕,它使蘇聯(lián)在西方國(guó)家的眼里與中國(guó)拉開了距離,為赫魯曉夫訪美鋪平了道路,然而卻都是以嚴(yán)重?fù)p害中蘇同盟和中國(guó)利益為代價(jià)的。戴維營(yíng)會(huì)談之后,赫魯曉夫訪問(wèn)了中國(guó),出于其蘇美緩和戰(zhàn)略和蘇美共同主宰世界的目的,要求中國(guó)

也做出努力緩和同美國(guó)的關(guān)系。而當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)是,美國(guó)在臺(tái)灣駐兵,又大力支持蔣介石集團(tuán),并極其敵視新中國(guó),因此當(dāng)時(shí)的中國(guó)不能不把美帝國(guó)主義視為最兇惡的敵人,也不能不同美帝國(guó)主義進(jìn)行堅(jiān)決的斗爭(zhēng)。而赫魯曉夫要求中國(guó)緩和對(duì)美關(guān)系,實(shí)際上就是要求中國(guó)放棄本國(guó)利益來(lái)服從蘇聯(lián)的國(guó)際戰(zhàn)略。這與中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的“以邊緣政策對(duì)邊緣政策”的戰(zhàn)略方針[3](P63),可以說(shuō)是南轅北轍。關(guān)于對(duì)美戰(zhàn)略的問(wèn)題,中蘇雙方進(jìn)行了長(zhǎng)期的爭(zhēng)吵。

1958年到1959年這兩年間涉及國(guó)家利益的矛盾和爭(zhēng)執(zhí)與“蜜月時(shí)期”相比,不僅數(shù)量大增,而且性質(zhì)也嚴(yán)重得多,矛盾和爭(zhēng)執(zhí)已發(fā)展為嚴(yán)重的沖突,內(nèi)部的爭(zhēng)論已演變成公開的爭(zhēng)吵。而到了60年代,隨著意識(shí)形態(tài)分歧的尖銳,國(guó)家利益的沖突又進(jìn)一步加劇。1960年7月,蘇聯(lián)單方面撕毀了援助中國(guó)的所有合同和協(xié)定,撤回了所有在中國(guó)幫助建設(shè)的蘇聯(lián)專家。當(dāng)時(shí)由于毛澤東發(fā)動(dòng)了“大躍進(jìn)”和人民公社化運(yùn)動(dòng),中國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)正遭受著前所未有的挫折。因此蘇聯(lián)的這一做法無(wú)異于落井下石,給中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)巨大損失,也使中蘇關(guān)系進(jìn)一步惡化。1963年7月,為了阻止中國(guó)擁有核武器,蘇聯(lián)改變了過(guò)去一貫堅(jiān)持的立場(chǎng),和美英兩國(guó)簽訂部分禁止核試驗(yàn)條約。這一事件對(duì)中國(guó)國(guó)家利益的損害比1960年撤專家、毀協(xié)議更為嚴(yán)重。正是在這一背景下,中國(guó)決定同蘇聯(lián)分道揚(yáng)鑣,中蘇關(guān)系完全破裂。從1963年9月起,中共相繼發(fā)表九篇文章(即“九評(píng)”)全面批判蘇共綱領(lǐng),中蘇由此進(jìn)入了最大規(guī)模的公開論戰(zhàn)階段。

三、民族傳統(tǒng)的差異

除意識(shí)形態(tài)的分歧、國(guó)家利益的沖突之外,中蘇兩國(guó)民族傳統(tǒng)的差異及民族傳統(tǒng)影響下的領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)性、風(fēng)格、思想等,也是引發(fā)中蘇論戰(zhàn)的一個(gè)不可忽略的重要因素。

兩國(guó)民族傳統(tǒng)的不同最主要表現(xiàn)在其文化和歷史背景上的巨大差異。蘇聯(lián)的前身俄羅斯,是一個(gè)領(lǐng)土擴(kuò)張野心很強(qiáng)的軍事帝國(guó)主義國(guó)家,也是19世紀(jì)末20世紀(jì)初瓜分中國(guó)狂潮中的帝國(guó)主義列強(qiáng)之一,并從中獲得巨大利益。而中國(guó)則深受其害,它給中國(guó)人民帶來(lái)的創(chuàng)傷是極其深刻的。而在蘇聯(lián)時(shí)期,從斯大林開始,蘇共一貫以“老子黨”、領(lǐng)導(dǎo)黨自居,自以為是“領(lǐng)導(dǎo)中心”、“指揮中心”,把自己的理論和經(jīng)驗(yàn)視為“共同規(guī)律”和“共同經(jīng)驗(yàn)”。在處理與其他社會(huì)主義國(guó)家的關(guān)系上,蘇共不斷表現(xiàn)出大國(guó)主義和大黨主義作風(fēng),對(duì)他國(guó)內(nèi)部事務(wù)橫加干涉,并且把本國(guó)的國(guó)家利益置于兄弟黨和國(guó)家的利益之上,都要維護(hù)蘇聯(lián)的國(guó)家利益。誰(shuí)要是過(guò)分強(qiáng)調(diào)本民族的特殊性,強(qiáng)調(diào)本國(guó)的國(guó)家利益,就是對(duì)蘇聯(lián)權(quán)威的“大不敬”,就是民族主義。這樣不僅嚴(yán)重?fù)p害了兄弟黨和國(guó)家的利益,而且嚴(yán)重制約了社會(huì)主義國(guó)家之間正常關(guān)系的發(fā)展。赫魯曉夫上臺(tái)后,雖然承認(rèn)并批判了蘇聯(lián)在處理同其他社會(huì)主義國(guó)家關(guān)系方面所犯下的錯(cuò)誤,卻沒(méi)有從根本上觸及產(chǎn)生錯(cuò)誤的真正根源,以至蘇共二十大以后,蘇共的大黨主義、大國(guó)主義作風(fēng)再度抬頭,繼續(xù)強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)模式對(duì)社會(huì)主義國(guó)家的共同意義,為推行蘇聯(lián)所謂的“共同經(jīng)驗(yàn)”,不惜干預(yù)別國(guó)的獨(dú)立探索。而就中國(guó)來(lái)說(shuō),在中國(guó)革命時(shí)期,中國(guó)共產(chǎn)黨就得到蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際的很大幫助,然而中國(guó)革命的勝利同時(shí)也是和中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人堅(jiān)決抵制蘇聯(lián)模式及蘇聯(lián)過(guò)多的干涉,探索適合自己國(guó)情的革命道路密不可分的。革命勝利后,毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義建設(shè),同樣也是建立在實(shí)事求是、獨(dú)立自主探索符合本國(guó)國(guó)情和民族傳統(tǒng)的道路的基礎(chǔ)之上,這就與蘇聯(lián)的大國(guó)沙文主義民族傳統(tǒng)形成了強(qiáng)有力的對(duì)抗。赫魯曉夫和毛澤東各自作為蘇聯(lián)和中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人,其產(chǎn)生于不同民族傳統(tǒng)之下的不同的個(gè)人性格、領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)及革命理念,對(duì)于中蘇論戰(zhàn)發(fā)生無(wú)疑也是一個(gè)不可忽視的重要因素。赫魯曉夫作為一個(gè)社會(huì)主義大國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人,并非真正懂馬克思主義,并且在領(lǐng)導(dǎo)方面存在著素質(zhì)缺陷,表現(xiàn)出強(qiáng)烈的個(gè)人專斷和主觀主義,作風(fēng)粗暴,獨(dú)斷專橫,對(duì)一些重大問(wèn)題決策草率,話說(shuō)隨意性很大。在外交活動(dòng)中,赫魯曉夫經(jīng)常表現(xiàn)出輕率的冒進(jìn)和無(wú)原則的妥協(xié),特別是在處理與其他社會(huì)主義國(guó)家的關(guān)系上,表現(xiàn)出的大國(guó)主義、大黨主義作風(fēng)極為嚴(yán)重。在處理與中國(guó)的關(guān)系上,赫魯曉夫同樣推行的是大國(guó)沙文主義,并企圖設(shè)法控制中國(guó)。蘇聯(lián)提出的建設(shè)長(zhǎng)波電臺(tái)和聯(lián)合艦隊(duì)的建議,就明顯反映出在軍事上控制中國(guó)的意圖。隨后在關(guān)于臺(tái)灣問(wèn)題的金門炮擊事件中,蘇聯(lián)完全不顧中國(guó)的利益,對(duì)中國(guó)施壓,企圖使中國(guó)服從蘇美緩合的國(guó)際戰(zhàn)略。到60年代初期,由于意識(shí)形態(tài)分歧的擴(kuò)大,蘇聯(lián)變本加厲地推行大國(guó)沙文主義,無(wú)原則地撕毀合同,取消各方面的援助,給中國(guó)以災(zāi)難性的打擊。蘇聯(lián)的這種大國(guó)沙文主義的做法,不但背離了無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義的原則,也違反了起碼的國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則,最終加劇了中蘇關(guān)系的惡化。而毛澤東卻是始終以實(shí)事求是、獨(dú)立自主的精神,來(lái)對(duì)待中國(guó)的革命與建設(shè),面對(duì)蘇聯(lián)的大國(guó)沙文主義,必然不會(huì)妥協(xié)屈服,而是堅(jiān)決予以反擊。然而,50年代中期以后,毛澤東卻把馬列主義觀點(diǎn)教條化,以致思想越來(lái)越左,認(rèn)為國(guó)際共運(yùn)中出現(xiàn)了現(xiàn)代修正主義,把赫魯曉夫及其追隨者稱作是“修正主義者和半修正主義者”[4](P210),赫魯曉夫上臺(tái)是修正主義上臺(tái),把蘇聯(lián)的美蘇緩和戰(zhàn)略視為向帝國(guó)主義投降的表現(xiàn),是修正主義本質(zhì)的暴露等等。因而,中蘇兩黨的分歧,被看成是馬克思主義與修正主義的分歧,中蘇論戰(zhàn)在中共看來(lái),也成了一場(chǎng)為“捍衛(wèi)”馬克思主義真理而進(jìn)行的,具有積極意義的論戰(zhàn)。在這個(gè)方面,中國(guó)也有不可推御的責(zé)任。在論戰(zhàn)的方法上,中蘇雙方都不能正確看待出現(xiàn)的分歧,不能互相尊重,求同存異,都認(rèn)為只有自己的看法符合馬克思主義,力圖將自己的看法強(qiáng)加給對(duì)方,并不斷把對(duì)方的錯(cuò)誤上綱上線,予以指責(zé)批判,其結(jié)果是分歧不但難以解決,反而日益對(duì)立。赫魯曉夫和毛澤東兩人在文化素質(zhì)、思維方式等方面存在著差異,并且通過(guò)各自的認(rèn)識(shí)和行為表現(xiàn)出來(lái),使得他們之間不可能建立起良好的個(gè)人友誼,進(jìn)而影響兩國(guó)的關(guān)系,在論戰(zhàn)中的某些時(shí)候,這一因素甚至起到了關(guān)鍵的決定作用。以上三個(gè)方面是中蘇論戰(zhàn)發(fā)生的最重要的因素,然而導(dǎo)致中蘇論戰(zhàn)的原因是復(fù)雜的、多方面的。中蘇論戰(zhàn)是由多種因素、多種矛盾,相互交織、相互影響、綜合作用的結(jié)果。研究中蘇論戰(zhàn)的原因,對(duì)于我們目前發(fā)展中俄友好睦鄰關(guān)系仍具有極大借鑒意義。

參考文獻(xiàn):

[1]吳冷西.十年論戰(zhàn)[M].北京:中央文獻(xiàn)出版社,1999.

[2]孫其明.中蘇關(guān)系始末[M].上海:上海人民出版社,2002.

[3]毛澤東.毛澤東文集:第8卷[M].北京:人民出版社,1999.

[4]毛澤東.建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿:第9冊(cè)[M].北京:中央文獻(xiàn)出版社,1996.

(責(zé)任編校:彭大成)

收稿日期:2005-05-25

作者簡(jiǎn)介:何一成(1947-),男,湖南江永人,湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師;

黃愛(ài)英(1982-),女,湖南湘潭人,湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院中共黨史專業(yè)碩士研究生。